№ 12-1059/2025

УИД 77RS0027-02-2025-005036-62

РЕШЕНИЕ

адрес04 июня 2025 года

Судья Тверского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СИСТЕМЫ» фио на постановление контролера – ревизора ГКУ «АМПП» фио № 0355431010125022701006283 от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «СИСТЕМЫ»,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2025 г. должностным лицом ГКУ «АМПП» вынесено постановление № 0355431010125022701006283 о привлечении ООО «Системы» к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с актом должностного лица, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить его. Жалобу заявитель мотивировал тем, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица – фио на основании договора аренды транспортного средства; АПК «Стрит Фалькон Про» не является автоматическим средством фиксации правонарушений, в связи с чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении не составлялся; Общество выполнило свое обязательство по оплате парковочных сессий путем авансового пополнения счёта; из-за сбоя в работе систем геолокации факт местонахождения транспортного средства на платной городской парковке не доказан; факт непрерывного нахождения автомобиля на парковке в течение более 5 минут не доказан.

Законный представитель ООО «Системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте судебного заседания, который о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Постановлением Правительства адрес № 289-ПП от 17 мая 2013 года «Об организации платных городских парковок в адрес» утверждены Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (далее - Правила).

Согласно п. 2.1 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользование парковочными местами является платным по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» - пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил, - размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящими Правилами.

Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что 21.02.2025 г. в 09 ч. 07 мин. по адресу: адрес, транспортное средство марки «ВИС марка автомобиля», регистрационный знак ТС, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы.

Собственником данного транспортного средства является ООО «Системы». Данное юридическое лицо как собственник привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического стационарного средства АПК «Стрит Фалькон», который имеет заводской номер № SF101, свидетельство о поверке № С-Т/13-02-2024/317630687, действительное до 12.02.2026 г. включительно. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. При этом суд отмечает, что данное техническое средство размещается на стационарном объекте, в связи с чем воздействие человека на работу данного комплекса, исключено.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль «ВИС марка автомобиля», регистрационный знак ТС, находился в пользовании другого лица – фио Сафола Саидмаликовича. В обоснование данного довода заявителем представлены: копия договора № 8020 117611 аренды транспортного средства от 27.01.2025 года, заключённого между ООО «Системы» и фио; копия акта приема-передачи транспортного средства от 27.01.2025 г..

Между тем, данные документы не могут свидетельствовать о реальном выполнении арендатором условий договора аренды именно в отношении указанного транспортного средства и за период, в котором было зафиксировано административное правонарушение. 

Представленные заявителем доказательства не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо фактически владело автомобилем марки «ВИС марка автомобиля», регистрационный знак ТС, поскольку содержание представленных документов не исключает нахождение транспортного средства в момент его фиксации во владении и пользовании собственника, равно как не исключает расторжение договора аренды ТС до момента фиксации нарушения, учитывая, что иных доказательств подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеется. Таким образом, совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доказательств того, что в юридически значимый период времени данное транспортное средство не использовалось в интересах собственника либо к указанному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

Факт нахождения транспортного средства «ВИС марка автомобиля», регистрационный знак ТС, во владении и пользовании иных лиц своего подтверждения не нашёл.

Утверждение в жалобе о том, что договором аренды транспортного средства предусмотрено, что штрафы за нарушение ПДД подлежат уплате арендатором, не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку заявитель не лишен возможности разрешить данный вопрос в гражданско-правовом порядке.

Довод жалобы о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении не составлялся, не может быть признан состоятельным.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений АПК «Стрит Фалькон», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется. Данный прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истёк, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам организации платных парковок.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки АПК «Стрит Фалькон» обоснованно признаны должностным лицом ГКУ «АМПП» допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

В этой связи довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ввиду того, что по делу не составлялся протокол об административном правонарушении, основанием для отмены или изменения акта должностного лица ГКУ «АМПП» не является.

Довод заявителя о том, что Общество выполнило свое обязательство по оплате парковочных сессий путем авансового пополнения счёта, не может быть признан состоятельным. Так, в обоснование данного довода заявитель в жалобе ссылается на копию письма, адресованного ГКУ «АМПП», в котором ООО «Системы» запрашивает сведения о методах оплаты парковочного пространства и предоставление права распоряжения авансом, а также копии платёжных поручений № 10024 от 05.02.2025 г. и № 10025 от 05.02.2025 г.

Однако осуществление данных действий не может свидетельствовать о том, что ООО «Системы» надлежащим образом выполнило обязанности по выполнению требований п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств по своевременной оплате парковки.

В соответствии с п. 2.3.1.2. Правил одним из способов внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке является списание денежных средств с виртуального парковочного счета. Списание осуществляется с момента фиксации постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки до момента фиксации снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки. Фиксация постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки, а также фиксация снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки осуществляется путем направления SMS на номер 7757, либо телефонного звонка на номер 3210 или +7 (495) 539-54-54, либо направления запроса на активацию парковочной сессии с помощью мобильного приложения, либо в личном кабинете гражданина или организации на портале parking.mos.ru.

По смыслу постановления Правительства Москвы 17.05.2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» и приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках», оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несет бремя правовых последствий неоплаты парковки (ненадлежащей оплаты парковки, в том числе ошибки при ее оплате).

По смыслу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, факт пополнения парковочного счёта юридического лица не подтверждает факт оплаты парковочной сессии транспортного средства марки «ВИС марка автомобиля», регистрационный знак ТС, в указанные в постановлении время и месте.

Кроме того, ссылка заявителя на главу 23 Гражданского кодекса РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку ГКУ «АМПП» не предоставляет услуги за парковку, а осуществляет функции по сбору платы за размещение транспортного средства на парковочном месте (объекте благоустройства).

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не доказан факт непрерывного нахождения транспортного средства именно на платной городской парковке адрес в течение более 5 минут из-за сбоя в работе систем геолокации, опровергаются материалами дела.

Приведенные в постановлении сведения были зафиксированы техническим средством фиксации административных правонарушений «Стрит Фалькон». Оснований ставить под сомнение его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении № 1 к постановлению Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы данного комплекса, состоящего из модуля управления, видеомодуля, программного обеспечения, модуля отображения, обеспечивающих автоматическое определение координат и синхронизацию внутренней шкалы времени комплексов по сигналам космических навигационных систем ГЛОНАСС\GPS, иное технически невозможно, с учетом того, что доступ к метрологически значимым частям ПО отсутствует, в интерфейсе связи нет возможности влиять на метрологически значимые части ПО, доступ к метрологически значимым частям ПО закрыт пломбой производителя.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки АПК «Стри Фалькон Про», в том числе адрес и время нахождения транспортного средства заявителя, должностным лицом обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу. 

Размещая автомобиль на платной городской парковке, ООО «Системы» обязано было принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место, а также проверить правильность такой оплаты.

Поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена, все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке в данном случае собственником автомобиля в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место не приняты, его действия образуют субъективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.  

 Приведённые выше доказательства указывают на наличие в действиях ООО «Системы», разместившего транспортное средство на платной городской парковке без оплаты, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и не опровергают установленных судом обстоятельств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, квалификацией административного правонарушения, не является основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах оснований признавать ООО «Системы» выполнившим возложенную на него п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств обязанность по своевременной оплате парковки не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Системы» в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу постановления должностного лица положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Системы», судом не установлено.

Таким образом, действия ООО «Системы» верно квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественные правоотношения в области благоустройства города, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Системы» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление контролера – ревизора ГКУ «АМПП» фио № 0355431010125022701006283 от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «СИСТЕМЫ» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «СИСТЕМЫ» фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней со дня получения или вручения копии решения.

СудьяА.В. ФИО1