№

Дело №1-240/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тында 18 сентября 2019 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Джуматаевой Н.А.,

при секретаре Рещук Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Яковенко Е.Г.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Максимова Е.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 03 мая 2019 года в 00 часов 30 минут в 

<

адрес>, находясь во дворе 

<

адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус, принадлежащим Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственника автомобиля по владению и пользованию транспортным средством и желая их наступления, с помощью имеющегося у него ключа, который он достал из кармана брюк потерпевшего Потерпевший №1, когда он спал, после чего вышел на улицу, открыл ключом водительскую дверь автомобиля и сел на водительское сидение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с помощью имеющегося у него ключа, запустил двигатель автомобиля и, не имея каких - либо прав и разрешения от Потерпевший №1 на управление автомобилем, выехал на угнанном им автомобиле со двора 

<

адрес>, с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1, умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

Названные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По окончании предварительного следствия от потерпевшего Потерпевший №1, а также от обвиняемого ФИО1 поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением сторон (л.д. 118, 120).

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В судебное заседание обвиняемый ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились; просили рассмотреть ходатайство без их участия; судом постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В ходе судебного заседания, проводимого в порядке предварительного слушания, судом было исследовано письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что последний просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон; указывает, что порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Кроме того, судом исследовано письменное заявление обвиняемого ФИО1, из которого следует, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим; порядок и последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ ему разъяснены и понятны, а также ему разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Максимов Е.В. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения судом заявления потерпевшего, при этом указал, что предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением сторон у суда имеются, в связи с чем, считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим (л.д. 92-93), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 94), по месту жительства УУП МО МВД России «Тындинский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 96), явился с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред (принес потерпевшему свои извинения), каких-либо претензий потерпевший к обвиняемому не имеет; ФИО1 понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшему не является реабилитирующим основанием; заявление о прекращении дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ за примирением сторон поддержано защитником обвиняемого.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1 по итогам предварительного слушания, суд считает возможным в силу положений ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует передать в полное распоряжение потерпевшему Потерпевший №1

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке следует отменить по вступлению постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, передать в полное распоряжение потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий