76RS0003-01-2020-000103-26

Дело № 2-1672/2020 Принято в окончательной форме 11.11.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Савельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом уточнения требований (л.д. 132-133), истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 26.03.2014 года по состоянию на 09.04.2020 года в размере 84353,44 руб., в т.ч.: 20183,59 руб. – основной долг, 44374,29 руб. – проценты, 19795,56 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб., сроком погашения до 22.04.2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом, при начислении неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Ответчик обязательства не исполняет, образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, задолженность не погашена.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлены пояснения с возражениями против применения последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик, представитель ответчика по ордеру адвокат Тимофеева Т.В. в настоящее судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ранее, при явке в судебное заседание представитель ответчика пояснила, что ответчик исковые требования не признает, заявила об истечении срока исковой давности, о том, что последний платеж по графику март 2016 года, последний фактический платеж ответчик осуществила 20.07.2015, также в дело представлены письменные возражения ответчика со ссылкой на просрочку кредитора.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В суде установлено, что 26.03.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, сумма кредита 50000 руб., срок возврата кредита 60 мес. (т.е. 5 лет, до 26.03.2019 года), процентная ставка согласно заявления на выдачу кредита (л.д. 35) при условии безналичного использования - 0,0614% в день; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет до востребования, иной счет - 0,14% в день (т.е. 51,1% годовых (за 365 дней); кредитную карту заемщик получила 26.03.2014 года; полная стоимость кредита 24,53% годовых (л.д. 37) при условии безналичного использования денежных средств; за использование несанкционированного овердрафта заемщик уплачивает плату в размере 56 % годовых (л.д. 37).

Согласно выписке по счету 26.03.2014 года 50000 руб. списаны с карты на счет до востребования (д/в) и сняты (л.д. 41).

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 37).

Во исполнение условий кредитного договора банк в день заключения договора предоставил заемщику кредит в сумме в заявленном размере, что ответчиком не оспаривается.

Требования закона при заключении кредитного договора соблюдены, в заключении договора стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договора ими было достигнуто. Заемщик добровольно, отдавая полный отчет своим действиям, подписала кредитный договор и получила денежные средства.

В подтверждение заявленных обстоятельств истцом в дело предоставлены копии заявления на выдачу кредита, разъяснения банка (л.д. 37) с подписью заемщика, выписка по счету заемщика, расчет задолженности по договору.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении кредитного договора истцом по делу не заявлено.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27.04.2017 года в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27.10.2017 года в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 20.04.2018 года в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) – продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев; рассмотрение отчета 25.10.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) – продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев; рассмотрение отчета 23.04.2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) – продлен срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Как видно из дела, свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет: из расчета основного долга и пояснений представителя ответчика в суде следует, что последний платеж по договору ответчик произвела 20.07.2015 года; при этом из расчета процентов на просроченный основной долг (л.д. 136-137) следует, что в расчете 25.06.2018 года учтен платеж ответчика в сумме 5000 руб.

По состоянию на 20.07.2015 года (период начисления по 30.06.2015 вкл.) просроченной задолженности за ответчиком не имелось (0,00 по просроченному основному долгу (л.д. 134), 0,00 по просроченным процентам (л.д. 135).

Просроченные платежи по иску заявлены с 21.08.2015 года.

В результате, за ответчиком образовалась задолженность, которая истцом заявлена по состоянию на 09.04.2020 года в размере 84353,44 руб., в т.ч.: 20183,59 руб. – основной долг, 44374,29 руб. – проценты, 19795,56 руб. - штрафные санкции.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из положений п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Вместе с тем, в силу пп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Указанная норма позволяла должнику исполнить обязательство в случае отзыва у банка лицензии, чтобы не допустить просрочку исполнения, однако ответчик не воспользовалась данной возможностью без каких-либо видимых причин. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от своих обязательств перед кредитором по возврату основного долга и уплате процентов. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети интернет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов связано с отсутствием у заемщика необходимых реквизитов для внесения денежных средств, ответчиком в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ не представлено.

Штрафные санкции истцом снижены с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России, что является правом кредитора. 

Расчет задолженности, представленный истцом с учетом уточнения ставки по кредиту (л.д. 134-141 - 0,14% в день), ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается.

Начисление процентов по договору соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ. 

Факт получения кредитной карты подтвержден ответчиком подписью в договоре. 

Как указано выше, 26.03.2014 года 50000 руб. списаны с карты на счет до востребования (д/в) и сняты (л.д. 41).

Представленный ответчиком в дело график платежей является информационным и определяет размер рекомендованного платежа при указанном сроке и сумме кредита, о чем ответчик получила от истца разъяснения, поставив подпись (л.д. 108).

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Оснований для освобождения заемщика от обязанности возвратить сумму кредита, выплатить оговоренные сторонами в договоре проценты не имеется. 

Оценивая доводы ответчика о просрочке кредитора, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона).

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п. 1 ст. 189.88 Закона).

В соответствии с п. 2 ст.189.88 Закона при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик в соответствии с указанными выше способами исполнения принимала попытки к перечислению денежных средств, а истец отказался принять такое исполнение, суду ответчиком не представлено, хотя такая обязанность, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ, лежала на ответчике как лице, которое нарушило обязательство. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика для надлежащего исполнения обязательства, она могла воспользоваться правом внесения денежных средств в счет оплаты задолженности по договору на депозит нотариуса, своевременно выяснить реквизиты погашения задолженности на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет, однако данной возможностью не воспользовалась, доказательств иного, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено, при отсутствии в материалах дела доказательств совершения ответчиком указанных действий и отказа истца от принятия такого исполнения, оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций по мотиву просрочки кредитора суд не усматривает. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено:

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено:

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 года по заявлению истца был вынесен судебный приказ, который по заявлению должника 27.12.2019 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области.

Рассматриваемый иск во Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области истец направил 10.02.2020 года (поступил в суд 14.02.2020 года), т.е. в предусмотренный шестимесячный срок.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом мировому судье 25.11.2019 года (штемпель Почты России на конверте), в связи с чем давностью покрываются просроченные платежи до 25.11.2016 года.

Соответственно, банк вправе взыскать задолженность по платежам, начиная с 25.11.2016 года. 

Как указано, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается. 

При таких обстоятельствах законным и обоснованным являются как требования о взыскании основного долга и процентов, так и требование о взыскании с ответчика неустойки. Оснований для отказа во взыскании штрафных санкций не имеется. Размер штрафных санкций за заявленный по иску период исчислен истцом из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Поскольку просроченные платежи до 25.11.2016 года покрываются исковой давностью, то начисленные до этой даты основной долг, проценты и штрафные санкции взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 09.04.2020 года составляет 61016,73 руб., в т.ч.: 

- 14376,29 руб. - просроченный основной долг (20183,59-5866,93+59,63; расчет 59,63=298,14/30 дней ноября 2016*6 дней ноября 2016 (с 25.11.2016)),

- 13719,51 руб. - просроченные проценты (26360,85-12765,85+124,51; расчет 124,51=622,54/30 дней ноября 2016*6 дней ноября 2016 (с 25.11.2016); расчет 622,54=438,27+184,27),

- 15868,56 руб. - проценты на просроченный основной долг (18013,44-2121,47-23,41; расчет 23,41=226,33/29 дней ноября 2016*3 дня ноября 2016 (до 25.11.2016)),

- 6108,03 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг (6968,95-851,78-9,14; расчет 9,14=88,34/29 дней ноября 2016*3 дня ноября 2016 (до 25.11.2016)),

- 10944,34 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты (12826,61-1862,36-19,91; расчет 19,91=192,44/29 дней ноября 2016*3 дня ноября 2016 (до 25.11.2016)).

Между тем, подлежащий взысканию за указанный период размер неустойки (17052,37) не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера основного долга, процентной ставки за пользование кредитом, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 9000 руб., что соответствует положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 26.03.2014 года по состоянию на 09.04.2020 года в размере 52964,36 руб., в т.ч.: 14376,29 руб. – просроченный основной долг, 29588,07 руб. – проценты (13719,51+15868,56), 9000 руб. – штрафные санкции.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2031 руб. (исходя из 61016,73 руб. - п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ), поскольку снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не влечет применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 26.03.2014 года по состоянию на 09.04.2020 года в размере 52964,36 руб., в т.ч.: 14376,29 руб. – просроченный основной долг, 29588,07 руб. – проценты, 9000 руб. – штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2031 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова