Дело № 2-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 мая 2019 года город Западная Двина 

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

при секретаре Коптеловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 (после расторжения брака - ФИО1) А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 мая 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор № хх, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 160000 рублей до 11 мая 2017 года. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, которые согласно условиям кредитного договора составляют 0,09% за каждый день. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. 

Истец перечислил ФИО2 денежные средства. Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 11 ноября 2014 года по 09 августа 2018 года в размере 1103585 рублей 94 копейки, в том числе, основной долг в размере 89284 рубля 07 копеек, проценты в размере 89891 рубль 29 копеек и штрафные санкции в размере 924410 рублей 58 копеек. Размер штрафных санкций снижен истцом до 45139 рублей 60 копеек, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по кредитному договору, и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения обязательств, которые оставлены без внимания.

Решением Арбитражного суда города Москва от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО2 (после расторжения брака - ФИО1) А.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № хх от 11 мая 2012 года за период с 11 ноября 2014 года по 09 августа 2018 года в размере 224314 рублей 96 копеек, в том числе, основной долг в размере 89284 рубля 07 копеек, проценты в размере 89891 рубль 29 копеек и штрафные санкции в размере 45139 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5443 рубля 96 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, в телефонном сообщении просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Ранее в суд от ответчика поступило письменное возражение, из содержания которого следует, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна в полном объеме по следующим основаниям. 11 мая 2012 года она действительно оформила кредит на сумму 160000 рублей сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи. В тот же день банк перечислил ей денежные средства. До 13 июля 2015 года она согласно графику платежей ежемесячно перечисляла денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств. После 13 июля 2015 года кредит не оплачивала, поскольку денежные средства на расчетный счет «Пробизнесбанка» не поступали. Каких-либо извещений, требований о порядке уплаты ежемесячных платежей в ее адрес не поступало. 

Из искового заявления ей стало известно, о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. После отзыва лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация, находящаяся в процедуре принудительной ликвидации или конкурсного производства, не вправе производить операции по счетам клиентов. Таким образом, в период конкурсного производства она не имела возможности вносить платежи на указанный в кредитном договоре счет. О перемене лиц в обязательстве ее не поставили в известность, о новом расчетном счете для исполнения кредитных обязательств она узнала в 2019 году при обращении истца за выдачей судебного приказа. В период с 28 октября 2015 года и по апрель 2019 года конкурсный управляющий не предъявлял требований о выплате кредита, о досрочном погашении кредита, о банкротстве не сообщил, чем допустил нарушения. Всего по основному долгу она уплатила 70715 рублей 93 копейки, по процентам – 137429 рублей 28 копеек. С 10 августа 2015 года денежные средства она не перечисляла по указанным выше причинам. Период образования задолженности определен банком не верно. Ссылаясь на положения ст. 404 ГК РФ, полагает, что задолженность по кредитному договору возникла по вине кредитора, который нарушал ее права и условия договора. Просит применить положения ст.ст. 333, 404, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности, срок исковой давности, который пропущены истцом за период, имевший место быть до апреля 2016 года, и учесть поведение вице-президента «Пробизнесбанка», которое привело к банкротству банка.

В судебном заседании 15 мая 2019 года ответчик ФИО1 доводы письменного возражения поддержала, факт заключения 11 мая 2012 года с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора не оспаривала, указав, что не в полном объеме исполнила кредитные обязательства по вине банка, который не предоставил ей новый расчетный счет.

22 мая 2019 года в суд от ответчика ФИО3 поступило письменное ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии с частью 1 стати 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (часть 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По положениям части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 мая 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (после расторжения брака фамилия изменена на ФИО1) А.Ю. заключен кредитный договор № хх, по условиям которого истец предоставил ответчику на неотложные нужды кредит в сумме 160000 рублей до 11 мая 2017 года.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,09 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Ответчик ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательства до 10 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете и вносить денежные средства в кассу Банка в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей (п. 3.1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Кредитный договор № хх от 11 мая 2012 года заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ. 

Кредит в сумме 160000 рублей был выдан ответчику 11 мая 2017 года путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела, и не оспаривается ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 добросовестно выплачивала кредит по июль 2015 года, после чего свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки она не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Из расчетов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует, что по состоянию на 09 августа 2018 года размер задолженности ответчика составляет 224314 рублей 96 копеек, в том числе, сумма основного долга в размере 89284 рубля 07 копеек, сумма процентов в размере 89891 рубль 29 копеек и штрафные санкции в размере 45139 рублей 60 копеек.

04 апреля 2018 года истцом по месту регистрации ответчика, указанному в кредитном договоре (ул. хх, д. хх, кв. хх, г. хх, хх область), направлено письменное требование о возврате кредита с указанием реквизитов счета для перечисления платежей в связи с банкротством банка, которое ФИО1 не исполнено. 

Согласно сведениям УФМС по Тверской области с 23 января 2013 года ответчик сменил место регистрации на адрес: ул. хх, д. 51, г. хх, хх область.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № хх от 11 мая 2012 года достоверно установлен судом и не оспаривается по существу ответчиком.

Суд соглашается с расчетом представителя истца в части размера основного долга в сумме 70035 рублей 50 копеек и признает его арифметическим верным.

Согласно исковому заявлению и расчету взыскиваемых сумм заявленная к взысканию сумма процентов за пользование кредитом в размере состоит из просроченных процентов, то есть процентов, предусмотренных графиком погашения задолженности, но не оплаченных в установленные сроки (30374 рубля 28 копеек); и процентов на просроченный основной долг (59517 рублей 01 копейка), которые начисляются в случае нарушения графика платежей на непогашенный остаток по основному долгу, поскольку в таком случае кредит находится в пользовании ответчика свыше срока, установленного кредитным договором и графиком платежей, при этом в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить плату за пользование кредитов в виде договорных процентов. 

При таких обстоятельствах усматривается, что проценты на просроченный основной долг являются повторным начислением процентов за пользование кредитом, исходя из суммы основной задолженности (просроченного основного долга).

Расчет данной суммы не основан на законе и условиях кредитного договора, свидетельствует о начислении двойных процентов и расценивается судом как дополнительная штрафная санкция, в связи с чем в данной части требование истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор о размере задолженности, суд считает справедливым принять во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям рассматриваемого кредитного договора № хх от 11 мая 2012 года возврат кредита осуществляется ежемесячно - платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.1.1 договора).

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 13 июня 2012 года и заканчивая 11 мая 2017 года.

Как установлено судом, обязательства по внесению очередных платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись после июля 2015 года, то есть о нарушенном праве банку стало известно с 11 августа 2015 года (очередной платеж по графику 10 августа 2015 года не исполнен). Таким образом, как на момент обращения в сентябре 2018 года в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа (срок исковой давности истек 11 августа 2018 года), так и на момент обращения в Западнодвинский районный суд Тверской области 30 марта 2019 года срок исковой давности истек.

Поскольку исковое заявление направлено в суд 30 марта 2019 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате подачи банком иска, и в соответствии с согласованным сторонами графиком периодических платежей, за период с 29 марта 2016 года. 

Иные требования по периодическим платежам, в том числе по основному долгу и процентам заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу банку в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период до 29 марта 2016 года, срок для предъявления которых истек.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительной причине, истцом не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 62791 рубль 26 копеек, задолженность по процентам в размере 13753 рубля 03 копейки.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом не учтен платеж на сумму 14094 рубля от 11 мая 2012 года, который подтверждается приходным кассовым ордером № 520, приобщенным к материалам дела, не соответствуют письменным материалам дела. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 45139 рублей 60 копеек, суд принимает во внимание доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно положениям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования является недопустимым.

Принимая во внимание соотношение задолженности по основному долгу и процентам, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, длительность не предъявления кредитором требований к заемщику о взыскании задолженности по кредиту, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по основному долгу с учетом требований части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей, за просрочку процентов – до 5000 рублей. 

Размер такой неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что отзыв у банка лицензии не является основанием для освобождения ответчика ФИО1 от обязательств по кредитному договору и отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в письменном возражении, о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств по вине кредитора, который не уведомил заемщика о новом счете, на который следует перечислять денежные средства в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций, и применении судом на этом основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (часть 7 статьи 24 Закона).

Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии были опубликованы в СМИ, постольку доводы об отсутствии указанной информации у заемщика повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть признаны состоятельными.

Из условий кредитного договора, который был заключен между сторонами, не следует, что на кредитора возложена обязанность по информированию заемщика о номере счета, на который следует возвращать кредит.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (часть 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя приведенные правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником.

В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. Вопреки письменной позиции ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.

Возложение решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года функций конкурсного управляющего Банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не является переменой лиц в обязательстве, вопреки письменным доводам возражений ФИО1

Поведение вице-президента ОАО АКБ «Пробизнесбанк» со ссылкой на статью из Российской газеты, которое, по мнению ответчика, привело к банкротству, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в сумме 3598 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № хх от 11 мая 2012 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, хх года рождения, зарегистрированной по адресу: ул. хх д. хх, г. хх, хх область, проживающей по адресу: пер. хх, д. хх, г. хх, в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № хх от 11 мая 2012 года в сумме 113403 (сто тринадцать тысяч четыреста три) рубля 95 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу 62791 (шестьдесят две тысячи семьсот девяносто один) рубль 26 копеек; просроченные проценты в размере 13753 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 03 копейки, неустойку за просрочку основного долга в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и неустойку за просрочку процентов в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3598 (три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2019 года.

Председательствующий М.Л. Ковалёва