18RS0№-72

дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года 

<

адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В.,

при секретаре Муллахметовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТП (публичное акционерное общество) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (индивидуальные условия), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 668000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности. Требование истца ответчиком не исполнено. На основании ст. ст. 309, 310, 330, 809 - 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 761633,32 руб., в том числе сумму основного долга – 624571,85 руб., проценты за пользование кредитом – 130703,33 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу – 6358,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 10816,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

С согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 путем присоединения к Правилам кредитования в Банке ВТБ (ПАО) (Общие условия, ОУ) и подписания Согласия на кредит в Банке ВТБ (ПАО) (Индивидуальные условия, ИУ) заключен договор 625/0000-10006489, по условиям которого Банк (ВТБ) предоставил ФИО1 кредит на потребительские нужды в сумме 668000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) под 16,9% годовых. Полная стоимость кредита составила 16,887 % годовых.

Выплата кредита в силу п. 6 индивидуальных условий должна производится заемщиком ежемесячно, 28 числа каждого календарного месяца в сумме 16565,62 руб., а последний платеж в сумме 17644,44 руб.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 № денежные средства в сумме 668000 руб., что соответствует условиям кредитного договора, изложенных в п. 18 индивидуальных условий.

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк в его адрес направил уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая на указанную дату составила 66090,30 руб. Указанное требование Банка ответчиком не исполнено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Принимая во внимание, что ФИО1 систематически нарушал условия кредитного договора 625/0000-1006489 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности, нарушил срок уплаты процентов и основного долга, суд находит требования истца о досрочном погашении кредита обоснованными.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора п. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составляет 818856,62 руб., из которых: 624571,85 руб. - сумма основного долга, 130703,33 руб. - проценты за пользование кредитом, 65581,44 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу. Истцом в одностороннем порядке в 10 раз уменьшена сумма неустойки (пени) до 6358,14 руб. в связи, с чем общая сумма задолженности составляет 761633,32 руб.Ответчиком допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлены, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга – 624571,85 руб., проценты за пользование кредитом – 130703,33 руб.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств ФИО1 в связи, с чем признает данный расчет верным. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный банком расчет не опровергнут.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки вытекает из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком ФИО1 при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате неустойки в вышеуказанном размере. Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в вышеуказанном постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Ответчик с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера задолженности (основной долг – 624571,85 руб., проценты за пользование кредитом – 130703,33 руб.), длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что истцом в добровольном порядке в 10 раз снижен размер пени, заявленная истцом к взысканию сумма пени 6358,14 руб. является соразмерной последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 761633,32 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 10816,33 руб.

На основании ст. 98 ГК РФ, суд считает необходимым судебные расходы, понесенные Банком, возложить на ответчика, взыскав с ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 10816,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требовании Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 761633 (семьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать три) руб. 32 коп., в том числе сумму основного долга – 624571,85 руб., проценты за пользование кредитом – 130703,33 руб., пени – 6358,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 10816,33 руб.

Ответчик вправе подать в Малопургинский районный суд УР заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Бубякин