Дело № 1-18/2025

УИД 46RS0003-01-2024-000119-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 9 июня 2025 г. 

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кругляк Е.С.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора Глушковского района Курской области Лащинина И.В.,

подсудимого ФИО10, 

защитника - адвоката Балуевой Е.М., представившей удостоверение № 1352, выданное Управлением Минюста России по Курской области 11 января 2018 г. и ордер № 019566 от 10 марта 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Курска в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Кульбаки Глушковского района Курской области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «Авангард», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО10 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

17 августа 2023 г. примерно в 19 час. 50 мин. водитель ФИО10 управлял транспортным средством в составе автопоезда — автомобилем «КАМАЗ 55102J» с государственным регистрационным знаком № регион с прицепом марки «СЗАП 8551-02» с государственным регистрационным знаком АР1392 46 регион, со скоростью примерно 60 км/ч и осуществлял движение по правой полосе проезжей части автодороги «Карыж – ст. Неониловка – граница с Украиной», по направлению из п. Глушково Глушковского района Курской области в сторону с. Дроновка Глушковского района Курской области, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия.

После этого, 17 августа 2023 г. примерно в 19 час. 55 мин. водитель ФИО10, управляя вышеуказанным транспортным средством в составе автопоезда, осуществляя движение по проезжей части асфальтированного участка автодороги «Карыж – ст. Неониловка – граница с Украиной» в населенном пункте 

<

адрес> где на расстоянии 79 метров от крайней передней части управляемого им автомобиля в составе автопоезда, на расстоянии 0,8 метров от правого края проезжей части дороги, находился велосипедист ФИО1 который двигался в попутном направлении с ФИО10

ФИО10 будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что избрав скорость около 60 км/ч, не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при наличии велосипедиста ФИО1, который двигался в попутном с ним направлении, приступил к выполнению маневра обгона в районе 0 километра + 200 метров участка автодороги «Карыж – ст. Неониловка – граница с Украиной», расположенного на 

<

адрес> на расстоянии 28,7 м. в западном направлении от столба ЛЭП № 24 с географическими координатами 51.38110 с.ш. 31.45758 в.д., где имеется сплошная линия разметки, согласно п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), которую пересекать запрещается, при этом не убедился, что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения в нарушение п.п. 11.1, 11.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

После этого, в вышеуказанное время водитель ФИО10 по причине ранее допущенных им нарушений требований ПДД РФ, выразившихся в избрании им небезопасной скорости движения управляемого им автомобиля, не убедившись в безопасности совершения маневра обгона, несоблюдении дистанции до впереди движущегося велосипедиста, двигаясь в районе 0 километра + 200 метров участка автодороги «Карыж – ст. Неониловка – граница с Украиной», расположенного на 

<

адрес>, на расстоянии 28,7 м. в западном направлении от столба ЛЭП № 24 с географическими координатами 51.38110 с.ш. 31.45758 в.д., в нарушение п.п. 11.1, 11.2, 9.10 и 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с велосипедистом ФИО1 чем грубо нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ставшего причиной преступного легкомыслия ФИО10, нарушившего пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1(1), 9.9, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, управлявшего транспортным средством в составе автопоезда, велосипедисту ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, установленные, согласно выводам заключения эксперта № 2713 от 16.09.2023: ссадины лобной области слева, левой теменной области, кровоподтек левой орбитальной области, рана наружного угла левой надбровной дуги, кровоизлияние в мягких тканях теменной области справа, множественные разнонаправленные многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, преимущественно затылочной и теменных, диффузно-очаговые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, очаги в виде множественных мелкоточечных кровоизлияний на поверхности и в толще лобных, височных и затылочных долей обеих полушарий головного мозга по нижней поверхности, группа ссадин на передней поверхности грудной клетки слева, с переходом на боковую поверхность и частично заднюю поверхность грудной клетки, обширная ссадина на задней поверхности грудной клетки границами которой являются область надплечья сверху и ягодичную область снизу, ссадина в левой ягодичной области, полный поперечный перелом тела правой ключицы, полные поперечные переломы 1, 2 ребер справа и слева по средне-ключичной линии, с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в области задней, передней поверхности и корней обоих легких, ссадина на наружной поверхности правого плеча, группа ссадин на наружной поверхности левого плеча с переходом на верхнюю и среднюю треть предплечья, полный поперечный перелом шейки левой плечевой кости (п. 1) «Выводов»).

Причиной смерти ФИО1, явилась тупая сочетанная травма тела. Данный вывод подтверждается: а) морфологическими признаками: 1) обнаружением телесных повреждений (ссадины, кровоподтек и рана тела; кровоизлияние в мягкие ткани головы; множественные оскольчатые переломы черепа, диффузно-очаговые САК обоих полушарий головного мозга, ушибы головного мозга II степени; перелом тела правой ключицы, переломы ребер, ушибы легких; перелом шейки левой плечевой кости); 2) травматическим гемотораксом (в правой плевральной полости содержится около 400 мл темно-красной жидкой крови, в левой плевральной полости содержится около 250 мл темно-красной жидкой крови); 3) неравномерным кровенаполнением внутренних органов; 4) признаками короткого агонального периода (темно-красная жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудов); б) результатами судебно-гистологического исследования: субарахноидальное, множественные деструктивные внутримозговые кровоизлияния головного мозга, крупноочаговое интраальвеолярное кровоизлияние, инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях головы без видимых признаков реактивных изменений. Телесные повреждения, указанные в п. 1) «Выводов», должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса – тупой сочетанной травмы тела – и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Телесные повреждения тела, описанные в пункте 1) «Выводов», образовались в результате травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) или от контакта о таковой (таковые). Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что не позволяет обоснованно судить о его (их) идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др. Учитывая данные изложенные в постановлении, телесные повреждения, описанные в п.1) «Выводов», могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № 0015 от 16.02.2024 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза по заключению эксперта № 2713 от 16.09.2023) позволительно считать, что давность смерти ФИО1 составляет интервал от 10 до 24 часов до момента исследования трупных явлений в морге 18.08.2023 в 11:00. Более точную характеристику временного интервала от момента исследования трупных явлений в морге до наступления смерти дать не представляется возможным, так как имеющиеся в распоряжении современной судебной медицины данные являются ориентировочными, усредненными (среднестатистическими). В каждой конкретной ситуации сроки проявления той или иной реакции определяются многими факторами, учесть которые в полном объеме невозможно. Учитывая выше описанный временной интервал нельзя исключать, что смерть ФИО1, могла наступить в 19 час. 55 мин. 17.08.2023.

Наступившие последствия произошедшего 17 августа 2023 г. дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО10 нарушениями Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Преступное легкомыслие ФИО10 заключается в том, что он осознавал и понимал, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и неправильно выбирая скорость движения автомобиля, не убедившись в безопасности маневра обгона, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, он не сможет обеспечить безопасность движения управляемого им вышеуказанного автомобиля, тем самым ставит под угрозу безопасность дорожного движения и выполнение требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение общественно опасных последствий, что повлекло совершение водителем ФИО10 17 августа 2023 г. дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности смерть велосипедиста ФИО1

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Вместе с тем пояснил, что 7 августа 2023 г. примерно около 19 час. 00 мин он осуществлял движение на своем рабочем автомобиле «КАМАЗ 551021» с прицепом по участку автодороги «Карыж - ст. Неониловка - граница с Украиной». В населенном пункте с. Карыж Глушковского района Курской области он повернул на ул. Сеймовую. Практически сразу после поворота примерно на расстоянии 20-30 м. увидел движущегося по правому краю проезжей части дороги велосипедиста, которым, как он в последующем узнал, был ФИО11 Велосипедист двигался в попутном направлении с подсудимым, по обочине. Когда до велосипедиста оставалось около 50-70 м, ФИО10 увидел что ФИО1. начал «вилять», и он подумал, что велосипедист пьян. Чтобы не зацепить велосипедиста ФИО10 начал объезжать его путем выезда на встречную полосу движения. Данный маневр он совершил, чтобы не допустить ДТП. Через несколько секунд после того, как подсудимый уже проехал велосипедиста, взглянув в правое зеркало заднего вида, он увидел, что велосипедист начал объезжать его автомобиль сзади прицепа, при этом пересекая проезжую часть поперек. Затем подсудимый сразу посмотрел в зеркало и увидел, что велосипедист падает, после чего ФИО10 сразу начал тормозить. После остановки автомобиля ФИО10 подбежал к велосипедисту, но он уже не дышал, подсудимый решил, что ФИО1 мертв. Осознав, что не может помочь ФИО1. ФИО10 вызвал полицию и скорую помощь. Скорость движения до ДТП и в период того как оно случилось, ФИО10 не нарушал. Выезд на встречную полосу (обгон) ФИО10 совершил с целью избежать возможности причинить вред велосипедисту, при этом он убедился, что на встречной полосе нет других автомобилей. Подсудимый считает, что если бы велосипедист пострадал во время обгона, то и он, и его велосипед были не на встречной полосе, а справа от автомобиля. Вследствие чего ФИО1 оказался на встречной полосе, когда изначально он двигался по одной полосе с ФИО10 в одном направлении, подсудимый не знает. По предположению ФИО10 ФИО1 мог начать пересекать дорогу сзади автомобиля подсудимого, не дождавшись, когда тот отъедет на достаточное расстояние, или продолжил «виляние» на дороге.

ФИО10 указал, что именно такие объяснения он давал в день ДТП и помнил тогда эти события лучше. Тормозной путь, который оставил автомобиль 17.08.2023, и который зафиксирован сотрудниками полиции, это тот путь, который образовался в процессе торможения подсудимым после того, как он увидел, что ФИО1 падает сзади прицепа автомобиля.

По мнению ФИО10 он не мог нарушить п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, поскольку не допускал наезда на ФИО1 в том числе вследствие нарушения дистанции от своего автомобиля до велосипеда. Пункт 11.2 ПДД РФ он также нарушить не мог, потому что вернуться в свою полосу движения он не успел, поскольку начал тормозить сразу после того как увидел, что сзади справа упал ФИО1 Как пояснил ФИО10, если бы он не рассчитал боковой интервал при обгоне, то зацепить ФИО1. он мог бы только правой частью прицепа, и он бы никогда не смог оказаться на встречной, то есть левой полосе автодороги, учитывая, что до ДТП он ехал по правой обочине. След трения, обнаруженный экспертами на правом переднем колесе прицепа, был еще до ДТП и образовался от частого открывания бокового борта прицепа. Также указал, что на его автомобиле не было обнаружено крови ФИО1 а также никаких повреждений, связанных с ДТП. ФИО10 указал, что признает свою вину и раскаивается в содеянном, вместе с тем ему непонятно, как произошло данное ДТП. ФИО10 также сообщил, что он просил прощения у потерпевшего ФИО2 (дедушки ФИО1 оказывал помощь с похоронами, возместил моральный вред в размере 300 000 рублей.

Также ФИО10 указал, что адвокат Почепцов Ю.Н. присутствовал при его допросе в качестве обвиняемого 16.02.2024, однако подсудимый также сообщил, что подписи в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 16.02.2024 на л.д. 168 и 170 тома 1 выполнены не им, и показания, имеющиеся на л.д. 170 т. 1, также не принадлежат ему.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО10, данные им в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования, где он показал, что 17.08.2023 находился на рабочем месте в ООО «Авангард», где работает водителем на автомобиле КАМАЗ. У него в эксплуатации находится транспортное средство КАМАЗ 55102 J государственный регистрационный знак № регион с прицепом CЗАП 8551-02 государственный регистрационный знак АР 1392 46 регион. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, все его системы, узлы и агрегаты были исправны и работоспособны. 17.08.2023 примерно в 19 час. 50 мин. ФИО10 управлял данным транспортным средством и направлялся со стороны п. Глушково Глушковского района Курской области в сторону с. Дроновка Глушковского района Курской области, по автомобильной дороге «Карыж – ст. Неониловка – гр. с Украиной». Перед выездом он проверил автомобиль, который находился полностью в технически исправном состоянии. Двигаясь на указанном автомобиле в с. Карыж Глушковского района Курской области, ФИО10 повернул на улицу Сеймовую. На данной улице подсудимый увидел двигающегося в попутном направлении велосипедиста по правой полосе, расстояние до велосипедиста составляло примерно 30-40 метров. В момент когда он входил в поворот, скорость автомобиля КАМАЗ под его управлением, составляла 60 км/ч. 17.08.2023 в 19 час. 55 мин. он, двигаясь на участке автодороги «Карыж – ст. Неониловка – гр. с Украиной», расположенного на ул. Сеймовая с. Карыж Глушковского района Курской области, в нарушении ПДД РФ завершил объезд данного велосипедиста, после чего посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что велосипедист начинает падать левой стороной на асфальт, при этом он находился в конце прицепа, после чего он сразу начал останавливать свое транспортное средство, но прицеп пошел юзом, и остановить транспортное средство удалось только через 20 метров. После чего ФИО10 вышел посмотреть и увидел, что на асфальте на левой полосе лежит парень, признаков жизни он уже не подавал. Кроме того, добавил, что он не применил экстренное торможение так как хотел объехать велосипедиста по полосе, предназначенной для встречного движения. В совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, виновным себя признает полностью (том 1 л.д. 168-170).

Виновность подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО2 а также исследованными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ФИО1 являлся его внуком, сыном его покойной дочери ФИО5 В конце августа 2023 года ФИО1 приехал в гости к потерпевшему на летние каникулы. 17.08.2023 ФИО2 находился у себя дома вместе со своей женой ФИО6. Его внук ФИО1. примерно в 19 час. 00 мин. сообщил, что поедет кататься на велосипеде. Спустя примерно час неизвестная потерпевшему девушка сообщила, что его внука сбила машина. После этого ФИО2 направился к месту ДТП и увидел ФИО1., лежащим на асфальте. Подойдя к ФИО1 который был весь в крови, ФИО2 увидел, что он не подает признаков жизни. ФИО2 также увидел КАМАЗ, рядом с которым находился неизвестный ему мужчина. Впоследствии потерпевший узнал, что именно под управлением данного мужчины находился КАМАЗ, а в результате произошедшего ДТП его внук ФИО1. погиб. После ДТП никто с потерпевшим не связывался с целью обсуждения произошедшего ДТП и возмещения причиненного ФИО2. морального ущерба (том 1 л.д. 105-106).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 данными ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в ОБУЗ «КОСМП» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 17.08.2023 с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 18.08.2023 она была на дежурстве, находилась на пункте скорой помощи в п. Теткино. 17.08.2023 примерно в 19 час. 55 мин. поступило сообщение от диспетчера ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» о том, что в с. Карыж Глушковского района Курской области произошло ДТП с пострадавшим. По приезду на место ДТП 17.08.2023 в 20 час. 38 мин. свидетелем был осмотрен пострадавший ФИО1 ФИО3 констатировала его смерть. На момент приезда свидетеля ФИО1 уже находился без признаков жизни (том 1 л.д. 140-141).

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в судебном заседании, из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Вначале данное дело находилось в производстве следователя ФИО7 затем дело было передано в производство ФИО4. Свидетель ФИО4 проводил с ФИО10 следственное действие – проверку показаний на месте. Какого-либо воздействия в отношении ФИО10 при проведении проверки показаний на месте не оказывалось; при проведении данного следственного действия присутствовали сотрудник ГИБДД, люди, проезжающие мимо (понятые). Осмотром транспортного средства, на котором было совершено преступление ФИО10, занималась следователь ФИО7 При этом ФИО4 признавал данное транспортное средство в качестве вещественного доказательства, которое находилось на штрафной стоянке, а впоследствии было передано организации. Номерные знаки транспортного средства ФИО4. записывал с самого транспортного средства. Предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого ФИО10 осуществлялись в присутствии адвоката Почепцова Ю.Н.; какого-либо давления на ФИО10 также не оказывалось. ФИО10 знакомился с протоколом допроса в качестве обвиняемого, если поступали замечания к протоколу, они исправлялись на месте. В протоколе допроса ФИО10 в качестве обвиняемого расписывались сначала ФИО10 и затем защитник Почепцов Ю.Н. Иные лица доступа к рассматриваемому уголовному делу не имели. Также ФИО4 указал, что все подписи в протоколе допроса ФИО10 в качестве обвиняемого от 16.02.2024, сделанные от лица подсудимого, принадлежат именно ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО7., данными в судебном заседании, из которых следует, что в ее производстве находился материал по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Протокол осмотра места происшествия составлялся свидетелем, в результате осмотра были изъяты автомобиль КАМАЗ и прицеп к нему, которые впоследствии были помещены на специализированную стоянку ИП ФИО8 Кроме ФИО7 иные лица к данному автопоезду, который был опечатан, доступа не имели. Свидетелем ФИО7. также к материалам дела были приобщены регистрационные документы в отношении транспортного средства. Поскольку ФИО7 выезжала на место происшествия, автотехническая экспертиза назначалась ею. После обозрения в судебном заседании регистрационных документов на автопоезд (том 1 л.д. 181) свидетель ФИО7 указала, что при назначении автотехнической экспертизы и при изъятии транспортного средства были указаны иные номерные знаки прицепа вследствие технической ошибки; правильным номером прицепа является АР 1392. Эксперту ФИО7 также было предоставлено транспортное средство, которое было осмотрено на специализированной стоянке. Свидетель ФИО7 также указала, что в протоколе осмотра места происшествия ею допущена опечатка. В фабуле постановления о назначении экспертизы номер прицепа был указан верно, однако когда свидетель печатала сам вопрос получилась опечатка в виде цифры, поскольку клавиши «8» и «9» находятся рядом. ФИО10 не принимал участия в проведении судебной автотехнической экспертизы. Иных грузовых транспортных средств в составе автопоезда на штрафной стоянке не имелось. 

Виновность подсудимого ФИО10 также подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта № 2713 от 16.09.2023, согласно которому у ФИО1 были повреждения головы, туловища, верхней конечности. Телесные повреждения, указанные в п. 1) «Выводов», должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса – тупой сочетанной травмы тела – и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Телесные повреждения тела, описанные в пункте 1) «Выводов», образовались в результате травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) или от контакта о таковой (таковые). Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что не позволяет обоснованно судить о его (их) идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др. Учитывая данные изложенные в постановлении, телесные повреждения, описанные в п.1) «Выводов», могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 25-30);

- заключением эксперта № 0015 от 16.02.2024, в соответствии с которым, учитывая выраженность трупных явлений, давность смерти ФИО1. составляет интервал от 10 до 24 часов до момента исследования трупных явлений в морге 18.08.2023 в 11:00. Более точную характеристику временного интервала от момента исследования трупных явлений в морге до наступления смерти дать не представляется возможным, так как имеющиеся в распоряжении современной судебной медицины данные являются ориентировочными, усредненными (среднестатистическими). Учитывая выше описанный временной интервал нельзя исключать, что смерть ФИО1., могла наступить в 19 час. 55 мин. 17.08.2023 (том 1 л.д. 146-149);

- заключением эксперта № 5А-367/з от 03.10.2023, согласно которому при осмотре автопоезда в составе автомобиля «КАМА355102J» государственный регистрационный знак«E862EH46RUS» и прицепа марки «СЗАП8551-02» государственный регистрационный знак «АР 1392 46RUS», после произошедшего ДТП, на внешней боковине шины наружного переднего правого колеса прицепа «СЗАП8551-02» был обнаружен след трения. Оценить техническое состояние рулевого управления и тормозной системы представленного на экспертизу автомобиля «KAMA355102J» государственный регистрационный знак «E862EH46RUS» в полном объеме в условиях осмотра и места его проведения имеющимися в распоряжении эксперта методами и средствами не представилось возможным. Механические, гидравлические узлы и детали рулевого управления, а также как и пневмопривода, так и механической части привода тормозов, находились в действующих состояниях и каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в работе данных элементов рулевого управления и тормозной системы автомобиля в ходе проведенного исследования не обнаружено. Колеса и шины представленного на экспертизу автомобиля «KAMA355102J» государственный регистрационный знак «E862EH46RUS» на момент осмотра находились в работоспособном состоянии и соответствовали значениям основных выходных параметров. На момент осмотра все узлы и детали, как пневмопривода, так и механической части привода тормозов, находились в действующих состояниях и каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в работе данных элементов тормозной системы прицепа в ходе проведенного исследования не обнаружено. Повреждения представленного на экспертизу транспортного средства - велосипеда марки «STELS Navigator» без государственного регистрационного знака локализованные преимущественно в его левой и правой боковых частях, а именно: труба крепления руля, левая педаль привода ведущей звезды, обод заднего колеса, заднее грязезащитное крыло, багажник, ведущая звезда привода заднего колеса, защитный кожух цепи - все выше указанные детали имеют повреждения в виде деформаций (смещений) по направлению воздействия, как слева - направо, так и справа - налево относительно продольной оси ТС, при этом также возможны и скрытые повреждения велосипеда, которые в ходе осмотра экспертом не были обнаружены (том 1 л.д. 39-51);

- заключением эксперта № 5А-1з от 17.01.2024, из которого следует, что водитель транспортного средства КАМАЗ 55102J с государственным регистрационным знаком 

<

***> с прицепом СЗАП 8551-02 с государственным регистрационным знаком АР 1392 46 RUS располагал технической возможность предотвратить ДТП путем применения торможения со скорости 60,0 км/ч с момента возникновения опасности (том 1 л.д. 84-89);

- протоколом осмотра предметов от 29.12.2023, в соответствии с которым был произведен осмотр автомобиля марки КАМАЗ 55102J с государственным регистрационным знаком 

<

***> с прицепом СЗАП 8551-02 с государственным регистрационным знаком АР 1392 46 RUS, а также велосипеда марки «STELS Navigator» без государственного регистрационного знака. Повреждения данного велосипеда локализованы преимущественно в его левой и правой боковых частях, а именно: труба крепления руля, левая педаль привода ведущей звезды, обод заднего колеса, заднее грязезащитное крыло, багажник, ведущая звезда привода заднего колеса, защитный кожух цепи – все вышеуказанные детали имеют повреждения в виде деформаций. Иных видимых повреждений вышеуказанного велосипеда не обнаружено (том 1 л.д. 91-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2023, согласно которому был произведен осмотр участка автодороги, расположенный 

<

адрес> на расстоянии 28,7 метров в западном направлении от столба ЛЭП № 24 с географическими координатами: 51,38110 с.ш., 31,45758 в.д. На момент осмотра на южной обочине осматриваемого участка автодороги, а именно на расстоянии 28,7 м. от проекции в западную сторону и на расстоянии 0,6 метра от южного края асфальтового покрытия в южную сторону обнаружено начало видимого следа качения, образованного шиной колеса транспортного средства. След имеет линейную форму и длину 19,16 м, ориентирован в направлении с востока на запад. Крайняя точка следа качения автомобиля расположена на южной обочине на расстоянии 47,86 м от проекции в западную сторону и 0,6 м от южного края асфальтового покрытия в южную сторону. На южной полосе движения осматриваемого участка автодороги на расстоянии 36,13 в западном направлении от проекции, на расстоянии 0,5 м в южном направлении от горизонтальной дорожной разметки (линия 1.1), разделяющей полосы движения, и на расстоянии 2,7 м в северном направлении от южного края асфальтового покрытия обнаружены следы наслоения вещества красно-бурого цвета, которые протягиваются в направлении с востока на запад. Кроме того, на южной полосе движения на расстоянии 36,13 в западном направлении от проекции, на расстоянии 2,7 м в южном направлении от горизонтальной дорожной разметки (линия 1.1), разделяющей полосы движения, и на расстоянии 0,2 м в северном направлении от южного края асфальтового покрытия обнаружен мужской шлепок темно-синего цвета № 1 на левую ногу, на котором обнаружены следы загрязнения пылью и грунтом, а также веществом красно-бурого цвета. Далее, на южной полосе движения на расстоянии 37,33 в западном направлении от проекции, на расстоянии 0,5 м в южном направлении от горизонтальной дорожной разметки (линия 1.1), разделяющей полосы движения, и на расстоянии 2,4 м в северном направлении от южного края асфальтового покрытия обнаружен труп мужчины, головой обращенный в восточном направлении (расстояние измерено до головы), расположен на левом боку. Предметы одежды на трупе мужчины: футболка черного цвета, трусы серого цвета, бриджи голубого цвета. При этом на момент осмотра футболка имеет многочисленные сквозные повреждения с правой стороны, а бриджи сквозное повреждение сзади слева. При осмотре трупа на спине с правой стороны и правой руки обнаружены ссадины и кровоподтеки, а также загрязнения туловища и рук веществом красно-бурого цвета. Голова трупа имеет повреждение костных тканей и кожи, в виде ссадин и кровоподтеков, при этом на лице трупа, одежде и грунтовом покрытии вблизи него имеется вещество красно-бурого цвета. Кроме того, на левом боку трупа обнаружены кровоподтеки и отсутствие фрагментов кожи. В ходе осмотра места происшествия труп был идентифицирован как ФИО1 На южной обочине на расстоянии 37,33 в западном направлении от проекции и на расстоянии 0,2 м в южную сторону от южной обочины обнаружен мужской шлепок темно-синего цвета № 2 на правую ногу, на котором обнаружены следы загрязнения пылью и грунтом. На момент осмотра в месте нахождения обуви и вблизи трупа обнаружены части пластиковых деталей велосипеда белого и черного цвета различных форм и размеров. На южной обочине непосредственно на границе южной полосы движения и южной обочины и на расстоянии 40,83 в западном направлении от проекции обнаружен велосипед марки «STELS Navigator» синего цвета без государственного регистрационного знака. Данный велосипед расположен параллельно асфальтовому покрытию и обращен передом в восточную сторону. На момент осмотра на данном велосипеде обнаружены следы коррозии, царапины и сколы лакокрасочного покрытия, а также видимые повреждения: вмятины и царапины, погнутость металла на заднем крыле и багажнике с левой стороны велосипеда, погнутость центральной звездочки и царапины на ней, повреждения сиденья, деформированы спицы заднего колеса. На южной обочине осматриваемого участка автодороги, а именно на расстоянии 47,86 м от проекции в западную сторону и на расстоянии 0,6 метра от южного края асфальтового покрытия в южную сторону обнаружено начало видимого следа торможения № 1, образованного шиной колеса транспортного средства. След имеет линейную форму. Кроме того, на южной полосе движения на расстоянии 47,86 м в западном направлении от проекции, на расстоянии 1,6 м в южном направлении от горизонтальной дорожной разметки (линия 1.1), разделяющей полосы движения, и на расстоянии 1,3 м в северном направлении от южного края асфальтового покрытия обнаружено начало видимого следа торможения № 2, образованного шиной колеса транспортного средства. След имеет линейную форму и длину 25,3 м, ориентирован в направлении с востока на запад. На южной полосе движения на расстоянии 51,36 м в западном направлении от проекции, на расстоянии 1,0 м в южном направлении от горизонтальной дорожной разметки (линия 1.1), разделяющей полосы движения, и на расстоянии 1,9 м в северном направлении от южного края асфальтового покрытия обнаружено начало видимого следа торможения № 3, образованного шиной колеса транспортного средства. След имеет линейную форму и длину 24,1 м, ориентирован в направлении с востока на запад. Крайняя точка следа торможения № 3 автомобиля расположена на южной обочине на расстоянии 71,96 м от проекции в западную сторону и на горизонтальной дорожной разметке (линия 1.1), разделяющей полосы движения. На южной полосе движения на расстоянии 80,86 м от проекции в западную сторону и 0,8 м в северном направлении от южной обочины и обнаружен автопоезд, состоящий из автомобиля марки «КАМАЗ355102J» c государственным регистрационным знаком 

<

***> с прицепом марки «СЗАП8551-02» с государственным регистрационным знаком АР1382 46 (расстояние измерено до оси переднего левого колеса КАМАЗа) Левое заднее колесо автомобиля КАМАЗ находится на южной полосе движения на расстоянии Указанный автомобиль расположен на колесах, передней частью обращен в западную сторону (том 1 л.д. 6-10);

- протоколом проверки показаний ФИО10 на месте от 21.12.2023, согласно которому он показал, что 17.08.2023 примерно в 19 час. 55 мин., управляя транспортным средством КАМАЗ 55102J с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион с прицепом СЗАП8551-02 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался по 

<

адрес> в направлении с. Марково Глушковского района Курской области и совершил наезд на двигающегося в попутном направлении велосипедиста, как в дальнейшем ему стало известно данным велосипедистом являлся ФИО1 Транспортное средство КАМАЗ 55102J с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион с прицепом СЗАП8551-02 под его управлением было разгружено, видимость была не ограничена, скорость его транспортного средства составляла 60 км/ч, освещение было естественным (том 1 л.д. 73-78).

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами указанные заключения экспертов, протоколы следственных действий, а также иные документы, так как данные доказательства устанавливают обстоятельства дела и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены надлежащими лицами. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и законности проведения следственных действий.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2., свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО7 суд признает их допустимыми и достоверными, так как данные показания не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу, а также исследованным в ходе судебного заседания письменным материалам дела.

При этом суд считает необходимым исключить из доказательств виновности ФИО10 рапорт старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району ФИО9. от 17.08.2023, который нельзя признать доказательством виновности подсудимого в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, поскольку он отражает исключительно мнение должностного лица.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО10, управляя транспортным средством - автомобилем «КАМАЗ 55102J» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион с прицепом марки «СЗАП 8551-02» с государственным регистрационным знаком АР1392 46 регион, предвидя возможность, наступления общественно опасных последствий своих действий (как водитель транспортного средства - источника повышенной опасности), при нарушении ПДД РФ, допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть велосипедиста ФИО1

Суд относится критически к показаниям свидетеля Почепцова Ю.Н., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, который в судебном заседании выразил сомнение в том, что подписи в протоколе допроса ФИО10 в качестве обвиняемого принадлежат ему, потому что ответить на данный вопрос может лишь эксперт. Подтвердить или опровергнуть Почепцов Ю.Н. не может, так как в тот день он присутствовал при допросе ФИО10 и подписывал протокол, однако он не может сказать тот это протокол или нет. Также Почепцов Ю.Н. указал, что при допросе ФИО10 в качестве обвиняемого помимо защитника присутствовал следователь ФИО4 ФИО10 самостоятельно пояснял следователю об обстоятельствах произошедшего в форме свободного рассказа. По окончании следственного действия замечаний от ФИО10 и от защитника, указаний на неточности не поступало.

Показаниями данного свидетеля, который осуществлял защиту ФИО10 на стадии предварительного следствия, не раскрыты доказательства, подтверждающие, что подписи в протоколе допроса ФИО10 в качестве обвиняемого от 16.02.2024 на л.д. 168 и 170 тома 1 выполнены не ФИО10, а иным лицом. Кроме этого, суд также учитывает, что адвокат Почепцов Ю.Н., подсудимый ФИО10 при ознакомлении с материалами уголовного дела (том 1 л.д. 210-212), не заявляли о данных обстоятельствах.

Суд также не находит оснований для удовлетворении ходатайства защитника Балуевой Е.М. о признании протокола допроса ФИО10 в качестве обвиняемого от 16.02.2024, обвинительного заключения по обвинению ФИО10, утвержденного 29.02.2024 заместителем прокурора Глушковского района Курской области, недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по уголовному делу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из положений ч. 1 ст. 86 УПК РФ следует, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

Следовательно, недопустимыми доказательствами, при наличии оснований предусмотренных ст. 75 УПК РФ, могут признаваться доказательства, указанные в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Как следует из положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 « О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Кроме этого, в представленном защитником Балуевой Е.М. заключении специалиста № 3160/25 (почерковедческое исследование) имеется указание на то, что специалисту была разъяснена возможность его привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, однако указания на то, кем именно данное лицо было предупреждено об уголовной ответственности, заключение не содержит.

Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что при допросе ФИО10 в качестве обвиняемого 16.02.2024, присутствовал адвокат Почепцов Ю.Н., каких-либо замечаний к протоколу допроса ни от ФИО10, ни от его защитника Почепцова Ю.Н. не поступило. Данный факт также не отрицался в судебном заседании ФИО10 и Почепцовым Ю.Н. Иных доказательств того, что подписи в протоколе допроса ФИО10 от 16.02.2024 не принадлежат ни ФИО10, ни Почепцову Ю.Н. стороной защиты не представлено, не представлено также иных доказательств, что допрос обвиняемого ФИО10 проводился с нарушением норм УПК РФ.

Таким образом, суд находит доводы защитника Балуевой Е.М. несостоятельными и полагает, что в удовлетворении ее ходатайства о признании протокола допроса ФИО10 в качестве обвиняемого от 16.02.2024 недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств, следует отказать.

Кроме этого, поскольку в соответствии с нормами УПК РФ само по себе обвинительное заключение не является доказательством по делу, суд также полагает необходимым отказать адвокату Балуевой Е.М. в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством обвинительного заключения по обвинению ФИО10, утвержденного 29.02.2024 заместителем прокурора Глушковского района Курской области.

Отклоняется судом и довод защитника Балуевой Е.М. о том, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» суд не может постановить по настоящему делу какое-либо решение до окончания проверки Рыльским МСО СУ СК России по Курской области факта фальсификации протокола допроса ФИО10 от 16.02.2024, поскольку, как следует из вышеуказанных разъяснений при наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд не нашел оснований для проверки заявления подсудимого в порядке ст. 144 УПК РФ, судом не направлялось данное заявление руководителю следственного органа. Как следует, из представленных защитником Балуевой Е.М. заявлений, защитник самостоятельно обратилась в Рыльский МСО СУ СК России по Курской области с заявлением о фальсификации доказательств следователем СО ОМВД России по Глушковскому району. 

Отклоняется судом и доводы защиты со ссылкой на представленное экспертное заключение (комплексное автотехническое и трасологическое исследование) № 3164/25 (том 3 л.д. 45-81), поскольку данное заключение не содержит сведений о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а также сведений о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судом данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о невиновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Указание защитника Балуевой Е.М. на то, что ФИО10 вменяется нарушение пунктов правил ПДД РФ, которые последним не были нарушены, опровергаются исследованными доказательствами по делу. При совершении ДТП ФИО10 осознавал и понимал, что при возникновении опасности для движения транспортных средств, он как водитель должен был принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО10 должен был выбрать надлежащую скорость движения автомобиля, соблюдая боковой интервал, убедившись в безопасности маневра обгона, соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы, избежать столкновения, что сделано ФИО10 не было. В результате совершенного нарушения правил дорожного движения, произошло ДТП, повлекшее смерть человека.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 21.12.2023, расстояние между передней частью автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО10 до заднего колеса велосипеда под управлением ФИО1. составило 79 метров. Из заключения эксперта № 5А-1з от 17.01.2024 следует, что водитель ФИО10 располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения со скорости 60,0 км/ч с момента возникновения опасности.

Таким образом, ФИО10 имел объективную возможность обнаружить опасность для движения, поскольку расстояние между передней частью автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО10 до заднего колеса велосипеда под управлением ФИО1. составило 79 метров.

Довод защитника Балуевой Е.М. об указании в заключении эксперта № 5А-367/з от 03.10.2023 иного прицепа марки «СЗАП8551-02» с государственным регистрационным знаком «АР 1382 46RUS» суд находит несостоятельными, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО7., которая пояснила суду, что при назначении автотехнической судебной экспертизы, ею была допущена техническая ошибка в части указания номера прицепа, верным является номер прицепа АР 1392 46 RUS; эксперту также было предоставлено транспортное средство, которое было осмотрено на специализированной стоянке, а иных грузовых транспортных средств в составе автопоезда на момент осмотра на штрафной стоянке не имелось. 

Суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО10, с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, изменил свои показания, данные им на предварительном следствии и признает такую позицию подсудимого, как избранный способ защиты.

Оснований для оправдания подсудимого, как просил он и его защитник, в судебном заседании, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав все доказательства по данному делу в их совокупности, приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО10 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно материалам уголовного дела ФИО10 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, что подтверждается справкой ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» (том 1 л.д. 194). 

Поведение ФИО10 в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО10 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение ФИО10 морального вреда, причиненного им в результате преступления потерпевшему ФИО2 поскольку подсудимым ФИО10 были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей потерпевшему ФИО2 (том 2 л.д. 11).

До возбуждения уголовного дела подсудимый ФИО10 дал сотрудникам правоохранительных органов объяснения об обстоятельствах содеянного им (том 1 л.д. 19), и эти объяснения суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - смягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО10, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесение добровольных пожертвований в благотворительные фонды (том 2 л.д. 33, 34), сведения о личности подсудимого, который не судим, работает водителем в ООО «Авангард», положительно характеризуется с места работы (том 1 л.д. 199, том 2 л.д. 12, 32) и предыдущего места жительства (том 1 л.д. 196), является ветераном боевых действий (том 2 л.д. 14), что, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО10, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО10, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который работает, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО10 в виде реального лишения свободы. Именно такой вид наказания будет способствовать целям наказания – исправлению, перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, уголовный закон предусматривает возможность применения наказания в виде принудительных работ, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ).

Подсудимый ФИО10 к лицам, к которым не может быть применено наказание в виде принудительных работ, не относится. Медицинских противопоказаний в материалах дела нет, стороной защиты не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что ФИО10 совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, который работает, является трудоспособным, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, с производством удержания в доход государства из заработной платы, что будет в силу ст. 43 УК РФ являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, а также осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия в исправительный центр.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, суд полагает необходимым назначить ФИО10 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством. 

При определении размера наказания ФИО10 суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ. 

Согласно постановлению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025 меру пресечения в отношении ФИО10 суд счел возможным не избирать, принимая во внимание категорию инкриминируемого ему преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, положительные характеристики. При назначении по рассматриваемому уголовному делу судебного заседания суд также не нашел оснований для избрания ФИО10 меры пресечения.

Вместе с тем до вступления приговора в законную силу и для обеспечения его исполнения, суд считает необходимым избрать ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО10 преступления, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО2 к ФИО10 о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением, с учетом неявки потерпевшего в судебное заседание, суд на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ приходит к выводу об оставлении гражданского иска без рассмотрения. За гражданским истцом ФИО2 сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ, в соответствии с положениями которых автопоезд в составе автомобиля марки КАМАЗ 55102J с государственным регистрационным знаком № прицепом СЗАП 8551-02 с государственным регистрационным знаком АР1392 46RUS, находящиеся на хранении на специализированной стоянке ИП «ФИО8 расположенной по адресу: 

<

адрес> необходимо возвратить по принадлежности ООО «Авангард»; велосипед, марки «STELS Navigator» без регистрационного государственного знака, находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП «ФИО8 расположенной по адресу: 

<

адрес> необходимо возвратить потерпевшему ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО10 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Назначить ФИО10 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок принудительных работ ФИО10 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему необходимо следовать самостоятельно за счет средств государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО10, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: – автопоезд в составе автомобиля марки КАМАЗ 55102J с государственным регистрационным знаком № с прицепом СЗАП 8551-02 с государственным регистрационным знаком № находящиеся на хранении на специализированной стоянке ИП ФИО8 расположенной по адресу: 

<

адрес> возвратить по принадлежности ООО «Авангард»; велосипед, марки «STELS Navigator» без регистрационного государственного знака, находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП ФИО8 расположенной по адресу: 

<

адрес> возвратить потерпевшему ФИО2

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Глушковский районный суд Курской области.

Председательствующий судья Васькова К.И.