Дело № 12-54/2017

Решение

27 июня 2017 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя – генерального директора акционерного общества «Архангельский ЦБК» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в АО и НАО от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

настоящим постановлением акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - АО «АЦБК»), привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

АО «АЦБК» признано виновным в том, что в нарушение требований ст.21, 22, 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, неудовлетворительным образом организовало производство работ, которое выразилось в ненадлежащем контроле мастером смены ФИО5 за выполнением требований инструкции по охране труда и безопасным выполнением производственных операций машинистом расфасовочно-упаковочной машины 3 разряда ФИО4, что явилось причиной тяжелого несчастного случая с работником. 

Законным представителем АО «АЦБК» ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку АО «АЦБК» осуществляло надлежащий контроль за действиями работника, несчастный случай произошел не по вине юридического лица, а самой ФИО4, допустившей нарушения «Инструкции по охране труда для машиниста расфасовочно-упаковочных машин сушильного цеха» запрещающей становиться на стол весов, на транспортеры, под кипукладки, на стол загрузочно-разгрузочного устройства, на ограждения и другие части оборудования. Государственный инспектор труда не указала, в чем конкретно выразился ненадлежащий контроль за работниками, полагает, что он осуществлялся, все необходимые меры для этого были приняты. Полагают, что вина мастера ФИО5 не конкретизирована, им проводятся необходимые инструктажи по технике безопасности, он осуществлял контроль за подчиненными, его вина не доказана, учитывая также то, что несчастный случай произошел за считанные секунды, что исключало его возможности воздействовать на нарушение инструкции, не находясь при этом в непосредственной близости с пострадавшей.

Защитник Осипова В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Законный представитель АО «АЦКБ» ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, в связи с чем, принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Государственная инспекция труда в Архангельской области и НАО представителя в судебное заседание не направила, поэтому жалоба защитника юридического лица рассмотрена в их отсутствие. 

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 настоящей статьи, предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение конкретных норм действующего законодательства об охране труда.

В соответствии со ст. 211 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры и критерии, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи. 

Исходя из вышеизложенного, субъектом административного правонарушения, вмененного АО «АЦБК», является работодатель.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в ходе расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом упаковочно-расфасовочной машины 3 разряда ФИО4, работающей в АО «Архангельский ЦБК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, государственной инспекцией труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> принято решение о привлечении АО «АЦБК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку указанное общество допустило нарушение требований ст.ст. 21, 22, 212 ТК РФ, п.3.3.3 и 3.3.5 «Должностной инструкции мастера смены 1 группы», утв. Первым заместителем генерального директора - директором по производству АО «Архангельский ЦБК» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на расфасовочно-упаковочной машине в сушильном цехе участка целлюлозы производства целлюлозы машинист расфасовочно-упаковочной машины ФИО4, в нарушение п.3.6.1 и п.3.6.14 «Инструкции №18.3-06 по охране труда для машиниста расфасовочно-упаковочных машин сушильного цеха» от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнила требования п.2.4.2 п.2.4 «Рабочей инструкции машиниста расфасовочно- упаковочной машины 3 разряда» от ДД.ММ.ГГГГ, встала на стол электронных стационарных весов, на стол загрузочно-разгрузочного устройства (пневмостол) и наклонилась под винтом, который перемещает толкательный шток «лопаты» разгрузки весов, в результате чего волосы ФИО4 попали на винт перемещения толкательного штока «лопаты», ею получены травмы. Мастер смены ФИО5 не проконтролировал выполнение машинистом расфасовочно-упаковочной машины 3 разряда ФИО4 требований инструкции по охране труда и не осуществил надлежащего контроля за безопасным выполнением производственных операций, чем нарушил п.3.3.3 и 3.3.5 «Должностной инструкции мастера смены 1 группы», утв. первым заместителем генерального директора - директором по производству АО «Архангельский ЦБК» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он обязан во время работы контролировать безопасное выполнение рабочими производственных операций и использование ими средств индивидуальной защиты, контролировать выполнение подчиненными рабочих инструкций, инструкций по охране труда и наличие у них удостоверений на право работы на данном виде машин, механизмов и оборудования. Юридическим лицом АО «АЦБК» неудовлетворительным образом организовано производство работ, что выразилось ненадлежащем контроле за выполнением требований инструкции по охране труда и безопасным выполнением производственных операций машинистом расфасовочно-упаковочной машины 3 разряда ФИО4, что повлекло несчастный случай и причинение вреда здоровью работника АО «АЦБК – ФИО4 

Те же сведения о допущенных АО «АЦБК» нарушениях изложены административным органом в постановлении о назначении указанному обществу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Суждения должностного лица подтверждены материалами расследования несчастного случая на производстве с тяжелым исходом. 

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ соблюден, обязательное создание административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, обеспечено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Привлечение АО «АЦБК» к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащегося в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, является обоснованным, а утверждения защитника об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, – необоснованными. 

Конституция Российской Федерации в статье 37 провозглашает право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Конкретизация данного конституционно-правового принципа содержится в Трудовом кодексе Российской Федерации. В целях обеспечения приоритета сохранения жизни и здоровья работников в Российской Федерации проводится государственная политика в области охраны труда и устанавливается федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок соблюдения государственных нормативных требований охраны труда (статья 210 ТК РФ).

Согласно ст. 22, 211 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, предусмотрены государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (статья 211 ТК РФ).

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В силу ст.212 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п.п. 3.3.3 и 3.3.5 «Должностной инструкции мастера смены 1 группы», на него возложены обязанности в области охраны труды по контролю безопасного выполнения рабочими производственных операций и использование ими средств индивидуальной защиты, выполнении подчиненными рабочих инструкций, инструкций по охране труда. 

Осуществление данного вида контроля матером смены предполагает надлежащее выполнение работником требований инструкции по охране труда и производственных операций, неисполнение которых привело к несчастному случаю с подчиненным ему работником ФИО4 и получению ею травмы. 

Таким образом, административным органом правильно определено, что у АО «АЦБК» имелась обязанность и возможность для соблюдения правил и норм законодательства об охране труда, а несоблюдение обязательных требований об охране труда повлекло несчастный случай с работником и причинение вреда его здоровью.

Не свидетельствует об отсутствии вины АО «АЦБК» во вмененном правонарушении виновные действия работника ФИО4, выразившиеся в неисполнении требования п.2.4.2 п.2.4 «Рабочей инструкции машиниста расфасовочно-упаковочной машины 3 разряда» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на мастера смены ФИО5 возложена обязанность непосредственного контроля за выполнением машинистом расфасовочно-упаковочной машины 3 разряда ФИО4 требований инструкции по охране труда и безопасным выполнением производственных операций.

Обстоятельства, на которых основаны выводы должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, приведенные в постановлении доказательства, их оценка, подтверждают виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, правильно квалифицированного по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Каких-либо исключительных обстоятельств для признания деяния малозначительным не имеется, поскольку АО «АЦБК», являясь работодателем, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм по охране труда, допущенное нарушение создало реальную угрозу жизни и повлекло причинение вреда здоровью работника.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, неправильного применения материального права, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу генерального директора АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельском областном суде.

Судья Е.В. Кадушкина