УИД: 56RS0018-01-2020-008844-86

Дело № 12-182/2021

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Ермошкина О.В.,

при секретаре Толкачёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление N от 17 августа 2020 года инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 и на решение от 24 сентября 2020 года врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России «Оренбургское» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением N от 17 августа 2020 года инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 14 августа 2020 года в 8 ч. 47 мин. 28 сек. по адресу: ... водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Королла государственный регистрационный знак N в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч. За указанное нарушение ФИО1 как собственник транспортного средства был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении года врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от 29 сентября 2020 постановление N от 17 августа 2020 года оставлено без изменения, жалобе ФИО4 без удовлетворения.

Не согласившись с решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от 29 сентября 2020 года и постановлением N от 17 августа 2020 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит постановление, решение отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ссылается на незаконность и необоснованность постановления и решения, недоказанность события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения. При принятии постановления должностным лицом не принималось мер к выявлению и исключению возможной подделки регистрационного номера автомобиля, а также к идентификации автомобиля, изображенного на фотографии в самом постановлении, не было установлено лицо, управляющее транспортным средством, не установлены такие признаки состава административного правонарушения, как форма и вид вины, а также вредные последствия, не установлены причины и условия совершения правонарушения, не решен вопрос о наказании. При вынесении постановления не проверено соответствие установленного автоматического технического средства фиксации на требования ГОСТ Р 57144-2016 и ГОСТ Р 57145-2016, нет сведений о поверке специальных технических средств. Постановление и решение вынесено неуполномоченными лицами, а также отсутствуют документы, подтверждающие государственный статус ЦАФАП. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, причин неявки в суд не представил.

В судебное заседание должностные лица, вынесшие постановление и решение, не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно приложению №1 к ПДД РФ дорожным знаком 3.24 предусмотрено ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и подтверждается имеющимися доказательствами, 14 августа 2020 года в 8 ч. 47 мин. 28 сек. по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Королла государственный регистрационный знак N собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч. 

Факт нарушения был зафиксирован специальным техническим средством Кордон-М2, заводской номер N, свидетельство о поверке N действительно до 12 декабря 2020 года включительно, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении N от 17 августа 2020 года. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ подтверждается фото материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, зафиксировано специальным техническим средством Кордон-М2, заводской номер N, свидетельство о поверке N действительно до 12 декабря 2020 года включительно, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о поверке N. 

Нарушение правил дорожного движения установлено в месте, соответствующем дислокации стационарных средств автоматической фиксации правонарушений. Сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется. 

Собственником транспортного средства - автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак N является ФИО1

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат, в связи с чем, довод о том, что должностным лицом не принималось мер к выявлению и исключению возможной подделки регистрационного номера автомобиля, а также к идентификации автомобиля, изображенного на фотографии, судом признан несостоятельным. 

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством управляло иное лицо, материалы дела также не содержат, а потому, доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом не установлено лицо, управляющее транспортным, судом отклоняется. 

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления не установлены форма и вид вины, вредные последствия, причины и условия совершения правонарушения, не решен вопрос о наказании, судом признан несостоятельным.

Положения части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями административного законодательства, в том числе статей 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта административной ответственности. Потому утверждение заявителя жалобы на предмет установления формы вины и виновности с приведением положений статьи 1.5 КоАП РФ без учета особенностей правового статуса правонарушителя состоятельным признано быть не может.

Утверждения в жалобе заявителя о том, что при вынесении постановления административный орган должен был привести доказательства не только факта совершения административного правонарушения, но и его вины, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не порождают, поскольку состав данного правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения РФ, заключающегося в превышении установленной скорости движения для транспортных средств.

Ссылка ФИО1 о несоответствии установленного автоматического технического средства фиксации требованиям ГОСТ Р 57144-2016 и ГОСТ Р 57145-2016, необоснованны и не влекут отмену оспариваемых по делу актов. 

Поскольку автоматического техническое средство фиксации Кордон-М2 имеет свидетельство о поверке N, действительно до 12 декабря 2020 года, следовательно он признан пригодным к применению и отвечает необходимым техническим характеристикам, что соответствует требованиям "ГОСТ Р 57145-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения" и "ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".

Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-М2 в соответствии с требованиями вышеуказанных ГОСТ, он обеспечивает распознавание государственного регистрационного знака движущегося транспортного средства и соответствует сведениям о месте расположения специального технического средства.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые акты вынесены неуполномоченными должностными лицами подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 2, 3 и 6 статьи 12.9 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лейтенант полиции, полковник полиции относятся к специальным званиям, которые устанавливаются по должностям в органах внутренних дел, и присваиваются в соответствии с указанным Федеральным законом.

Обжалуемые постановление, решение вынесено сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание – лейтенант полиции, полковник полиции, следовательно, уполномоченными лицами. А ссылка в жалобе на отсутствие от начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области доверенности, выданной должностным лицам действовать от его имени при вынесении постановления, решения, является несостоятельной и не опровергает законность принятых в отношении ФИО1 постановления, решения.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, принимая во внимание характер правонарушения, суд приходит к выводу о том, что должностные лица ГИБДД обоснованно привлекли к административной ответственности ФИО1 и назначили ему административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление N от 17 августа 2020 года инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2, решение от 24 сентября 2020 года врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России «Оренбургское» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление N от 17 августа 2020 года инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 и на решение от 24 сентября 2020 года врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России «Оренбургское» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись О.В. Ермошкина