Дело № 2-920/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 апреля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

при секретаре Лиснянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 07.06.2012 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.11.2012, на 03/02/2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 1542 дней. По состоянию на 03.02.2017 общая задолженность ответчика перед банком составляет 665 568.29 руб., из них: просроченная ссуда 241 244.05 руб.; просроченные проценты 73 287.61 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 142 616.39 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 208 420.24 руб.; что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 665 568.29 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 855.68 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 189 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным материалам, и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 07.06.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО3 заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев – до 07.06.2017 под 28% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

В материалах дела имеются условия кредитования физических лиц на потребительские цели, в п. 4.1.1, п. 4.1.2 которых указано, что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 6.1 при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

В заявлении-оферте указано, что заемщик ознакомлен с условиями кредитования, о чем имеется подпись ФИО3

Разделом «Б» заявления-оферты предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в указанной сумме исполнил, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, платежи в счет исполнения обязательств производились нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 03.02.2017 составила 665 568,29 рублей, в том числе просроченная ссуда – 241 244,05 рублей, просроченный проценты – 73 287,61 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 142 616,39 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 208 420,24 рублей. 

У суда нет оснований не доверять расчету истца, поскольку он сделан специалистами в области финансов, с учетом произведенных оплат ответчиком, не содержит арифметических ошибок. Доказательств того, что расчет задолженности сделан неверно и не соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 665 568,29 рублей, в том числе просроченная ссуда – 241 244,05 рублей, просроченный проценты – 73 287,61 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 142 616,39 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 208 420,24 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу положений чч. 1, 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из представленной в дело копии доверенности №/ФЦ от 02.09.2015 следует, что она выдана ПАО «Совкомбанк» в лице председателя Правления ФИО2 на имя ФИО1 в том числе, и для представления интересов Банка в суде общей юрисдикции. Все представленные к иску документы заверены ФИО1 как специалистом (работником) Банка. 

Копия данной доверенности удостоверена нотариусом нотариального округа г. Бердска, взыскана государственная пошлина (по тарифу) 100 рублей и 89 рублей за оказание услуг правового и технического характера.

При этом из указанной доверенности не усматривается, что она была выдана на представление интересов банка только по настоящему гражданскому делу, в связи с чем расходы на нотариальные услуги взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме размере 9 855 рублей 68 копейки 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 450, 452, 453, 807-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2012 в размере 665 568 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 855 рублей 68 копеек, а всего взыскать 675 423 рубля 97 копеек.

Требования о взыскании расходов на нотариальные услуги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова