Дело № 1-3/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Змеиногорск 

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Раченковой Г.Г.

при секретаре Мордовиной Р.В.

С участием гос. обвинителей: Слинкиной Е.Е., Кувшинова М.М., Копыловой А.И..

Подсудимого: ФИО1

Защитника: Тихобаевой Е.В.(ордер 008630 от 02.02.2017)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, житель 

<

адрес> ФИО1 желая иметь дополнительный заработок, приобрел спиртосодержащую жидкость в 

<

данные изъяты> полимерных бутылках объемом 

<

данные изъяты> каждая, после чего стал хранить данную жидкость у себя в доме по адресу: 

<

адрес>, с целью последующего сбыта в качестве пищевого продукта под видом алкогольного напитка различным гражданам для употребления в качестве пищевого продукта. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 08 минут до 13 часов 40 минут, ФИО1 действуя с целью сбыта товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей ( спиртосодержащей жидкости ), находясь у себя в доме по адресу 

<

адрес> сбыл ФИО4, действующему в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» за 

<

данные изъяты> рублей спиртосодержащую жидкость объемом 

<

данные изъяты> см, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую ранее хранил в целях сбыта населению в качестве пищевого продукта. 

При этом ФИО4, участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «закупщика», добровольно выдал сотруднику полиции приобретенную у ФИО1 спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Согласно заключению эксперта спиртосодержащая жидкость, выданная ФИО4 сотруднику полиции является спиртосодержащей жидкостью, объемная доля этилового спирта (крепость) жидкости составляет 88% об., которая не соответствует по крепости, по повышенному содержанию сивушного масла, наличию токсичных микропримесей (ацетон) ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (согласно п. 2 ст. 3 ФЗ № «О качестве и безопасности пищевых продуктов»). 

Оставшуюся спиртосодержащую жидкость с целью сбыта ФИО1 продолжил хранить у себя в доме по вышеуказанному адресу 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 25 минут, в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена и изъята спиртосодержащая жидкость в 

<

данные изъяты>, общим объемом 

<

данные изъяты>, которую ФИО1 хранил с целью сбыта неопределенному кругу лиц в качестве пищевого продукта - спиртосодержащей жидкости, заведомо для него, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Изъятая спиртосодержащая жидкость согласно заключению эксперта является спиртосодержащей жидкостью, объемная доля этилового спирта (крепость) жидкости составляет 96%, которая не соответствует по крепости, наличию токсичных микропримесей (ацетон) ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (согласно п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»). Также была изъята спиртосодержащая жидкость в стеклянной бутылке емкостью 1 литр, объемом 800 см, которую ФИО1 хранил с целью сбыта неопределенному кругу лиц в качестве пищевого продукта спиртосодержащей жидкости, заведомо для него, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Изъятая спиртосодержащая жидкость согласно заключению эксперта является спиртосодержащей жидкостью, объемная доля этилового спирта (крепость) жидкости составляет 96%, которая не соответствует по повышенному содержанию ацетальдегида, сложных эфиров, сивушного масла, наличию токсичных микропримесей (ацетон) ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (согласно п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

ФИО1 осознавал, что реализованная им ФИО4 и хранящаяся у него в целях реализации спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, что данная жидкость не является водкой, на бутылке отсутствуют обязательные для водочной продукции специальные марки, хранил и реализовывал данную спиртосодержащую жидкость по заведомо заниженной цене в качестве пищевого продукта в виде алкогольного напитка. При этом ФИО1 понимал характер своих действий и желал наступления преступного результата в виде сбыта и незаконного хранения в целях сбыта спиртосодержащей жидкости в качестве пищевого продукта в виде алкогольного напитка для применения в качестве пищевого продукта, не отвечающей требованиям безопасности и представляющей угрозу для жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> руб. приобрел 

<

данные изъяты> емкости со спиртосодержащей жидкостью для собственного потребления, которые привез в 

<

адрес> и поставил на хранение в спальне по месту жительства. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году он для себя приобретал аналогичную жидкость, употреблял ее, и негативно на здоровье это не отражалось. Спиртосодержащую жидкость он никогда, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, никому не продавал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> у ФИО11. На видеозаписи контрольной закупки, воспроизведенной в судебном заседании, на его взгляд его брат ФИО5, ранее он об этом не говорил так как не помнил, что ездил в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года у них дома был проведен обыск, обнаружены пустые емкости из-под спирта и 

<

данные изъяты> бутылки со спиртом приобретенные им в июле для собственного потребления. Обращает внимание, на то что у одной из понятых участвовавших при обыске муж работает в полиции, кроме того полагает, что следователь испытывает к ним неприязнь.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение следующими исследованными в суде доказательствами:

Свидетель ФИО6 в суде показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, он колол дрова, ему захотелось выпить и у проходящей мимо женщины он поинтересовался, где можно приобрести спиртного, она сказала, что у ФИО23 на 

<

адрес>. Он пошел туда, дверь ему открыла женщина, он назвал ее по имени «

<

данные изъяты>» и попросил продать спиртного, подал 

<

данные изъяты> рублей, она вынесла ему в пластиковой бутылке примерно 

<

данные изъяты> л. спиртосодержащей жидкости, которую он дома выпил и ему стало плохо. Затем в 

<

данные изъяты> он снова пришел на 

<

адрес> дверь открыл мужчина, он подал ему деньги-

<

данные изъяты> рублей, мужчина вынес ему в пластиковой бутылке емкостью 

<

данные изъяты> л. спирт. Он пришел домой, где выпил этот спирт, ему снова стало плохо, болел желудок, была тошнота, головокружение и именно то обстоятельство, что ему продали некачественный спирт, побудило его обратиться в полицию с заявлением. 

Свидетель Свидетель №5 (

<

данные изъяты>») в суде показал, что в полицию поступила оперативная информация о том, что жители 

<

адрес> ФИО23 занимаются реализацией спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности. Им был подобран закупщик из числа жителей 

<

адрес>, приглашены понятые для проведения ОРМ «проверочная закупка». В присутствии понятых закупщик был досмотрен, ему вручили деньги, емкость, технические средства. Были составлены соответствующие документы. Затем был досмотрен автомобиль, на котором они (он, понятые и закупщик) выехали на место проведения ОРМ. Приехав на известный им адрес в 

<

адрес> закупщик ушел, они остановились примерно в 

<

данные изъяты>. от дома. Закупщик зашел на адрес, через некоторое время вышел, проследовал к ним и выдал бутылку, ранее ему врученную, со спиртосодержащей жидкостью. Жидкость была упакована, составлен акт выдачи. Закупщик все время находился в поле их зрения. Материалы ОРМ были переданы следственный комитет. В дальнейшем следователь инициировала обыск у ФИО23, в ходе обыска они оба присутствовали, добровольно ими были выданы: стеклянная бутылка с мутной жидкостью, 

<

данные изъяты>. бутылка в которой на дне находилось немного мутной жидкости, пустые бутылки из-под спиртосодержащей жидкости. В спальне он обнаружил 

<

данные изъяты> полиэтиленовых пакета в которых находилось по две бутылки емкостью 

<

данные изъяты>. со спиртосодержащей жидкостью. ФИО23 стала говорить, что у них неприязненные отношения со следователем 

<

данные изъяты>, из-за которой они вынуждены торговать спиртом, так как несут большие расходы на адвоката, затем они выдвигали различные версии, говорили, что жидкость им передал 

<

данные изъяты>, затем говорили, что она принадлежит родственнику из 

<

адрес>. Кроме того в ходе обыска были обнаружены мерный стакан и лейка с характерным запахом спирта.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого для проведения контрольной закупки спиртосодержащей жидкости. Они прошли на 

<

адрес>, там уже находился 1 понятой-Свидетель №2 и закупщик ФИО27. Им разъяснили права. В их присутствии закупщик был досмотрен, у него ничего обнаружено не было. Закупщику вручили 

<

данные изъяты> рублевую купюру, тару - пластиковую бутылку 

<

данные изъяты> л. синего цвета, записывающее устройство. Потом осмотрели автомобиль Хонда, также ничего не обнаружили. После каждого действия составлялись документы. На автомобиле проехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее он не знал, кто там проживает, ему пояснили, что ФИО23. Закупщик вышел, а они отъехали от дома на расстояние 

<

данные изъяты> метров, где его и ожидали. Закупщик подошел к дому, позвонил, дверь ему открыл мужчина без майки. Через несколько минут закупщик вернулся и выдал тару с жидкостью, его досмотрели, денег при нем не было. Составили акт выдачи. С содержанием всех документов он знакомился, замечаний у него не было. ФИО2 на протяжении всего времени находился в их поле зрения, никуда кроме ФИО23 не заходил.

Свидетель Свидетель №2 в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, сотрудник полиции пригласил его принять участие в качестве закупщика при проведении закупки спиртосодержащей жидкости. В присутствии понятых его досмотрели, ничего не обнаружили, вручили 

<

данные изъяты> рублей и пластиковую пустую бутылку 

<

данные изъяты> л., затем они поехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Остановились не доезжая до дома около 

<

данные изъяты> метров, он пошел к дому, позвонил, входную дверь ему открыл ФИО1, у которого он неоднократно покупал спиртное. Он подал ФИО23 бутылку и 

<

данные изъяты> рублей, ФИО23 вынес ему в бутылке около 

<

данные изъяты> гр. спиртосодержащей жидкости. После чего он пошел к машине, они проехали в полицию, где он в присутствии понятых добровольно выдал приобретенную жидкость в бутылке. Его еще раз досмотрели, ничего не обнаружили. Был составлен протокол. Сигареты он ни в этот раз, ни когда-либо ранее у ФИО23 не покупал.

Приведенные показания свидетелей суд считает правдивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами исследованными судом. Данных свидетельствующих о наличии неприязненных отношений с подсудимым, либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Приведенные показания подтверждаются :

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11)

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 30.09.2016( л.д.12-15) ;

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности граждан, проживающих в 

<

адрес> осуществляющих продажу спиртосодержащей жидкости опасной для жизни и здоровья (л.д.16);

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 17.09.2016(л.д.19);

- протоколом личного досмотра ФИО4 от 17.09.2016(л.д.21) и актом вручения ему денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и предметов (л.д.24) в соответствии с которыми у ФИО28 чего-либо, в том числе спиртосодержащей жидкости обнаружено не было и ему вручена купюра достоинством 

<

данные изъяты> руб. и пустая бутылка из полимерного материала синего цвета емкостью 0,5 л.;

- актом вручения технических средств аудио, видеозаписи (л.д.25-26)

- актом досмотра транспортного средства(л.д.27-28) подтверждающим, что в автомобиле 

<

данные изъяты> регион алкогольной продукции, денежных средств и иных предметов, изъятых из гражданского оборота, либо ограниченных в обороте, обнаружено не было;

- актом добровольной выдачи ФИО4 полимерной бутылки емкостью 

<

данные изъяты> л. с жидкостью со специфическим запахом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); 

- актом возврата технических средств(л.д.29-30);

- протоколом личного досмотра ФИО4 после контрольной закупки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе досмотра ФИО4 алкогольной продукции, денежных средств и иных предметов, изъятых из гражданского оборота, либо ограниченных в обороте, обнаружено не было. ( л.д.31);

- актом о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – CD-R диска с видеозаписью проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-219, 220)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование жидкость (добровольно выданная ФИО4) является спиртосодержащей, объемная доля этилового спирта (крепость) жидкости составляет 88% об. Жидкость, представленная на исследование не соответствует по крепости, по повышенному содержанию сивушного масла, наличию токсичных микропримесей (ацетон) ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Жидкость представленная на исследование, не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (согласно п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»). Первоначальный объем жидкости – 280 см(л.д. 188-189).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> края по 

<

адрес> были обнаружены и изъяты, а именно ФИО10 добровольно выданы: пластиковая бутылка 

<

данные изъяты>. с наклейкой «этиловый спирт 95% раствор для наружного применения « с мутной жидкостью, бутылка 

<

данные изъяты> с этикеткой «вермут» с мутной жидкостью, 

<

данные изъяты> полимерные бутылки 

<

данные изъяты>. с прозрачной бесцветной жидкостью, 2 пустые бутылки из полимерного материала с этикетками «этиловый спирт 95 %». В комнате в шифоньере были обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> бутылки емкостью 

<

данные изъяты>. каждая с бесцветной прозрачной жидкостью, также в кухонном шкафу обнаружены мерная бутылка и воронка (л.д.159-165).

Достоверность обстоятельств изложенных в протоколе обыска подтверждена показаниями понятых ФИО7 и Свидетель №4 допрошенных в суде.

Свидетели ФИО7 и Свидетель №4 в судебном заседании пояснили о процедуре проведения обыска, из показаний которых установлено, что обыск проведен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, всем надлежаще разъяснялись права и обязанности, предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы и спиртосодержащую жидкость. Обе понятые пояснили, что ФИО23 препятствовала проведению обыска в спальне дома и обнаруженные там 

<

данные изъяты> бутылки емкостью 

<

данные изъяты>. с прозрачной жидкостью ею добровольно не выдавались.

Заинтересованность понятых в исходе дела не установлена и оснований сомневаться в их показаниях не имеется. Суд не установил заинтересованности Свидетель №4 исходя лишь из того, что ее муж работает в 

<

данные изъяты>», поскольку отношения к указанному делу он не имеет, участия в каких-либо мероприятиях не принимал. Родственных, дружеских, неприязненных отношений у Свидетель №4 с кем-либо из лиц, принимавших участие в расследовании, раскрытии преступлений, а также иных лиц участвующих в деле не установлено.

В соответствии с заключениями экспертов № и № представленная на исследование жидкость, изъятая в ходе обыска в жилище ФИО1 является спиртосодержащей, объемная доля этилового спирта (крепость) жидкости составляет 96% об (бутылка №), 40% об (бутылка №). Жидкость, представленная на исследование в бутылке №, не соответствует по крепости, жидкость, представленная на исследование в бутылке №, не соответствует по повышенному содержанию ацетальдегида, сложных эфиров, сивушного масла, наличию токсичных микропримесей (ацетон) ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Жидкость представленная на исследование в бутылке №№, 2, не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (согласно п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»). Первоначальный объем жидкости – 1800 см(бутылка №), 800 см(бутылка №) (л.д. 170-172)

Жидкость, представленная на исследование в бутылках № 

<

данные изъяты>., является спиртосодержащей, объемная доля этилового спирта (крепость) жидкость составляет 96% об. Жидкость, представленная на исследование в бутылках №№.1., 1.2., 2.1., 2.2., 3.1., 3.2., не соответствует по крепости, по наличию токсичных микропримесей (ацетон) ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Жидкость представленная на исследование в бутылках №

<

данные изъяты> не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (согласно п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Первоначальный объем жидкости – 

<

данные изъяты> см(бутылки №№.1., 1.2., 2.1., 2.2., 3.1.), № см(бутылка №.2)(л.д. 179-181).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: мерной бутылки, воронки из полимерного материала темно-серого цвета, 

<

данные изъяты> бутылок емкостью 

<

данные изъяты> литров каждая из прозрачного полимерного материала. На боковой поверхности бутылок имеются этикетка с надписью «Промышленно химико-фармацевтическая компания ОАО «МЕДХИМПРОМ» Этиловый спирт 95 % раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм этанол годен до 09.16», 

<

данные изъяты> бутылок емкостью 

<

данные изъяты> литров каждая из прозрачного полимерного материала со спиртосодержащей жидкостью,

<

данные изъяты> бутылки емкостью 

<

данные изъяты> литр из прозрачного стекла со спиртосодержащей жидкостью. На боковой поверхности бутылки имеются этикетка с надписью «Вермут», бутылки емкостью 

<

данные изъяты> литра из полимерного материала синего цвета со спиртосодержащей жидкостью (л.д. 192-198, 199, 200-213, 214)

С целью проверки алиби подсудимого были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 

<

данные изъяты>, продажей алкогольной продукции он не занимался, с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 час.ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме родителей, отца дома не было, он уезжал в 

<

адрес>, когда она уходила, отец еще не вернулся. В это время у них гостил брат отца из 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО10 показала, что ее муж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес>, зачем ей неизвестно, в это время к ним приезжал брат мужа - ФИО29 из 

<

адрес> для покупки спирта, ночевал у них. Вернулся муж ДД.ММ.ГГГГ вечером. В период отсутствия мужа она спиртное не продавала, не видела чтобы это делал ФИО30, к ним никто не приходил.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО1 его педагог с которым он поддерживает отношения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 приезжал к нему в гости, уехал вечером следующего дня. Они вместе выпивали, ездили на рыбалку. Ранее ФИО23 к нему в гости не приезжал, они таким образом не встречались.

Свидетель ФИО9 указал, что ФИО1 его сосед, он знает, что у ФИО23 есть брат, который приезжал к нему в гости, когда это было свидетель не указал, пояснил также, что видел брата ФИО23 с расстояния не ближе 70 м.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 опровергаются исследованными в суде доказательствами, суд считает, что они являются надуманными, даны с целью обеспечения алиби подсудимого и объясняются наличием родственных и дружеских отношений с ФИО1

Подсудимый ФИО1 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства, ссылался на то, что на видеозаписи контрольной закупки его брат ФИО31 у которого имеются татуировки аналогичные его, на обоих плечах, в виде креста. Брат погиб в ДД.ММ.ГГГГ - сгорел, каких-либо родственников у него не осталось.

Ранее как следует из протокола допроса в качестве подозреваемого, оглашенного в связи с наличием существенных противоречий (л.д.112-114) ФИО1 указывал, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ которая ему воспроизведена в ходе допроса он узнал свой дом и себя когда открывал дверь. Кто к нему приходил пояснить не может, но он продал этому человеку за 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> пачки сигарет. 

Версия подсудимого о том, что на видеозаписи его брат ФИО5 опровергается как показаниями закупщика ФИО4, указавшего, что спиртосодержащую жидкость он приобретал у ФИО1, которого ранее знал, так и показаниями следующих свидетелей:

Свидетель ФИО12в суде показала, что ФИО1 ее дальний родственник, ФИО5 проживавший в 

<

адрес> - отец с которым она поддерживала тесные отношения. ДД.ММ.ГГГГ отец из села не уезжал, о своей поездке в 

<

адрес> ничего не говорил. Поехать туда он бы не смог из-за отсутствия денежных средств. Отец был худощавый, маленького роста, без зубов, всегда носил усы. На левом плече у него была татуировка - девушка, других татуировок у него не было.

Свидетель ФИО13 показала, что проживала по-соседству с ФИО5, они с мужем поддерживали с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ у нее день рождения и в ДД.ММ.ГГГГ года они отмечали его с ФИО5, отмечали не меньше недели. ФИО5 в этот период ни куда из 

<

адрес> не уезжал и вообще он ни куда не ездил, даже к сестре в соседнее село. ФИО5 всегда носил усы, говорил, что не сбривал из-за шрама на верхней губе, она знает, что у него на одном плече была татуировка- девушка, других не было.

Оснований не доверять свидетелям ФИО13 и ФИО12 у суда не имеется.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ на которой видно, что дверь открывает мужчина, обнаженный по пояс, на правом плече которого видна татуировка в виде креста. Закупщик обращается к нему «

<

данные изъяты>».

Заявления подсудимого о том, что ему была продемонстрирована иная запись, худшего качества, чем в суде, с другими датами суд считает необоснованными и не вытекающими из материалов дела. Представленная суду запись надлежаще опечатана, упакована как и указывается в протоколах следственных действий, время ее проведения и дата согласуется с показаниями свидетелей и материалами ОРМ.

Таким образом, суд считает алиби подсудимого надуманным, а его позицию в суде расценивает как средство защиты.

Судом были проверены доводы о неприязненных отношениях между М-выми и следователем ФИО32, которые своего подтверждения в суде не нашли. Установлено, что ходатайств об отводе следователя не заявлялось, следователь ФИО14 показала, что проводила проверку ранее по заявлению ФИО23 о подложности документов по гражданскому делу и ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым заявитель не согласилась и обжаловала. Конфликтов между ней и М-выми не было.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Результаты оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также деятельность сотрудников правоохранительных органов по его проведению соответствуют закону «Об оперативно - розыскной деятельности», надлежащим образом рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования, и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Законность проведенных в отношении подсудимого оперативно-розыскных мероприятий подтверждается постановлениями о проведении ОРМ «проверочная закупка», утвержденными руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и соответствующие требованиям ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их обоснованность подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 который показал, что приобретал у подсудимого спиртосодержащую продукцию для употребления вне рамок проведения ОРМ. Об умысле на сбыт продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и хранении ее с целью сбыта свидетельствуют и результаты обыска в ходе которого в доме подсудимого была изъята спиртосодержащая жидкость в значительном количестве не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, пустые емкости из-под спиртосодержащей жидкости, мерные приспособления и приспособления для розлива жидкости. 

Подсудимый как на следствии, так и в суде утверждал, что обнаруженная в его доме спиртосодержащая жидкость принадлежит ему, свидетель ФИО10 также поясняла, что обнаруженная в их доме спиртосодержащая жидкость принадлежит мужу и она к ней отношения не имеет.

Ссылки подсудимого, что выданная закупщиком спиртосодержащая жидкость имеет иную крепость, чем обнаруженная у него дома, следовательно, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что она приобретена в ином месте суд находит не состоятельными. В доме ФИО1 обнаружена спиртосодержащая жидкость с различной крепостью 40%, 96 %., однако, как выданная закупщиком, так и найденная в квартире спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, по одним и тем же параметрам, так как не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, то, что ФИО1 совершено умышленное преступление относящиеся к категории небольшой тяжести. 

- данные о личности подсудимого: ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>, награждался благодарственными письмами, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим;

- обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд признает: возраст подсудимого, состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего внука; 

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу нет.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.141). У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого, который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы, активно защищается. 

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание может быть назначено в виде штрафа.

Также суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи. Подсудимый получает страховую пенсию по старости, кроме того он указал, что работает и получает заработную плату.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ не установлено. В связи с назначением наказания, которое не является наиболее строгим видом наказания оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В период следствия ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Выплату назначенного штрафа рассрочить на 6 месяцев с суммой ежемесячной выплаты в 5.000 (пять тысяч) рублей. Обязать ФИО1 первую из них уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Судья Г.Г.Раченкова