Дело №2-833/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 31 августа 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Мукминовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6, мотивируя тем, что им как поручителем по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России», в связи со смертью ФИО4 как заемщика и на основании судебного решения исполнено обязательство ФИО4 перед банком по возврату кредита и уплате процентов. Поскольку ему как поручителю, исполнившему обязательство ФИО4 как заемщика перед банком, перешли права кредитора, т.е. банка, он просит взыскать с ответчиков, являющихся наследниками денежные средства в сумме 63 066 рублей 48 копеек, уплаченные им Банку в счет возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Истец ФИО1 и ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ с соблюдением порядка вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», установленного п.п. 3-3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлении разряда «Судебное» (почтовые отправления возвращены с отметками «Истек срок хранения»).

При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве. 

Представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требовании ФИО1 поддержал и, уточнив их, в связи со смертью ответчика ФИО7 и вступлением в наследство после его смерти ответчиков ФИО5 и ФИО6 просил взыскать денежные средства с ФИО3 действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Р. и Р., а также с ФИО5 и ФИО6

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив их доводы и доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходит права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО4 (заемщик) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей.

Исполнение обязательства ФИО4 по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (заемщик) умер.

Вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО1 как к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 удовлетворен и с ФИО3, ФИО1 как с поручителей взысканы : задолженность по кредитному договору в размере 122 419 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 648 рублей 39 копеек, почтовые расходы в сумме 65 рублей 20 копеек, а всего 126 132 рубля 96 копеек.

Решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в связи с исполнением ФИО1 в полном объеме обязательства ФИО4 по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», с ФИО3, не исполнившей обязательства по договору поручительства и решение суда, в пользу ФИО1 взыскано 63 066 рублей 48 копеек (1/2 часть исполненного обязательства за поручителя ФИО3).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполненная ФИО1 перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору, заключенному между ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ОАО «Сбербанк России» и не возмещенная ему часть долга составляет 63 066 рублей 48 копеек. 

Из представленных в суд наследственных дел видно, что в наследование наследственным имуществом после смерти ФИО4 (заемщик), умершего ДД.ММ.ГГГГ вступили ФИО7 (отец умершего), ФИО5 (мать умершего), ФИО3 (жена умершего), ФИО4 и ФИО4 (сыновья умершего), ФИО6 (дочь умершего), а в наследование наследственного имущества ФИО7 (отец заемщика ФИО4), умершего ДД.ММ.ГГГГ вступила ФИО5 (жена умершего ФИО7).

Поскольку истцом ФИО1 как поручителем обязательство ФИО4 (заемщика) по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России» исполнено в полном объеме, ответчики в установленном законом порядке путем подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство приняли наследство после смерти ФИО4 (заемщик), умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 (отец умершего ФИО4, вступивший в наследство после смерти ФИО4) суд находит исковые требования ФИО1 к ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение судом выносится в пользу ФИО1, в связи с чем, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21 января 2016 года №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая объем и сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем работы представителя по сбору и анализу документов, доказательств по делу, его участие в судебных заседаниях, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит, что заявленный в иске размер расходов истца по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 9 000 рублей.

Что касается понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса, то они не могут быть взысканы, поскольку выданная представителю доверенность является общей, а не специальной, выданной для представления интересов по конкретному делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита в размере 21 022 рубля 16 копеек и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 697 рублей 26 копеек, оплате услуг представителя 3 000 рублей. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита в размере 10 511 рублей 08 копеек и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 348 рублей 74 копейки, оплате услуг представителя 3 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита в размере 31 533 рубля 24 копейки и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 046 рублей, оплате услуг представителя 3 000 рублей. 

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов связанных с оформлением доверенности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-1438/2015

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________