УИН 11MS0001-01-2024-003857-42 Дело № 12-1269/2025

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми №... от ** ** ** года, решение Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Коми от ** ** ** года, вынесенные по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми №... от ** ** ** года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Коми от ** ** ** года приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением административного органа, ФИО4 обратился с жалобой в суд, в которой просит принятые постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указал, что ** ** ** около 09:00 часов двигался на своем мотоцикле «

<

данные изъяты> г/н №... по ... со стороны .... При повороте на ... он заехал в разлитую на дороге большую лужу масла, поскользнулся, потерял управление и вместе с мотоциклом упал на асфальт. После радения мотоцикл развернуло в противоположную сторону от движения. Он поднял мотоцикл и не запуская двигатель вывел из лужи масла на чистый асфальт, показавшись при этом на полосе, предназначенной для встречного движения. В связи с тем что торопился на работу, он запустил двигатель, сел на мотоцикл и уехал. Именно этот момент и был зафиксирован на фото устройством «

<

данные изъяты>». Полагал, что при вынесении оспариваемых постановления и решения административным органом были проигнорированы требования ст.26.11 КоАП РФ, так как обязаны были проверить факт ДТП, асфальтовое покрытие на перекрестке, пересекая сплошную полосу разметки и толкая мотоцикл перед собой являлся пешеходом, не была охарактеризована субъективная сторона правонарушения.

ФИО5. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, указывая, что административным органом не установлены все обстоятельства дела, в том числе основания нахождения его на полосе встречного движения, тогда как он без выхода на полосу встречного движения не мог развернуть свой мотоцикл, который развернуло при падении в противоположную сторону. Полагал, что являлся пешеходом при развороте мотоцикла, в связи с чем к нему не может быть применена ст.12.5 КоАП РФ, предусматривающая ответственность для водителей.

ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми, надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Коми направили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие из представителя.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, фотоматериалы, видеоматериал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 9.1(1) Правил запрещают движение по полосе, предназначенной для встречного движения, на любых дорогах с двусторонним движением, если эта полоса отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещено.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** ** в 09:38:26 по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> без модели 

<

данные изъяты>, г.р.з. №..., в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ нарушил требования горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО6 правомерно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, виновность в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе исследованным в ходе рассмотрения дела видеоматериалом.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что вина ФИО7 в совершении вмененного правонарушения полностью доказана, неустранимых сомнений в его виновности не имеется.

Указание на то, что административный орган не проверил довод о том, что ФИО10. являлся участником ДТП, не установил лиц, разливших масло на дороге, нахожу несостоятельным, так как проверка данного факта возможна только при наличии сообщения о ДТП. Кроме того, решением вышестоящего должностного лица дана оценка данному доводу, с указанием на отсутствие обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий движению транспортного средства под управлением ФИО8 в соответствии с требованиями законодательства.

Довод о том, что после падения с мотоцикла заявитель его поднял, вывел из лужи масла, тем самым оказавшись на полосе, предназначенной для встречного движения, в связи с чем являлся пешеходом, суд находит несостоятельным, так как из фотоматериала ЦАФАП следует, что ФИО9 именно управлял мотоциклом, находясь на полосе встречного движения, а не толкал его, для перемещения на иную полосу.

Кроме того, из представленного видео, произведенным самим ФИО11 следует, что после падения с мотоцикла, ФИО12 продолжал оставаться на полосе, по которой двигался в направлении ..., при этом транспортное средство находилось на краю проезжей части по направлению ....

Иных доводов и доказательств, влекущих отмену вынесенных постановления и решения должностных лиц административного органа, не приведено и не представлено. Постановление вынесено с учетом требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный законом срок. Обстоятельств, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, прекращения производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми №... от ** ** ** года, решение Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Коми от ** ** ** года, вынесенные в отношении ФИО13 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Т.А. Койкова