№2-643/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Балихиной А.В.,

с участием помощника прокурора Рыбниковой Н.С., 

истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по ордеру), представителей ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО3, ФИО4 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Красненскому району о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

С сентября 2001 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с 22 января 2016 года занимал должность начальника экспертно-криминалистического направления ОМВД России по Красненскому району.

10 сентября 2016 года в 22-05 час., в свободное от несения службы время, майор полиции ФИО1, управляя личным автомобилем ВАЗ 111930, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, двигаясь по автодороге Короча-Чернянка-Красное-Острогожск совершил столкновение с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении ВАЗ-21063, г/н № под управлением П. 

Заключением по результатам служебной проверки от 12.09.2016г., установлено, что начальник экспертно-криминалистического направления ОМВД России по Красненскому району майор полиции ФИО1 виновен в нарушении требований Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №1377, Федерального Закона от 30.11.2011г. №342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Приказом УМВД России по Белгородской области от 12.09.2016г. №1200 л/с майор полиции ФИО1, начальник экспертно-криминалистического направления Отделения МВД России по Красненскому району, уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с расторжением контракта. 

Дело инициировано иском ФИО1 в котором, с учетом уточнения требований, просит признать незаконным приказ об увольнении из органов внутренних дел от 12.09.2016г. №№, восстановить его на службе в занимаемой должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 239 644, 74 руб. 

В обоснование требований указал, что при управлении транспортным средством 10.09.2016г. он не находился в состоянии алкогольного опьянения, его невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ установлена решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 16.12.2016г. По мнению ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, факт его виновных действий не доказан, к нарушениям служебной дисциплины незаконно отнесено совершение им административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность. Также сослался на нарушение процедуры увольнения и вынесение приказа от 12.09.2016г. №1200 л/с во время нахождения его на стационарном лечении, что противоречит положениям ч.9 ст. 51 Закона о службе. 

Представители ответчика УМВД России по Белгородской области – ФИО3, ФИО4 (по доверенности) просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие законных оснований для увольнения ФИО1, соблюдение установленного порядка проведения служебной проверки и увольнения из органов внутренних дел, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд. 

Ответчик ОМВД России по ОМВД России по Красненскому району, привлечённый судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Служба в органах внутренних дел является особым видом федеральной государственной правоохранительной службы, правовое регулирование деятельности которой осуществляется на основании специального законодательства. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и указанным Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 с сентября 2001 года проходил службу в органах внутренних дел, с 22 января 2016 года состоял в должности начальника экспертно-криминалистического направления ОМВД России по Красненскому району.

Приказом УМВД России по Белгородской области от 12.09.2016г. №№ в соответствии с ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с майором полиции ФИО1, начальником экспертно-криминалистического направления ОМВД России по Красненскому району, расторгнут контракт и последний уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 12.09.2016г., утвержденное начальником УМВД России по Белгородской области ФИО5, по результатам которой ФИО1 признан виновным в нарушении положений закона, совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. N 161, Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

При этом правило, предписанное в ч. 4 ст. 7 данного Закона, дублирует соответствующее положение ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", действие которого согласно ч. 2 ст. 29 названного Закона распространяется на сотрудника полиции.

Так, в силу п.8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Как установлено судом, 10.09.2016г. в 22-16 час., 22-20 час. в дежурную часть ОМВД России по Красненскому району поступили сообщения по факту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими. 

10.09.2016г, в 22-05 час., начальник экспертно-криминалистического направления ОМВД России по Красненскому району майор полиции ФИО1, в свободное от несения службы время, двигался на личном автомобиле ВАЗ 1119930, г/н № от места жительства своих родителей в с. Большое Красненского района к месту своего жительства в с. Красное Красненского района в направлении автодороги Короча-Чернянка-Красное-Острогожск. Во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ-21063, г/н № под управлением П. Перед съездом в направлении х. ФИО6, водители автомобилей не выдержали боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в следствие чего произошло столкновение.

В результате ДТП водитель П. получила телесные повреждения: перелом большой берцовой кости, перелом голеностопного сустава левой ноги и была доставлена в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ».

Майор полиции ФИО1 также получил повреждения: ссадина на лбу, был госпитализирован в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ», где прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения. 

Возражая против данного обстоятельства, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что 10.09.2016г. он управлял автомобилем в трезвом состоянии, полученные в результате ДТП повреждения лица прибывшей на место происшествия бригадой скорой помощи были обработаны спиртосодержащим раствором, а затем повторно обработаны в ЦРБ. С полученными результатами освидетельствования он не согласен, исследование биологической жидкости (крови) для определения наличия алкоголя не проводилось. 

Проверяя указанные доводы истца, суд приходит к следующему. 

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентированы Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения России от 18.12.2015г. №933н.

Пунктом 4 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно представленной справке дежурного невролога, проводившего осмотр ФИО1 11.09.2016г. в 00-55 час., установлено выраженное алкогольное опьянение истца. 

При проведении медицинского освидетельствования с использованием прибора «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе», у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 11.09.2016 г. в 4 ч. 11 мин. 0,480 мг./л, повторно в 4 ч. 28 мин. 0,534 мг./л., что подтверждается представленными суду бумажными носителями с записью результатов освидетельствования, содержащих подпись обследуемого лица.

Согласно пункту 11 вышеуказанного Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Пунктом 15 Порядка установлено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

Таким образом, наличие положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха у обследуемого лица позволяет сделать вывод о наличии у ФИО1 в момент управления транспортным средством состояния алкогольного опьянения. 

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми либо недостоверными, суд не усматривает. 

Доводы истца о том, что при управлении транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения, какими-либо доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. 

Напротив, как следует из протокола о направлении на мед. освидетельствование, 11.09.2016г. в 03-30 час. ФИО1 направлен на освидетельствование при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. 

В объяснениях от 12.09.2016г., полученных в ходе проведения служебной проверки, ФИО1 подтверждает факт употребления спиртных напитков 10.09.2016г. в 20-00 час. и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. 

Ссылка стороны истца на несоответствие действительности изложенных в объяснениях сведений, не может быть принята судом во внимание. Объяснения подписаны ФИО1 с указанием на их достоверность, каких-либо замечаний или указаний на их недействительность истцом до настоящего времени заявлено не было. 

Факт наличия запаха алкоголя у истца подтверждается также объяснениями прибывших на место ДТП инспекторов ДПС У. и С. опрошенных в ходе проведения служебной проверки. 

Согласно акту медицинского освидетельствования (на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического) №40 от 11.09.2016г., сделан вывод о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения. 

При этом оформление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 14.10.2016г., после завершения химико-токсикологического исследования, по мнению суда, не препятствует установлению факта того, что на момент исследования выдыхаемого воздуха 11.09.2016 г. у истца было объективно зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а сам факт получения акта после проведения служебной проверки не свидетельствует о незаконности сделанных в результате проверки выводов. 

По результатам проведения служебной проверки достоверно установлено, что 10.09.2016г. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также не имел права управления транспортным средством (водительское удостоверение было действительно до 05.09.2016г.). 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Такие действия, относящиеся к грубому нарушению Правил дорожного движения, несовместимы со статусом сотрудника полиции, в функции которого в соответствии с Законом N 342-ФЗ, Законом "О полиции" входит пресечение совершения гражданами правонарушений. Действия истца по управлению транспортным средством в нетрезвом состоянии однозначно порочат честь сотрудника органов внутренних дел.

Установив, что управление транспортным средством сотрудником внутренних дел в состоянии алкогольного опьянения, несовместимо с нормами профессиональной этики государственного служащего, УМВД России по Белгородской области правомерно признало действия ФИО1 проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, что делает невозможным дальнейшее прохождение службы в ОВД.

Проверяя доводы истца о нарушении проведения служебной проверки УМВД России по Белгородской области, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (пункт 3 указанной статьи).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 4).

Приказом МВД России от 26.03.2013г. N161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В силу п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п.14 Порядка, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Заключение служебной проверки от 12.09.2016г. вынесено на основании установленных фактов и обстоятельств, с учётом объяснений ФИО1, водителя П. работников ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ», инспекторов ДПС, полученных в ходе проверки, доказательств совершения истцом проступка. 

Судом установлено, что служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, полно, всестороннее, объективно с соблюдением процедуры и порядка ее проведения. Доказательств обратного не приведено. 

Доводы истца о том, что с заключением служебной проверки он не был ознакомлен, не свидетельствует о нарушении порядка ее проведения и незаконности сделанных выводов. 

В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Пункт 30.15. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 определяет обязанность сотрудника (председателя и членов комиссий), проводящего служебную проверку, ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Обращений от ФИО1 об ознакомлении с результатами служебной проверки в УМВД России по Белгородской области не поступало, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

При этом, суд принимает во внимание, что при отобрании объяснений от 12.09.2016г. ФИО1 разъяснены права и обязанности, установленные п.6 ст.52 ФЗ том числе право сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка знакомиться с его заключением и обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, что подтверждено его подписью.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что в рамках служебной проверки объяснения у него отбирались не лицом, проводившим служебную проверку, а сотрудником кадрового подразделения ОМВД по Красненскому району и начальником ОГИБДД ФИО7 также не могут быть приняты во внимание. 

Приведенный в пункте 28 вышеуказанного Порядка перечень мероприятий, проводимых в ходе служебной проверки, не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации (п. 29).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, отбор объяснений у ФИО1 не конкретно тем лицом, которому было поручено проведение служебной проверки, а иным, привлеченным сотрудником, при производстве служебной проверки допускается, если эти действия соответствуют целям проверки, и являются объективно необходимыми.

На нарушения своих прав при отобрании объяснения от 12.09.2016г. ФИО1 не указывал, а судом таких нарушений не установлено. 

Кроме того, указанные доводы с достоверностью не подтверждены, поскольку согласно представленным суду стороной ответчика объяснениям ФИО1 от 12.09.2016г., полученных в рамках служебной проверки, опрос истца был произведен инспектором УМВД России по Белгородской области ФИО8 – лицом, проводившим служебную проверку. 

По результатам служебной проверки установлено, что ФИО1 допущены нарушения требований Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №1377, Федерального Закона от 30.11.2011г. №342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел

В ходе судебного заседания указанные обстоятельства не опровергнуты и подтверждены исследованными доказательствами.

ФИО1, являясь должностным лицом органов внутренних дел, в обязанности которого входит, в том числе и недопущение нарушения законов и иных нормативных правовых актов не только в служебной деятельности, но и в частной жизни, действует в качестве представителя государственной власти. При этом факт совершения истцом проступка свидетельствует о нарушении им профессионально-этических норм, требований, предъявляемых к сотрудникам органов внутренних дел, их моральным и деловым качествам, которые дискредитируют и наносят авторитет органу внутренних дел в целом. 

Ссылка истца на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16.12.2016г., не опровергает выводов заключения служебной проверки от 12.09.2016г., не свидетельствует об отсутствии проступка, порочащего честь сотрудника полиции, и не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Красненского района Белгородской области от 10.11.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 16.12.2016г. постановление и.о. мирового судьи Красненского района Белгородской области от 10.11.2016г. изменено, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. 

При постановлении решения от 16.12.2016г. судья Алексеевского районного суда Белгородской области пришел к выводу о неверной квалификации деяний ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, установив нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования истца.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований полагать, что совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не имело места.

Сам факт непривлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку порочащий поступок как категория морально-этическая в качестве обязательного критерия не содержит наличие административного правонарушения или уголовного преступления.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. 

Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность. 

При этом, увольнение истца состоялось не в связи с наличием в действиях истца административного правонарушения, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Суд также отмечает, что привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности не исключает привлечение его к административной ответственности. Основанием для дисциплинарного взыскания является совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, тогда как к административной ответственности истец привлечен как водитель транспортного средства, то есть к административной и дисциплинарной ответственности истец привлечен по различным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 10.09.2016г., нарушение истцом требований п. «в» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №1377, п.1 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального Закона от 30.11.2011г. №342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч. 4 ст. 7 Закона «О полиции» и п.8 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а равно и совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не опровергнут в судебном заседании и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судом, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств обратного истцом не предоставлено, а судом не установлено. 

Ссылка истца на наличие благодарностей, грамот и наград не состоятельна, так как само по себе наличие наград не свидетельствует о том, что ФИО1 не мог совершить порочащий проступок.

Ссылаясь на нарушение порядка увольнения, ФИО1 указал, что приказ об увольнении от 12.09.2016г. №№ издан во время нахождения его на стационарном лечении в Алексеевской ЦРБ, в связи с чем подлежит отмене.

В подтверждение доводов представлена справка №298 о временной нетрудоспособности и выписной эпикриз, из которых следует, что в период с 11.09.2016г. по 26.09.2016г. ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении Алексеевской ЦРБ.

Между тем указанное истцом обстоятельство не может быть принято судом, ввиду неверного толкования норм права. 

Пункт 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 300-ФЗ), налагая запрет на увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, содержит исключения из данного правила, к которым относится, в частности, увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних (пункт 9 части третьей статьи 82 настоящего Федерального закона). Данное положение закона вступило в действие с 15 июля 2016 года.

Нарушений порядка и процедуры увольнения истца, судом не установлено, срок наложения взыскания по указанному основанию соблюден. 

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Судом установлено, что с приказом о его увольнении ФИО1 был ознакомлен 12.09.2016г. С иском о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула обратился в суд 17.01.2017г., то есть с пропуском установленного законом месячного срока. 

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срока для обращения в суд с данным иском.

Из пояснений ФИО1 и поданного им заявления о восстановлении срока следует, что в период с 11.09.2016г. по 26.09.2016г. он находился на стационарном лечении, с 26.09.2016г. по 03.10.2016г., с 19.12.2016г. по 26.12.2016г., с 09.01.2017г. по 16.01.2017г. осуществлял уход за несовершеннолетним ребенком ввиду его болезни; по результатам ознакомления с актом медицинского освидетельствования, 18.10.2016г. им было подано заявление с целью проведения исследования крови на наличие этилового спирта в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ», в связи с отказом в удовлетворении его обращения, он обратился в Межрайонную прокуратуру г. Алексеевка и Алексеевского района, а также в суд с административным исковым заявлением. До 16.12.2016г. оспаривал незаконность действий и решений ОГИБДД и постановление мирового судьи.

В обоснование доводов уважительности причин пропуска срока ФИО1 представлены: справки ОГРУЗ «Красненская центральная районная больница» о том, что С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 26.09.2016г. по 30.09.2016г., с 19.12.2016г. по 23.12.2016г., с 09.01.2017г. по 13.01.2017г. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом ОРВИ, справка о составе семьи ФИО1, состоящей из трех человек: он, жена С. и дочь, свидетельство о рождении С. справка администрации Красненского района от 02.02.2017г. и ОГБУЗ «Красненская ЦРБ» от 02.02.2016г. о том, что С. за период ее работы с 18.07.2016г. и во время болезни ребёнка листки нетрудоспособности не выдавались, заявления, поданные ФИО1 в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» от 18.10.2016г., в Межрайонную прокуратуру г. Алексеевка и Алексеевского района от 28.10.2016г., административное исковое заявление об оспаривании результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.10.2016г., в принятии которого определением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 01.11.2016г. отказано. 

Вместе с тем, представленные истцом доказательства и указанные им причины не могут быть приняты судом в качестве уважительных, поскольку, не подтверждают нахождение ФИО1 в состоянии, исключающим возможность своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Восстановление срока исковой давности законодатель относит к исключительным случаям, при этом, определяя основания для его восстановления, только при наличии которых возможно пропущенный срок исковой давности восстановить.

Нахождение истца на стационарном лечении, осуществление ухода за несовершеннолетней дочерью в указанные им периоды, не является, по мнению суда, основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку доказательств, подтверждающих, что болезнь истца протекала в такой форме, которая бы препятствовала своевременному обращению в суд, не представлено, как и не представлено доказательств, что заболевания несовершеннолетнего ребенка исключали соблюдение истцом сроков для оспаривания приказа от 12.09.2016г. 

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о невозможности обращения в суд в связи с обжалованием постановления мирового судьи судебного участка №1 Красненского района от 10.11.2016г. поскольку наличие или отсутствие вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении правового значения для рассмотрения иска о восстановлении на службе не имеет. 

Судом не установлено правовых оснований для восстановления срока исковой давности, в связи с отсутствием бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, его пропуска, а приведенные истцом доводы и доказательства, таковыми не являются. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с данными исковыми требованиями ФИО1 пропущен, что является самостоятельным отказом в иске. 

Поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела, порядок и процедура увольнения по данному основанию ответчиком не нарушены, сроки наложения взыскания соблюдены, а также истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Красненскому району о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>