Дело № 2-854/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Беребеня Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Фургон 2834N8, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем Тойота-Аурис, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Виновником был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Поскольку ответчик осмотр и оценку не произвел, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>., за проведение оценки оплачено 

<

данные изъяты>. В адрес ответчика истцом направлена претензия, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., юридические расходы в размере 

<

данные изъяты>., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., юридические расходы в размере 

<

данные изъяты>., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты>., иные требования не поддержала. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. 

Третье лицо ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Фургон 2834N8, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем Тойота-Аурис, г/н №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что следует из определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о предоставлении документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения. 

Поскольку ответчик осмотр и оценку поврежденного имущества не произвел, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>., за проведение оценки оплачено 

<

данные изъяты>. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. 

Ответчик представил суду акт об отсутствии транспортного средства на осмотре. Суд не может принять данное обстоятельство во внимание, поскольку ответчик выезжал на осмотр по 

<

адрес>, в то время как автомобиль находился, согласно имеющихся материалов дела, по иному адресу: 

<

адрес>. При таких обстоятельствах полагать, что истцом автомобиль не был представлен ответчику на осмотр не имеется. 

Ответчик доказательств вызова на осмотр по месту нахождения спорного автомобиля суду не представил. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчик поступила претензия с экспертным заключением, и иными приложенными материалами. Однако ответчик в установленный срок выплату не произвел. 

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО ВСК произвести истцу страховую выплату. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства. 

Непредставление истцом банковских реквизитов не может являться основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку выплата страхового возмещения не ограничивается безналичным расчетом. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате в размере 

<

данные изъяты>. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оценке 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий