дело № 1-1/2018

следственный № 16490274

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 25 июня 2018 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тяжинского района Калашникова С.А., старшего помощника прокурора Кириловой О.Н., помощника прокурора Кривошеева В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего – Управления образования Администрации Тяжинского муниципального района Д.Д.И.,

при секретарях Богаченко Н.С., Спило О.А., Торгашовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей высшее образование, замужней, малолетних детей не имеющей, работающей инженером по охране труда и технике безопасности, инженером экологом в ООО «Кузбассконсервмолоко», не судимой, зарегистрированной и проживающей фактически по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В период 01 марта 2009 года по 08 февраля 2016 года в 

<

адрес>, ФИО1, работая в должности заведующего МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик», используя свое служебное положение заведующего, имея единый умысел на хищение бюджетных средств, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обеспечения материального благосостояния членов своей семьи: мужа Ш.И.А. и дочери В.Н.И. (до замужества Ш) Н.И., путем обмана, похитила денежные средства, принадлежащие бюджету Управления образования Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области в особо крупном размере 1 044 851 рубль при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, назначенная на должность заведующего МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик» приказом № 55к от 15.07.2004 начальника Управления образования Администрации Тяжинского района, выполняя должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией заведующего Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Ступишинский детский сад «Лучик», в соответствии с которой направлениями деятельности заведующего являются:

п. 2.1 организация образовательной (учебно-воспитательной) работы учреждения,

п. 2.2 обеспечение административно-хозяйственной (производственной) работы учреждения,

а также заведующий выполняет должностные обязанности:

п. 3.1 осуществляет руководство Учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, Уставом учреждения, 

п. 3.2 организует и контролирует работу коллектива по всем направлениям его деятельности,

п. 3.3 обеспечивает системную образовательную и административно-хозяйственную работу Учреждения, 

п. 3.8 в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными, внебюджетными средствами, обеспечивает результативность и целевое использование денежных средств, 

п. 3.11 в пределах установленных средств формирует фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть, согласно действующего положения об оплате труда Учреждения, 

п. 3.12 утверждает структуру и штатное расписание Учреждения по согласованию с начальником Управления образования, в пределах фонда оплаты труда,

п. 3.13 осуществляет подбор и расстановку кадров, оформляет прием, увольнение, перевод, отпуска (согласно графика отпусков) работников,

п. 3.14 решает административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с Уставом Учреждения,

кроме того, заведующий несет ответственность за:

п. 5.1 необеспечение выполнения своих должностных обязанностей,

п. 5.2 недостоверную информацию о состоянии выполнения работы

умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, достоверно зная о том, что ее муж Ш И.А. и дочь В.Н.И. (до замужества Ш) Н.И. не имеют намерения и не будут выполнять работу в МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик», при этом Ш И.А. и В.Н.И. (до замужества Ш) Н.И. будет начисляться и выплачиваться заработная плата, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции должностного лица муниципального учреждения, используя свое служебное положение заведующего МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик», с целью хищения бюджетных средств путем обмана в особо крупном размере, в период с 01.03.2009 по 08.02.2016 издавала приказы о приеме на работу и переводе на другую должность, в соответствии с которыми принимала на различные должности в МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик» своих родственников: мужа Ш И.А. и дочь В.Н.И. (до замужества Ш) Н.И., а именно принимала на работу Ш И.А. в соответствии с приказом № 6 от 01.03.2009 на должность оператора котельной, в соответствии с приказом № 5 от 10.05.2012 на должность рабочего по текущему ремонту, в соответствии с приказом № 22 от 15.09.2012 на должность оператора котельной, в соответствии с приказом № 9 от 15.05.2013 на должность рабочего по текущему ремонту, в соответствии с приказом № 25 от 15.09.2013 на должность оператора котельной, в соответствии с приказом № 8 от 15.05.2014 на должность рабочего по текущему ремонту, в соответствии с приказом № 32 от 15.09.2014 на должность оператора котельной, в соответствии с приказом № 5 от 15.05.2015 на должность рабочего по текущему ремонту, в соответствии с приказом № 18 от 15.09.2015 на должность оператора котельной, а также, принимала на работу В.Н.И. (до замужеста Ш Н.И.) в соответствии с приказом № 1 от 01.03.2010 на должность оператора котельной, в соответствии с приказом № 7 от 04.06.2010 на должность кастелянши, в соответствии с приказом № 14 от 01.07.2010 на должность кастелянши, в соответствии с приказом № 19 от 25.08.2010 на должность музыкального руководителя, в соответствии с приказом № 20 от 25.08.2010 на должность кастелянши, в соответствии с приказом № 22 от 01.09.2010 на должность музыкального руководителя, в соответствии с приказом № 23 от 01.09.2010 на должность сторожа, в соответствии с приказом № 24 от 15.09.2010 на должность оператора котельной, в соответствии с приказом на должность рабочего по текущему ремонту, в соответствии с приказом № 26 от 15.09.2014 на должность оператора котельной, в соответствии с приказом № 20 от 15.09.2015 на должность оператора котельной, которые не работали в МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик» в указанных должностях. 

В продолжение и осуществление преступного умысла, направленного на хищение бюджетных средств Управления образования Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области, в период с 01.03.2009 по 08.02.2016, ФИО1 единолично проставляла в табелях учета рабочего времени ложные сведения о выходе Ш И.А. и В.Н.И. (до замужества Ш) Н.И. на работу в МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик», после чего ежемесячно предоставляла в Централизованную бухгалтерию по отрасли «Образование» Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области приказы о назначении на должности и переводе на другую работу Ш И.А. и В.Н.И. (до замужества Ш) Н.И., табели учета рабочего времени, в которых ФИО1 единолично самостоятельно указывала ложные сведения о времени выхода на работу и о выполнении Ш И.А. и В.Н.И. (до замужества Ш ) Н.И. трудовой деятельности в МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик», которые не работали в МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик», и которым на основании приказов о приеме, переводе на другую работу и табелей учета рабочего времени Централизованной бухгалтерией по отрасли «Образование» Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области, начислена и выплачена заработная плата в период с 01.03.2009 по 08.02.2016 в общем размере 1 044 581 рубль за работу, которая ими фактически не выполнялась, а именно Ш И.А. в размере 79 006,70 рублей за 2009 год; 102 132, 60 рублей за 2010 год; 88 721, 94 рубля за 2011 год; 75 788, 31 рублей за 2012 год; 74 955, 21 рублей за 2013 год; 80 538, 38 рублей за 2014 год; 87 475, 27 рублей за 2015 год, 16 540, 61 рублей за 2016 год, а также В.Н.И. (до замужества Ш) Н.И. в размере 53 187, 61 рублей за 2010 год; 73 744, 45 рубля за 2011 год; 74 799, 92 рублей за 2012 год; 102 090, 95 рублей за 2013 год; 79 868, 92 рублей за 2014 год; 47 805, 44 рубля за 2015 год; 8 194, 69 рубля за 2016 год. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, в период с 01.03.2009 по 08.02.2016, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие бюджету Управления образования Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области в особо крупном размере 1 044 851 рубль. Похищенными денежными средствами в размере 1 044 851 рубль ФИО1, распорядилась по своему усмотрению, обеспечив благосостояние своей семьи, используя заработную плату мужа и дочери, с которыми совместно проживала и вела совместное хозяйство, в качестве общего бюджета семьи, тем самым причинив бюджету Управления образования Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области материальный ущерб в особо крупном размере 1 044 851 рубль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признала. Она и её защитник не пожелали выразить своего отношения к предъявленному обвинению.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления в судебном заседании установлена её показаниями в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего Д.Д.И., свидетелей Ш И.А., Б.А.А., Ж.В.М., Ш.В.И., А.Г.П., К.Т.В., С.Г.Н., М.Е.С., С.Р.В., Н.Л.В., Е.О.А. Х.И.С., П.Н.Ф., Г.Е.А., К.А.М., Г.Л.Н., К.Т.Н., Д.С.Н., показаниями эксперта А.С.Н., другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что именно она принимала на работу Ш И.А. в соответствии с приказом № 6 от 01.03.2009 на должность оператора котельной, в соответствии с приказом № 5 от 10.05.2012 на должность рабочего по текущему ремонту, в соответствии с приказом № 22 от 15.09.2012 на должность оператора котельной, в соответствии с приказом № 9 от 15.05.2013 года на должность рабочего по текущему ремонту, в соответствии с приказом № 25 от 15.09.2013 на должность оператора котельной, в соответствии с приказом № 8 от 15.05.2014 на должность рабочего по текущему ремонту, в соответствии с приказом № 32 от 15.09.2014 на должность оператора котельной, в соответствии с приказом № 5 от 15.05.2015 на должность рабочего по текущему ремонту, в соответствии с приказом № 18 от 15.09.2015 на должность оператора котельной. Принимала мужа на указанные должности, не увольняя его, а издавая приказа о переводе с рабочего места оператора котельной на место рабочего по текущему ремонту.

Также, принимала на работу свою В.Н.И. (до замужеста Ш Н.И.) в соответствии с приказом № 1 от 01.03.2010 на должность оператора котельной, в соответствии с приказом № 7 от 04.06.2010 на должность кастелянши, в соответствии с приказом № 14 от 01.07.2010 на должность кастелянши, в соответствии с приказом № 19 от 25.08.2010 на должность музыкального руководителя, в соответствии с приказом № 20 от 25.08.2010 на должность кастелянши, в соответствии с приказом № 22 от 01.09.2010 на должность музыкального руководителя, в соответствии с приказом № 23 от 01.09.2010 на должность сторожа, в соответствии с приказом № 24 от 15.09.2010 на должность оператора котельной, в соответствии с приказом № 15 от 15.09.2011 на должность рабочего по текущему ремонту, в соответствии с приказом № 26 от 15.09.2014 на должность оператора котельной, в соответствии с приказом № 20 от 15.09.2015 на должность оператора котельной.

В период с 01.03.2009 по 08.02.2016, ФИО1 действительно единолично проставляла в табелях учета рабочего времени сведения о выходе Ш И.А. и В.Н.И. (до замужества Ш) Н.И. на работу в МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик», после чего ежемесячно предоставляла в Централизованную бухгалтерию по отрасли «Образование» Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области приказы о назначении на должности и переводе на другую работу Ш И.А. и В.Н.И. (до замужества Ш) Н.И., табели учета рабочего времени, в которых ФИО1 единолично самостоятельно указывала сведения о времени выхода на работу и о выполнении Ш И.А. и В.Н.И. (до замужества Ш ) Н.И. трудовой деятельности в МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик», которым на основании приказов о приеме, переводе на другую работу и табелей учета рабочего времени Централизованной бухгалтерией по отрасли «Образование» Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области начислялась и выплачивалась заработная плата в период с 01.03.2009 по 08.02.2016. Показала, что каких-либо несоответствий между начисленной и выплаченной Ш И.А. и В.Н.И. за этот период заработной платой не возникало.

Представитель потерпевшего – Управления образования Администрации Тяжинского муниципального района Д.Д.И. в судебном заседании поддержал обвинение, настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании с подсудимой в возмещение имущественного вреда, причинённого преступление, 1 044 851 рубль.

Тот факт, что Ш И.А. фактически не работал оператором котельной в период с 01.03.2009 по 08.02.2009, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Д.Д.И. С.Н. показал в судебном заседании, что в зимний период посещал не менее одного раза в месяц все котельные детских садов, в том числе детского сада «Лучик». Не знает, состоял ли Ш И.А. в трудовых отношениях с этим детским садом, оператором котельной не работал.

Свидетель Б.А.А. – и.о. заведующая МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик» показала в судебном заседании, что в период с 01.03.2009 по 08.02.2016 работала в этом детском саду воспитателем. При этом в сентябре 2009 года ушла в декретный отпуск, при этом на её место приняли А.Г.П. Свидетель вышла из декретного отпуска в октябре-ноябре 2010 года. С лета 2009 года работала с 07 часов утра, но фактически на работу приходила раньше на 15 минут. Утром она принимала смену у сторожа К, кто был второй сторож в другой день, не помнит, но не Ш ФИО3, что позже сменяла сторожа Ш. Однако не помнит, работал ли Ш сторожем до её ухода в декретный отпуск. Сторож в зимний период совмещал должность оператора котельной. Не знала в период работы, что Ш И.А. был трудоустроен в детском саду, узнала об этом недавно. Видела его за все это время 2-3 раза на общественных работах. Ш И.А. она смену никогда не сдавала и никогда не принимала смену у него.

Приказ о приёме на работу (т.1 л.д.112) подтверждает, что Б.А.А. была принята воспитателем на работу в детский сад «Лучик» с 2004 года.

Свидетель Ж.В.М. показал в судебном заседании, что работал в детском саде «Лучик» с 2012 по зиму 2017 года ночным сторожем в смену с 19 до 07:30, совмещал обязанности оператора котельной. Ш И.А. не работал в детском саду, и он никогда Ш И.А. не подменял как сторож или оператор котельной. Ж. сначала работал сторожем в паре с Ш.В.И., ночь через ночь. На должность оператора котельной больше никто не устраивался. В 2015 году на работу третьим ночным сторожем взяли К.Е.Н. На период отпуска их подменяли Г.В. и К.А.

Согласно приказу о приёме на работу №10 от 01.06.2012 Ж.В.Н. принят в данный детский сад сторожем с 02.06.2012 (т.1 л.д.115).

Свидетель Ш.В.И. в судебном заседании показал, что работал в детском саду «Лучик» с сентября 2009 года в должности сторожа и по совместительству оператором котельной. С сентября 2009 его напарниками - сторожами были только К., Ж., а на период отпуска П, 4 года назад сторожем пришла К.. Ш. работал и за сторожа и за оператора. С 2009 по 2012 работал с К сутки через сутки, с 2012 работал по февраль 2016 с Ж. сутки через сутки. Приходил на смену в 19 часов, а уходил с 07 часов. 

Приказ №6 от 09.09.2008 подтверждает, что Ш.В.И. был принят в детский сад «Лучик» сторожем с 09.09.2008 постоянно.

Из показаний свидетеля К.Т.В. в судебном заседании следует, что с 2004 года она работала в детском саду «Лучик» младшим воспитателем до 2014 года, затем на этой же должности на неполную ставку и рабочей по стирке белья, с 2015 рабочей по текущему ремонту на 0,25 ставки. Работала в один день с 07 утра до 15 часов, в другой день с 12 до 19 часов. Ш И.А. работал сторожем в детском саду только до 2009 год, а потом вместо него пришёл работать сторожем Ш. После этого стали работать только 2 сторожа-оператора котельной – Ш и К.

Данным показаниям соответствует приказ о расторжении трудового договора с Ш И.А., как со сторожем и оператором котельной от 10.02.2009 (т.2 л.д.10).

Свидетель А.Г.П. показала в судебном заседании, что после 2010 года она не видела, чтобы Ш И.А. работал сторожем либо оператором котельной в детском саду.

Факт трудоустройства А.Г.П. подсобным рабочим с 09.06.2009 по 08.09.2009 года, воспитателем с 09.09.2009 подтверждается копиями приказов от 09.06.2009 №10 и от 09.09.2009 №16 о принятии её на работу в детский сад «Лучик» по указанным профессиям (т.2 л.д.18, 24), а так же копией её трудовой книжки, представленной в судебном заседании. 

С.Г.Н., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании показала, что работала в детском суда «Лучик» с 01.04.2009 до 01.07.2010 младшим воспитателем, затем рабочей по стирке белья. Воспитателем стала работать вроде с Б., но точно не помнит, но не с А.Г.П.. Когда начала работать воспитателем, то видела, что на работу сторожем выходил Ш И.А., но не продолжительное время, потом он не работал. В этот период сторожами работали К и Ш И.А., посменно, потом устроился Ш сторожем. Свидетель утром приходила и сменяла Ш И.А. и, так было около 6-7 месяцев. Свидетелю лично смену Ш И.А. не передавал. Она работала иногда до 15 часов, а иногда до 19 часов. Когда работала до 19 часов, то передавала иногда смену Ш И.А., который приходил дежурить в ночь сторожем. После того как сторожем устроился Ш свидетель не знает, работал ли далее сторожем Ш, более его утром не видела, и вечером ему смену не передавала, если бы он продолжал работать, то увидела бы, настаивает на этом категорично.

Факт трудоустройства С.Г.Н. младшим воспитателем, сторожем с 01.04.2009 подтверждается копией приказа от 01.04.2009 №7 о принятии её на работу в детский сад «Лучик» по указанным профессиям воспитателя и сторожа на период декретного отпуска (т.2 л.д.15), а так же копией её трудовой книжки, представленной в судебном заседании, согласно которой она принята 01.04.2009 младшим воспитателем, 01.07.2010 переведена рабочим по стирке белья, 19.05.2014 уволена.

Из данных показаний видно, что смены С могла принимать с апреля 2009 года в течение около 6-7 месяцев, то есть до сентября-октября 2009 года, но до того, как сторожем стал выходить Ш. При этом в судебном заседании подсудимая неоднократно утверждала, что Ш стал выходить на работу сторожем с 09.09.2009 года, заявила, что это она помнит хорошо, так как в этот день на работу в качестве воспитателя была принята А.Г.П. Эти показания подсудимой соответствуют показаниям свидетеля Ш о том, что работать оператором котельной он начала с сентября 2009 года. Из чего видно, что Ш И.А. выходил на работу, как сторож только до 09.09.2009 года. Однако этот летний период трудоустройства Ш И.А. как сторожа, а не оператора котельной на зимний отопительный период, не вменяется в вину подсудимой. Далее сторожем и соответственно оператором котельной Ш И.А. не работал. 

Свидетель П.Н.Ф. – глава администрации Ступишинской сельской территории в период с 2005 по 2010 годы, показал в судебном заседании, что видел, Ш И.А. много раз приезжал в детский сад, но ни разу не видел, чтобы он осуществлял работу на территории детского сада. 

Свидетель Г.Е.А., работавшая в детском саду с 1991 по август 2015 года поваром, показала, что приходила на работу каждый день к 07:30 утра, ни разу не видела утром Ш И.А. за всё время работы, в зимнее время не сменяла его как оператора котельной. О том, что Ш И.А. был официально трудоустроен в детский сад ей ничего не известно. В 2009 году сторожами были К, Ч, С, потом в 2009 году на работу сторожем вышел Ш.

Свидетель стороны защиты К.Т.Н. показала в судебном заседании, что водила своего ребёнка в детский сад с начала октября 2015 года и до середины 2017 года. Видела, как на работу к 20 часам регулярно приходил Ш.В.И., в другие дни сторожили ещё 2 других мужчины, которых она не знает. Иногда по утрам видела, как сторожа уходили с работы. Ни разу не видела, чтобы Ш И.А. приходил вечером на работу и уходил утром с работы.

Из показаний свидетеля Е.О.А. на предварительном следствии (т.2 л.д.96-99), оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между её показаниями в суде и на предварительном следствии, следует, что она работала в детском саду «Лучик» младшим воспитателем с 1996 года по 2012 год, затем с 2012 года работала в должности завхоза. С момента, как она пришла работать, она не видела, чтобы Ш И.А. работал в детском саду. Знает, что подсудимая иногда просила его помочь. Она помнит, что в тот день, когда к ним приезжал сотрудник ФСБ, перед тем как ему войти в помещение детского сада, ФИО1 всему коллективу сказала о том, что в детском саду работает её муж. Она спросила у ФИО1, кем он работал, на что она сказала, что её спрашивать не будут, чтобы она не лезла. Данные показания свидетель Е подтвердила в судебном заседании, пояснив, забыла об этих показаниях, когда её допрашивали в суде. Так же показала в судебном заседании, что только в день приезда сотрудника ФСБ узнала, что Ш И.А. был трудоустроен в детском саду. Так же она показала в судебном заседании, что работала, начиная с 2009 года с 07:30 до 14:30. Со слов подсудимой знала, что осенью 2009 года на работу в детский сад сторожем, оператором котельной вышел Ш.

Свидетель Х.И.С. в судебном заседании показала, что работает в детском саду «Лучик» с 01.11.2011 младшим воспитателем. На вопрос суда о том, работал ли в этом детском саду Ш И.А., показала, что видела его за все время на территории детского сада не более чем 3-4 раза. Когда свидетель была на больничном, подсудимая позвонила ей и сказала, что к свидетелю должны приехать сотрудники полиции, будут спрашивать про Ш И.А., свидетель должна им сказал, что он работает в детском саду.

Факт трудоустройства Х.И.С. младшим воспитателем с 01.11.2011 подтверждается копией приказа от 01.11.2011 №16 о принятии её на работу в детский сад «Лучик» по указанной профессии (т.1 л.д.109).

Свидетель Г.Л.Н. показала в судебном заседании, что подсудимая нанимала её на побелку в детском саду и на обработку приусадебного участка в нём. Из показаний свидетеля Г.Л.Н. на предварительном следствии (т.4 л.д.163-164), оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между её показаниями в суде и на предварительном следствии, следует, что подсудимая устраивала в детский сад своего мужа, который там не работал. В судебном заседании подсудимая подтвердила эти показания, показав, что забыла эти ранее данные показания.

Свидетель Ш И.А. показал в судебном заседании, что устроился в детский сад «Лучик» в марте 2009 года сначала сторожем, потом оператором котельной только на зимний период. График работы и сторожем и оператором с марта 2009 года до октября 2011 года был с 19 часов вечера до 07 часов утра. Его заработная плата в детском саду составляла около 6000 рублей, сначала она приходила ему на сберегательную книжку, а потом на банковскую карту. Эту заработную плату он тратил на свои личные нужды, на нужды детского сада не тратил. Его банковская карта находилась у него с марта 2009 года до октября 2011 года, он ей пользовался, никому не передавал. Со своей карты он перечислял деньги только для семейных нужд. В сентябре 2011 года он уволился из детского сада, так как стал работать «на вахте», но заработная плата из детского сада продолжала поступать ему на карту ежемесячно 2-3 года. Когда уезжал на вахту, карту брал с собой. Заработная плата из детского сада приходила на карту разными суммами, иногда 2 раза в месяц. Эти деньги он перечислял подсудимой, но только на семейные нужды, на нужды детского сада не перечислял. После увольнения «с вахты» в декабре 2013 года он отдал свою банковскую карту подсудимой и ей пользовалась она. Она сама снимала деньги с этой карты и распоряжалась ими. Однако ни до 2013 года, ни после за хозяйственные товары для детского сада подсудимая его банковской картой не рассчитывалась. Один раз зимой, год не помнит, в электрощите котла выгорела электропроводка, он всю ночь делал электрощит, приезжал местный глава поселения.

Трудовой договор от 01.03.2009 с Ш.И.А. как рабочим по текущему ремонту (т.3 л.д.99) им не подписан.

Данные показания свидетеля Ш И.А., трудовой договор без его подписи, в совокупности с указанными показаниями свидетелей подтверждают только факт фиктивного его трудоустройства оператором котельной в марте 2009 года в детский сад «Лучик», как не преследующего выполнение указанных в нём обязанностей работника. Так же они подтверждают факт получения им заработной платы по указанной профессии и распоряжения им данной заработной платой в личных целях.

Тот факт, что Ш И.А. фактически не работал рабочим по текущему ремонту с 01.03.2009 года по 08.02.2016, подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель Б.А.А., работавшая в детском саду с марта 2009 года, показала в судебном заседании, что не знала о трудоустройстве Ш И.А. в детском саду, видела его за все время 2-3 раза на общественных работах.

Ж.В.М. показал в судебном заседании, что его дом находится через дорогу от детского сада, поэтому он видит, что там происходит. До 2012 года свидетель ни разу не видел, чтобы Ш И.А. трудился на территории детского сада «Лучик». После трудоустройства свидетеля в детский сад в 2012 году он видел Ш И.А. в детском саду только летом иногда, но сколько раз и в какие годы, не помнит.

Свидетель А.Г.П. показала в судебном заседании, что, работая в детском саду «Лучик» с июня 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, видела, как утром, летом 2009 года муж подсудимой убирал доски в коридоре детского сада, она потом штукатурила. Более не видела, чтобы он выполнял какую-то работу. После 2010 года мужа на территории детского сада не видела, только видела, как он косил траву. Ш И.А. по 8 часов в день не работал, мог прийти что-то поделать в обед или вечером, по графику в дневное время как рабочий не работал.

Свидетель К.Т.В. показала в судебном заседании, что видела Ш И.А. только иногда в детском саду, однако при этом в течение полного рабочего дня он в детском суда не находился. Если появлялся, то мог появиться в детском саду в любое время дня. Не видела, чтобы в течении 8 часов часть из этого времени он находился в детском саду, а остальную часть возил подсудимую на своём автомобиле. 

Из показаний свидетеля С.Г.Н. на предварительном следствии (т.2 л.д.101-103), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между её показаниями в суде и на предварительном следствии, следует, что она не видела, чтобы Ш И.А. работал в детском саду, видела только 1 раз, как он привозил титан. В судебном заседании С показала, что, она работала в детском саду «Лучик» с 2009 по май 2014 года, с понедельника по пятницу, при этом Ш И.А. как рабочий по 8 часов, по сменам, не работал.

Свидетель Х.И.С. в судебном заседании показала, что работает в детском саду «Лучик» с 01.11.2011 младшим воспитателем. На вопрос суда о том, работал ли в этом детском саду Ш И.А., показала, что видела его за все время на территории детского сада не более чем 3-4 раза. Когда свидетель была на больничном, подсудимая позвонила ей и сказала, что к свидетелю должны приехать сотрудники полиции, будут спрашивать про Ш И.А., свидетель должна им сказал, что он работает в детском саду.

Свидетель П.Н.Ф. показал в судебном заседании, что видел, как Ш И.А. много раз приезжал в детский сад, но ни разу не видел, чтобы он осуществлял работу на территории детского сада.

Свидетель Г.Е.А., работавшая в детском саду с 1991 по август 2015 года, показала, что не знает, был ли устроен официально в детский сад Ш И.А. Регулярно, каждый день Ш И.А. в детском саду не появлялся, он появлялся иногда в детском саду, если возникала какая-то поломка или что-то нужно было сделать, например, шланг менял. В те дни, когда он появлялся, то в детском саду по 8 часов не находился. При этом мог прийти в любое время дня. Потом ему выделяли деньги за работу из стимулирующего фонда, этот вопрос решался всем коллективом на профсоюзном собрании, под протокол, который вела А.Г.П.. Не было такого, чтобы в течение 8 часов часть времени Ш И.А. находился в детском саду, а часть оставшегося времени возил подсудимую на своём автомобиле. 

Свидетель Е.О.А. показала в судебном заседании, что при ней, если Ш И.А. появлялся в детском саду, то редко и находился здесь не более 2-х часов. Иногда он возил подсудимую на своём автомобиле, однако свидетеля, он никогда не возил, хотя как завхозу, ей необходимо было часто возить в Управление образования отчёты, эти отчёты она возила на автобусе.

Свидетель К.А.М. показал в судебном заседании, что его дом находится напротив детского сада примерно в 50-70 метрах от него. Не видел, чтобы Ш И.А. выполняли какие-либо работы в этом детском саду.

Из данных показаний свидетелей видно, что Ш И.А. регулярно, то есть каждый будничный день, на работу, как рабочий по текущему ремонту, не выходил ни до 16.05.2012, ни после, появлялся в детском саду лишь иногда. После 16.05.2012 кроме того не находился в детском саду ежедневно по 8 часов. Соответственно трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, с соблюдением правила внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени и отдыха, характерных для трудового договора согласно ст. 56 Трудовой кодекс Российской Федерации, не выполнял.

Так же свидетель Ш И.А. показал в судебном заседании, что хозяйственные работы в детском саду, в том числе, плотника, электрика, выполнял не по трудовому договору, а по просьбе жены. При этом считал, что выполняя хозяйственные работы, оказывал платные услуги детском саду, в связи с чем представил суду таблицу оказанных им услуг. 

Трудовой договор от 01.03.2009 с Ш.И.А. как рабочим по текущему ремонту (т.3 л.д.100), им не подписан, договор не имеет номер, не имеет даты и места его составления в совокупности с данными показаниями свидетелей указывает на фиктивность данного договора, как не преследующего выполнение указанных в нём обязанностей работника.

Тот факт, что В.Н.И. (Ш) Н.И. фактически не работала оператором котельной с 01.03.2010 по 15.05.2010, а так же с 15.09.2010 по 15.05.2011, с 15.09.2014 по 15.05.2015, с 15.09.2015 по 01.02.2016; кастеляншей с 04.06.2010 по 31.07.2010, с 25.08.2010 по 31.08.2010; музыкальным руководителем с 25.08.2010 по 31.08.2010 и с 01.09.2010 по 01.02.2016; сторожем с 01.09.2010 года по 01.02.2016; рабочим по текущему ремонту с 15.09.2011 по 01.02.2016 подтверждается следующими доказательствами.

Из таблицы 4 (т.3 л.д.210-211), которая является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.159-222) следует, что заработная плата В.Н.И. начислялась как музыкальному руководителю только по август 2013 года включительно, как сторожу – только по сентябрь 2011 года включительно, как рабочему по текущему ремонту – только по август 2015 года включительно.

Свидетель Ш И.А. – отец В.Н.И. показал в судебном заседании, что в детском саду ни разу не видел В.Н.И., так как работал в нём по ночам. В 2013 году дочь вышла замуж и уже 4 года проживает в 

<

адрес>. С 2009 года дочь работала в ОГИБДД в Тяжинском районе целый день, но бывало до обеда.

Свидетель Б.А.А. показала в судебном заседании, что не знала в период своей работы о том, В.Н.И. трудоустроена в детский сад, за все время видела её в детском саду только один раз. В.Н.И. не работала в детском саду ни как оператор котельной, ни как сторож, ни как кастелянша, ни как рабочий по текущему ремонту, ни как музыкальный руководитель, такого ни разу не видела за период своей работы.

Свидетель Ж.В.М. показал в судебном заседании, что В.Н.И. вообще не работала в детском саду, в том числе не работала оператором котельной. Обязанности оператора совмещал Ж и другие сторожа. Как сторож его В.Н.И. не подменяла, в том числе во время отпуска.

Свидетель А.Г.П. показала в судебном заседании, что женщины при свидетеле, за исключением К.Е., никогда сторожами, операторами котельной не работали. В.Н.И. сторожем, оператором котельной не работала. В дневное время так же никакого отдельного оператора котельной не видела. Воспитатели сами исполняли обязанности музыкального руководителя. В.Н.И. не работала музыкальным руководителем. Из женщин за все время в качестве подсобных рабочий работала только Б.Ж., 1 месяц занималась огородом. В.Н.И. свидетель ни разу не видела подсобным рабочим. Её вообще, как работника, работающего по трудовому распорядку, на территории детского сада не видела. 

Свидетель С.Г.Н. показала в судебном заседании, что работала в детском саду с понедельника по пятницу весь период, при этом В.Н.И. она никогда не видела на работе. Если бы В.Н.И. ходила на работу, она бы это видела. Женщины сторожем при свидетеле никогда не работали, не знает, чтобы женщин принимали оператором котельной. Женщинами из подсобных рабочих работали только П.С., других женщин не было.

Свидетель Г.Л.Н. показала в судебном заседании, что В.Н.И. не проживает в 

<

адрес> последние 4-5 лет.

Свидетель К.Т.В. в судебном заседании показала, что обязанности музыкального руководителя выполняли сами воспитатели. В.Н.И. сторожем не работала. Из женщин рабочим работала только А.Г.П. Не видела, чтобы В.Н.И. работала оператором котельной, музыкальным руководителем, чтобы работала как кастелянша, то есть занималась стиркой белья.

Свидетель Г.Е.А. показала в судебном заседании, что за весь период своей работы в детском саду ни разу не видела В.Н.И. в детском саду, хотя свидетель работала каждый день до 14:30. Если бы В.Н.И. работала в детском саду, то свидетель это увидела бы. На должности оператора котельной и сторожа в период работы свидетеля женщины не работали. Рабочим из женщин в этот период при ней работала только А.Г.П., В.Н.И. тоже рабочим не работала. Стиркой белья в детском саду, В.Н.И. не занималась как кастелянша, не работала. Не видела, чтобы В.Н.И. работала в детском саду как музыкальный руководитель.

Свидетель Е.О.А. в судебном заседании показала, что В.Н.И. оператором котельной, сторожем, музыкальным руководителем, кастеляншей, рабочей по текущему ремонту не работала, если бы работала, то она бы это увидела.

Свидетель Н.Л.В. в части обстоятельств начисления заработной платы работников детского сада «Лучик» показала в судебном заседании следующее. В МБУ «Централизованная бухгалтерия по отрасли образование» работает с 2007 года. Она начисляет заработную плату работникам МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик». Основными документами, на основании которых производится начисление заработной платы являются: приказы о приеме на работу, о переводе на другую работу, о предоставлении отпуска, об увольнении, а также табели учета рабочего времени и штатное расписание. В штатном расписании указываются наименование должности, оклад, размер ставки. При предоставлении табелей учета рабочего времени она сверяет все документы, чтобы не было лишних ставок, чтобы сумма начислений не выходила за пределы, которые выделяются на каждое учреждение. В табелях учета рабочего времени проставляется ФИО работника, количество ставки, по дням недели количество часов, отработанных в определенный календарный день. До 2009 года работники получали заработную плату наличными по ведомости, а затем получили карты Сбербанка и, заработная плата стала перечисляться на счета работников.

Так же вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в кабинете заведующего МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик» Б.А.А. добровольно выдала документы: книга приказов по личному составу за 2009 год, книга приказов (прием, увольнение) за 2010 год, приказ №1 от 01.02.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником В.Н.И., приказ №2 от 08.02.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ш И.А. ( том 1 л.д. 196-197 )

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, изъятые в МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик», помещенные в бумажный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов. Отдел МВД России по Тяжинскому району» с подписями понятых, участвующих лиц. При вскрытии пакета внутри обнаружены документы, а именно: 

- приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), выполненный на листве формата А4, документы выполнен печатным текстом с использование технического средства. Из содержания данного документы следует: номер документа 1, дата составления 01.02.2016. Наименование организации МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик». Прекращено действие трудового договора от 01.03.2010 № 4, уволена с 01.02.2016 В.Н.И., оператор котельной 0,5 ставки на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ (собственное желание), основание – заявление. Документ подписан от имени заведующей ФИО1, подпись об ознакомлении с документом отсутствует. 

- приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), выполненный на листве формата А4, документы выполнен печатным текстом с использование технического средства. Из содержания данного документы следует: номер документа 1, дата составления 08.02.2016. Наименование организации МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик». Прекращено действие трудового договора от 01.03.2009 № 292, уволен с 08.02.2016 Ш.И.А., оператор котельной 1 ставка на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ (собственное желание), основание – заявление. Документ подписан от имени заведующей ФИО1, подпись об ознакомлении с документом отсутствует. 

- книга приказов по личному составу за 2009 год, книга прошита и пронумерована, в книге содержаться документы:

приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1 от 10.02.2009. Ш.И.А. уволен с должности сторож, оператор котельной – 1 разряд, 9 разряд;

приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №4 от 13.02.2009, принята на работу с 13.02.2009 года Б.И.П рабочим по стирке белья, кастеляншей – 2 разряд, по 0,5 ставки с окладом 833 рубля;

приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 6 от 01.03.2009. Ш.И.А., с 01.03.2009 принят на должность – оператор котельной с окладом 2987 рублей. Трудовой договор № 292 от 01.03.2009.

- книга приказов по личному составу (прием, увольнение) за 2010 год, в которой содержатся документы на 24 листах, из которых к материалам уголовного дела имеют отношение следующие:

приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №1 от 01.03.2010. Ш.Н.И. с 01.03.2010 года принята на должность оператор котельной на время отпуска с окладом 2987 рублей; 

приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 7 от 04.06.2010. Ш.Н.И. с 04.06.2010 по 30.06.2010 кастеляншей временно 0,5 ставки с окладом 876 рублей;

приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 14 от 01.07.2010. Ш.Н.И. с 01.07.2010 по 31.07.2010 на должность кастелянши 0,5 ставки с окладом 833 рубля; 

приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 19 от 25.08.2010. Ш.Н.И. с 25.08.2010 по 31.08.2010 принята на должность музыкального руководителя на 0,25 ставки;

приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 20 от 25.08.2010. Ш.Н.И. принята с 25.05.2010 по 31.08.2010 кастеляншей 0,5 ставки;

приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 22 от 01.09.2010. Ш.Н.И. с 01.07.2010 принята на должность музыкального руководителя 0,5 ставки;

приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 23 от 01.09.2010. Ш.Н.И. с 01.09.2010 принята сторожем 0,5 ставки;

приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 24 от 15.09.2010. Ш.Н.И. с 15.09.2010 по 15.05.2011 принята на должность оператора котельной 0,5 ставки. С документов книги приказов производится копирование документов, которые приобщаются к протоколу осмотра (том 2 л.д.3-49).

Постановлением следователя документы: 

- приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1 от 01.02.2016 (об увольнении В.Н.И.); 

- приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №2 от 08.02.2016 (об увольнении Ш И.А.);

- книга «Приказы по личному составу 2009 год» на 16 листах;

- «Книга приказов по личному составу (прием, увольнение) за 2010 год» на 24 листах, признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 50 ).

Протокол обыска, согласно которому в бухгалтерии Управления образования Администрации Тяжинского муниципального района изъяты документы, всего 82 пункта документов ( том 2 л.д. 114-118).

Данные изъятые документы осмотрены в ходе осмотра документов, о чём составлен протокол осмотра. Из него следует, что осмотрены следующе документы:

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Управление образования. Ступишинский сектор учета. Лицевые счета. Ступишинский д/сад. Даниловский д/сад, Сандайский д/сад. 2009» не пронумерован;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Лицевые счета. 2010 год. Ступишинский д/сад, Даниловский д/сад, Сандайский д/сад, Георгиевский д/сад» не пронумерован;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Лицевые счета. МДОУ Даниловский д/сад «Лесовичок», МДОУ Саднайский д/сад «Березка», МДОУ Георгиевский д/сад «Солнышко», МДОУ «Ступишинский д/сад». 2011 год» на 196 страницах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Лицевые счета. МБДОУ Ступишинский д/сад «Лучик». 2012 год» на 66 страницах.;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Лицевые карточки-справки. МБДОУ «Ступишинский д/сад «Лучик» 2013 год» на 48 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Лицевые счета. МБДОУ «Ступишинский д/сад. 2014 год» на 52 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Лицевые карточки–справки. МБДОУ Ступишинский д/сад «Лучик». 2015 год» на 32 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Расчетно-платежные ведомости за 2009 год.Даниловская школа, Садайская школа, Георгиевская школа, Ступишинский д/сад, Даниловский д/сад, Сандайский д/сад» на 228 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Расчетно-платежные ведомости. 2010 год. Тяжинская средняя школа №1, Ступишинская школа, Даниловская школа, Сандайская школа, Георгиевская школа, Ступишинский д/сад, Даниловский д/сад, Сандайский д/сад, Георгиевский д/сад» на 159 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Р/платежные ведомости МОУ Ступишинская СОШ, МОУ Даниловская НОШ, МОУ Сандайская НОШ, МОУ Георгиевская НОШ, МДОУ д/с «Березка» с. Сандайка, МДОУ д/с «Лесовичок» с. Даниловка, МДОУ д/с «Лучик» с. Ступишино, МДОУ Георгиевский д/с «Солнышко» 2011 год» на 92 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Расчетно-платежные ведомости. Ступишинский д/с, 2012 года» на 12 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Расчетно-платежные ведомости. Ступишинский д/сад с 2013-2014-2015-2016» не пронумерована;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «МБДОУ Ступишинский д/сад. Расчетно-платежные документы по начислению з/платы. 2014 год» на 277 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Расчетно-платежные документы. МБДОУ Ступишинский д/сад «Лучик» 2015 год» на 234 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «МДОУ д/с «Лучик» с. Ступишино. ж/о № 6. 2011 г.» на 296 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «ж-о №6. МБДОУ Ступишинский д/сад «Лучик. 2012 г.» на 398листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Ступишинский д/сад «Лучик» ж/о № 6. 2013 год» не пронумерован;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Ступишино. Ж-о-6. 2016 г. 1кв.» не пронумерован;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «МДОУ Ступишинский д/сад. Документы к журналу ордеру №4. Ж-ордер №4. С 01.01.2011-30.06.2011 срок хранения 5 лет. 2011 год» на 162 страницах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью МУ «Централизованная бухгалтерия по отрасли «Образование» Тяжинского района. Журнал-ордер №4. МБДОУ Детский сад «Лучик» с. Ступишино за июль-ноябрь 2011 года. Срок хранения 5 лет» на 118 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью МУ «Централизованная бухгалтерия по отрасли «Образование» Тяжинского района. Журнал-ордер №4. МБОУ Старо-урюпская школа. МБОУ Георгиевская школа, МБДОУ Георгиевский детский сад «Солнышко». МБДОУ детский сад «Лучик» с. Ступишино, МБДОУ детский сад Ново-восточный «Светлячок», МБДОУ детский сад Борисо-глебский д/с «Колосок», МБДОУ детский сад Ново-подзорновский д/с «Колосок» декабрь 2011 года. Срок хранения 5 лет» на 253 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Журнал №4 Ступишинский д/с 2013 год» на 442 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «МУ ЦБ по отрасли «Образование». Журнал-ордер №4. Расчеты с поставщиками и подрядчиками. Ступишинский детский сад «Лучик». Январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2014 год» на 449 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «МБУ ЦБ по отрасли «Образование». Журнал-ордер № 4. Расчеты с поставщиками и подрядчиками. Ступишинский детский сад «Лучик». Январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2015 год». На 630 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «ЖО №4 2016 г» не пронумерован;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Управление образование администрации Тяжинского района. Журнал операций по банковским счетам. Даниловская школа, Сандайская школа, Георгиевская школа, Даниловский д/сад «Лесовичок», Ступишинский д/сад «Лучик», Сандайский д/сад «Березка». Георгиевский д/сад «Солнышко». Январь 2011. Хранить 5 лет» на 356 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Управление образования администрации Тяжинского района. Журнал операций по банковским счетам «Березка», Сандайка, «Лучик» Ступишино», «Лесовичок» Даниловка, Сандайская школа, Даниловская школа, Георгиевская школа, «Солнышко» Георгиевка. Февраль 2011. Хранить 5 лет» на 621 листе;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Управление образования Тяжинского района. Журнал операций по банковским счетам «Березка», Сандайка, «Лучик» Ступишино», «Лесовичок» Даниловка, Сандайская школа, Даниловская школа, Георгиевская школа, «Солнышко» Георгиевка. Март 2011. Хранить 5 лет» на 718 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Управление образования Тяжинского района. Журнал операций по банковским счетам «Березка», Сандайка, «Лучик» Ступишино», «Лесовичок» Даниловка, Сандайская школа, Даниловская школа, Георгиевская школа, «Солнышко» Георгиевка. апрель 2011. Хранить 5 лет» на 507 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Мцниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия по отрасли «Образование». Журнал операций с безналичными денежными средствами. МДОУ Даниловский детский сад «Лесовичок», МДОУ детский сад «Березка», с. Сандайка, МДОУ детский сад «Лучик» с. Ступишино, МДОУ Георгиевский детский сад «Солнышко», МОУ ФИО4, МОУ ФИО5, МОУ ФИО6. Срок хранения 5 лет. Месяц май. Год 2011» на 630 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Управление образования Тяжинского района. Журнал операций по банковским счетам «Березка» Сандайка, «Лучик» Ступишино», «Лесовичок» Даниловка, Сандайская школа, Даниловская школа, Георгиевская школа, «Солнышко» Георгиевка. июнь 2011. Хранить 5 лет» на 713 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Управление образования Тяжинского района. Журнал операций по банковским счетам «Березка», Сандайка, «Лучик» Ступишино», «Лесовичок» Даниловка, Сандайская школа, Даниловская школа, Георгиевская школа, «Солнышко» Георгиевка. июль 2011. Хранить 5 лет» на 546 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Управление образования Тяжинского района. Журнал операций по банковским счетам «Березка», Сандайка, «Лучик» Ступишино», «Лесовичок» Даниловка, Сандайская школа, Даниловская школа, Георгиевская школа, «Солнышко» Георгиевка. Август 2011. Хранить 5 лет» на 418 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Управление образования Тяжинского района. Журнал операций по банковским счетам «Березка», Сандайка, «Лучик» Ступишино», «Лесовичок» Даниловка, Сандайская школа, Даниловская школа, Георгиевская школа, «Солнышко» Георгиевка. Сентябрь 2011. Хранить 5 лет» на 490 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Управление образования Тяжинского района. Журнал операций по банковским счетам «Березка», Сандайка, «Лучик» Ступишино», «Лесовичок» Даниловка, Сандайская школа, Даниловская школа, Георгиевская школа, «Солнышко» Георгиевка. Октябрь 2011. Хранить 5 лет» на 647 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Управление образования Тяжинского района. Журнал операций по банковским счетам «Березка», Сандайка, «Лучик» Ступишино», «Лесовичок» Даниловка, Сандайская школа, Даниловская школа, Георгиевская школа, «Солнышко» Георгиевка. Ноябрь 2011. Хранить 5 лет» на 610 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Управление образования Тяжинского района. Журнал операций по банковским счетам «Березка», Сандайка, «Лучик» Ступишино», «Лесовичок» Даниловка, Сандайская школа, Даниловская школа, Георгиевская школа, «Солнышко» Георгиевка. Декабрь 2011. Хранить 5 лет» на 756 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Управление образования Тяжинского района. Журнал операций по банковским счетам «Солнышко» Георгиевка, «Лучик» Ступишино», «Лесовичок» Даниловка, «Березка» Сандайка, «Лесовичок» Даниловка, Сандайская школа, Даниловская школа, Георгиевская школа, январь 2012. Хранить 5 лет» на 170 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Управление образования Тяжинского района. Журнал операций по банковским счетам «Солнышко» Георгиевка, «Лучик» Ступишино», «Лесовичок» Даниловка, «Березка» Сандайка, «Лесовичок» Даниловка, Сандайская школа, Даниловская школа, Георгиевская школа, февраль 2012. Хранить 5 лет» на 586 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Управление образования Тяжинского района. Журнал операций по банковским счетам «Солнышко» Георгиевка, «Лучик» Ступишино», «Лесовичок» Даниловка, «Березка» Сандайка, «Лесовичок» Даниловка, Сандайская школа, Даниловская школа, Георгиевская школа, март 2012. Хранить 5 лет» на 677 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Управление образования Тяжинского района. Журнал операций по банковским счетам «Солнышко» Георгиевка, «Лучик» Ступишино», «Лесовичок» Даниловка, «Березка» Сандайка, «Лесовичок» Даниловка, Сандайская школа, Даниловская школа, Георгиевская школа, апрель 2012. Хранить 5 лет» на 566 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Управление образования Тяжинского района. Журнал операций по банковским счетам «Солнышко» Георгиевка, «Лучик» Ступишино», «Лесовичок» Даниловка, «Березка» Сандайка, «Лесовичок» Даниловка, Сандайская школа, Даниловская школа, Георгиевская школа, май 2012» на 595 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Управление образования. Журнал операций по банковским счетам «Солнышко» Георгиевка, «Лучик» Ступишино», «Лесовичок» Даниловка, «Березка» Сандайка, «Лесовичок» Даниловка, Сандайская школа, Даниловская школа, Георгиевская школа, июнь 2012. Хранить 5 лет» на 576 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Управление образования администрации Тяжинского района. Журнал операций по банковским счетам «Солнышко» Георгиевка, «Лучик» Ступишино», «Лесовичок» Даниловка, «Березка» Сандайка, «Лесовичок» Даниловка, Сандайская школа, Даниловская школа, Георгиевская школа, июль 2012. Хранить 5 лет» на 545 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Управление образования Тяжинского района. Журнал операций по банковским счетам «Солнышко» Георгиевка, «Лучик» Ступишино», «Лесовичок» Даниловка, «Березка» Сандайка, «Лесовичок» Даниловка, Сандайская школа, Даниловская школа, Георгиевская школа, август 2012. Хранить 5 лет» на 549 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Управление образования Администрации Тяжинского района. Журнал операций по банковским счетам «Солнышко» Георгиевка, «Лучик» Ступишино», «Лесовичок» Даниловка, «Березка» Сандайка, «Лесовичок» Даниловка, Сандайская школа, Даниловская школа, Георгиевская школа, сентябрь 2012. Хранить 5 лет» на 459 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Управление образования Тяжинского района. Журнал операций по банковским счетам «Солнышко» Георгиевка, «Лучик» Ступишино», «Лесовичок» Даниловка, «Березка» Сандайка, «Лесовичок» Даниловка, Сандайская школа, Даниловская школа, Георгиевская школа, октябрь 2012. Хранить 5 лет» на 502 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Управление образования Тяжинского района. Журнал операций по банковским счетам «Солнышко» Георгиевка, «Лучик» Ступишино», «Лесовичок» Даниловка, «Березка» Сандайка, «Лесовичок» Даниловка, Сандайская школа, Даниловская школа, Георгиевская школа, ноябрь 2012. Хранить 5 лет» на 659 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Муниципальное бюджетное учреждение «Централизованая бухгалтерия по отрасли «Образование». Журнал опеарций с безналичными денежными средствами. Сандайский детский сад, Даниловский детский сад, Ступишинский детский сад, Георгиевский детский сад, Георгиевская начальная школа, Даниловская начальная школа, Сандайская начальная школа. Декабрь 2012» на 702 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Муниципальное бюджетное учреждение «Централизованая бухгалтерия по отрасли «Образование». Журнал опеарций с безналичными денежными средствами. Сандайский детский сад, Даниловский детский сад, Ступишинский детский сад, Георгиевский детский сад, Георгиевская начальная школа, Даниловская начальная школа, Сандайская начальная школа. Январь 2013» на 338 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия по отрасли «Образование». Журнал опеарций с безналичными денежными средствами. Сандайский детский сад, Даниловский детский сад, Ступишинский детский сад, Георгиевский детский сад, Георгиевская начальная школа, Даниловская начальная школа, Сандайская начальная школа. Февраль 2013» на 617 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Журнал № 2. Ступишинский д/с март 2013 год – июнь 2013 год» на 413 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Журнал № 2. Ступишинский д/с июль-октябрь 2013» на 341 листе;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Журнал № 2. Ступишинский д/с ноябрь-декабрь 2013» на 135 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «МУ ЦБ по отрасли «Образование». Журнал-ордер №2. Банковские расчетно- платежные документы. Ступишинский детский сад «Лучик» январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2014 год» на 352 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «МУ ЦБ по отрасли «Образование». Журнал-ордер №2. Банковские расчетно- платежные документы. Ступишинский детский сад «Лучик» июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 год» на 382 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «МУ ЦБ по отрасли «Образование». Журнал-ордер №2. Банковские расчетно- платежные документы. Ступишинский детский сад «Лучик» январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2015 год» на 375 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «МУ ЦБ по отрасли «Образование». Журнал-ордер №2. Банковские расчетно- платежные документы. Ступишинский детский сад «Лучик» июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 год» на 394 листах;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «МУ ЦБ по отрасли «Образование». Журнал-ордер №2. Банковские расчетно- платежные документы. Ступишинский детский сад «Лучик» январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2016» на 384 листах;

папка-скоросшиватель с документами «Штатное расписание» за 2011-2016 год, страницы не пронумерованы;

папка в картонной корочке с пояснительной надписью «Управление образования Администрации Тяжинского района. Авансовые отчеты. Сентябрь. Старый Урюп «Солнышко», ТВШ. Октябрь. Старый Урюп «Солнышко», ТСШ №2, Ноябрь. Старый Урюп «Солнышко», ТСШ №2, Декабрь. «Березка» Тяжин, «Колокольчик» Тяжин, «Светлячок» Тяжин, «Солнышко» Тяжин, «Колосок» Преображенка, «Лесовичок» Тисуль, «Домовенок» Октябрьский, «Светлячок» Нововосточный, «Колосок» Борисоглебское, «Родничок» Валерьяновка, «Ромашка» Листвянка, «Колосок» Новоподзорново, «Солнышко» Старый Урюп, «Колосок» Кубитет, «Березка» Сандайка, «Лесовичок» Даниловка, «Солнышко» Георгиевка, «Лучик» Ступишино, Тисуль школа, ТСШ №2. 2011 год. на 266 листах;

документы журнал операций №8 по прочим операциям за 2011 год, документы не прошиты, скреплены металлической скрепкой; 

документы журнал операций №8 по прочим операциям за 2012 год, документы не прошиты, скреплены металлической скрепкой; 

документы журнал операций №8 по прочим операциям за 2013 год, документы не прошиты, скреплены металлической скрепкой; 

документы журнал операций №8 по прочим операциям за 2014 год, документы не прошиты, скреплены металлической скрепкой;

документы журнал операций №8 по прочим операциям за 2016 год, документы не прошиты, скреплены металлической скрепкой; 

должностная инструкция заведующего Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Лучик» с. Ступишино, утвержденная начальником управления образования Администрации Тяжинского района 15.06.2010 года С.Н.Г., имеет оттиск гербовой печати синего цвета, на 4 листах;

дополнительное соглашение № 97 от 01.11.2014 года на 3 листах;

копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 55-к от 15.07.2004 года, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность заведующего МДОУ «Ступишнский детский сад». На 1 листе. 

приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 15 от 26.02.2016 года. В соответствии с данным приказом ФИО1 уволена с должности заведующего на основании личного заявления по инициативе работника. На 1 листе;

копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 2 от 08.02.2016 года. В соответствии с данным приказом прекращено действие трудового договора от 01.03.2009 № 292, уволен с 08.02.2016 Ш.И.А. с должности оператор котельной 1 ст. Основание увольнения – собственное желание. Приказ подписан от имени ФИО1 Копия не заверена. На 1 листе;

копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1 от 01.02.2016. В соответствии с данным приказом прекращено действие трудового договора от 01.03.2010 года № 4, уволена с 01.02.2016 В.Н.И. с должности оператор котельной 05 ст. Основание увольнения – собственное желание. Приказ подписан от имени ФИО1 Копия не заверена. На 1 листе;

Положение об оплате труда муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Ступишинский детский сад «Лучик», принято на общем собрании трудового коллектива протокол № 1 от 01.02.2016 года. На 23 листах;

документы «Штатное расписание» за период с 2012 по 2016 год;

должностная инструкция заведующего Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Лучик» с. Ступишино, утвержденная начальником Управления образования Администрации Тяжинского района 15.06.2010 года С.Н.Г., имеет оттиск гербовой печати синего цвета, на 4 листах;

должностная инструкция сторожа Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ступишинский детский сад «Лучик», утвержденная заведующей МБДОУ ФИО1 09.02.2015, имеет оттиск печати синего цвета, на 4 листах, на 4 листе подписи об ознакомлении от имени Ш.В.И. и Ж.В.М. от 09.02.2015;

должностная инструкция № 4 воспитателя Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Ступишинский детский сад «Лучик», утвержденная заведующей МБДОУ ФИО1 09.02.2015, имеет оттиск печати синего цвета, на 5 листах, на 5 листе подписи об ознакомлении от имени Б.А.А. от 27.02.15 и А.Г.П. от 9.02.15;

должностная инструкция № 5 младшего воспитателя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Ступишинский детский сад «Лучик», на 4 листах, на 4 листе подписи об ознакомлении от имени Х.И.С. от 09.02.2015 и К.Т.В. от 09.02.2015;

должностная инструкция машиниста по стирке белья Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Ступишинский детский сад «Лучик», утвержденная заведующей МБДОУ ФИО1 09.02.2015, имеет оттиск печати синего цвета, на 3 листах, на 3 листе подписи об ознакомлении от имени К.Т.В. от 09.02.2015;

должностная инструкция повара Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Ступишинский детский сад «Лучик», утвержденная заведующей МБДОУ ФИО1 09.02.2015, имеет оттиск печати синего цвета, на 4 листах, на 4 листе подписи об ознакомлении от имени Г.Е.А. от 09.02.2015, Е.О.А. от 11.08.2015, И.О.В. 15.07.2016; 

должностная инструкция завхоза Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Ступишинский детский сад «Лучик», утвержденная заведующей МБДОУ ФИО1 09.02.2015, имеет оттиск печати синего цвета, на 4 листах, на 4 листе подписи об ознакомлении от имени Е.О.А. от 09.02.2015;

должностная инструкция кухонного работника Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Ступишинский детский сад «Лучик», утвержденная заведующей МБДОУ ФИО1. 02.2015, имеет оттиск печати синего цвета, на 4 листах, на 4 листе подписи об ознакомлении от имени Г.Е.А. от 09.02.2015 и И.О.В. 15.07.2016. ( том 2 л.д. 119-137 ).

Постановлением следователя данные документы признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела, возвращены в Управление образования Администрации Тяжинского муниципального района ( том 2 л.д. 138-145).

Эти документы имеют значение для дела, поскольку предоставлялись для проведения бухгалтерской экспертизы (т.3 л.д.159-222).

Информация Отделения Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области, из которой следует, что сведения для включения в индивидуальный лицевой счет В.Н.И. представлены следующими страхователя:

- МБОУ «Начальная общеобразовательная школа №98» г. Кемерово за отчетный период 01.08.2012-30.09.2012, 01.10.2012-31.12.2012, 01.01.2013-31.03.2013, 01.04.2013-30.06.2013, 01.07.2013-30.09.2013, 01.10.2013-31.12.2013, 01.01.2014-31.03.2014, 01.04.2014-30.06.2014, 01.07.2014-30.09.2014, 01.10.2014-31.12.2014, 01.01.2015-31.03.2015, 01.04.2015-30.06.2015, 01.07.2015-30.09.2015, 01.10.2015-31.12.2015, 01.01.2016-31.03.2016, 01.04.2016-30.06.2016;

- МБОУ ДО «Центр дополнительного образования детей им. В. Волошиной» г. Кемерово за отчетный период 01.09.2012-30.09.2012, 01.10.2012-31.12.2012, 01.01.2013-31.03.2013, 01.04.2013-30.06.2013, 01.07.2013-16.09.2013;

- ГКУЗ ЦЗН Тяжинского района пгт. Тяжинский за отчетный период: 17.08.2009-31.12.2009, 01.01.2010-12.02.2010;

- МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик» с. Ступишино за отчетный период: 01.01.2009-31.01.2009, 01.03.2010-30.06.2010, 01.07.2010-31.12.2010, 01.01.2011-31.03.2011, 01.04.2011-30.06.2011, 01.07.2011-30.09.2011, 01.10.2011-31.12.2011,01.01.2012-31.03.2012,01.04.2012-30.06.2012, 01.07.2012-30.09.2012, 01.10.2012-31.12.2012, 01.01.2013-31.03.2013, 01.04.2013-30.06.2013, 01.07.2013-30.09.2013, 01.10.2013-31.12.2013, 01.01.2014-31.03.2014, 01.04.2014-30.06.2014, 01.07.2014-30.09.2014, 01.10.2014-31.12.2014, 01.01.2015-31.03.2015, 01.04.2015-30.06.2015, 01.07.2015-30.09.2015, 01.10.2015-31.12.2015, 01.01.2016-01.02.2016.

- Администрация Тяжинского городского поселения пгт. Тяжинский за отчетный период: 18.08.2009-25.12.2009; 

сведения для включения в индивидуальный лицевой счет Ш И.А. представлены следующими страхователями:

- ООО «Таежый» Алтайский край за отчетный период: 01.10.2013-31.12.2013.

- ООО «Таежный» п. Снежинский Беловского района Кемеровской области за отчетный период: 04.10.2011-31.12.2011, 01.01.2012-31.03.2012, 01.04.2012-30.06.2012, 01.01.2013-31.03.2013, 01.04.2013-30.06.2013, 01.07.2013-30.09.2013.

- ГКУЗ ЦЗН Тяжинского района пгт. Тяжинский за отчетный период: 21.03.2016-31.03.2016, 01.04.2016-30.06.2016.

- МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик» с. Ступишино за отчетный период: 01.01.2009-31.12.2009, 01.01.2010-30.06.2010, 01.07.2010-31.12.2010, 01.01.2011-31.03.2011, 01.04.2011-30.06.2011, 01.07.2011-30.09.2011, 01.10.2011-31.12.2011, 01.01.2012-31.03.2012. 01.04.2012-30.06.2012, 01.07.2012-30.09.2012, 01.10.2012-31.12.2012, 01.01.2013-31.03.2013, 01.04.2013-30.06.2013, 01.07.2013-30.09.2013, 01.10.2013-31.12.2013, 01.01.2014-31.03.2014, 01.04.2014-30.06.2014, 01.07.2014-30.09.2014, 01.10.2014-31.12.2014, 01.01.2015-31.03.2015, 01.04.2015-30.06.2015, 01.07.2015-30.09.2015, 01.10.2015-31.12.2015, 01.01.2016-08.02.2016.

-Ш И.А. за отчетный период 01.01.2009-28.04.2010 ( том 2 л.д. 158-162).

Данная информация Отделения Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области подтверждает, что подсудимая в период с марта 2009 года по февраль 20165 года включительно предоставляла на Ш И.А., а с марта 2010 года по февраль 2016 года включительно предоставляла на В.Н.И. (Ш) Н.И., ежемесячно в Централизованную бухгалтерию по отрасли «Образование» Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области приказы о назначении на должности и переводе на другую работу Ш И.А. и В.Н.И. (Ш) Н.И., табели учета рабочего времени, в которых ФИО1 единолично самостоятельно указывала ложные сведения о времени выхода на работу и о выполнении Ш И.А. и В.Н.И. (Ш ) Н.И. трудовой деятельности в МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик», которые не работали в МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик».

Так же подтверждает, что в период предоставления этих сведений Ш И.А. с 04.10.2011 по 30.09.2013 фактически работал в ООО «Таежный» 

<

адрес>, хотя заработная плата в этот период ему начислялась как оператору котельной и выплачивалась в полном объёме. 

Приказы по МБОУ «Начальная общеобразовательная школа №» в отношении Ш.Н.И., трудовой договор с Ш Н.И., её заявления в период работы в данной школе, справки этого учреждения о доходах Ш Н.И., из которых следует, что Ш Н.И. согласно приказу от 01.08.2012 принята в это учреждение на должность педагога-организатора, должность основная, находилась в учебном отпуске в период с 11.10.2012 по 04.11.2012, с 12.03.2013 по 05.04.2013, отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 17.12.2013 по 23.03.2015, отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с 24.03.2015 по 23.09.2016, уволена с 12.10.2016 по инициативе работника (том 2 л.д. 187-200).

Информация МБОУ ДО «Центра дополнительного образования детей им. В.Волошиной», согласно которой Ш Н.И. работала в период с 01.09.2012 по 16.09.2013 педагогом дополнительного образования в МБОУ ДО «Центра дополнительного образования детей им. В.Волошиной». Ш Н.И. предоставлялись отпуска: без сохранения заработной платы с 11.10.2012 по 04.11.2012 года, ежегодный основном оплачиваемый отпуск с 03.06.2013 по 15.07.2013, отпуск без сохранения заработной платы с 12.03.2013 по 05.04.2013 (том 2 л.д. 202-204).

Данные документы МБОУ «Начальная общеобразовательная школа №», МБОУ ДО «Центра дополнительного образования детей им. В.Волошиной» подтверждают, что в указанные периоды В.Н.И. (Ш) не работала в детском саду «Лучик», поскольку место её работы находилась в г.Кемерово, а затем она находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Так же они соответствуют показаниям подсудимой в судебном заседании о том, что в мае 2012 года дочь уехала в Кемерово, вышла замуж, уехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>.

Информация ООО «Таежный», трудовые договора, справки о доходах за 2011-2013 годы, согласно которым Ш И.А. работал в ООО «Таежный» с 04.10.2011 по 30.06.2012, с 02.02.2013 по 30.12.2013 ( том 2 л.д. 209-216).

Протокол обыска, согласно которому в МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик»» Б.А.А. добровольно выдала следующие документы в кабинете заведующего: папка приказов по личному составу за 2011 год на 20 страницах, за 2012 год - на 31 страницах, за 2013 год - на 36 страницах, за 2014 год- на 44 страницах, за 2015 год- на 18 страницах. Б.А.А. показала, что в наличии у нее имеются только эти документы, остальные она уже передала в Управление образования Администрации Тяжинского муниципального района для последующей передачи в правоохранительные органы. При изучении документации, содержащийся в МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик» документации указанной в постановлении не выявлено. Однако, Б.А.А. показала, что имеющая значение для расследуемого уголовного дела информация может содержаться в книгах приказов по основной деятельности и добровольно выдала следующие документы: книга приказов по основной деятельности за 2015 год на 72 листах, за 2014 год - на 81 странице, за 2013 год - на 87 страницах, за 2012 год - на 99 страницах, за 2011 год - на 106 страницах, за 2010 год - на 121 странице, за 2009 год - на 98 страницах (том 3 л.д. 24-25 ).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены следующие документы, изъятые в МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик», а именно: 

подшивка документов, на первом листе имеется пояснительная запись «Книга приказов по личному составу (прием, увольнение), 2011 год», к последнему листу прикреплена пояснительная записка, скрепленная печатью «МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик», на пояснительной записке указано, что прошито и пронумеровано 21 страница. Подпись от имени заведующей ФИО1. Листы подшивки пронумерованы в нижней правой части каждого документы. Установлено, что страницы № 10, 16 отсутствуют. С приказов, которые имеют отношение к приему, увольнению и перемещению Ш И.А., Ш (В.Н.И.) Н.И. делаются копии, которые прилагаются к протоколу осмотра, а именно с: 

- приказа № 4 от 15.05.2011 - Ш Н.И. уволена с должности оператора котельной в связи со ст. 77 п. 2 (истечение срока трудового договора);

- приказа № 15 от 15.09.2011 - Ш И.А. переводе с должности рабочего по текущему ремонту на должность оператора котельной на время отопительного сезона;

подшивка документов, на первом листе имеется пояснительная запись «Книга приказов по личному составу (прием, увольнение), 2012 год», к последнему листу прикреплена пояснительная записка, скрепленная печатью «МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик», на пояснительной записке указано, что прошито и пронумеровано 34 страницы. Подпись от имени заведующей ФИО1. Листы подшивки пронумерованы в нижней правой части каждого документы. Установлено, что страницы № 6,17,25 отсутствуют. С приказов, которые имеют отношение к приему, увольнению и перемещению Ш И.А., Ш (В.Н.И.) Н.И. делаются копии, которые прилагаются к протоколу осмотра, а именно с:

- приказа № 5 от 10.05.2012 Ш И.А. с 16.05.2012 по 15.09.2012 переведен с должности оператора котельной на должность рабочего по текущему ремонту;

- приказа № 22 от 15.09.2012 года, Ш И.А с 15.09.2012 по 15.05.2013 года переведен с должности рабочего по текущему ремонту на должность оператора котельной;

подшивка документов, на первом листе имеется пояснительная запись «Книга приказов по личному составу 2013 год», к последнему листу прикреплена пояснительная записка, скрепленная печатью «МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик», на пояснительной записке указано, что прошито и пронумеровано 36 страниц. Подпись от имени заведующей ФИО1. Листы подшивки пронумерованы в нижней правой части каждого документы. Все листы соответствуют нумерации. С приказов, которые имеют отношение к приему, увольнению и перемещению Ш И.А., Ш (В.Н.И.) Н.И. делаются копии, которые прилагаются к протоколу осмотра, а именно с:

- приказа № 25 от 15.09.2013 Ш И.А. с 15.09.2013 по 15.05.2014 переведен с должности рабочего по текущему ремонту на должность оператора котельной;

- приказа № 9 от 15.05.2013 Ш И.А. с 16.05.2013 по 15.09.2013 переведен с должности оператора котельной на должность рабочего по текущему ремонту;

- приказа № 8 от 15.05.2013 Ш Н.И. уволена с должности оператора котельной на основании ст. 79 ТК РФ истечение срока трудового договора;

подшивка документов, на первом листе имеется пояснительная запись «Книга приказов по личному составу 2014 год», к последнему листу прикреплена пояснительная записка, скрепленная печатью «МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик», на пояснительной записке указано, что прошито и пронумеровано 45 стр. Подпись от имени заведующей ФИО1. Листы подшивки пронумерованы в нижней правой части каждого документы. Установлено, что страница № 26 отсутствует. С приказов, которые имеют отношение к приему, увольнению и перемещению Ш И.А., Ш (В.Н.И.) Н.И. делаются копии, которые прилагаются к протоколу осмотра, а именно с:

- приказа № 8 от 15.05.2014 Ш И.А. с 15.05.2014 по 15.09.2014 переведен с должности оператора котельной на должность рабочего по текущему ремонту; 

- приказа № 26 от 15.09.2014 В.Н.И. с 15.09.2014 по 15.05.2015 переведена с должности рабочего по текущему ремонту на должность оператора котельной;

- приказа № 32 от 15.09.2014 Ш И.А. с 01.09.2015 по 15.05.2015 переведен с должности рабочего по текущему ремонту на должность оператора котельной;

подшивка документов, на первом листе имеется пояснительная запись «Книга приказов по личному составу 2015 год», к последнему листу прикреплена пояснительная записка, скрепленная печатью «МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик», на пояснительной записке указано, что прошито и пронумеровано 19 стр. Подпись от имени заведующей ФИО1. Листы подшивки пронумерованы в нижней правой части каждого документы. Установлено, что страница № 5 отсутствует. С приказов, которые имеют отношение к приему, увольнению и перемещению Ш И.А., Ш (В.Н.И.) Н.И. делаются копии, которые прилагаются к протоколу осмотра, а именно с: 

- приказа № 5 от 15.05.2012 - Ш И.А. с 15.05.2015 по 15.09.2015 переведен с должности оператора котельной на должность рабочего по текущему ремонту;

- приказа № 18 от 15.09.2015 года - Ш И.А. с 15.09.2015 по 15.05.2016 переведен с должности рабочего по текущему ремонту на должность оператора котельной;

- приказа № 20 от 15.09.2015 - В.Н.И. с 15.09.2015 по 15.05.2016 переведена с должности рабочего по текущему ремонту на должность оператора котельной;

подшивка документов, на первом листе имеется пояснительная запись «Приказы по основной деятельности 2009 год», к последнему листу прикреплена пояснительная записка, скрепленная печатью «МДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик», на пояснительной записке указано, что прошито и пронумеровано 99 страниц. Подпись от имени заведующей ФИО1. Листы подшивки пронумерованы в нижней правой части каждого документы. Установлено, что страница № 79 отсутствует; 

подшивка документов, на первом листе имеется пояснительная запись «Приказы по основной деятельности 2010 год», к последнему листу прикреплена пояснительная записка, скрепленная печатью «МДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик», на пояснительной записке указано, что прошито и пронумеровано 121 стр. Подпись от имени заведующей ФИО1. Листы подшивки пронумерованы в нижней правой части каждого документы. Установлено, что страница № 79 отсутствует;

подшивка документов, на первом листе имеется пояснительная запись «Приказы по основной деятельности 2011 год начало 01.01.2011 окончание 31.12.2011», к последнему листу прикреплена пояснительная записка, скрепленная печатью «МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик», на пояснительной записке указано, что прошито и пронумеровано 113 страниц. Подпись от имени заведующей ФИО1. Листы подшивки пронумерованы в нижней правой части каждого документы. Установлено, что страницы № 39,52,69,70,93,99,110 отсутствуют; 

подшивка документов, на первом листе имеется пояснительная запись «Приказы по основной деятельности 2012г», к последнему листу прикреплена пояснительная записка, скрепленная печатью «МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик», на пояснительной записке указано, что прошито и пронумеровано 107 страниц. Подпись от имени заведующей ФИО1. Листы подшивки пронумерованы в нижней правой части каждого документы. Установлено, что страницы № 20,28,35,68,78,86,99,104 отсутствуют; 

подшивка документов, на первом листе имеется пояснительная запись «Приказы по основной деятельности 2013г», к последнему листу прикреплена пояснительная записка, скрепленная печатью «МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик», на пояснительной записке указано, что прошито и пронумеровано 102 страницы. Подпись от имени заведующей ФИО1. Листы подшивки пронумерованы в нижней правой части каждого документы. Установлено, что страницы № 12, 23, 30, 45, 47, 54, 60, 67, 69, 71, 83, 91, 93, 95, 98 отсутствуют;

подшивка документов, на первом листе имеется пояснительная запись «Приказы по основной деятельности 2014г», к последнему листу прикреплена пояснительная записка, скрепленная печатью «МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик», на пояснительной записке указано, что прошито и пронумеровано 90 стр. Подпись от имени заведующей ФИО1. Листы подшивки пронумерованы в нижней правой части каждого документы. Установлено, что страницы № 9,10,11,12 (между страницами 8 и 12 обнаружен обрывок листа бумаги), 20,29,37,43,62,78,89 отсутствуют;

подшивка документов, на первом листе имеется пояснительная запись «Приказы по основной деятельности 2015 год», к последнему листу прикреплена пояснительная записка, скрепленная печатью «МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик», на пояснительной записке указано, что прошито и пронумеровано 80 стр. Подпись от имени заведующей ФИО1. Листы подшивки пронумерованы в нижней правой части каждого документы. Установлено, что между 10 и 11 страницами вставлена страница 13 или 14, №12,18,37,42,47 (52, 66-нет нумерации), страница № 77 отсутствует (том 3 л.д. 26-47).

Указанные изъятые в ходе обыска подшивки документов с книгами приказов, с приказами по основной деятельности постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного (том 3 л.д. 48-49).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик», расположенное по адресу 

<

адрес>. Вход на территорию осуществляется через калитку, территория огорожена забором из штакетника. Входная дверь деревянная окрашена краской, расположена с южной стороны. Вторая дверь металлическая, со слов Б.А.А. эту дверь устанавливали за средства, выделенные из Управления образования (далее по тексту УО), следом установлена деревянная дверь. При входе расположен коридор, где слева на стене установлен план эвакуации, на тумбе огнетушитель, со слов Б.А.А. - эти вещи, купленные на денежные средства из стимулирующего фонда. Далее установлены кабинки - со слов Б.А.А. - привезены из другого детского сада. Из коридора вправо расположена столовая, в которой столы привезены из другого детского сада, стулья купленные на деньги, выделенные УО, телевизор - подарил А., шкаф, в котором находятся поделки и литература привезен из казначейства, салфетницу принесла ФИО1 из дома, фартуки и косынки для детей из средств стимулирующего фонда. Из столовой проход в кабинет заведующего. Слева расположен шкаф с методической литературой и документами, методическая литература со слов Б.А.А., куплена на средства стимулирующего фонда, в правом дальнем углу находится компьютерный стол с компьютером в сборе с принтером, который со слов Б.А.А. куплен педагогами в кредит. В кабине два стола письменные, три стула и сейф. Из коридора влево расположена кухня, в которой расположена кухонная утварь, со слов Б.А.А. кастрюлю черную и белую с рисунком покупала Г.Е.А., казан и остальные кастрюли на средства из стимулирующего фонда, ковш - деньги из стимулирующего фонда, тазики, мясорубку так же из средств стимулирующего фонда. Прямо из коридора расположена группа, Б.А.А. дала пояснение о находящихся предметах: конструктор в корзинах - подарок администрации района, телевизор - подарок С.Г.М., музыкальный центр - подарок С.К.А., пирамида большая - куплена педагогами, горка - со средств стимулирующего фонда, один мяч из средств стимулирующего фонда, второй мяч за средства УО, часть игрушек купила на средства стимулирующего фонда, палас за средства учителей из стимулирующего фонда. Влево расположена прачка, где со слов Б.А.А. пылесос, утюг, таз, ванночка, бочки куплены за средства работников детского сада. Один бочок оцинкованный куплен ФИО1 В туалете решетка на батарее и раковина металлическая куплены на общие средства работников из стимулирующего фонда. Спальня расположена вправо из группы со слов Б.А.А. 5 двухъярусных кроватей куплены за средства выделенные УО, 3 старые кровати привезены из другого здания детского сада, стол письменный - привезли до ее прихода в детский сад, батут, ткань на несколько комплектов постельного белья приобретены на средства общие работников из стимулирующего фонда, по 2 комплекта постельного белья принесли родители для детей. В ходе осмотра производилось фотографирование объектов, обстановки в детском саду (том 3 л.д. 50-60).

Протокол обыска, согласно которому произведен обыск в 

<

адрес>. Дом состоит из трех комнат и кухни. В комнате (детской) обнаружены документы: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; трудовой договор без номера со сроком действия договора от 01.03.2009 года на 1 листе, заявление Ш И.А. о приеме на работу от 01.03.2009 года на 1 листе, личная карточка работника на Ш И.А. на 2-х листах, трудовая книжка Ш И.А., пластиковая карта И.Ш. №, пластиковая карта Сбербанк ФИО1 №, пластиковая карта Сбербанк (кредитная) № ФИО1. Документы и карты обнаруженные в комнате изъяты (том 3 л.д. 84-85).

Протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены следующие предметы и документы:

- карта «Сбербанка России» зеленого цвета, на лицевой стороне которой имеются идентификационные номера и данные № 03/17 

<

данные изъяты> 8615/0245 R Z VISA ELECTRON;

- карта «Сбербанка России» зеленого цвета, на лицевой стороне которой имеются идентификационные номера и данные № 

<

данные изъяты> 8615/0245 R Z VISA ELECTRON;

- карта «Сбербанка России» серого, на лицевой стороне которой имеются идентификационные номера и данные № 10/17 

<

данные изъяты> 8615/0245 C VISA ELECTRON$;

- трудовая книжка в корке зеленого цвета, к лицевой стороне трудовой книжки прикреплена пояснительная записка «Ш И.А.», внутри на страницах имеются записи о трудовой деятельности в различных учреждениях, начиная с 5 страницы-разворота, имеются записи о трудовой деятельности в детском саду «Лучик», а именно:

- запись № 24. 01.02.2005. МДОУ Ступишинский детский сад «Лучик». Принять сторожем. Пр № 1 от 01.02.2005;

- запись № 25. 30.04.2005. Уволен по ст. 80 ТК РФ. (Собственное желание). Пр № 8 от 30.04.2005;

- запись № 28. 01.06.2006. МДОУ Детский сад «Лучик» с. Ступишино. Принят сторожем, оператором котельной. ПР № 7 от 01.06.06.

- запись № 29. 10.02.2009. Уволен по статье 77 пункт 3 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Пр № 2 от 10.02.09;

- запись № 30. 01.03.2009. МДОУ Детский сад «Лучик» с. Ступишино. Принят оператором котельной. Пр № 6 от 01.03.2009;

- запись № 31. 15.12.2011. Внести изменения в наименование типа учреждения – муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Ступишинский детский сад «Лучик». Продолжает работать в должности оператора котельной. Постановление № 269-п от 15.12.2011 Администрации Тяжинского муниципального района;

- запись № 31. 08.02.2016. Уволен по статье 7 п. 3 Трудового кодекса РФ (собственное желание). Пр № 2 от 08.02.2016.

Иные записи о трудовой деятельности в детском саду отсутствуют. Делаются копии, которые прилагаются к протоколу осмотра. 

- трудовой договор № 292 от 01.03.2009. Документы выполнен на листе формата А4 частично отпечатанным текстом, частично рукописным. Из текста данного договора следует, что Ш.И.А. принят на работу в детский сад «Лучик» оператором котельной 9 разряда, договор является договором по основной работе, на неопределенный срок (бессрочный), а также на время выполнения определенной работы – отопительного сезон; срок действия договора: с 01.03.2009 по 15.05.2010, 15.09.2010-15.05.2011, 15.09.2011-15.05.2012, 15.09.2012-15.05.2013, 15.09.2013-15.05.2014, 15.09.2014-15.05.2015, 15.09.2015; особенности режима рабочего времени – почасовая работа 8 часов; должностной оклад 2987 рублей; ежегодный отпуск 28 календарных дней;

- трудовой договор (без номера). Документы выполнен на листе формата А4, частично отпечатанным текстом, частично рукописным. Из текста данного договора следует, что Ш И.А. принят на работу в детский сад «Лучик» в качестве рабочего по текущему ремонту 4 разряд; договор является договором по совместительству; срок действия договора с 01.03.2009; особенности режима рабочего времени – почасовая работа 2 часа; должностной оклад 456 рублей, 0,25 ставки;

- заявление, выполненное рукописным текстом на листе формата А4. В правом верхнем углу в качестве адресата указан - заведующий д/с «Лучик» с. Ступишино ФИО1, от Ш И.А. Текс заявления «Прошу принять на работу в д/сад в качестве оператора котельной». В левом верхнем углу резолюция «Принять. ДД.ММ.ГГГГ. Зав д/с, подпись». Дата составления документа 01.03.09, подпись;

- личная карточка работника. Документ выполнен на 2 листах формата А4 частично рукописным текстом, частично опечатанным. Наименование учреждения не указано. Данные о работнике: Ш.И.А., 

<

данные изъяты>; образование среднее полное; окончание школы 

<

данные изъяты>; профессия водитель; общий стаж работы 14 лет; состояние в браке – женат; состав семьи жена Ш.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, дочь Ш.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, сын Ш.А.И. ДД.ММ.ГГГГ; паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>; сведения о трудовой деятельности: 01.06.06 д/сад сторож 0,25 ст, 15.09.06 опер. котельн 1 ст., уволен 10.02.2009, принят 01.03.2009 опер. котельн. раб по тек. Р 0,25 ст, 15.09.09 переведен опер. к. раб. По тек. Р 1,25 ст, 15.05.10 в связи с окон. отоп. сезона; указаны периоды отпусков 04.07.07-31.07.07, 02.06.08-30.06.08, 01.03.10-29.03.10. подпись от зав. д/с ФИО1 С документов делаются копии, которые приобщаются к протоколу осмотра (том 3 л.д. 86-101).

Данные карты ПАО «Сбербанк России», трудовая книжка, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от 01.03.2009 без номера, личная карточка работника постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 102).

Вещественные доказательства:

- карта ПАО «Сбербанк России» «VISA ELEKTRON» № на имя Ш.Т.Н., 

- карта ПАО «Сбербанк России» «VISA» № на имя Ш.Т.Н., 

- карта ПАО «Сбербанк России» «VISA ELEKTRON» № на имя Ш.И.А. 

- трудовая книжка 

<

данные изъяты> № на имя Ш.И.А. постановлением следователя возвращены ФИО1 (том 3 л.д.104).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.159-222) следует, что:

- согласно, представленным на исследование расчетно-платежным ведомостям МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик», работнику Ш И.А. была начислена заработная плата за минусом удержаний (НДФЛ, проф.взносы, поддержка детей сирот) за период с 01.03.2009 года по 08.02.2016 года всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- согласно, представленной на исследование выписке банка с лицевого счета Ш И.А. № открытого в 

<

данные изъяты> поступило в качестве заработной платы за период с 01.01.2012 года по 31.03.2016 года всего 

<

данные изъяты> рубля;

- согласно представленным на исследование расчетно-платежным ведомостям МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик» В.Н.И. (Ш) Н.И. была начислена заработная плата за минусом удержаний (НДФЛ, профвзносы) за период с марта 2010 года по февраль 2016 года всего в сумме 

<

данные изъяты> рубль.

- согласно представленным на исследование выпискам банка с лицевых счетов В.Н.И. (Ш) Н.И. №, открытого в 

<

данные изъяты>», за период с 23.08.2011 года по 31.03.2014 года и №, открытого в 

<

данные изъяты>», за период с 16.10.2012 года по 31.03.2016 года поступило денежных средств, в качестве заработной платы всего в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

Данное заключение подтверждает размер имущественного вреда, причинённого настоящим преступлением – 1 044 851рубль (605 159,02 + 439 691,98).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен является бумажный конверт, без печати, внутри которого находится диск MIREX CK-R, при прогрузке которого установлено, что на диске содержится 4 файла с наименованием 44Р07_У9899 (деньги В.Н.И. 16490274); 44Р07_К0331 (деньги В.Н.И. 16490274); 44Р07_К0446 (деньги Ш 16490274); 44Р07_К4455 (деньги Ш 16490274).

При загрузке файла 44Р07_У9899 установлено, что на имя В.Н.И. открыты 5 счетов и привязаны к ним 3 карты: 1 №; 2 №; 3 №. К этому же файлу имеются 2 прикрепленных файла архивные: Справочная информация по картам и Приложение. В файле приложение содержится 5 файлов и 1 папка. В папке содержатся отчеты по кредитным картам. В файле отчет содержится информация о движении средств по всем счетам. В файле обязательства клиента содержится информация о кредитных обязательствах В.Н.И. В файле 4276_5096_2208161046 содержится информация о движении средств по карте №, из которой следует, что за период с 19.10.2013 по 19.05.2016 получено от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, отчислено ФИО1 

<

данные изъяты> рублей; Выписка по операциям распечатана и прилагается к протоколу осмотра документов. Файл 4276_4952_2208161046 содержит информацию о движении средств по карте 

<

данные изъяты> из которой следует, что за период с 25.09.2011 по 23.03.2014 отчислено ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, принято от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. Выписка по операциям распечатывается и прилагается к протоколу осмотра документов. Файл 4276_4652_2208161046 содержит информацию о движении средств по карте 4276****4652, из которой следует, что за период с 22.11.2012 по 19.09.2013 отчислено ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. 

Файл 44Р07_К0331 (деньги В.Н.И. 16490274) дублирует информацию файла 44Р07_У9899. В приложениях к данному файлу содержится информация о движении средств по счетам и кредитные обязательства В.Н.И. 

Файл 44Р07_К0446 (деньги ФИО1 16490274) содержит информацию о 4 счетах ФИО1 и карте №, которая привязана к счету №. В приложениях содержится информация о движении средств по счетам, картам ФИО1 и кредитных обязательствах ФИО1 

Файл 44Р07_К4455 (деньги ФИО1 16490274) содержит дублирующую информацию файла 44Р07_К0446. 

Так же осмотрен бумажный конверт, без печати, внутри которого находится диск VS CD-R, при прогрузке которого установлено, что на диске содержится 3 файла 44Р07_Т6148, 44Р07_Т9961, 44Р07_40948. 

При загрузке файла 44Р07_Т6148 установлено, что файл содержит информацию о счетах, открытых на имя Ш И.А. к данному файлу прикреплен архивный файл 95288, при прогрузке которого установлено, что файл содержит информацию о кредитных обязательствах Ш И.А., выписку по счетам Ш И.А., файл 4276_1879_0303171045 содержит информацию о движении средств по карте № из которой следует, что в период с 10.07.2011 по 04.07.2016 с карты Ш И.А. на карту ФИО1 отчислено 

<

данные изъяты> рублей, получено от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. 

Файл 44Р07_Т9961 содержит информацию о движении средств по счетам В.Н.И. является дублирующим файлом с первого ранее осмотренного диска. 

Файл 44Р07_40948 содержит информацию о счетах, открытых на имя Ш ФИО7 к данному файлу является архивный файл отчет которых содержит информацию о движении средств по счетам и отчет по карте №, которая продублирована в ранее осмотренном файле на данном диске (том 3 л.д. 223-230).

Постановлением следователя данные диски «MIREX CD-R», «VS CD-R» признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 231).

В судебном заседании подсудимая в части расходования ею заработной платой В.Н.И. и Ш И.А. показала следующее. 

В мае 2012 года дочь уехала в Кемерово, вышла замуж, уехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>. До марта 2012 года заработная плата зачислялась её дочери - В.Н.И. на книжку, а в марте 2012 года всем сделали карточки. За тот период пока дочь работала заработная плата, оставалась у В.Н.И. За тот период, когда дочь фактически не работала, то сначала снимала с книжки и отдавала подсудимой, а потом стала снимать с карты и отдавать деньги подсудимой, но иногда перечисляла подсудимой эту зарплату. Когда дочь уехала в 2012 году в г.Кемерово, то карточка дочери с мая 2012 года находилась у подсудимой.

Так по поводу информации о движении средств по карте В.Н.И. № (том 3 л.д. 223-230) об отчислении с этой карты на счёт подсудимой 4000 рублей в период с 22.11.2012 по 19.09.2013 подсудимая показала в судебном заседании, что это начисленная дочери в детском саду «Лучик» заработная плата за период, когда дочь в нём не работала, которая перечислялась на счёт подсудимой.

Аналогичные показания подсудимая дала по информации о перечислении движении средств с карты дочери 4276****4952 за период с 25.09.2011 по 23.03.2014 на счёт подсудимой в размере 7400 рублей.

Аналогичные показания подсудимая дала по информации о перечислении средств с карты дочери 4276****5096 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счёт подсудимой в размере 5801 рубль.

В части информации о перечислении денежных средств с карты Ш И.А. № в период с 10.07.2011 по 04.07.2016 на карту подсудимой 157 500 рублей, подсудимая показала в судебном заседании, что в эту сумму вошла заработная плата, начисленная мужу, как работнику детского саду «Лучик», обычно ему зачисляли на счёт за раз около 2000 рублей, а так же личные денежные средства мужа, которые он зарабатывал на вахте.

Указанные показания подсудимой подтверждают факт распоряжения подсудимой похищенными денежными средствами в виде заработной платы, начисленной её мужу и дочери, как работникам детского сада «Лучик». 

Информация Управления образования Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области по материально-техническому оснащению, согласно которой в МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик» приобреталось имущество и, оплачивались услуги на следующие суммы: в 2015 года на суммы 6568,54 рублей, 1609,00 рублей, 660,00 рублей, 30000,00 рублей; в 2014 году: 2573,93 рубля, 330,00 рублей, 1609,00 рублей в 2013 году: 1544,62 рубля, 330,00 рублей, 4545,27 рублей, 7600,00 рублей; в 2012 году: 1530,00 рублей, 803,30 рублей, 2288,30 рублей, 140,00 рублей, 1183,00 рублей, 21690,00 рублей ( том 4 л.д. 124-149).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании в части, подтверждающей её вину, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они соответствуют показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимая показала в судебном заседании, что её муж фактически работал оператором котельной с 01.03.2009 по день его увольнения 08.02.2016. Обосновывая данную версию, показала следующее.

В детский сад требовался рабочий по текущему ремонту, так как она неоднократно обращалась за помощью в Управление образования по различным случаям, например, из крана не шла вода, а нужно варить детям пищу, так же нужно было заменить трубу канализации, так как она была не приспособлена для нужд детского сада, её диаметра было недостаточно для отвода воды. Поэтому решила трудоустроить мужа, устроенный рабочий Ш не умел ничего делать. Сначала с 01 марта 2008 года муж работал по 2 часа, с 15.05.2010 устроила мужа на полную ставку рабочего по текущему ремонту. Муж работал в детском саду до 30.09.2011, потом он уехал работать на вахту, но она его не уволила, а продолжала с 01.10.2011 ежедневно ставить ему отметки в табеле учёта рабочего времени о том, что он выходил на работу, даже за те дни, когда он находился на вахте по 2 недели. При этом 2 недели муж работал в детском саду фактически, а 2 недели не работал из-за вахты. В период между вахтами муж в отопительный зимний период работал оператором на полную ставку, так он проработал до 13.12.2013, затем уволился с вахты и продолжал работал в детском саду.

Из данных показаний видно, что подсудимая фактически приняла мужа на работу в качестве подсобного рабочего, нуждалась в таком рабочем, а не в операторе котельной. Изначально показания о том, что ей требовался оператор котельной, суду не давала. На предварительном следствии она тоже давала показания о том, что муж выполнял только хозяйственную работу, характерную для подсобного рабочего. 

Показания подсудимой о том, что её муж Ш И.А. работал на вахте именно с 01.10.2011 по 13.12.2013 опровергаются справкой ООО «Таёжный» и копиями трудовых договоров (т.2 л.д.209, 213-216), из которых видно, муж работал в данной организации в период с 04.10.2011 по 30.06.2012 и с 02.02.2013 по 30.12.2013, то есть не весь период, о котором показала подсудимая.

В дальнейшем при выяснении судом обстоятельств работы мужа в должности оператора котельной, подсудимая изменила свои показания и показала следующее. 

В зимний период с 2009 на 2010 год муж выходил на работу постоянно по графику и работал оператором котельной по 8 часов. Таким же образом он работал в зимний отопительный период с 2010 на 2011 год. В зимний отопительный период с 2011 на 2012 год, до устройства на вахту, то есть до 30.09.2011 и после, когда муж стал работать оператором в детском саду по 2 недели между вахтами, он так же работал по 8 часов в смену. Однако выходил на работу в течение всего зимнего периода не каждую смену по графику, а примерно 40% смен от предусмотренных для него графиком. В зимний отопительный период с 2012 на 2013 год муж работал таким же образом, отрабатывал 40% смен от предусмотренных по графику. В зимний отопительный период с 2013 на 2014 год, в том числе до увольнения с вахты 13.12.2013 и после этого муж работал оператором и отрабатывал 50% смен от предусмотренных для него по графику. Такое же количество смен – 50% от смен, предусмотренных для него по графику, муж отрабатывал в зимние отопительные периоды с 2014 на 2015 и с 2015 на 2016 годы. В течение всего этого периода с 2009 по 2016 год муж работал по 8 часов в день, но график работы мужа был ненормированный, он мог прийти на работу в детский сад в любое время суток, утром, вечером, ночью, при этом ему не обязательно было отработать 8 часов, работал и меньше 8 часов.

К данным показания подсудимой о режиме работы её мужа суд относится критически, поскольку работа по трудовому договору связана с соблюдением обязанностей по выполнению правил внутреннего распорядка и графика дежурств. Об обязанности Ш И.А. выполнять правила внутреннего распорядка указано в п.7 его трудового договора (т.3 л.д.99). Об обязанности работать по графику указано в п.5.1 должностной инструкции оператора котельной (т.1 л.д.53-54). Указание в этой должностной инструкции о ненормированном рабочем дне, не опровергает указанные обязанности оператора котельной. Из приведённых показаний подсудимой следует, что эти обязанности, характерные для трудового договора, Ш И.А. не выполнялись. 

Так же показания подсудимой о том, что её муж мог прийти на работу как оператор котельной в любое время суток, опровергаются показаниями в судебном заседании свидетеля стороны защиты Д.С.Н. - заместителя начальника Управлении образования Администрации Тяжинского района по техническим вопросам в период по февраль 2014 года. Он показал, что во время своей работы оператор котельной должен был находиться у котла все рабочее время и следить за работой котла. Поэтому операторов котельной должно было работать не менее 2-х, чтобы они могли по очереди в течение суток сменять друг друга. 

Кроме того, свидетель Д.Д.И. С.Н. опроверг и сам факт работы Ш И.А. оператором котельной. В частности, он показал, что в зимний период посещал не менее одного раза в месяц все котельные детских садов, в том числе детского сада «Лучик». Не знает, состоял ли Ш И.А. в трудовых отношениях с этим детским садом, оператором котельной не работал.

К его дальнейшим показаниям о том, что Ш И.А. возможно работал оператором котельной, поскольку раз летом видел, как он чистил бачек системы отопления, суд относится критически, поскольку ранее свидетель считал, что, чистя бачок, Ш И.А. просто помогал подсудимой, оператор котельной не должен чистить бачок. Он затруднился пояснить в судебном заседании причину изменения своих показаний в этой части, затруднился пояснить, когда Ш И.А. работал оператором котельной, из его показаний следует, что в зимний отопительный период он не видел Ш И.А. в котельной. 

Так же суд учитывает, что данные показания подсудимой противоречат показаниям мужа подсудимой – свидетеля стороны защиты, который показал, что работал с 19 вечера до 07 часов утра, что не соответствует показаниям подсудимой о ненормированном рабочем дне в любое время суток. 

В судебном заседании свидетель Ш И.А. показал, что при сдаче им смены утром, как оператором котельной, сторожем, его видели свидетели Г, Б, Е. На смену он иногда приходил со своим сыном Ш А.И. в период с 2009 по 2011 год включительно, при этом сын в основном учил Правила дорожного движения, готовился к их сдаче.

Свидетель Ш.А.И. – сын подсудимой в судебном заседании подтвердил эти показания Ш И.А.

Вместе с тем показания подсудимой, как и её мужа, сына о выполнении Ш И.А. работы оператора котельной в период с 01.03.2009 по 08.02.2016 опровергаются так же и другими приведёнными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей Д, Б., Ж., Ш, К.Т.В., А.Г.П., С., П., Г., К., Е., Х., Г. в части, подтверждающей вину подсудимой.

При этом к показаниям Ш И.А., Ш А.И. суд относится критически. 

Так Ш И.А затруднился пояснить, почему ранее, зная об указанных показаниях других свидетелей, в ходе его допросов не сообщил о том, что с ним на смену ходил его сын, а в предпоследнем заседании вообще отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции. 

Ш А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал, что находясь на ночных сменах с отцом в детском саду он в основном учил билеты для сдачи экзаменов по Правилам дорожного движения с целью получения прав на управление автомобилем категорий «б, с». Эти билеты учил около 06 месяцев и сдал экзамены в 2012 году. Однако суд учитывает, что в 2009 году ему было только 14 лет, а в августе 2011 года исполнилось 16 лет, к сдаче экзаменов допускают лиц, достигших 18 лет, что не соответствует его показаниям о том, что через полгода учебы правил он сдал экзамены на категорию «с». Поэтому шестимясячный период подготовки билетов Ш А.И. не мог приходиться на этот период с 2009 по 2011 год.

При этом показания свидетелей обвинения в части, подтверждающей вину подсудимой, непротиворечивы, согласуются между собой, поэтому свои выводы о том, что Ш И.А. фактически не работал оператором котельной в этот период, суд основывает на указанных показаниях свидетелей обвинения.

Так же данная версия подсудимой опровергается фактом отсутствия подписи Ш И.А в трудовом договоре от 01.03.2009 с ним как оператором котельной (т.3 л.д.99). В судебном заседании подсудимая затруднились пояснить, почему этот договор не подписан Ш ФИО8 данный договор так же опровергает показания подсудимой о том, что Ш И.А. осуществлял свою деятельность с детском саду именно по этому трудовому договору. 

Из копии трудового договора с Ш И.А. от 01 марта 2009 года без номера (т.3 л.д.100), показаний подсудимой ФИО1 в судебном заседании следует, что он принят на работу в детский сад «Лучик» рабочим по текущему ремонту 4 разряда по совместительству на неопределённый срок. При этом ему устанавливается режим рабочего времени - почасовая работа 2 часа в день, с должностным окладом 456 рублей, на 0,25 ставки. 

Из копии приказа №5 от 10 мая 2012 года (т.3 л.д.34), показаний подсудимой ФИО1 в судебном заседании следует, что в связи с окончанием отопительного сезона Ш И.А. переведён на место рабочего по текущему ремонту с 16 мая 2012 года с окладом 2300, с режимом рабочего времени – 8 часов в день на полную ставку. 

Обосновывая свою версию о том, что Ш И.А. работал подсобным рабочим в период с 01 марта 2009 года по 08 февраля 2016 года, подсудимая показала в судебном заседании следующее. 

01 марта 2009 года она приняла мужа – Ш И.А. на 0,25 ставки в качестве подсобного рабочего, а после окончания отопительного сезона, то есть с весны 2010 года, ему начислялась заработная плата за полную ставку подсобного рабочего за восьмичасовой рабочий день. В период зимнего отопительного сезона с 01 марта 2009 года по 08 февраля 2016 года муж подсобным рабочим не работал, ему начислялась в это время только заработная плата оператора котельной. 

За период, когда муж был трудоустроен подсобным рабочим, им, как рабочим по текущему ремонту, была заменена изгородь по периметру детского сада в 2012 году. Для этого купили прожилины, гвозди, штакетник, она наняла Л.А.. Муж с ним демонтировал старый забор, заготовил столбы и привёз их на своём ГАЗ-53, затем они в дневное время вместе загородили забор. На территории детского сада была сделана песочница мужем с К. в вечернее время, песок привозил муж с С., это было летом, год не помнит. Песок в ней меняли каждое лето муж с кем-то из сторожей раз в год, так было положено по СанПин. Заменили столбы в качелях после рабочего дня. Муж с К. готовил столбы, привозил и менял их каждые 2-3 года. В начале 2012 года было предписание построить теневой навес. Приобрели краску, материалы. Мужу помогали его строить сторожа К. и Ш. Построили теневой навес осенью 2012 года, строили в дневное и вечернее время. В 2012 или 2013 году, летом или осенью, на улице был построен туалет для персонала, строили в дневное и вечернее время. Для этого нанимали трактор, копали яму. В марте 2011 года замерз сток канализации, она нанимала трактор, раскапывали трубу, выгребную яму, врезали дополнительные отверстия, делали это в дневное время. Ежегодно в мае муж на своём автомобиле ГАЗ-53 вывозил на свалку мусор, в том числе из холодной кладовки в дневное время. Муж заготавливал столбы и жерди для ограждения огорода после 2010 года, весной, ограждение ремонтировал ежегодно, а столбы менял раз в 3 года около одной недели, может больше, в дневное в вечернее время. Муж набирал шлак с К. и Ш. в ГАЗ-53 и засыпал утром им потолок детского сада в конце мая, начале июня, один раз на всё время. Косил траву раз в неделю летом, каждый год, после рабочего дня. Муж заменил тротуар на входе в детский сад в 2011 или 2012 году, в июне, после рабочего времени. В основном все эти работы он выполнял после рабочего дня, то есть вечером.

В последующем 13.06.2018, после выяснения у свидетелей, работал ли Ш.И.А. регулярно, по 8 часов, в соответствии с режимом рабочего времени, подсудимая показала следующее. До 30.09.2011 муж, как рабочий по текущему ремонту, регулярно выходил каждый день на работу в дневное время и отрабатывал по 8 часов. Если в рабочее время его не было в детском саду, то единственная причина к тому была – это разъездной характер его работы, поскольку она использовала его как водителя, так как водителя в штате детского сада не было. После 30.09.2011, то есть после того, как он устроился работать вахтовым методом, муж работал в детском саду по 2 недели, через каждые 2 недели. В те 2 недели, когда работал в детском саду, он мог находиться в детском саду весь рабочий день по 8 часов, а мог несколько часов. 

В судебном заседании муж подсудимой Ш И.А., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что действительно выполнял хозяйственные работы в детском саду. Так он показал, что, не помнит в каком году он менял окна в детском саду, может в 2012 году, в то время он ездил на вахту, в перерыве между вахтами делал окна, это было летом, менял оконные блоки целиком, оконные блоки для замены он забрал в сельском совете. В замене окон ему помогал Ш., работали в выходные дни, потратили всего 2 дня, поменяли 3 окна, из них 2 в спальне, 1 в туалете. За это с ним был произведён расчёт в размере месячной заработной платы 5000-6000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Второй заработной платы, то есть на нужды детского сада, ему за этот месяц не выплачивали.

В прачечной примерно 2 года назад, то есть в 2015 по просьбе жены полностью поменял с Ш. все лаги, доски на полу. Тогда ему пришла обычная заработная плата плюс 1000 рублей. 1000 рублей он снял и потратил на собственные нужды, а остальные 5000 рублей отдал жене. Так же в кухне поменял 2-3 доски, в каком это было году не помнит, но помнит, что это было тогда же, когда менял канализацию в детском саду. Трубы канализации меняли в 2011 или 2012 году, тогда нанимали трактор, долбили землю от здания до выгребной ямы, возможно, он спутал год, когда меняли канализацию он работал в должности сторожа в детском саду. Полы в кухне поменял за 1 час, а сколько времени потратил на канализацию, не помнит, так же не помнит, сколько ему заплатили за эти работы. Отдельное вознаграждение за канализацию не получал, была доплата с тарифного стимулирующего фонда.

В период всей его работы он ежегодно вывозил мусор с территории детского сад. 

Примерно в 2010 или 2011 году он строил туалет на территории детского сада один или с Ш., тогда трактор копал яму, сельсовет дал доски.

С К. он строил на средства детского сада теневой навес в виде беседки 2х2 метра с крышей, строили навес 3-4 дня.

В дальнейшем Ш И.А. дал показания в судебном заседании об оказанных им услугах за период с 2012 по 2015 год включительно и их стоимости, в частности показал согласно представленной им таблице следующее:

1) в 2012 году он доставлял мебель из Управления образования на своем грузовом автомобиле, стоимость этой услуги он оценил в 1300 рублей;

2) вывозил мусора на его грузовом автомобиле за 7 лет с 2009 по 2015 включительно, стоимость услуги оценил в 2100 рублей, из расчёта разового вывоза мусора 300 рублей, так было каждую осень;

3) изготовил пожарный щит (окромление досок, покупка гвоздей и окраска красной краски) весной 2012 года, стоимость услуги оценил в 1500 рублей;

4) заменял песок в песочнице ежегодно летом, который привозил на своём автомобиле с речки, стоимость услуги оценил в 500 рублей за 1 раз, за 7 лет 3500 рублей;

5) произвёл покрытие крышки погреба рубероидом летом 2013 года, стоимость услуги оценил в 500 рублей;

6) произвёл замену подводки под горячую и холодную воду каждые 1-2 месяца ежегодно, стоимость услуги оценил в 300 рублей за одну замену. При одной замене в месяц, в год 12 замен, соответственно стоимость услуг за год составит 3600 рублей, а за 7 лет 25200 рублей;

7) произвёл установку замков в кладовой и кабинете 2 раза в 2013 году и 1 раз в 2014 году, стоимость услуги оценил в 500 рублей за каждую замену, всего за 2013 стоимость услуг составила 1000 рублей, в 2014 году 500 рублей;

8) произвёл частичный ремонт отопления в виде ремонта проводов в рубильнике в феврале 2013 года, стоимость услуги оценил в 300 рублей;

9) произвёл ремонт канализации на улице в апреле 2012 года, когда замёрз сток канализации, заправляли лампы для отогревания, оттаивали землю, привлекали трактор «Грейфер», за трактор производилась почасовая оплата, стоимость всех услуг составила 4000 рублей, из которых стоимость его услуг составила только 500 рублей;

10) возвёл ограждение огорода в мае 2012 года, огораживался участок для выращивания овощей, для этого так же заготавливались столбы, жерди, приобретался Ш И.А. бензин для заправки бензопилы, его автомобиля и доставки этого материала из леса, стоимость этих услуг со стоимостью бензина оценивает в 1500 рублей из 3000 рублей потраченных; 

11) производил замену изгороди вокруг детского сада летом 2013 года, для этого так же заготавливались столбы, демонтировался старый забор, стоимость услуг оценивает в 8500 рублей;

12) построил теневой навес летом 2012 или 2013 года, стоимость услуги оценивает в 6500 рублей;

13) построил туалет для персонала летом 2012 года, для этого им так же привозился пиломатериал, он нанимал трактор с ковшом, покупал гвозди, его услуги оценивает в 1500 рублей из 8000 рублей потраченных;

14) осуществлял подготовку и установку иллюминации на новогодние праздники на улице в декабре каждого года в течение 7 лет, а именно он привозил на своём автомобиле и устанавливал ёлку, оценивает услуги в 500 рублей, а за 7 лет в 3500 рублей;

15) возил подсудимую на лицензирование в г.Кемерово в октябре 2012 и октябре 2014 года, оценивает в 2000 рублей;

16) покрывал пол линолеумом в мойке, кухне, коридоре летом 2012 года, оценивает услугу в 1000 рублей;

17) покупал и заменял кран в ванной в 2013 году, оценивает услугу в 350 рублей из 500 потраченных рублей;

18) осуществлял частичный ремонт отопления, а именно промывал отопительную систему каждый год с осени до весны, оценивает услугу в 300-500 рублей, за 7 лет в 3500 рублей;

19) заменил деревянные двустворчатые двери в 2013 года, для этого так же покупались им навесы, шурупы, морилка, осуществлялся демонтаж старой двери, новую дверь он не доставлял, но им устанавливалась новая дверь, оценивает услуги в 6300 рублей;

20) косил траву на участке ежегодно летом, стоимость услуги оценивает в 300 рублей за раз, за 7 лет получается 2100 рублей;

21) производил частичную замену полов в мойке в 2013 году, оценивает услугу в 500 рублей;

22) заменил полы в прачечной, произвёл перед этим обработку пиломатериала, покупал для этого так же гвозди, краску в сентябре 2015 года, оценивает услуги в 2500 рублей;

23) произвёл демонтаж старых 3-х оконных рам, заменил их на новые деревянные, остеклил их летом 2013 года, оценивает услугу по 4000 рублей за окно, всего 12000 рублей;

24) произвёл разделение кухни на рабочие зоны, а именно отделение цеха холодной обработки овощей, для чего приобрёл и установил раковины зимой 2013 года, оценивает услугу в 1500 рублей;

25) возил подсудимую в лицензионную службу 4 раза на оформление и переоформление лицензии в 2012 и 2014 году, оценивает услугу в 8000 рублей;

26) изготовил решётки на радиаторы отопления осенью 2012 года, оценивает услугу в 1500 рублей вместе со стоимостью материалов;

27) произвёл обвивку 2-х столов оцинкованным железом, для чего приобрел данное железо, резал его инструментом зимой с 2013 на 2014 год, оценивает услугу в 1500 рублей;

28) возил подсудимую в г.Мариинск для замены штампа и печати летом 2013 года, оценивает услугу в 1000 рублей;

29) возил подсудимую в г.Мариинск для заключения ею договоров на дератизацию осенью 2013 года, оценивает услугу в 1000 рублей;

30) возил подсудимую как водитель в пгт.Тяжинский Тяжинского района по организациям ежемесячно каждый год, оценивает услуги от 1000 до 6000 рублей за месяц. Одну поезду в пгт.Тяжинский туда и обратно из с.Ступишино оценивает в 150 рублей, примерно, в месяц было 10 таких поездок, то есть на 1500 рублей, в эти 6000 рублей включены поездки в г.Мариинск и в г.Кемерово;

31) производил установку кранов 1 раз в месяц ежегодно, оценивает услугу в 350 рублей, соответственно за 12 месяцев оценивает в 4200 рублей, а за семь лет в 29400 рублей;

32) производил замену сифона в ванной, очистка трубы летом 2014 года, оценивает услугу в 1000 рублей;

33) осуществлял ремонт титана, покупка и установка тэна осенью 2013 года, оценивает услуги в 2500 рублей;

34) ремонтировал электропроводку на улице над дверьми осенью 2014 года, оценивает услугу в 600 рублей;

35) осуществлял замену труб над полом и под полом, смесителей, кранов, подводку для горячей и холодной воды в мойке, приобретал материалы для этого летом 2013 года, оценивает услуги в 8000 рублей;

36) сварил каркас для раковины зимой 2012 года;

37) осуществлял доставку хозтоваров из пгт.Тяжинский ежемесячно, материалов для ежегодных ремонтов, оценивает услугу в 300 рублей за каждую поездку;

38) заменил тротуара летом 2013 года, оценивает услугу в 1500 рублей;

39) перевозил овощи на хранение в погреб ежегодно осенью, оценивает услугу в 200 рублей 1 поездку, это стоимость приобретённого им на 1 поездку бензина, всего за 7 лет 1400 рублей;

Данным показаниям Ш И.А. соответствуют показания свидетелей в судебном заседании, которые сами наблюдали оказание им этих услуг.

Так свидетель Ж.В.М. показал, что после того, как он устроился в детский сад, видел Ш И.А. иногда летом в детском саду. Ш И.А. помогал ремонтировать пол в кухне с напарником Ж. – Ш. за сутки уложили 10 досок плюс в прачечной и мойке, плюс линолеум в мойке всё за 1 день. Так же Ш И.А. пару раз косил траву, вывозил мусор, в 2014 году привозил жерди, столбики на забор. 

Свидетель Ш.В.И. показал, что помогал Ш И.А. городить забор вокруг детского сада в 2011 году, но в течение скольких дней, пояснить затруднился. Убирал мусор Ш И.А. и вывозил мусор в 2011 и в другие годы. С 2009 по 2015 вывозил мусор. В 2012 вместе с ним меняли полы в кухне и прачечной, мойке в 2012 за 1 день. За 2 дня на кухне и в прачечной поменяли краны и смесители. В кухне за 1 день прочистили трубу канализации, так была 2 раза только в 1 год, но год не помнит. Летом 2011 менял с ним столбики и забор вокруг территории детского сада.

Свидетель К.Т.В. показала, что сама видела, как Ш И.А. перед лицензированием приходил и переделывал деревянные решётки на батареях за 1 день, 1 большую решётку на батарее в спальне и две маленькие в группе. Один раз видела, как он косил траву триммером, год не помнит, видела, как он 2 раза вывозил мусор летом в разные годы, какие не помнит.

Свидетель А.Г.П. показала, что весной, год не помнит, в детском саду отключили свет, была авария, пришёл Ш И.А. и в электрощитке на кухне делал ремонт. Видела, как летом 2013 или 2014 года он косил траву триммером на территории детского сада. Видела, как летом в спальне он менял 2 окна в спальне и 1 в туалете в 2010 или 2011 году. Ему помогла ночной сторож Ш.. Ш И.А. поменял окно в спальне за 1 день, а всего менял может 3 вечера. Ш И.А. вывозил мусор на своём ГАЗ-53 один день каждую весну. Так же видела, как он строил беседку летом со сторожем не менее недели вечерами в 2009 или 2010 году. 

Свидетель Х.И.С. показала, что летом, перед ремонтом, год не помнит, Ш И.А. замерял длину труб. 1 раз видела, как он вывозил мусор с территории детского сада в конце лета 2012 года.

Свидетель Г.Е.А. показала, что Ш И.А. появлялся иногда в детском саду, если возникала какая-то поломка или что-то нужно было сделать, например, шланг менял. Ш И.А. строил с К. теневой навес на территории детского сада, это было перед лицензированием 2014 года. Она лично видела Ш И.А. на строительстве теневого навеса только 1 вечер, когда навес уже обшивался. Так же Ш И.А. чинил титан в 2013 или 2014 году. С К. он поменял окна, это было летом, год не помнит, сама этого не видела, но при разделе стимулирующего фонда К. подтвердил данный факт, когда она у него спрашивала. Они приняли решение выплатить им из стимулирующего фонда за замену 3-х окон по 1000-1500 рублей. Подводку воды Ш И.А. менял. Сварщик варил, а Ш И.А. и К. устанавливали перед лицензированием металлическую подставку под раковиной в мойке и раковину из нержавейки, год не помнит. Видела, как Ш И.А. один менял шланги на кухне, она сама просила об этом подсудимую. Он менял шланги в 2014 и 2015 году по одному разу за 1 день. Каждый год, раз в год Ш И.А. вывозил на своём автомобиле мусор после ремонта в детском саду и картофель с овощами после сбора урожая в погреб. Ш И.А. и Ш. меняли дверь входную тамбурную с парадного входа в детский сад, сама этого не видела, но слышала об этом от воспитателей, которые на собрании решали вопрос оплаты за эту работу из стимулирующего фонда, год не помнит.

Свидетель стороны защиты К.Т.Н. показала в судебном заседании, что она водила своего ребёнка в детский сад «Лучик» с начала октября 2015 года до середины 2017 года. Когда вечером забирала ребёнка из детского сада то часто видела Ш И.А. с инструментами в сумке. Однажды свидетель видела, как Ш И.А. устанавливал ёлку в детском саду. Так же видела, как в декабре 2015 года Ш И.А. грузил сломанный принтер в свой автомобиль. Ш И.А. видела в детском саду регулярно до февраля 2016 года. 

Из показаний свидетеля С.Г.Н. на предварительном следствии (т.2 л.д.101-103), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между её показаниями в суде и на предварительном следствии, следует, что видела 1 раз, как Ш И.А. привозил титан в детский сад. 

Из данных показаний свидетеля Ш И.А. и других приведённых показаний свидетелей Б., Ж., А.Г.П., К.Т.В., Х., П., Г., Е., К., в части, опровергающей версию подсудимой о фактической работе Ш И.А., как рабочего по текущему ремонту, видно, что систематически Ш И.А. на работу в качестве рабочего по текущему ремонту до и после 16 мая 2010 года регулярно не выходил, по 8 часов в смену в соответствие с установленным для рабочего по текущего ремонта режимом рабочего времени не отрабатывал. При этом периодически приходил в выходные, а не в будничные рабочие дни, после окончания дневного рабочего времени. Оказывал, как сам считает, детскому саду платные услуги, продолжительность оказания которых так же была менее 8 часов. Должностная инструкция рабочего по текущему ремонту суду не представлена. Однако суд учитывает, что оказание услуг такси, услуг по доставке хозтоваров и других предметов, вывозка мусора, овощей с огорода по наименованию профессии «рабочий по текущему ремонту» не входило в должностные обязанности такого рабочего.

Выводу суда о том, что Ш И.А. фактически не работал рабочим по текущему ремонту, соответствует факт отсутствия подписи Ш И.А в трудовом договоре от 01.03.2009 с ним как с рабочим по текущему ремонту, а так же факт отсутствия в нём номера и даты его составления (т.3 л.д.100). Подсудимая затруднилась пояснить в судебном заседании, почему в нём отсутствует подпись, номер и дата его составления. Поэтому данный договор так же опровергает показания подсудимой о том, что Ш И.А. осуществлял свою деятельность в детском саду именно по этому трудовому договору. 

При этом показания Ш И.А. опровергают показания подсудимой о том, что он вообще работал рабочим по текущему ремонту в детском саду «Лучик» в период с 01 марта 2009 года по 08 февраля 2016 года. В частности, на вопрос суда о том, что работала ли его дочь В.Н.И. в детском саду, он ответил, что ни разу её не видел, так как работал в детском саду по ночам. Из данных показаний следует, что днём он в детском саду не работал. Так же он показал, что хозяйственные работы, в том числе, плотника, электрика выполнял не по трудовому договору, а по просьбе жены. Данным показаниям так же соответствует отсутствие его подписи в трудовом договоре с Ш И.А. от 01 марта 2009 года без номера (т.3 л.д.100) о принятии его на работу в детский сад «Лучик» рабочим по текущему ремонту 4 разряда, как и в приказе №5 от 10 мая 2012 года (т.3 л.д.34) о переводе его на данную работу. На то, что договор с Ш И.А., как с рабочим по текущему ремонту, фактически не заключался, так же указывает и отсутствие номера и даты его заключения в этом договоре.

На вопрос суда к подсудимой, пояснить противоречия между показаниями Ш И.А. о том, что он не работал по трудовому договору, а оказывал услуги и представил таблицу оказанных услуг и показаниями подсудимой о том, что Ш И.А. работал по трудовому договору, как рабочий по текущему ремонту регулярно, по 8 часов, подсудимая ответила следующее.

Ш И.А. до мая 2012 года работал по 2 часа в соответствие с договором от 01.03.2009, а остальное время он оказывал платные услуги. В зимний период, когда он работал оператором котельной, она привлекала его на другие услуги, так как это не входило в обязанности оператора котельной в зимний период. 

Данные показания, по сути, опровергают ранее данные в судебном заседании показания подсудимой о том, что Ш И.А. выполнил все заявленные им в таблице услуги по трудовому договору.

При этом подсудимая затруднилась пояснить, почему она привлекала Ш И.А. в летний период к оказанию платных услуг, если он был устроен рабочим по текущему ремонту на летний период. 

В связи с данным обстоятельством, а так же непоследовательностью показаний подсудимой, их противоречивостью, суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что Ш И.А. в период с 01.03.2009 по 08.02.2016 фактически работал в детском саду рабочим по текущему ремонту.

Суд учитывает, что сама по себе возможная нуждаемость детского сада в хозяйственных работах, нуждаемость в автомобиле, о чём заявила подсудимая, фактическое их выполнение, оказание услуг по извозу не в ходе выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору, а в ходе оказания возмездных услуг детскому саду, о чём заявил свидетель Ш И.А., не свидетельствуют о законности произведённых Ш И.А. выплат, поскольку выплаченные Ш И.А. из бюджета муниципального образования денежные средства предназначались на выплату заработной платы работнику за работу, выполняемую в соответствии с режимом рабочего времени, а не на оплату услуг гражданско-правового характера.

На основании ст.51 Конституции РФ подсудимая отказалась дать показания в части работы её дочери В.Н.И. в детском саду на должностях музыкального руководителя, оператора котельной, сторожа, рабочего по текущему ремонту. 

Про работу В.Н.И кастеляншей показала, что подсудимая вместе с дочерью стирала бельё по 2 часа в день, гладили, штопали после рабочего дня, в выходные, в рабочее время дочь этим не занималась. 

Однако данные показания опровергаются показаниями Ш И.А., из которых следует, что после дневного рабочего времени дочь он в детском саду не видел.

Так же они опровергаются показаниями свидетеля Ш.В.И. на предварительном следствии (т.2 л.д.86-88), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями между его показаниями в суде и на предварительном следствии. На вопрос следователя: «Работала ли В.Н.И. в детском саду, когда, кем?», он ответил, что он работала в дневные смены в каком-то году. Соответственно, данные показания опровергают работу В.Н.И. после дневной смены, о чём заявила подсудимая. При этом суд учитывает, что Ш.В.И. в 2010 году работал сторожем.

Так же показания подсудимой о работе В.Н.И. кастеляншей по 2 часа в день опровергаются приказами о приёме В.Н.И. на работу от 04.06.2010 и 01.07.2010 (т.2 л.д.32, 39), из которых следует, что она принималась на 0,5 ставки, соответственно должны была работать не менее 4-х часов в день кастеляншей. На 0,25 ставки, что соответствует двум часам работы в день, В.Н.И. была принята кастеляншей только в соответствие с приказом от 25.08.2010, но только до 31.08.2010, то есть на 6 дней.

Кроме того, суд учитывает, что согласно показаниям подсудимой В.Н.И. в дневное, то есть рабочее время, на работу, как кастелянша, не выходила. Соответственно трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени и отдыха, характерных для трудового договора согласно ст. 56 Трудовой кодекс Российской Федерации, не выполняла.

В ходе судебного разбирательства подсудимая заявила об отсутствии у неё корыстного мотива, поскольку начисленную в детском саду «Лучик» заработную плату мужу и дочери тратила на нужды детского сада.

Однако её показания в части мужа опровергаются показания Ш И.А., который показал в судебном заседании, что как до 04.10.2011, то есть до устройства на другую работу вахтовым методом, так и до 13.12.2013, то есть в период работы на вахте, начисленную ему детским садом заработную плату он тратил только на личные нужды либо на нужды семьи. 

К показаниям Ш И.А. о том, что в период работы на вахте (с 04.10.2011 по 30.12.2013) он перечислял свою заработную плату оператора котельной на карту подсудимой на нужды детского сада, суд так же относится критически, поскольку показания в этой части непоследовательны. После дачи этих показаний он показал, что в этот период деньги перечислял подсудимой только на семейный нужды, на нужды детского сада не перечислял. Свои выводы суд основывает на его последних показаниях, поскольку в целях подтверждения своих первых показаний (его заработная плата тратилась на нужды детского сада) Ш И.А. затруднился разъяснить суду, как он в этом случае разграничивал, какие деньги из зачисленных на его счёт нужно было вернуть на нужды детского сада, а какие составляли его личную заработную плату за вахту.

Подсудимая утверждает, что сначала её дочь и муж действительно работали в детском саду на указанных в обвинении должностях. Затем они перестали работать, но начисленную заработную плату она тратила на нужды детского сада.

Однако судом установлено, что муж и дочь подсудимой фактически в детском саду трудовую деятельность не осуществляли. Выплата заработной платы членам семьи подсудимой мужу – Ш И.А. и дочери В.Н.И. без фактического осуществления ими трудовой функции подтверждает совершение подсудимой преступления с целью обеспечения благосостояния своей семьи.

Последующие возможные траты денежных средств, полученных подсудимой в виде заработных плат её мужа Ш И.А. и её дочери В.Н.И. за те периоды, когда они согласно её показаниям действительно не работали, на нужды детского сада, не опровергают тот факт, что она самостоятельно распорядилась данными денежными средствами, не опровергают наличие в её действиях корыстного мотива, поскольку эти денежные средства, если и тратились, то тратились на финансирование детского сада, в котором она сама занимала должность заведующей, то есть, по сути, эти денежные средства были направлены на поддержание деловой репутации подсудимой, как руководителя учреждения. 

Нуждаемость детского сада в материальном обеспечении, о чём заявила подсудимая в судебном заседании, не давали ей право на незаконное получение в этих целях денежных средств, в том числе путём фиктивного трудоустройства её дочери и мужа в детский сад «Лучик» и трат начисленных им заработных плат на эти цели.

Так же версия подсудимой об отсутствии у неё корыстного мотива в связи с тратой полученных денежных средств в виде заработных плат её мужа и дочери на нужды детского сада, опровергается её же показаниями в судебном заседании. Так она показала, что данные денежные средства она тратила на нужды детского сада, опасаясь увольнения в связи с тем, что не смогла привлечь спонсорские денежные средства на материальное обеспечение детского сада. Свои опасения основывала на высказываниях руководства Управления образования: «Изыскивайте спонсорские средства, иные пишите заявление на увольнение».

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что возможная трата полученных преступным путём денежных средств на нужды детского сада была обусловлена желанием подсудимой сохранить своей рабочее место и соответственно получать далее заработную плату заведующей детским садом. Соответственно, в этой части она действовала с целью извлечения личной имущественной выгоды, что является признаком корысти. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что незаконно полученные денежные средства подсудимая если и тратила на нужды детского сада, то по сути тратила их в своих личных интересах, поэтому наличие корыстного мотива, цель личного обогащения, суд считает доказанными.

Оценивая показания представителя потерпевшего Д.Д.И., показания свидетелей Ш И.А., Д.С.Н., Б.А.А., Ж.В.М., Ш.В.И., А.Г.П., К.Т.В., С.Г.Н., Н.Л.В., Е.О.А.., Х.И.С., П.Н.Ф., Г.Е.А., К.А.М., Г.Л.Н., К.Т.Н., в части, подтверждающей вину подсудимой в совершении преступления, суд исходит из того, что они получены с соблюдением требований закона, в этой части не находит в них противоречий, они подтверждаются показаниями подсудимой, данными протоколов осмотра места происшествия и документов, обыска, заключения эксперта, вещественными доказательствами, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

При этом, оценивая показания свидетелей Д.С.Н., Б.А.А., К.Т.В., А.Г.П., Ж.В.М., Ш.В.И., Х.И.С., Е.О.А., С.Г.Н., Г.Е.А., К.Т.Н., П.Н.Ф., Г.Л.Н., суд учитывает, что в общем, все эти свидетели опровергают факт работы Ш И.А. оператором котельной после 2009 года. 

О работе Ш И.А. оператором котельной в период с 01.03.2009 по февраль 2010 года в судебном заседании изначально показали только два свидетеля – А.Г.П. и С.Г.Н. 

Свидетель А.Г.П. показала в судебном заседании, что с июня 2009 года работала рабочей, с сентября 2009 года воспитателем, с 01.06.2015 уволена. Когда пришла на работу, с июня 2009 года принимала смены у Ш И.А., как у сторожа, в 07 утра, и так было через день. В другие дни у него смену принимала Г. с К.Т.В. в одну смену. Вечером в 19 часов сдавала смену Ш И.А. Ш И.А. проработал сторожем до зимы 2009 года, то есть около 3-х месяцев, может больше до января-февраля 2010 года.

К данным показаниям свидетеля А.Г.П. суд относится критически в связи со следующим. Показания А.Г.П. в ходе судебного разбирательства в этой части были непоследовательными. Так в следующем судебном заседании она показала, что с июня 2009 года принимала смены у мужа как у сторожа, приходила на смену утром вместе с С. и принимали у него смену в 07 утра, и так было через день. В другие дни у него смену принимала Г.) с К.Т.В. в одну смену. 

Из данных показаний следует, что всего сторожей было двое и, поэтому Ш И.А. выходил на смену, как сторож через день. 

Однако в дальнейшем, сославшись на забывчивость А.Г.П. стала утверждать, что с июня 2009 года сторожами работали Ш.И.А., К. и Ш., то есть всего было три сторожа. Потом снова изменила показания по тем же причинам и стала утверждать, что в три смены эти сторожа стали работать только с сентября 2009 года.

Так же после того, как свидетель С. стала отрицать в судебном заседании, что А.Г.П. принимала с июня до сентября 2009 года смены утром у Ш И.А., А.Г.П. изменила свои показания, сославшись снова на забывчивость, и стала утверждать, что в июне только несколько дней с Б. она принимала утром смены у Ш И.А., затем до сентября 2009 года вообще смены у Ш И.А. не принимала и стала их принимать у него только с сентября вместе с С..

Однако факт работы Ш И.А. с сентября 2009 года свидетель С. так же опровергает. 

Так же суд отмечает, что согласно показаниям свидетеля Б.А.А., Б.А.А. вообще не знала, что Ш И.А. был трудоустроен в детском суду.

После демонстрации судом А.Г.П. всех этих противоречий А.Г.П. изменила свои показания и в части периода работы Ш И.А. сторожем с сентября 2009 года, показав, что не помнит, сколько месяцев с сентябре 2009 года Ш отработал сторожем, даже не может сказать 1, 2 или 3 месяца.

Из чего видно, что показания А.Г.П. не только противоречивы сами по себе, но и опровергаются другими приведёнными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля С., которые о работе Ш И.А. сторожем только в две смены по очереди с К., на протяжении нескольких судебных заседаний были последовательны и непротиворечивы. 

Изначально в судебном разбирательстве С. показала, что Ш И.А. работал сторожем до 01.07.2010 года, однако в дальнейшем изменила их на последние, пояснив причину изменения показаний тем, что за давностью времени забыла события, при этом в дальнейшем показания не меняла, её показания о периоде работы Ш И.А. сторожем только до сентября 2009 года были категоричными. Эти показания соответствуют её показаниям на предварительном следствии. Из показаний С.Г.Н. на предварительном следствии (т.1 л.д.101-103), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между её показаниями в суде и на предварительном следствии, следует, когда она начала работать воспитателем, то видела, что Ш И.А. выходил на работу сторожем, но не продолжительное время, потом он не работал. 

Поэтому свои выводы в части работы Ш И.А. сторожем и соответственно оператором котельной суд основывает на последних показаниях свидетеля С., подтверждающих обвинение, согласовывающихся с показаниями свидетелей Б., К.Т.В., Г. и отвергает показания свидетеля А.Г.П., а потому считает доказанным, что Ш И.А. не работал фактически оператором котельной не только с 2010 года, но и с сентября 2009 года по 2010 год.

Показания свидетеля Ж.В.М. о том, что иногда, до своего трудоустройства, то есть до 2012 года, он видел, как Ш И.А. приезжал на работу к 19:00, сами по себе не подтверждают, что Ш И.А. в этот период работал оператором котельной, поскольку согласно показаниям Ж. он не видел, чтобы Ш И.А. при этом выполнял какие-либо работы в детском саду. 

Из приказа о приёме на работу №10 от 01.06.2012 (т.1 л.д.115) следует, что Ж. был принят на работу сторожа с 02.06.2012 на время отпуска сторожа К..

К показаниям свидетеля Ш.В.И. о том, что только 1 год в 2011 или 2012 году Ш И.А. работал как оператор или сторож, суд относится критически, поскольку в судебном заседании он показал, что об этом его просила дать показания подсудимая, при этом затруднился пояснить противоречия между его показаниями в суде о том, что до 2012 года он работал оператором вдвоём с К., затем с 2012 года работал с Ж. и его показаниями, что с ними с 2012 года ещё работал оператором и Ш И.А. Так же показания Ш. в судебном заседании о работе оператором котельной Ш И.А. опровергаются его показаниями на предварительном следствии (т.2 л.д.87), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями в суде и на предварительном следствии. Он показала на предварительном следствии, что раньше он работал только с Ж. вдвоем, то есть одну ночь он, другую ночь работает Ж.В.М. На период отпусков к ним принимали подменного рабочего. Он помнит, что в 2012 года летом подменял - П.Л., в 2013 - К.А., в 2014 – не помнит, в 2015 – Г.В., в 2016 году – К.Е.. В ночные смены они ходят и ходили по одному, дополнительно обязанности с ними никто не выполняет.

Из этих показаний фактически следует, что весь период с сентября 2009 года Ш И.А. не был его сменщиком, как оператор котельной либо сторож в сменах с ним не чередовался. При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на показаниях Ш. в той части, в которой они опровергают работу Ш И.А. как оператора котельной, поскольку они детальны и последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей Б., К.Т.В., Г., С.. 

Свидетель К.А.М. показал в судебном заседании, что его дом находится напротив детского сада примерно в 50-70 метрах от него. Ш И.А. работал сторожем в этом детском саду, приходил на работу вечером. Однако суд учитывает, что данные показания не подтверждают работу Ш И.А. оператором котельной, поскольку свидетель показывает только о работе сторожем, при этом показал, что не помнит, когда именно и, как долго Ш И.А. работал сторожем. Эти показания соответствуют приказу от 10.02.2009 (т.2 л.д.10), согласно которому Ш И.А. был уволен с должности сторожа 10.02.2009, то есть, до его трудоустройства оператором котельной с 01.03.2009.

К показаниям свидетеля Е.О.А. в судебном заседании от 19 сентября 2017 года о том, что Ш И.А. одно время, год точно не помнит, работал оператором котельной, ходил на дежурства около 6 месяцев в ночное время, потом уволился, стал работать вахтовым методом, суд относится критически, поскольку она не смогла назвать, в каком году он работал оператором котельной, пояснив, что это было лет 10 назад, то есть в 2007 году. При этом данным показаниям соответствует приказ от 10.02.2009 (т.2 л.д.10), согласно которому Ш И.А. был уволен с должности сторожа, оператора котельной. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные показания Е. не подтверждают спорный период работы Ш И.А. в детском саду с марта 2009 года оператором котельной. На этот вывод суда указывает и сам факт работы в этой должности по показаниям Е. только в течение 6 месяцев, хотя согласно версии подсудимой Ш И.А. работал оператором с 2009 по февраль 2016 года включительно. 

Свидетель М.Е.С. показала в судебном заседании, что работала воспитателем в детском саде «Лучик» с 2004 года. С декабря 2012 года находилась в декретном отпуске, вышла на работу в сентябре 2014 года, затем её сократили. Когда она приходила на работу, то меняла утром Ш И.А., как сторожа, в 2009 году недолго. Однако данные показания не подтверждают факт работы Ш И.А. оператором котельной после 01.03.2009, поскольку свидетель затруднилась назвать период, когда Ш И.А. работал. При этом дала показания о работе Ш только в 2009 году, хотя согласно версии подсудимой Ш И.А. работал оператором с 2009 по февраль 2016 года включительно. Данным показаниям М. так же соответствует приказ от 10.02.2009 (т.2 л.д.10), согласно которому Ш И.А. был уволен с должности сторожа, оператора котельной в феврале 2009 года, то есть спустя непродолжительный период работы в 2009 году.

Как уже указывалось, показания свидетеля Ш И.А. о работе оператором котельной с 01.03.2009 по 08.02.2016 противоречат показаниям подсудимой и опровергаются показаниями других свидетелей. К тому же суд критически относится к показаниям Ш И.А. о том, что в период работы на вахте (с 04.10.2011 по 13.12.2013) он работал в детском саду, поскольку он затруднился пояснить суду, как он одновременно мог работать на вахте и в детском саду «Лучик». При этом суд отмечает, если следовать версии подсудимой о том, что её муж 2 недели работал на вахте, а между вахтами 2 недели в детском саду, то объективно, данный вопрос трудностей в ответе не создавал.

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей, относящиеся к трудоустройству Ш И.А. в качестве рабочего по текущему ремонту, суд учитывает следующее. 

Свидетель С.Г.Н. показала в судебном заседании, что после 2009 года, в разные годы, какие, не помнит, Ш И.А. привозил стульчики, столы в детский сад 1 раз в год на ремонт. Он ездил с подсудимой по работе в пгт.Тяжинский. В каком-то году 1 день ремонтировал ворота из штакетника, 1 день ремонтировал качели. При свидетеле менял за 1 день 2 окна в спальне с Ш. и К., год не помнит. Однако не смогла пояснить противоречия между данными показаниями и её показаниями на предварительном следствии о том, что не видела, чтобы муж работал в детском саду, видела только 1 раз, как он привозил титан. 

Показания свидетеля С.Г.Н. в судебном заседании о том, что она подписала протокол её допроса на предварительном следствии (т.2 л.д.101-103), не читая, опровергаются содержанием протокола её допроса. В этом протоколе имеется запись от её имени о том, что показания с её слов записаны верно, протокол ею прочитан. К тому же её показания о том, что она не видела, чтобы Ш И.А. работал в детском саду, видела только 1 раз, как он привозил титан, соответствуют её показаниям в судебном заседании о том Ш И.А. как рабочий, то есть посменно, по 8 часов в день, не работал.

Поэтому в этих частях суд основывает свои выводы на показаниях свидетеля С.Г.Н., данных ею на предварительном следствии и отвергает соответствующие её показания в судебном заседании.

Версия подсудимой о том, что свидетели К.Т.В., А.Г.П., Е.О.А. её оговорили, так как она сократила их в период их работы в детском саду по указанию Управления образования, опровергается показаниями указанных свидетелей, которые показали в судебном заседании, что у них нет какого-либо негативного отношения, неприязни к подсудимой в связи с данным сокращением.

Показания свидетеля П.О.Н в судебном заседании не имеют доказательственного значения, поскольку конкретизировать год, период работы В.Н.И. в ОГИБДД он не смог, поэтому суд признаёт их неотносимыми доказательствами.

Показания свидетеля К.Н.А. в судебном заседании, свидетеля С.Р.В. на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.74-75), об обстоятельствах оказанию детскому саду «Лучик» услуг по ведению сайта, суд так же признаёт неотносимыми доказательствами.

Так же неотносимыми доказательствами суд признаёт показания свидетелей С.В.Н., С.Г.К. об обстоятельствах оказания возмездных услуг детском саду по ремонту трубопровода и канализации, показания свидетеля В.Н.С. об обстоятельствах побелки детского сада.

Не имеют значения для дела показания свидетеля П.Е.Г. – работника отделения почтовой связи об ежегодном оформлении подсудимой подписки на книги, журналы для детского сада, показания директора К.М.Н. – директора методического центра Управления образования района о том, что нуждаемости в этой подписке не было, поскольку, как уже указывалось, расходование похищенных денежных средств на нужды детского сада не опровергает наличие корыстного мотива. По этим же основаниям не имеют значение для дела показания свидетеля А.О.В. – начальника Управления образования района с августа 2012 года по ноябрь 2016 года о том, что средств, выделяемых из бюджета на финансирование детских садов, было недостаточно и в связи с этим она иногда отклоняла заявки подсудимой на выделение средств на нужды детского сада. Поэтому данные показания свидетелей суд так же признаёт неотносимыми.

Представленные стороной защиты письменные доказательства: копии договора №573 от 08.10.2014, счёт-фактуры и акта на выполнение работ-услуг №573 к этому договору, копии писем Управления образования от 28.05.2015 №639, от 11.03.2014 без номера, от 03.07.2014 №721, копия приказа от 20.06.2016 №30, копии инвентарных описей №66, 84, 106, копии актов отключения электроустановок от 12.11.2014, 30.10.2015, копия письма заведующей детским сада в ОАО «Кузбассэнергосбыт», копия протокола определения качества огнезащитной обработки от 24.009.2014, фотографии огнетушителей и обстановки детского сада, чек от 23.03.2013 о приобретении пылесоса, руководство по эксплуатации пылесоса, счёт-фактура №14ж от 04.06.2015 и транспортная накладная к ней, не опровергают наличие корыстного мотива совершения преступления.

Свидетель О.О.А. – заместитель начальника Управления образования района по финансовой части в судебном заседании давала показания о том, обращалась ли к ней подсудимая с заявками на финансирование нужд детского сада, о том, что имущество, указанное в представленной подсудимой таблице, согласно данным бухгалтерского учёта приобретено за счёт Управления образования, а не за счёт подсудимой. Однако данные показания так же не имеют значение для дела, поскольку не относятся к доказыванию признаков состава преступления – хищения, поэтому суд признаёт их неотносимыми.

Показания свидетеля К.Н,В. – заведующей Валерьяновским детским садом «Родничёк» о скудном финансировании детских садов суд так же признаёт неотносимыми.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, документов, обыска, вещественные доказательства, иные документы суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом порядке, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Не имеют значение для дела следующие доказательства:

- информация ОНДПР Тяжинского и Тисульского районов, согласно которой за период 5 лет МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик» как юридическое лицо было привлечено к административной ответственности 4 раза в виде предупреждения. ФИО1 привлекалась к административной ответственности 1 раз, 28.08.2012 года, в виде штрафа в размере 6000 рублей, штраф оплачен (том 2 л.д. 106-108);

- информация Администрации Тяжинского городского поселения, из которой следует, что Ш Н.И. в период с 18.08.2009 по 25.12.2009 работала в Администрации поселка Тяжинский (том 2 л.д. 168-181);

- информация ГКУ ЦЗН Тяжинского района, из которой следует, что Ш Н.И. состояла в ЦЗН в качестве безработного в период с 17.08.2009 по 18.08.2009 года, Ш И.А. состоял на учете в качестве безработного в период с 18.11.2009 по 13.02.2009 (том 2 л.д. 183-185 ), поэтому суд признаёт их неотносимыми доказательствами.

Протокол осмотра документов - материалов оперативно-розыскной деятельности (т.4 л.д.1-4), а так же постановление следователя о признании данных материалов вещественными доказательствами и приобщении их в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.4 л.д.5) суд признаёт недопустимыми доказательствами, поскольку сами материалы оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.4-195), в том числе постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, в судебном заседании не исследовались, в перечне доказательств в обвинительном заключении они не указаны, ходатайств об их оглашении, за исключением приказа (т.1 л.д.111) и некоторых других документов, не заявлялось.

Суд находит заключение судебной экспертизы обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы его мотивированы и ясны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Государственным обвинителем представлены доказательства размера начисленных сумм заработных плат Ш И.А. и В.Н.И. за период с 01.03.2009 по 08.02.2016, однако не представлены доказательства размера сумм, выплаченных им за весь этот период. Представлены доказательства только выплат за период с 2012 по 2016 годы включительно. При этом размеры начисленных и выплаченных Ш И.А. и В.Н.И. согласно заключению эксперта № сумм за период с 2012 по 2016 год, так же не совпадают. Например, за 2013 год Ш И.А. всего начислено 

<

данные изъяты> рублей, а выплачено 

<

данные изъяты> рубля. 

Вместе с тем суд считает доказанным, что все начисленные Ш И.А. и В.Н.И. суммы были им выплачены. Это подтверждается следующими доказательствами.

Эксперта А.С.Н. показала в судебном заседании, что разница объясняется тем, что не все суммы, начисленные в одном году, были выплачены в этом же году, невыплаченный остаток переходит на следующий год и соответственно прибавляется к суммам, выплаченным в следующем году.

Данные показания подтверждаются сведениями, указанными в таблице №1 (т.3 л.д.181-182), которая является приложением к заключению эксперта №. Так из этой таблицы видно, что за 2013 год Ш И.А было начислено 

<

данные изъяты> рублей, выплачено 

<

данные изъяты> рублей, разница составляет 

<

данные изъяты> рублей; далее в таблице за 2014 видно, что эта сумма 

<

данные изъяты> рублей указана как остаток на начало января 2014 года. При этом начислено в 2014 году 

<

данные изъяты> рублей, однако выплачено в 2014 году не 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> рублей, то есть больше на 

<

данные изъяты> рублей за счёт остатка на начало января 2014 года. Разница между этими суммами в 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) перешла как остаток на начало года на 2015 год, что так же видно из указанной таблицы. Аналогичные переходы сумм с одного года на другой имеются за другие указанные в заключении годы, они проверены судом. При этом суд учитывает показания подсудимой о том, что за весь период её работы с 01.03.2009 по 08.02.2016 никаких разногласий по поводу начисленных мужу и дочери сумм заработных плат и сумм, фактически полученных ими, не было. 

При таких обстоятельствах показания эксперта А.С.Н. суд так же признаёт относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, считает, что вина подсудимой в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая Ш Т.Н. в период 01 марта 2009 года по 08 февраля 2016 года в 

<

адрес>, работая в должности заведующего МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, используя свое служебное положение заведующего, имея единый умысел на хищение бюджетных средств, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, личного обогащения и обеспечения материального благосостояния членов своей семьи: мужа Ш И.А. и дочери В.Н.И. (до замужества Ш) Н.И., достоверно зная о том, что её муж Ш И.А. и дочь В.Н.И. не имеют намерения и не будут выполнять работу в МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик», при этом им будет начисляться и выплачиваться заработная плата, с целью хищения бюджетных средств, путем обмана в особо крупном размере, в период с 01.03.2009 по 08.02.2016 издавала приказы о приеме на работу и переводе на другую должность, в соответствии с которыми принимала на различные должности в МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик» своих родственников: мужа Ш И.А. и дочь В.Н.И., а именно принимала на работу Ш И.А. в соответствии с приказом № 6 от 01.03.2009 на должность оператора котельной, на должность рабочего по текущему ремонту с 01.03.2009 и в соответствии с приказом № 5 от 10.05.2012, в соответствии с приказом № 22 от 15.09.2012 на должность оператора котельной, в соответствии с приказом № 9 от 15.05.2013 на должность рабочего по текущему ремонту, в соответствии с приказом № 25 от 15.09.2013 на должность оператора котельной, в соответствии с приказом № 8 от 15.05.2014 на должность рабочего по текущему ремонту, в соответствии с приказом № 32 от 15.09.2014 на должность оператора котельной, в соответствии с приказом № 5 от 15.05.2015 на должность рабочего по текущему ремонту, в соответствии с приказом № 18 от 15.09.2015 на должность оператора котельной, а также, принимала на работу В.Н.И. в соответствии с приказом № 1 от 01.03.2010 на должность оператора котельной, в соответствии с приказом № 7 от 04.06.2010 на должность кастелянши, в соответствии с приказом № 14 от 01.07.2010 на должность кастелянши, в соответствии с приказом № 19 от 25.08.2010 на должность музыкального руководителя, в соответствии с приказом № 20 от 25.08.2010 на должность кастелянши, в соответствии с приказом № 22 от 01.09.2010 на должность музыкального руководителя, в соответствии с приказом № 23 от 01.09.2010 на должность сторожа, в соответствии с приказом № 24 от 15.09.2010 на должность оператора котельной, в соответствии с приказом на должность рабочего по текущему ремонту, в соответствии с приказом № 26 от 15.09.2014 на должность оператора котельной, в соответствии с приказом № 20 от 15.09.2015 на должность оператора котельной, которые не работали в МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик» в указанных должностях. 

В продолжение и осуществление преступного умысла, направленного на хищение бюджетных средств Управления образования Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ш Т.Н. единолично проставляла в табелях учета рабочего времени ложные сведения о выходе Ш И.А. и В.Н.И. на работу в МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик», после чего ежемесячно предоставляла в Централизованную бухгалтерию по отрасли «Образование» Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области приказы о назначении на должности и переводе на другую работу Ш И.А. и В.Н.И., табели учета рабочего времени, в которых ФИО1 единолично самостоятельно указывала ложные сведения о времени выхода на работу и о выполнении Ш И.А. и В.Н.И. трудовой деятельности в МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик», которые фактически не работали в МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик», и которым на основании приказов о приеме, переводе на другую работу и табелей учета рабочего времени Централизованной бухгалтерией по отрасли «Образование» Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области, начислена и выплачена заработная плата в период с 01.03.2009 по 08.02.2016 в общем размере 1 044 581 рубля за работу, которая ими фактически не выполнялась, а именно Ш И.А. в размере 79 006,70 рублей за 2009 год; 102 132, 60 рублей за 2010 год; 88 721, 94 рубля за 2011 год; 75 788, 31 рублей за 2012 год; 74 955, 21 рублей за 2013 год; 80 538, 38 рублей за 2014 год; 87 475, 27 рублей за 2015 год, 16 540, 61 рублей за 2016 год, а также В.Н.И. в размере 53 187, 61 рублей за 2010 год; 73 744, 45 рубля за 2011 год; 74 799, 92 рублей за 2012 год; 102 090, 95 рублей за 2013 год; 79 868, 92 рублей за 2014 год; 47 805, 44 рубля за 2015 год; 8 194, 69 рубля за 2016 год. 

Таким образом, ФИО1 похитила денежные средства, принадлежащие бюджету Управления образования Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области, в особо крупном размере 1 044 851 рубль. Похищенными денежными средствами в размере 1 044 851 рубль ФИО1, распорядилась по своему усмотрению, обеспечив благосостояние своей семьи, используя заработную плату мужа и дочери, с которыми совместно проживала и вела совместное хозяйство, в качестве общего бюджета семьи, тем самым причинив бюджету Управления образования Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области материальный ущерб в особо крупном размере 1 044 851 рубль.

Из заключения эксперта № следует, что в состав начисленной Ш И.А. заработной платы, вошла заработная плата рабочего по текущему ремонту в период с 01.03.2009 до 16.05.2012 (т.3 л.д.179-181). Однако согласно предъявленному обвинению данный период трудоустройства Ш И.А., как рабочего по текущему ремонту подсудимой не вменялся. В трудовом договоре о принятии Ш И.А. на должность оператора котельной (т.3 л.д.99) имеется указание о том, что он принимается оператором только на время отопительного периода и отсутствует указание о том, что в летний период он обязуется выполнять обязанности рабочего по текущему ремонту. 

В судебном заседании эксперт А.С.Н. показала, что Ш И.А., как рабочему по текущему ремонту, начислено за период с марта 2009 года по 16 мая 2012 года 83 025,76 рублей. 

Соответственно за вычетом этой суммы, размер причинённого преступлением ущерба составит 961 825, 24 рублей (1 044 851 – 83 025,76).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для исключения из объёма обвинения, предъявленного органами предварительного следствия, указанной суммы, начисленной за период с 01.03.2009 до 16.05.2012. При этом суд исходит из того, что в обвинении указано на принятие его на работу с 01.03.2009, подсудимая действительно приняла его в указанный период на должность рабочего по текущему ремонту на 0,25 ставки, о чём показала в судебном заседании. Копия трудового договора (т.3 л.д.100), подтверждает эти показания.

В обвинении указано, что В.Н.И. была принята на должность рабочего по текущему ремонту в соответствие с приказом №15 от 15.09.2011. Однако суд учитывает, что данным приказом (т.3 л.д.32) Ш И.А. переведён с должности рабочего по текущему ремонту на должность оператора. Государственным обвинителем не представлен приказ о приёме В.Н.И. на должность рабочего по текущему ремонту. Вместе с тем на принятие В.Н.И. на данную должность указывают приказы №26 от 15.09.2014 и №20 от 15.09.2015 о переводе В.Н.И. с должности рабочего по текущему ремонту на должность оператора котельной. В связи с чем суд считает доказанным факт издания подсудимой в период с 01.03.2009 по 08.02.2016 приказов о приёме, переводе В.Н.И. на должность рабочего по текущему ремонту детского сада в 2014 и 2015 году. Однако из формулировки обвинения необходимо исключить указание на принятие В.Н.И. на данную должность в соответствие именно с приказом №15 от 15.09.2011.

Квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ -мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимая ФИО1 выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении в соответствие с п.1 примечания к ст.285 УК РФ.

Так же нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства такой квалифицирующий признак, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное в особо крупном размере, поскольку стоимость похищенного подсудимой имущества составила более одного миллиона рублей.

Установлено, что преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Не понимать характер своих действий, тяжесть последствий подсудимая ФИО1 не могла, поскольку данных, которые бы вызвали сомнение в её вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не получено. 

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт состояние здоровья подсудимой, 

<

данные изъяты>; осуществление подсудимой ухода за престарелой матерью мужа, достигшей возраста 81 год; привлечение к уголовной ответственности впервые; мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании. 

Принимая во внимание характер преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение представителя протерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, применив ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом совокупности иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимой максимально возможный размер наказания. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.62, ст.64 УК РФ не имеется. 

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, дохода подсудимой, которой состоит только из заработной платы в размере 23 000 рублей и дохода её мужа от услуг по частному извозу на легковом автомобиле в размере около 10 000 – 15 000 рублей, отсутствия в семье других членов, иждивенцев, на основании ч.3 ст.46 УК РФ подсудимой необходимо назначить штраф в размере 50 000 рублей с рассрочкой его выплаты ежемесячно равными частями по 3125 рублей на 16 месяцев.

Потерпевшим Управлением образования Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области по настоящему делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в возмещение материального вреда, причинённого преступлением, 1 044 851 рубль.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Подсудимая ФИО1 исковые требования в какой-либо части не признала.

Вместе с тем судом установлено, что настоящим преступлением Управлению образования Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области причинён имущественный вред на сумму 1 044 851 рубль, который до настоящего времени не возмещён подсудимой. 

При таких обстоятельствах на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ необходимо удовлетворить в полном объеме исковые требования потерпевшего.

Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ для освобождения подсудимой от взыскания с неё процессуальных издержек по выплате вознаграждения защитнику за его участие в предварительном следствии и судебном разбирательстве суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей по этому закону наказание в виде 5-и лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с рассрочкой его выплаты на срок 16 месяцев равными частями ежемесячно до 25 числа каждого месяца в размере 3 125 рублей.

Назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года на основании ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учет в Тяжинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области не позднее 08 июля 2018 года; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять без уведомления данного специализированного государственного органа постоянное место жительства, при изменении постоянного места жительства с выездом за пределы Тяжинского муниципального района встать на учёт по новому месту жительства осужденного в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не позднее 10-и дней со дня уведомления специализированного государственного органа по прежнему месту жительства о смене постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведени.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Управления образования Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, 1 044 851 рубль.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в Тяжинском районном суде Кемеровской области, после вступления приговора в законную силу: 

- приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1 от 01.02.2016 года (об увольнении В.Н.И.),

- приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 2 от 08.02.2016 года (об увольнении Ш И.А.),

- книгу «Приказы по личному составу 2009 года» на 16 листах,

- «Книгу приказов по личному составу (прием, увольнение) 2010 год» на 24 листах (т.2 л.д.138-145), вернуть в Управлении образования Администрации Тяжинского муниципального района;

- подшивку документов - «Книга приказов по личному составу (прием, увольнение), 2011 г»,

- подшивку документов - «Книга приказов по личному составу (прием, увольнение), 2012 г», 

- подшивку документов - «Книга приказов по личному составу 2013 г»,

- подшивку документов - «Книга приказов по личному составу 2014 г», 

- подшивку документов - «Книга приказов по личному составу 2015 г», 

- подшивку документов - «Приказы по основной деятельности 2009г», 

- подшивку документов - «Приказы по основной деятельности 2010г»,

- подшивку документов - «Приказы по основной деятельности 2011г начало 01.01.2011 окончание 31.12.2011»,

- подшивку документов - «Приказы по основной деятельности 2012г»,

- подшивку документов - «Приказы по основной деятельности 2013г», 

- подшивку документов - «Приказы по основной деятельности 2014г»,

- подшивку документов - «Приказы по основной деятельности 2015г» (т.3 л.д.48-49), изъятые в МБДОУ «Ступишинский детский сад «Лучик»», передать в Управление образования Администрации Тяжинского муниципального района для дальнейшего решения их судьбы;

- трудовой договор № 292 от 01.03.2009 о приеме Ш И.А. на должность оператора котельной,

- трудовой договор от 01.03.2009 без номера о приеме Ш И.А. на должность рабочего по текущему ремонту,

- личную карточку работника Ш И.А. (т.3 л.д.102), изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, передать в Управление образования Администрации Тяжинского муниципального района для дальнейшего решения их судьбы;

- диск «MIREX CD-R» с находящимися на нем файлами 44P07_J9899 (деньги В.Н.И. 16490274), 44P07_K0331( Деньги В.Н.И. 16490274), 44P07_K0446 (деньги Ш 16490274), 44P07_K4455 (деньги Ш 16490274),

- диск «VS CD-R» с находящимися на нем файлами 44P07_T6148, 44P07_T9961, 44P07_T6148 ( т.3 л.д.231) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Е. Герасимов