12-246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июня 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 25.03.2018, которым постановлено: 

признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

с участием ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 25.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за нарушение правил перевозки детей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает его незаконным и необоснованным, так как при перевозке ребенка им были соблюдены требования, содержащие в ПДД РФ, а именно ребенок, которому 8 лет сидел на заднем сиденье в автомобиле и был пристегнут штатным ремнем безопасности. 

ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что автомобиле, на заднем сидении действительно находился 8-ми летний ребенок, дочь его жены. Она была пристёгнута трёхточечным штатным ремнём безопасности, при этом ее возраст, вес и рост позволял это. Считает, что он привлечён к административной ответственности незаконно, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. На лице ребенка ремень не лежал. Инспектор говорит неправду.

ФИО2 считает, что привлечение к административной ответственности ФИО1 было обоснованным. Он совместно с К. 25.03.2018 в районе дома 

<

адрес> г.Белгорода остановили автомобиль Хундай, под управлением ФИО1, который перевозил на заднем сидении автомобиля ребенка до 12 лет, без детского, или иного удерживающего устройства. В транспортном средстве отсутствовали детское удерживающее устройство, или иное средство, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, соответствующее его весу и росту. Когда, после остановки, он подошел к автомобилю, ребенок уже был пристегнут штатным ремнем безопасности, но в силу его возраста и роста, он не обеспечивал надлежащей защиты ребенка, при движении в автомобиле. Специальной подушки, для сидения - бустера, позволяющей подкорректировать рост ребенка под положение штатного ремня безопасности, не имелось. По данному факту на месте был составлен протокол и вынесено постановление, но ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность (ст.1.5 КоАП РФ).

Это требование закона предполагает обязанность органа публичной власти обосновывать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения исследованными доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности лица в инкриминируемом деянии.

Данные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в полной мере не соблюдены.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п.22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 25.03.2018 следует, что ФИО1, управляя автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> 25.03.2018 в 15 час. 15 мин., в нарушение п.22.9 ПДД РФ, осуществлял перевозку ребенка до 12 летнего возраста без использования специального удерживающего устройства.

То есть ФИО1 признан виновным не в том, что перевозил в автомобиле ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, а в том, что этот ребенок, не достигший 12-летнего возраста, перевозился в транспортном средстве, будучи не пристегнутым специальным удерживающим устройством.

Вместе с тем, из материалов административного дела в отношении ФИО1 не усматривается бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии вины последнего в нарушении Правил дорожного движения.

Так, согласно пояснениям ФИО1, данными в судебном заседании, ребенок находился на заднем сидении в автомобиле и был пристегнут ремнем безопасности.

На момент составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 отрицал вину во вмененном ему правонарушении, указав, что ребенку 8 лет и он был пристегнут ремнем безопасности.

При этом иных доказательств, кроме рапортов инспектора 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду К.. и инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2 в материалах дела не представлено.

Таким образом, из изложенного следует, что описанные должностным лицом в протоколе и постановлении об административном правонарушении действия ФИО1 могли образовать объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ лишь при установлении факта перевозки им на заднем сидение автомобиля ребенка, не достигшего 7-летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства.

Однако возраст перевозимого ФИО1 ребенка был выяснен и составлял 8 лет.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая указанные факты в совокупности, суд приходит к выводу о наличии противоречий, которые не позволяют достоверно утверждать о виновности ФИО1 во вмененном административном правонарушении.

Указанные противоречия должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении устранены не были, в связи с чем вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ не является бесспорным.

Таким образом, суд считает, что инспектором ГИБДД не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При этом судом учитывается, что срок давности привлечения к ответственности истек, и материалы дела не могут быть направлены должностному лицу на новое рассмотрение.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 25.03.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу – удовлетворить частично.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>