Дело № 2-39/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Костевской И.Д., 

с участием:

помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Смирновой Т.А.,

истца ФИО73, представителя истца ФИО74, действующего на основании доверенности от 11.01.2018, 

представителей ответчика ФИО75, действующей по доверенности от 09.01.2018, ФИО76, действующей по доверенности от 31.08.2017,

при секретаре Ковляшенко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО73, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО27 к МАДОУ «Детский сад № 138», Управлению образования администрации г. Хабаровска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил :

ФИО73, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась с иском в суд к МАДОУ «Детский сад № 138» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в обоснование указав, что 20.09.2016 ее сын, ФИО2 получил травму в МАДОУ № 138 во время утренней прогулки в присутствии воспитателя. Ребенок в течении всего дня жаловался воспитателю, однако она не предприняла никаких мер для оказания ему необходимой медицинской помощи, о произошедшем родителей и заведующего детским садом в известность не поставила, медицинский работник вызван не был, сменившему ее воспитателю информацию не передала. Получение травмы было обнаружено только вечером, когда ребенка забрали из детского сада. 

В травматологическом пункте детской больницы, куда истец с ребенком прибыла в 19-50 часов, был зафиксирован факт перелома с деформацией конечности в 160 градусов и отеком мягких тканей, и было указано, что данное состояние пострадавшей конечности возможно при травме, полученной 7 часов назад и более. Позже ребенку была сделана операции – закрытая репозиция отломков костей левого предплечья с использованием общего наркоза. В течении недели госпитализации ребенок получил 4 сеанса рентгенографии и смену гипсовой повязки на циркуляцию. 

В период с 28.09.2016 по 25.10.2016 ФИО73 находилась дома с ребёнком на восстановительном периоде. Врачом был рекомендован сыну охранительный режим в течение 3 месяцев, в связи с чем, истцу пришлось уволиться с работы. Переживания за здоровье ребенка в связи с полученной травмой, необходимость длительного восстановительного лечения, прохождения болезненных медицинских процедур, исследований, оперативного вмешательства, дискомфортом от ношения гипсовой повязки, вынужденное ограничение двигательной активности явились причиной стресса, переживаний, физических и нравственных страданий. 

Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 150000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., в пользу ФИО3 – 150000 руб., поскольку действиями ответчика моральный вред был причинен не только несовершеннолетнему сыну истца, но и истцу, которая является матерью ФИО4 ФИО4., переживавшую за здоровье сына

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования с учетом уточнения подержали, просят удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что вред здоровью сыну истца был причинен в детском образовательном учреждении, которым не были выполнены обязанности по обеспечению безопасных условий, что предусмотрено договором сторон, травма была получена на территории детского сада в срок, указанный истцом, которой об этом стало известно от ребенка. Получение травмы стало возможным вследствие не обеспечения ответчиком должного надзора за воспитанниками в период нахождения в детском учреждении.

ФИО5 в малолетнем возрасте испытал как физические, так и нравственные страдания, которые выразились в страхе, невозможности продолжения привычного образа жизни, необходимости лечения, в том числе оперативного. Со стороны ответчика отсутствовала должная заботливость, осмотрительность, которая от него требовалась в силу закона. Полученные ребенком травмы отразились на психоэмоциональном состоянии матери, которая переживала за здоровье сына.

Представители ответчика МАДОУ «Детский сад № 138» с требованиям истца не согласились, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Доводы отзыва сводятся к тому, что ответчик полагает, что ФИО28 сломал руку после того, как родители забрали его из детского сада, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за данный несчастный случай. Относительно соблюдения требования санитарного законодательства надзорными органами были проведены проверки, которыми нарушений выявлено не было. Довод истца о том, что матери пришлось уволиться с работы для осуществления ухода за ребенком, необходимого вследствие травмы, документально не подтверждён. Противопоказаний к посещению д/сада не имелось, согласно медицинских документов. Срок ношения повязки 1 месяц. Истец на момент несчастного случая официально трудоустроена не была, от оформления больничного листа отказалась, истец не указала, на какой период времени истец лишилась работы, а также не представила доказательств приобретения каких-либо лекарственных средств. 

В ходе рассмотрения дела представители ответчика пояснили, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, факт получения ребенком травмы в период нахождения в детском саду не доказан. Факт падения ребенка во время утренней прогулки, которая проходит в 10-30 до 12-00 часов подтверждается показаниями свидетелей. 20.09.2017 медицинский работник, который приходит в д/сад по расписанию, в соответствии с заключенным с поликлиникой договором, не вызывался, поскольку оснований к этому не было. Поскольку не установлен факт получения травмы ребенком в период нахождения в детском учреждении, отсутствует причинно – следственная связь между действиями ответчика и вредом здоровью, соответственно его вина, оснований для удовлетворения иска не имеется, просит в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Управления образования администрации г. Хабаровска, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании свидетель ФИО77 пояснила, что является воспитателем МАДОУ «Детский сад № 138», 20.09.2016 по графику работала в группе ФИО47 во второй половине дня, когда она пришла в группу, дети уже спали, в том числе и ФИО29. Когда дети проснулись, ФИО30 самостоятельно оделся, ни на что не жаловался. После у детей два раза был прием пищи, вечерняя прогулка. В 17-50 часов пришла мама Егора – ФИО73, у нее было родительское собрание у младшей дочери в этом же саду. Она поговорила с ФИО31, он ничего ей про травму не говорил, и она ушла на собрание. Ребенка забрали последним около 19-20 – 19-25 часов. Папа был на лестничной площадке с дочерью, свидетель помогла ФИО32 одеть куртку и обувь, ФИО33 спокойно ушел домой, без плача. В первой половине дня воспитателем была ФИО78, она ей не передавала информации о том, что были какие-либо травмы или кому-то оказывалась помощь. Также пояснила, что, если случается, что ребенок падает, то воспитатель должен провести осмотр, и позвонить родителям в независимости от того, имеется отек или болезненные ощущения. Звонила ли ФИО78 родителям ФИО79 ФИО48 свидетелю не известно. О том, что ФИО49 получил травму, свидетелю стало известно от бабушки ребенка, та пояснила, что когда ребенка раздевали, увидели, что «рука большая». Свидетель была удивлена, что ребенок не плакал, на что бабушка сказала, что ребенок терпеливый. ФИО34 может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного, послушного мальчика, он не капризный. Ранее во время прогулок не падал. После того, как ребенка забрали, у свидетеля закончилась смена, и она ушла домой. 

В судебном заседании свидетель ФИО80 – заведующая МАДОУ «Детский сад № 138» в спорный период, пояснила, что 20.09.2016 она периодически заходила в группу, в которой находился ФИО50, жалоб от него не слышала, день проходил в обычном режиме. Со слов воспитателя, ей известно, что ребенок вечером, когда пришла его мама, к ней подошел, никаких жалоб не высказывал. Воспитателя ФИО81 характеризует положительно, отмечает, что у нее могли быть методические ошибки, но она внимательна к детям, она никогда не слышала, чтобы воспитатель повышала голос на детей. Медсестры в штате д/сада нет, однако заключен договор с поликлиникой, и два раза в неделю приходит врач. Два раза в год проводится инструктаж воспитателей. Если с ребёнком что-то случилось, то воспитатель незамедлительно должен сообщить о случившемся родителям, должен провести осмотр ребенка, сообщить в администрацию учреждения. О том, что ФИО51 упал, свидетелю стало известно только от родителей, воспитатели ей о таком инциденте не докладывали. Вечером 20.09.2016 после собрания родителей пришла бабушка ФИО52 и сказала, что ее внук днем сломал руку, и на вопрос о том, как он терпел весь день боль, бабушка ответила, что ФИО35 – терпеливый ребенок. 20.09.2016 дети постоянно были под присмотром, в том числе и ФИО36. Запись с видеокамер не сохранилась. Подтвердила, что ей известно со слов воспитателя, что 20.09.2017 на утренней прогулке действительно ФИО53 упал, однако падением было не значительным, он встал и побежал дальше. Воспитатели всегда реагируют на жалобы детей. Всегда оказывают им помощь, если не могут оказать ее сами, то обращаются к ней. Кроме того, со всеми работниками д/сада проводится обучение по оказанию первой медицинской помощи, о чем у каждого воспитателя имеется удостоверение о прохождении обучения. 

Свидетель ФИО82, являющийся врачем-травматологом в ДККБ, имеющий стаж работы 30 лет, в судебном заседании пояснил, что он малолетнего ФИО37 принял 20.09.2016 в стационаре, у ребенка был перелом средней трети предплечья с имеющимся болевым синдромом, деформацией, со всеми клиническими признаками перелома, исходя из данных первичного осмотра ребенка, содержащихся в медицинской документации, на момент поступления ребенка в стационар у него имелась деформация средней трети предплечья слева, изменения его конфигурации, присутствовал отек. Ему, как специалисту, травма была видна визуально, при этом ребенок пришёл сам, не в состоянии шока, при поступлении состояние ребенка оценено было как удовлетворительное, болевой синдром присутствовал, но не в той степени, которая определялась бы как тяжелое состояние ребенка. В полной мере ребенок не мог владеть рукой, поскольку любое движение усиливало бы болевой синдром. Деформация, которая свойственна данному перелому, могла быть не замечена человеком, не имеющий медицинского образования, поскольку он мог не обратить внимания на изменения конфигурации конечности. Видимые повреждения кожи сразу после травмы могут и не проявиться, примерно через час появляется отек. Люди без медицинского образования ничего кроме ограничения функций конечности могут и не заметить. Ребенок с такой травмой мог через боль выполнять какие-либо действия, в том числе одеваться.

Исследовав представленные доказательства, заслушав показания сторон, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагающего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд установил следующие обстоятельства.

МАДОУ №138 оказывает образовательные услуги, о чем имеется лицензия № 1776 от 27.02.2015, выданная на основании распоряжения министерства образования и науки Хабаровского края от 27.02.2015 № 331, а также имеет право на осуществление медицинской деятельности в соответствии с лицензией № Ло-27-01-001898 от 18.11.2015, выданной на основании решения лицензирующего органа от 18.11.2015 № 1365-р, имеет свой устав, утвержденный начальником управления образования администрации г. Хабаровска О.Я. Тен. 

Учреждение имеет свидетельство о государственной аккредитации № 322 от 21.09.2010, поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2013.

Приказом Управления образования администрации г. Хабаровска от 10.10.2014 № 420 ФИО80 утверждена в должности заведующего МАДОУ г. Хабаровска «Детский сад № 138» с 08.10.2014. В материалы дела представлена положительная характеристика на ФИО80

На основании приказа от 31.08.2017 № 424 ФИО76 - старший воспитатель МАДОУ г. Хабаровска «Детский сад № 138» с 01.09.2017 назначена и.о. заведующего данного учреждения.

По состоянию на 20.09.2016 г. ФИО6 являлся воспитанником данного дошкольного образовательного учреждения, посещал группу № 5 «Фантазеры», воспитателями которой в указанный период являлись ФИО78, ФИО77

Согласно графику работы 20.09.2016 воспитателем в группе в часы с 7 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. являлась ФИО78, с 12. час. 30 мин. к работе приступил также воспитатель ФИО77, которая закончила работу в этот день в 19 час. 30 мин.

Малолетний ФИО7 ДАТА г. рождения, в составе группы N 5 «Фантазеры» воспитанников детского сада под руководством воспитателя ФИО78, находясь на спортивной площадке детского сада, около 11 – 11-30 час. в ходе игры с воспитанниками упал. 

Данные обстоятельства подтверждены сторонами, допрошенными свидетелями, являющимися работниками детского сада, подтверждаются материалами дела.

Истец ФИО73, являющаяся матерью ФИО8, полагает, что в период прогулки в указанное выше время, в результате падения в ходе игры на спортивной площадке, ее сыном была получена травма, которой не было уделено должное внимание воспитателем ФИО78, а именно, не был приглашен медицинский работник, которым ребенок должен был быть осмотрен, не была оказана своевременная медицинская помощь, извещены родители, вследствие чего, ребенок с травмой с момента ее получения до момента пока его в 19 час. 20 мин. не забрал из детского учреждения отец, находился без медицинской помощи, испытывал физическую боль.

Ответчиками оспаривается факт получения ФИО10 травмы при обстоятельствах, указанных истцом в иске, а также в судебном заседании, полагают, что травма была получена ФИО9 после того, как его из детского учреждения забрали родители, за что ответственности детское учреждение нести не может.

Из медицинской карты стационарного больного № 8796 КГБУЗ ДККБ на имя ФИО11 следует, что пациент проступил в травматологическое отделение 20.09.2016г. в 20.50 с жалобами на деформацию левого предплечья, болевой синдром. Согласно предоперационному эпикризу: травму получил 20.06.2016 около 11-00 часов, упал в детском саду на левую руку, появилась боль и деформация. Мамой, на собственной машине, после работы, доставлен в ДТП ДККБ, проведена рентгенография, установлен диагноз, направлен на лечение в ДОТО ДККБ. С целью устранения смещения, восстановления функции конечности, предупреждения развития нейрососудистых нарушений показано проведение закрытой репозиции фрагментов костей левого предплечья, под наркозом, по экстренным показаниям. Из анамнеза - травму получил 20.09.2016г. около 11.00, упал в детском саду на левую руку. Объективно: состояние удовлетворительное, дыхание везикулярное, кожа чистая. Дыхание везикулярное, хрипов нет, ЧД 18 в мин., тоны сердца ритмичные. Пульс 86 уд/мин. Живот мягкий, безболезненный. Специальный статус: левая верхняя конечность - транспортная шина от верхней трети плеча до дистальных фаланг пальцев. В средней трети предплечья отек, деформация. Пальцы кисти теплые, движения в пальцах возможны. На рентгенограмме левого предплечья от 20.09.2016г. - перелом в средней трети лучевой и локтевой кости со смещением отломков. Диагноз: 

<

данные изъяты> 27.09.2016г. состояние удовлетворительное, жалоб нет, кожные покровы физиологической окраски. По органам компенсирован. Локально: иммобилизация состоятельная, сдавления в повязке нет, нейрососудистых нарушений в пальцах кисти нет. Выписывается с улучшением для дальнейшего лечения в детском травмпункте. Диагноз заключительный: 

<

данные изъяты>

Из заверенной копии карты травматика № 4116, выданной детским травмпунктом ДККБ, известно, что ФИО12 обращался 28.09.2016г. в 09.47 - жалоб нет. Объективно: левое предплечье фиксировано гипсовой повязкой. Рекомендации даны. Явка 05.10.2016г. - жалоб нет. Иммобилизация состоятельная. Нейротрофических расстройств нет. На рентгенограмме - положение отломков прежнее, вторичного смещения нет. Этап консолидации. Явка 18.10.2016г. - жалоб нет, иммобилизация состоятельная. На рентгенограмме левого предплечья от 18.10.2015г. - 

<

данные изъяты> Явка 25.10.2016г. - жалоб нет, ходит без ортеза, пальпация левого предплечья безболезненная. Выписан. Диагноз заключительный: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 6927 проведенного на основании постановления инспектора ПДН ОП 10 УМВД России по г. Хабаровску у ФИО54., ДАТА г.р., имелся закрытый перелом диафизов лучевой и локтевой костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков. Описанное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупым твёрдым предметом (предметами), или при ударе о таковой (таковые) при падении, с опорой на левую руку, возможно в срок, указанный в постановлении, и по степени тяжести квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его (согласно п. 7.1.Приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008). 

Как следует из заключения эксперта № 5699 у ФИО13 ДАТА г.р., имелся закрытый перелом диафизов лучевой и локтевой костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков. Описанное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупым твёрдым предметом (предметами), или при ударе о таковой (таковые) при падении, с опорой на левую руку. Возможно в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО14 и по степени тяжести квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его (согласно п. 7.1.Приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008). 

Определением № 1306 от 09.12.2016 Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 09.12.2016 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении МАДОУ «Детский сад «№ 138» в связи с обращением гражданина (вх. № 3179 от 16.11.2016). При проведении расследования по поступившему в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, из прокуратуры Кировского района г. Хабаровска, обращению гражданина на несоблюдение нарушений требований санитарного законодательства в МАДОУ № 138, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: получение травмы у ребенка на игровой площадке, наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии учреждения требованиям санитарного законодательства, организации медицинского обслуживания детей, не установлено, в связи с чем, 16.12.2016 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7. КоАП РФ в связи с отсутствием состава нарушения. 

30.05.2017 Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в связи с обращением частного лица (вх. № 2168 от 11.05.2017) возбуждено дело об административном правонарушении в отношении МАДОУ г. Хабаровска «Детский сад № 138» по ч. 1 ст. 6.7. КоАП РФ. 

Постановлением от 01.06.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава нарушения не установлено фактов, указанных в обращении частного лица вх. № 2168 от 11.05.2017.

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что физкультурная площадка МАДОУ № 138 соответствует требованиям санитарного законодательства. Покрытие физкультурной площадки выполнено из материалов, не оказывающих вредного воздействия на человека, что подтверждается экспертным заключением № 02.2/440 от 14.10.2012, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае». В связи с переименованием учреждения выдана новая лицензия на образовательную деятельность на бессрочное санитарно-эпидемиологическое заключение № 27.99.23.000.М.000061.01.10 от 25.01.2010. в штате учреждения медицинского работника нет. Медицинское обслуживание воспитанников детского сада осуществляется КГБУЗ «Детская городская клиническая больница» им. В.М. Истомина МЗ Хабаровского края (соглашение о взаимном сотрудничестве по графику врачом и медицинской сестрой, также осуществляется консультативная помощь по телефону. В случае экстренной необходимости вызывается бригада службы скорой медицинской помощи. При отсутствии медицинского работника, контроль за соблюдение требований действующего санитарного законодательства осуществляют сотрудники образовательного учреждения, согласно должностным обязанностям. Организация медицинского обслуживания детей в дошкольном учреждении, покрытие игровых и физкультурной площадок не противоречит требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13. 

Из письма заведующей МАДОУ № 138 ФИО80 начальнику управления образования администрации г. Хабаровска О.Я. Тен следует, что заведующей д/сада стало известно о полученной травме ФИО55 от его бабушки, которая пришла на собрание персонала 20.09.2016 проводимое в начале 9-го. Бабушка ФИО56 – ФИО83 пояснила, что ребенок получил травму на утренней прогулке в детском саду (перелом со смещением) и ему не была оказана медицинская помощь. Из отобранный у работников учреждения объяснений следует, что младший ребенок этой семьи также посещает данный д/сад и родители присутствовали на собрании. Перед собранием (около 18-00 часов) ФИО73 общалась с ФИО38 на участке группы. Ребенок играл с детьми, жалоб на боль в руке не было, ребенок не плакал. Когда ребенка забирали, он самостоятельно оделся и обулся, признаком перелома со смещением не было. Полагают, что ребенок получил травму не в детском саду, поскольку воспитатели следят за детьми, препятствий для оказания медицинской помощи воспитанникам нет. Акт о несчастном случае не составлялся поскольку ФИО39 не получал травму в детском саду. 

В материалы дела представлен протокол совещания при заведующем от 21.09.2016 в котором описаны события, указанные в вышеприведенном ответе и на основании которого принято решение о том, чтобы считать травму (перелом левой руки со смещением) ФИО40 указанную бабушкой ФИО83 полученной ребенком вне нахождения в детском саду. 

Также в материалы дела представлены пояснительные записки воспитателей ФИО78, ФИО77, ФИО84, ФИО85

30.12.2017 ст. следователем СО по г. Советская Гавань СУ СК России по Хабаровскому краю (прикомандированный в Северный МСО г. Хабаровск) ФИО86 на вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основания, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО78 составов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. 

Согласно разъяснений в пп. "б" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пределы ответственности родителей, а также образовательных учреждений, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного малолетним (в том числе и самому себе), несут организации или лица, под присмотром которых малолетний временно находился, в случае неосуществления должного за ним надзора в момент причинения им вреда. К таким лицам и организациям относятся, в частности (п. 3 ст. 1073 ГК РФ; п. 14, пп. "а" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1) образовательная организация (например, детский сад, общеобразовательная школа, гимназия, лицей).

Статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся. За невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанные положения разъяснены в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1.

Таким образом, законодателем устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В соответствии с Уставом МАДОУ г. Хабаровска № 138 ДОУ предметом его деятельности является оказание услуг (выполнение работ) по реализации предусмотренных законами и нормативными правовыми актами полномочий в сфере образования - осуществление образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (п. 2.1, 2.2 Устава).

Согласно п. 1.10., 1.11.,1.12. Устава МАДОУ г. Хабаровска № 138 ДОУ создает условия, гарантирующие охрану здоровья воспитанников, в том числе обеспечивает текущий контроль за состояние здоровья воспитанников и оздоровительных мероприятий; соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; расследование и учет несчастных случаев с воспитанниками во время пребывания в ДОУ. организация оказания первичной медико-санитарной помощи; ДОУ несет в установленном законодательством РФ порядке ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесённых к его компетенции; жизнь и здоровье воспитанников и работников ДОУ. 

Судом из медицинский документов, показаний истца установлено, что 20.09.2016 г. ФИО15 была получена травма в виде закрытого перелома диафизов лучевой и локтевой костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков.

Факт получения травмы и ее тяжесть, диагноз, установленный ФИО16 ответчиками не оспариваются.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из изложенного, для освобождения от обязанности по возмещению вреда, стороне ответчика надлежало доказать создание им безопасных условий проведения учебных занятий и отсутствие вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что 20.09.2016 г. медицинский работник в ДОУ 138 отсутствовал. Медицинское обслуживание осуществлялось путем посещения ДОУ № 138 медицинским работником по графику два раза в неделю, при этом, присутствие медицинского работника в данном детском учреждении в случае необходимости оказания воспитаннику медицинской помощи, находилось непосредственной зависимости от информации и оценке воспитателем детского учреждения необходимости его присутствия либо необходимости вызова специалистов скорой медицинской помощи.

Судом также установлено, что во время прогулки в утреннее время, в первой половине дня, 20.09.2016 на территории спортивной площадки ДОУ № 138, в ходе игры с другими воспитанниками группы, ФИО17 упал, очевидцем чего была воспитатель данной группы ФИО78, которой ФИО20 был осмотрен, обработаны ссадины, полученные в результате падения.

Вместе с тем, о данном факте родители малолетнего ФИО18 поставлены в известность не были, равно как и воспитатель ФИО77, сменившая воспитателя ФИО78, медицинский работник для осмотра ребенка также приглашен не был, в связи с чем, о полученной травме истцу стало известно только вечернее время 20.09.2016, после того, как ребенок был забран из детского сада его отцом.

С учетом сведений, указанных в медицинских документах первичного осмотра ФИО19 а также показаний свидетеля ФИО82, заключения эксперта № 6927 от 19.12.2016 г., заключения эксперта от 7.11.2017 г. № 5699, оцененных судом в их совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что травма ФИО21 была получена в период нахождения в ДОУ №138 20.09.2016, при обстоятельствах, указанных ФИО73 в иске.

Указанное подтверждается показаниями истца ФИО73 в судебном заседании, ее пояснениями по факту травмы медицинским работникам, осматривающими ее сына 20.092016, в день получения травмы, а также ее объяснениями полученными следователем 19.10.2017, в которых указано, что сын ФИО42 ей рассказал, что в период времени между 11 и 12 часами дня, он вместе с группой и воспитательницей – ФИО78 гуляли на площадке. ФИО41 поскользнулся, упал на руку. После этого он почувствовал боль в руке и подошел к воспитательнице, сказал ей, что он упал и у него болит рука. Но что воспитательница ответила, что ничего страшного, все падают. Также сын сказал, что когда он подошел к воспитательнице, она не осматривала руку после его жалоб. После обеда, боль не упихала в руке, он подошел к той же воспитательнице. В этот раз она осмотрела руку, но ничего не увидела, поэтому ничего не сделала. После сонного часа, воспитательница сменилась, к ФИО77 сын подошел в жалобой на боль в руке. Она также осмотрела руку, но ничего не увидела. Во время полдника ФИО43 случайно разлил на себя компот и в последующем, когда она пришла на родительское собрание, воспитатели сообщили ей только об этом инциденте.

Указанные показания в части времени и обстоятельств получения травмы согласуются с показаниями свидетеля ФИО82, который пояснил, что при осмотре им ФИО57 у последнего имелся отек мягких тканей левой руки, что было зафиксировано в медицинских документах, свидетельствовало о том, что после получения травмы прошло не менее часа. Кроме того, данный свидетель пояснил, что ребенок мог весь день проходить с указанной травмой, и мог с ней одеваться, а также подтвердил то, что непрофессионал мог не увидеть деформации руки после полученного перелома. 

Сотрудниками МАДОУ г. Хабаровска № 138 также не отрицается факт того, что ФИО44 действительно падал 20.09.2017 во время утренней прогулки, что воспитатель ФИО78 видела это падение, но не придала ему значения, поскольку посчитала его незначительным. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства РФ.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда здоровью ФИО58 период нахождения его в группе № 5 «Фантазеры» детского сада № 138 20.09.2016 под надзором данного ответчика. Вред здоровью был причинен вследствие получения ФИО59 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, судом не установлено вины ответчика в непосредственном причинении ФИО60 указанной травмы. Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что травма была получена ФИО61 в результате падения в ходе игры на спортивной площадке, нарушений требований к состоянию и устройству которой, предъявляемых СанПиН 2.4.1.3049-13, в ходе проведения вышеуказанных проверок установлено не было, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением № 2027.99.23.000.М.000061.01.10 от 25.01.2010. Данное падение носило случайный характер, не могло быть предвидено воспитателем ФИО78, которая в этот момент находилась вместе с воспитанниками, не отлучалась.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся, такая же обязанность содержится в должностной инструкции воспитателя ФИО78 (п.2.10).

Исходя из содержания данных обязанностей дошкольного образовательного учреждения и его сотрудников (воспитателей), данная обязанность корреспондируется с требованиями о принятии необходимых мер в случае, если вред здоровью воспитаннику был причинен, в том числе и случайно, в виде оказания медицинской помощи.

В данном случае такие меры ответчиком приняты не были, ФИО62 после падения медицинским работником осмотрен не был, его родители поставлены о факте получения ребенком травмы также не были, в связи с чем, необходимая медицинская помощь была оказана ФИО63 только после того, как он был вечером 20.09.2016 г. забран из детского учреждения, сразу после чего, как следует из времени, указанного в медицинских документах, в 20 час. 07 мин. 20.09.2016 ФИО64 осмотрен в травмпункте, где ему был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> и после оказания первой медицинской помощи госпитализирован в ДККБ им.А.К.Пиотровича, в которой был прооперирован примерно в 23 час. и находился на стационарном лечении до 27.09.2016 После выписки ФИО65 находился на амбулаторном лечении.

Согласно п. 1.10., 1.11.,1.12. Устава МАДОУ г. Хабаровска № 138 ДОУ создает условия, гарантирующие охрану здоровья воспитанников, в том числе обеспечивает текущий контроль за состояние здоровья воспитанников и оздоровительных мероприятий; соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; расследование и учет несчастных случаев с воспитанниками во время пребывания в ДОУ. организация оказания первичной медико-санитарной помощи; ДОУ несет в установленном законодательством РФ порядке ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесённых к его компетенции; жизнь и здоровье воспитанников и работников ДОУ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО22 был травмирован в МАДОУ г. Хабаровска № 138, во время образовательного процесса, вследствие чего, суд полагает, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ "Об образовании", д/сад несет ответственность за причиненные несовершеннолетнему ФИО23 нравственные страдания вследствие получения указанной травмы, поскольку ответчиком не были предприняты действия по своевременному оказанию ФИО66 медицинской помощи, в связи с чем, он продолжительное время испытывал физическую боль. 

Доводы ответчика о том, что ФИО67 ни на что не жаловался, не плакал, не освобождают его от ответственности, поскольку не доказывают того, что при данной травме ФИО68 не испытывал боли, дискомфорта. Факт того, что ФИО69 по утверждению ответчика не жаловался, не плакал, суд связывает с его малолетним возрастом, отсутствием его родителей в течение времени пребывания в детском учреждении, индивидуальными психоэмоциональными особенностями характера (спокойный, не капризный, терпеливый и т.д.).

Факт перенесенных малолетним ФИО70 физических и нравственных страданий вследствие полученной им травмы сомнений у суда не вызывает.

Не вызывает у суда сомнений также факт нравственных страданий переживаний ФИО73 по поводу факта получения травмы ее сыном ФИО71

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика МАДОУ «Детский сад № 138» компенсации морального вреда суд находит с учетом обстоятельств дела подлежащими удовлетворению частично, поскольку вины ответчика в причинении травмы, а также в том, что несвоевременное оказание по вине ответчика ФИО72 медицинской помощи повлекло ухудшение состояние его здоровья, судом не установлено. Кроме того, истцом в обоснование довода о взыскании компенсации морального вреда не представлено доказательств тому, что по вине ответчика истцу пришлось оставить работу (уволиться с работы), которая отсутствует у истца по настоящее время. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу матери несовершеннолетнего ФИО24 – ФИО73,, действующей в его интересах, суд принимает во внимание малолетний возраст пострадавшего, характер и степень перенесенных им физических и нравственных страданий, его испуг, физическую боль, отсутствие последствий из-за оказания медицинской помощи по прошествии продолжительного времени, а также требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика МАДОУ «Детский сад № 138» в пользу ФИО25 компенсацию морального вреда в связи с физическими страданиями вследствие неоказания медицинской помощи в сумме 30000 руб., в пользу ФИО73 в связи с переживаниями, стрессом по поводу нахождения ее сына длительное время с травмой без медицинской помощи, страха о возможных последствиях неоказания ребенку медицинской помощи в виде ухудшения последствий, усиления тяжести полученной травмы, в сумме 10000руб.

Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вины второго ответчика - Управления образования администрации г.Хабаровска в причинении морального вреда истцу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО26 судом не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г. Хабаровска «Детский сад № 138» компенсацию морального вреда в пользу ФИО73, действующей в своих интересах и в интересах ФИО46, в том числе в пользу ФИО73 в сумме 10000 (Десять тысяч) руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО45, ДАТА г. рождения – 30000 (Тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г. Хабаровска «Детский сад № 138» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2018.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья И.Д. Костевская

Подлинник решения подшит в дело № 2-39/2018 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з Е.А. Ковляшенко