Дело № 2-101/2024 (2-3875/2023;)

64RS0043-01-2023-004485-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО25 к ФИО5 ФИО26 ФИО3 ФИО27, администрации муниципального образования «Город Саратов» о прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом частичного отказа от исковых требований просит прекратить право общей долевой собственности у ФИО5, ФИО6, ФИО7 (по 1/14) на фундамент площадью 49,2 кв.м, готовностью 20%, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>

Требования мотивированы тем, что согласно справке БТИ от 12 сентября 2008 года собственниками фундамента площадью 49,2 кв.м, готовностью 20%, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> являлись ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО5 и ФИО11

Впоследствии часть сособственников фундамента умерло.

28 октября 2022 года ФИО11 подарила ФИО12 1/14 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, распложенный по данному адресу.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 07 сентября 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО14 о сносе самовольного строения, а также определен порядок пользования земельным участком площадью 506 кв.м. по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>

Впоследствии ФИО12 было принято решение об увеличении площади фундамента и возведении жилого дома, при этом ответчики отказались как от участия в увеличении площади фундамента, так и от строительства дома, что, по мнению истца, свидетельствует об их фактическом отказе от своего права собственности на фундамент.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом частичного отказа от иска поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО5, ФИО15 в судебное заседание не явились, представив заявления о признании ими исковых требований.

Представителем администрации муниципального образования «Город Саратов», не явившимся в судебное заседание, представлены письменные возражения на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке БТИ от 12 сентября 2008 года на дату выдачи справки собственниками фундамента жилого дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, являлись по 1/14 доли ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО7 ФИО8 принадлежало право собственности на ? долю, ФИО9 – на 2/14.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 07 сентября 2011 года установлено, что на дату вынесения решения фундамент принадлежал ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО4

ФИО9, ФИО10, ФИО7 и ФИО6 умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти.

Согласно представленной в материалы дела выписке, в ЕГРН по состоянию на 15 июня 2023 года имелись сведения о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства площадью 49,2 кв.м за ФИО4 (1/14), ФИО6 (1/14), ФИО7 (1/14), ФИО5 (1/14) и ФИО11 (1/14).

28 ноября 2022 года между ФИО4 и ФИО4 был заключен договор дарения 1/14 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства площадью 49,2 кв.м, степень готовности – 20% по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Указанными в качестве ответчиков по делу ФИО15 и ФИО5 заявлено о признании исковых требований.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для принятия такого признания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

Постановлением нотариуса ФИО16 от 30 марта 2023 года было отказано в выдаче ФИО15 свидетельства праве на наследство по закону после ФИО6 на долю в праве собственности на фундамент жилого дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> ввиду отсутствия наследственной массы, поскольку, как установлено нотариусом, по указанному адресу располагается самовольное строение. Таким образом, ФИО15 как лицо, не вступившее в права наследования, не может являться надлежащим ответчиком по делу в отношении доли, собственником которой он не является.

Факт самовольного увеличения истцом площади фундамента и возведения на нем самовольной постройки был подтвержден истцом в исковом заявлении и выводами судебной экспертизы, проведенного в ходе рассмотрения дела ООО «Проэксперт» и которой было установлено существующее наличие возведенного самовольно жилого дома площадью 106 кв.м. готовностью 46%.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные в первоначальной редакции требования, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск направлен не на защиту нарушенных прав истца, а преследует своей целью подтвердить судебным решением законность увеличения фундамента, принадлежавшим и принадлежащим, в том числе, иным лицом на праве долевой собственности, и возведения на нем жилого дома, что является недопустимым.

Кроме того, судом учитывается, что от администрации муниципального образования «Город Саратов», привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, соответствующего ходатайства о признании иска не поступало, более того, представлены письменные возражения.

Более того, само по себе «самоустранение» иных лиц от произведенного ФИО4 увеличения площади фундамента, а также от строительства жилого дома основанием для прекращения права собственности не является.

При этом судом учитывается наличие иных, предусмотренных действующим законодательством, механизмов отчуждения права собственности, в связи с чем по приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для принятия решения об отказе в иске.

При этом суд отмечает, что постановленное по настоящему делу решение об отказе в иске не является препятствием для обращения истца в суд с использованием иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проэксперт», расходы по ее проведению возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Стоимость судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Проэксперт» с целью проверки доводов истца в части требований, от которых истец впоследствии отказалась, составила 95000 рублей.

Учитывая, что данное исследование было проведено по инициативе суда, законных оснований для возложения обязанности по возмещению данных судебных расходов на стороны у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным поручить управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить денежные средства в указанном размере экспертному учреждению за проведенную судебную экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО28 к ФИО5 ФИО29, ФИО3 ФИО30, администрации муниципального образования «Город Саратов» о прекращении права общей долевой собственности – отказать.

Управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Проэксперт», ИНН 

<

***>, денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 95000 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 21 марта 2024 года.

Судья А.А. Михайлова