Судья ФИО2 Дело №22-1056/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "11" мая 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Московкина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов "Адвокатский центр", 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Московкина А.В. на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

продлён срок действия ранее избранной меры пресечения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Фрунзенского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания ФИО1 под стражей продлён до трёх месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Мотивы принятого решения в постановлении приведены. 

В поданной в интересах подсудимого апелляционной жалобе защитник Московкин А.В. просит об отмене указанного постановления и избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее: 

-в следственном изоляторе обвиняемый находится уже длительное время, свыше десяти месяцев, что является чрезмерным сроком;

-обвиняемым в суде заявлялось о необходимости предоставления ему переводчика с русского языка на аварский, поскольку он не понимает значения многих слов, формулировок на русском языке, что лишает его права на полноценную защиту; по этой же причине до настоящего времени с материалами уголовного дела обвиняемый не ознакомлен; 

-обвиняемым с начала предварительного следствия давались признательные показания, скрываться от предварительного следствия и суда обвиняемый намерений не имел и не имеет; 

-с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до своего задержания, обвиняемый был официально трудоустроен в ООО "ВЛАД-Ю Гарант" комплекс отдыха "Маяк" водителем;

-устойчивые социальные связи обвиняемого подтверждаются наличием у него жены и малолетних детей;

-главой поселения по месту регистрации, а также участковым уполномоченным полиции обвиняемый характеризуется положительно; 

-обвиняемый имеет тяжёлое хроническое заболевание, за период нахождения в следственном изоляторе состояние его здоровья существенно ухудшилось;

-обжалуемым постановлением период содержания обвиняемого под стражей установлен на срок свыше двенадцати месяцев, что явно нарушает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №7 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам". 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Московкин А.В. апеляционную жалобу поддержали. Также из пояснений обвиняемого следовало, что скрываться он никуда не собирается, им даны чистосердечные показания, в материальной поддержке и воспитании нуждаются его малолетние дети, по делу допущена явная волокита, состояние его здоровья является неудовлетворительным, должного лечения ему не проводится; также он нуждается в услугах переводчика, поскольку на русском языке он может только разговаривать, читать и писать фактически не умеет, также как и не понимает имеющиеся в уголовном деле юридические документы. Водительское удостверение он имеет, но соответствующий экзамен фактически не сдавал. 

Прокурор Кананян А.А., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил об оставлении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановления без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и в отношении которого в период предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок действия данной меры пресечения неоднократно продлевался, в том числе - ДД.ММ.ГГГГ, всего до десяти месяцев восемнадцати суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Часть 1 статьи 255 УПК РФ предоставляет суду право в ходе судебного разбирательства избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно части 2 той же статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то по общему правилу срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При избрании меры пресечения должны учитываться в силу ст.99 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий решение о сохранении действия ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения. 

Все представленные в распоряжение суда сведения о личности обвиняемого во внимание приняты. При этом своё решение суд основывал на совокупности всех, а не отдельно взятых сведениях, что в полной мере соответствует требованиям ст.99 УПК РФ. 

Такого изменения обстоятельств, послуживших основаниями для заключения ФИО1 под стражу и последующего сохранения действия самой строгой меры пресечения, что свидетельствовало бы о возможности изменения её в настоящее время на более мягкую, из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается. 

Исследованные материалы в своей совокупности позволяют придти к выводу о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может как продолжать заниматься преступной деятельностью, так и скрыться от суда. Подтверждением этому являются -

тяжесть и характер обвинения, предъявленного ФИО1, которому инкриминируется совершение корыстного особо тяжкого преступления, наказание за которое санкцией уголовного закона предусмотрено исключительно в виде лишения свободы и на срок, существенно превышающий три года,

данные о личности обвиняемого, ранее судимого за совершение тяжкого корыстного преступления, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, освободившегося из них в ноябре 2019 года по отбытии срока наказания, находящегося под административным надзором, и вновь, через небольшой период времени после освобождения, обвиняемого в совершении преступления аналогичной направленности,

регистрация обвиняемого на территории субъекта РФ, значительного отдалённого от места производства предварительного следствия; сведения об отсутствии у обвиняемого каких-либо социальных связей, регистрации, постоянного места жительства на территории 

<

адрес>,

имеющиеся в представленных материалах сведения о попытке обвиняемого вылететь из аэропорта 

<

адрес> в 

<

адрес> на следующий день после совершения инкриминируемого ему преступления. 

С учётом изложенного вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей, является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой меры пресечения в настоящее время невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО1, к выводу о чём позволяют придти вышеуказанные сведения. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 в настоящее время уже находится в производстве суда, то содержащийся в обжалуемом постановлении вывод - может скрыться от органов предварительного следствия - подлежит соответствующему уточнению. Вместе с тем, последнее, нося характер фактически технического, не влияет на правильность существа состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения. Вышеприведённые обстоятельства в своей совокупности исключают в настоящее время возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую и являются достаточными для установления ему срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые в рамках апелляционного производства стороной защиты доводы, в том числе и о наличии у обвиняемого нуждающихся в нём жены, малолетних детей, отсутствии у него намерений скрываться, даче им признательных показаний, трудоустройстве водителем до своего задержания, имеющиеся в представленных материалах характеризующие данные, при вышеизложенных фактических обстоятельствах не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в настоящее время в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения.

Установленный обжалуемым постановлением на период судебного производства по делу срок содержания ФИО1 под стражей находится в пределах, предусмотренных ч.2 ст.255 УПК РФ, и, исходя из оснований принятого решения и фактических обстоятельств дела, чрезмерно длительным не является. 

Вопросы, связанные с доказанностью по уголовному делу в отношении ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, разрешению в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат. 

Неэффективности в организации предварительного следствия по уголовному делу, которая бы являлась безусловным основанием для отмены либо изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает. В связи с этим следует также отметить, что в настоящее время уголовное дело рассматривается по существу судом первой инстанции. 

Доводы защитника, сводящиеся к утверждению о том, что установленный обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №7 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам", являются необоснованными. В связи с этим следует отметить, что состоявшееся 27 апреля 2021 года судебное решение было обусловлено реализацией судом своих полномочий, предоставленных ему ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ, а не нормами, регулирующими сроки содержания обвиняемых под стражей на досудебных стадиях производства по делу.

Сам по себе факт наличия у обвиняемого заболеваний закон не относит к обстоятельствам, исключающим возможность содержания такого обвиняемого под стражей. Между тем, сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. Таких сведений, которые бы носили конкретный характер, не представлено в распоряжение суда и стороной защиты. Подтверждая в своём сообщении наличие у ФИО1 определённого заболевания, начальник медчасти МСЧ ФКУЗ указывает на получение обвиняемым медикаментозного лечения и отсутствие у него заболеваний вышеуказанной категории. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Сведений о заявлении обвиняемым в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о предоставлении ему переводчика соответствующий протокол не содержит. С последним сторона защиты ознакомлена, замечаний на него не приносилось. 

Оснований для допуска к участию в деле переводчика, вопреки заявленному обвиняемым ходатайству, суд апелляционной инстанции не находит. 

В соответствии с ч.2 ст.18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, которые не владеют или недостаточно владеют языком, на котором ведётся производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществляется на русском языке. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1, являясь уроженцем Респулики Дагестан и гражданином РФ, достаточно длительное время проживает на территории последней, ранее обучался в русскоязычной школе, имеет среднее образование, имел удовлетворительные оценки по преподаваемому русскому языку. Также обвиняемый имеет водительское удостоверение, которое выдаётся по результатам экзамена, в том числе требующего навыков письменной речи и чтения на русском языке. 

В представленных материалах имеются сведения о наличии в деле письменных документов на русском языке, автором которых является непосредственно сам ФИО1 

Непосредственно при рассмотрении апелляционной жалобы обвиняемый каких-либо трудностей в понимании обращённых к нему вопросов не испытывал и давал на них ясные ответы на русском языке. Грамотным, мотивированным являлось и выступление обвиняемого на русском языке в ходе судебных прений.

Юридическая неграмотность обвиняемого не обуславливает необходимость предоставления ему переводчика. Разъяснение ФИО1 используемой в уголовном судопроизводстве юридической терминологии относится к компетенции участвующего в деле профессионального защитника, к надлежащему выполнению обязанностей которым обвиняемый никаких претензий не предъявлял. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав, что обвиняемый может скрыться от суда. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Московкина А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев