Дело №12-67/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года г.Бологое

Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Калько Ирина Николаевна, с участием лица, подавшего жалобу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району №18810069130002685361 от 21 мая 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Иванова виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и назначить ему наказанию в виде штрафа 500 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИБДД ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району А.В.С. №18810069130002685361 от 21 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за то, что 21 мая 2017 года в 16 часов 40 минут у дома №4 по ул.Кооперативная г.Бологое управляя транспортным средством 

<

....> с государственным регистрационным знаком №... нарушил п.4.3 требований к транспортным средствам (технического регламента безопасности транспортных средств), а именно уровень светопропускания передних боковых стекол 14,9% (замерено ИСС Тоник), а также полоса на лобовом стекле 18 см., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В жалобе на постановление о наложении административного взыскания ФИО1 просит суд отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, указывая, что инспектором был применен измеритель светопропускания стекол «ТОНИК» заводской №11395. Поверку измеритель, согласно предъявленным инспектором документам, проходил 14.12.2016 г., то есть годен до 13.12.2017 г., что соответствует установленному заводом изготовителем межповерочному интервалу - 1 год. При этом в соответствии с п.2.3.2.4 руководства по эксплуатации измерителя, в процессе эксплуатации необходимо периодически проверять правильность работы прибора по контрольному светофильтру, входящему в комплект поставки. Согласно п.8.1 методики поверки измерителя («приложение А» к руководству), контрольный светофильтр, входящий в комплект поставки прибора, подлежит аттестации которую необходимо совмещать с поверкой прибора, периодичность аттестации - 12 месяцев. Предъявленные инспектором документы содержат единственную запись об аттестации контрольного светофильтра 30.07.2015 г. (больше 21 месяца назад), что напрямую противоречит правилам эксплуатации, установленным заводом изготовителем. Кроме того, из этого следует, что п.2.3.2.4 руководства так же не исполняется - правильность работы измерителя не проверяется. Также, инспектором был нарушен сам порядок определения светопропускания автомобильного стекла (п.2.3.3 руководства). Таким образом, полученные с использованием данного измерителя показания, изначально не подлежали внесению в протокол и постановление по делу об административном правонарушении №18810069130002685361 от 21 мая 2017 года, в связи с их недостоверностью, и как следствие не могут являться доказательством устанавливающим наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по приведенным в ней основаниям, пояснив, что инспектором ДПС были нарушены правила проведения замеров и эксплуатации прибора - измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», в частности, его поверки. Запись о том, что измеритель светопропускания стекол «ТОНИК» был аттестован 25.12.2016г., была внесена, очевидно, только недавно, в нарушение всех сроков. Прибор должным образом не поверялся, эксплуатировался с явными нарушениями, поэтому его показаниям доверять нельзя. Он был не согласен с показаниями уровня тонировки на боковых стеклах его автомобиля, написал об этом в протоколе об административном правонарушении. Про нарушения в ширине полосы на лобовом стекле инспектор вообще дописал после составления протокола, забрав его копию у него из рук. Все было нарушено инспектором изначально, поэтому дальше он даже не стал вникать в процесс оформления. Инспектор ДПС пояснил ему, что измеритель светопропускания стекол, которым он проводил замеры на его автомобиле, находился до этого в ремонте. Он сразу усомнился в правильности показателей замеров, поскольку поверка прибора после ремонта согласно представленному паспорту прибора проведена не была, хотя это является обязательным согласно п.3.1.2.2 того же паспорта. Тонировку на своем автомобиле он не устанавливал, купил его уже с тонировкой. С выданным ему требованием о прекращении противоправных действий он не знакомился, от его получения отказался, поскольку данный документ не предусмотрен действующим законодательством. Если нарушение имело место быть и оно оформлено сотрудником полиции надлежащим образом, то за него положено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ОГИБДД ОМВД по Бологовскому району Тверской области, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по существу жалобы не представил.

В судебном заседании 08 июня 2017 года должностное лицо - инспектор ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области А.В.С. суду показал, что считает вынесенное им постановление от 21 мая 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, законным и обоснованным. Поверка измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» действительно была произведена 14.12.2016г. и актуальна на протяжении года. Ремонт прибора, о котором говорит ФИО1, как таковой не проводился, им его вернули без каких-либо вмешательств, пояснив, что он полностью исправен, но нужно заменить зарядное устройство к нему. Контрольный светофильтр был своевременно поверен начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Бологовскому району Тверской области С.В.А. 25.12.2016г. В постановлении и протоколе об административном правонарушении указано, что полоса на лобовом стекле автомобиля ФИО1 не соответствует требования и составляет 18 см. вместо допустимых 14 см. Данная полоса была замерена рулеткой, которая также имеет действующий сертификат о поверке. При составлении им протокола и постановления об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ ФИО1 пояснил, что если они не будут выдавать ему требование о прекращении противоправных действий, то он со всем согласится и все подпишет. Но им на основании п.1 ч.1 ст.13 и п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», в присутствии понятых ФИО1 было выдано требование о прекращении противоправных действий, от получения которого он отказался.

Выслушав ФИО1, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877) предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее также - Основные положения), следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой частью Правил дорожного движения в Российской Федерации, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В соответствии с п.7.3 данного Перечня, запрещена эксплуатация транспортного средства, если на прочих элементах конструкции автомобиля, в том числе стеклах, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на АТС категорий M3, N2, N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 32565-2013.

В соответствии с п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2017 года в 16 часов 40 минут у дома №4 по ул.Кооперативная г.Бологое управляя транспортным средством 

<

....> с государственным регистрационным знаком №... нарушил п.4.3 требований к транспортным средствам (технического регламента безопасности транспортных средств), а именно уровень светопропускания передних боковых стекол 14,9% (замерено ИСС Тоник), а также полоса на лобовом стекле 18 см., что подтверждается протоколом №... и другими материалами дела. В протоколе имеется запись лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что с нарушением он не согласен, а в постановлении запись о том, что не согласен с показаниями прибора. 

Световой коэффициент пропускания стёкол транспортного средства ФИО1 измерен прибором ИСС «Тоник» (заводской№11395), который в установленном порядке прошёл периодическую поверку, признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается таблицей поверки (поверка действительна до 13 декабря 2017 года), где имеется поверительное клеймо.

Полоса на лобовом стекле транспортного средства ФИО1 измерена рулеткой измерительной Sparta Classic модель 31305 до 10м. (заводской №5), которая в установленном порядке прошла периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке №67108/5 (поверка действительна до 28 марта 2018 года).

Доводы ФИО1 об отсутствии записи об аттестации контрольного светофильтра, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.8.1 методики поверки измерителя («приложение А» к руководству), контрольный светофильтр, входящий в комплект поставки прибора, предназначен для периодического контроля работоспособности прибора в процессе его эксплуатации. Аттестацию контрольного светофильтра необходимо совмещать с поверкой прибора, периодичность аттестации - 12 месяцев.

Тот факт, что в таблице аттестации контрольного светофильтра имеется единственная запись об аттестации, а именно 30.07.2015 г., суд считает несущественным, принимая во внимание то обстоятельство, что измеритель ИСС «Тоник» (заводской№11395) в установленном порядке прошёл периодическую поверку, признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению, а также пояснения инспектора БДД А.В.С. данные в судебном заседании, о том, что на момент составления постановления имелась только копия таблицы без внесения данных о последней поверке прибора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС были допущены нарушения при измерении светопропускания передних боковых стёкол, суд находит несостоятельными, поскольку все замеры производились согласно статье 26.8 КоАП Российской Федерации с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС «Тоник».

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется. Совокупность приведённых выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, опровергают доводы жалобы ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что действующим законодательством не предусмотрена выдача требования о прекращении противоправных действий, не может быть принята судом во внимание, поскольку пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Согласно п.1 ч.1 ст.13, п.1 ч.3 ст.28 вышеуказанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, поскольку в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством 

<

....>, государственный регистрационный знак №..., на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), ему инспектором БДД А.В.С., на основании п.1 ч.1 ст.13 и п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», было выдано требование о прекращении противоправных действий, от получения которого он в присутствии понятых отказался.

Таким образом, ФИО1, допустивший управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, обосновано привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области А.В.С., оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области А.В.С. порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нарушен.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 является необоснованной, а постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району №18810069130002685361 от 21 мая 2017 года является законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права и не подлежит отмене. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району №18810069130002685361 от 21 мая 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району №18810069130002685361 от 21 мая 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения в Тверской областной суд.

Федеральный судья И.Н.Калько