РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 05 сентября 2018 г. 

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О.Н. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по месту жительства в 

<

адрес>, имеющая временную регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, то есть Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Правонарушение совершено ФИО1 29.08.2017 г. на ул. Притомская Набережная, 11 г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи. 

Считая указанное постановление незаконным ФИО1, обратилась в суд с жалобой о его отмене.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушен принцип законности, мотивированности решения по делу. Мировой судья в нарушение требований закона не выяснил, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал не правильную оценку доказательствам. Доказательства, представленные ГИБДД, показания сотрудника ДПС, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, получены с существенными нарушениями требований Кодекса РФ об АП. Административный материал содержит в себе множество недостатков и противоречий. В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения положены недопустимые доказательства. Кроме того, ФИО1 и представитель Россия-Горская Г. Р. надлежащим образом не были извещены о дате и месте рассмотрения дела. Кроме того, защитником ФИО1 было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого мировым судьей было необоснованно и незаконно отказано. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом посредством направлении судебных повесток по адресам – 

<

адрес> 

<

адрес>, а также посредством телефонограммы, причину неявки не сообщила, направила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Указанное ходатайство определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.09.2018 г. оставлено без удовлетворения. 

Защитник ФИО1 – Россия-Горская Г.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом – посредством направлении судебных повесток по адресам – 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 и ее защитник надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О). 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 ПДД Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 29.08.2017 г. ФИО1 в г. Кемерово на ул. Притомская Набережная, 11 управляла автомобилем БМВ 3161, г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 42 СК № 600366 от 29.08.2017 г., 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 008427 от 29.08.2017 г., из которого следует, что в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного объяснения – запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, ФИО1 была отстранена от дальнейшего управления автомобилем, 

- протоколом о задержании транспортного средства 42 АЕ 009398, 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО № 015829, с приложением результата измерения, 

- свидетельством о поверке Alcotester 6810, номер СИ в госреестре 29815-13 (заводской номер ARDD- 0271) – дата последней поверки 23.06.2017 г., 

- видеозаписью, представленной в материалы дела, на которой зафиксирован момент освидетельствования ФИО1

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. 

Из документов, составленных инспектором ГИБДД, следует, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.9).

В силу ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6). 

В материалах дела представлен акт 42 АО №015829, согласно которому 29.08.2017 г. в 05-58 час. произведено освидетельствование ФИО1 В результате освидетельствования установлено, что у ФИО1 выявлено опьянения – показание прибора 0,54 мг/л. Освидетельствование произведено Alcotester 6810 заводской номер ARDD- 0271, погрешность прибора – (+-) 0,05 мг/л, дата последней поверки прибора 23.06.2017 г. В акте ФИО1 собственноручно указано согласие с результатом освидетельствования, замечаний относительно порядка его проведения не выразила.

Материалы дела содержат доказательства того, что алкотестер, которыми проводились освидетельствования ФИО1, является сертифицированным прибором, прошедшими своевременную поверку. Нарушений проведения освидетельствования ФИО1 должностным лицом ГИБДД, не допущено, что верно было установлено мировым судьей из совокупности исследованных письменных доказательств, просмотренной видеозаписи, содержащей фиксацию момента освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д.8).

В силу п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, инспектором ГИБДД, а также мировым судьей верно установлено, что на момент проведения освидетельствования в отношении ФИО1 29.08.2017 г. в 05-58 час., ФИО1 находилась в состоянии опьянения, при котором запрещено управление транспортными средствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Кодексом РФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей о дате рассмотрения дела ФИО1, защитника ФИО1 – Россия-Горская Г.Р. извещались посредством направления повесток почтовыми отправлениями по всем известным суду адресам, однако отправления не были получены адресатами, в связи с чем, по истечению срока хранения в почтовом отделении возвращены в суд (л. д. 55 - 63). 

Доводы жалобы о незаконном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на 07.11.2017 г., также являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела назначенного на 16.10.2017 г., однако защитником ФИО1 заявлено ходатайство об отложении слушания дела, ознакомлении с материалами дела. Определением от 16.10.2017 г. рассмотрение дела ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 07.11.2017 г.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 и ее защитник, в судебное заседание не явились, защитник вновь направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в с занятостью в другом процессе. Ходатайство было рассмотрено мировым судьей, в его удовлетворение было отказано, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 Судья соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в определении, об отсутствии оснований для отложения рассмотрении дела, поскольку защитник ФИО1 злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения дела мировым судьей 07.11.2017 г. не имелось. 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал оценку в соответствие с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, судье не представлено. Доводы, изложенные в жалобе в части несогласия с выводами суда, направлены на переоценку доказательств.

Указание в жалобе на то, что представленные в дела процессуальные документы, являются недопустимыми доказательствами по делу не нашло своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе в части несогласия с выводами суда, направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья: О. Н. Данилова