Дело № 2-1036/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, ФИО10, представителя третьего лица ФИО19, при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В.,

рассмотрев 03 августа 2023 года в 

<

адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Берег-3 Центральный», ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями (окончательно изложенными в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «УК Берег-3 Центральный», ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что она являлась собственником нежилого помещения 8П, расположенного в цокольном этаже 6-этажного здания по адресу: 

<

адрес>, которое было затоплено.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в результате проникновения воды через неотремонтированное крыльцо из-за очень сильных ливневых осадков, выпавших ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту осмотра помещения спортивного клуба «Хит-Фитнес», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК Берег-3 Центральный» в присутствии ФИО1, было установлено наличие на потолке следов от намокания в виде бурых пятен на площади 20 кв.м, образовавшихся в результате проникновения воды через крыльцо здания, которым пользуется Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Многопрофильная академия непрерывного образования» из-за ливневых осадков ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «УК Берег-3 Центральный».

С момента заключения договора управления многоквартирным домом ООО «УК Берег-3 Центральный» несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому возможно относится и указанное крыльцо.

В адрес ООО «УК Берег-3 Центральный» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 310 000 рублей. Требования, указанные в досудебной претензии, удовлетворены не были, ущерб не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК Берег-3 Центральный» была направлена повторная досудебная претензия о возмещении ущерба 310 000 рублей. Претензия не была удовлетворена.

Собственниками нежилого помещения 5П, обозначенного на поэтажном плане 22-29, находящегося на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 322 кв.м., к которому примыкает спорное крыльцо, являются ФИО2 и ФИО3 В.П. Непосредственно через данное крыльцо проникли ливневые осадки в помещение 8П на цокольном этаже, принадлежащее на тот момент истцу ФИО1

В случае, если крыльцо относится к нежилому помещению 5П, то бремя его содержания входит в обязанность собственников данного нежилого помещения ФИО3 и ФИО2

Истец, окончательно уточнив исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба от залива 59 381 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители истца ФИО4, ФИО9 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебное заседание не явились; до объявления перерыва, а также ранее в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, установление надлежащего ответчика оставили на усмотрение суда. Указали, что до сентября 2022 г. истцу ФИО1 принадлежало нежилое помещение 8П, расположенное на цокольном этаже многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое использовалось ею в предпринимательских целях, было залито ДД.ММ.ГГГГ дождевыми осадками через крыльцо, примыкающее к нежилому помещению 5П, расположенному на первом этаже указанного дома, и находящееся в ненадлежащем состоянии, требующее ремонта. Последствия залива посредством проведения ремонта ФИО1 устранены не были, нежилое помещение с располагавшимся в нем спортивным клубом «Хит-Фитнес» было продано ФИО18 в неотремонтированном состоянии. Просили удовлетворить уточненные требования за счет надлежащего ответчика. В случае удовлетворения исковых требований за счет ООО «УК Берег-3 Центральный» полагали необходимым взыскание компенсации морального вреда и штрафа, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика ООО «УК Берег-3 Центральный» ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебное заседание не явилась. До объявления перерыва в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила суду, что ООО «УК Берег-3 Центральный» не является надлежащим ответчиком по делу. Над помещением 8П, принадлежащем ранее истцу на праве собственности, расположено помещение 5П, имеющее крыльцо, через которое произошел залив. В настоящее время помещение 5П по договору аренды используется автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Многопрофильная Академия непрерывного образования» (далее - АНПО «МАНО»). В материалы дела приобщены документы, среди которых договоры аренды помещений №№П, 6П, 3П. Договор аренды помещения 6П заключен АНПО «МАНО» ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО16, договор аренды помещения 7П заключен АНПО «МАНО» ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО17, договор на нежилые помещения №№, 2 на поэтажном плане заключен АНПО «МАНО» ДД.ММ.ГГГГ (являются входом в помещение 7П) с ИП ФИО17 и ИП ФИО16, договор на помещение 3П заключен АНПО «МАНО» ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО15 Указанные нежилые помещения расположены на первом этаже жилого 

<

адрес>, что заключение договоров аренды отдельно на самостоятельные помещения в разные периоды времени подтверждает факт использования указанных помещений как самостоятельных объектов недвижимости. Помещения 5П, 6П, 7П, 3П имеют каждый отдельные входы с улицы в виде крылец, предназначенные для входа в соответствующее помещение, что подтверждается сведениями, предоставленными Россреестром, техническим паспортом на дом. До ДД.ММ.ГГГГ помещения 3П, 7П, 6П использовались иными лицами, не АНПО «МАНО». До ДД.ММ.ГГГГ помещение 5П использовалось иным лицом, не АНПО «МАНО». До ДД.ММ.ГГГГ АНПО «МАНО» обеспечивала вход в помещения 3П, 6П, 7П, минуя нежилое помещение 5П. Сам факт использования в настоящее время помещений 3П, 6П, 5П, 7П одним лицом (АНПО «МАНО») на условиях договоров аренды, не является доказательством изменения статуса указанных помещений как обособленных. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что данные помещения внутри имеют сквозные проходы. На каждое из указанных нежилых помещений заключен отдельный договор аренды с соответствующим собственником помещения. Довод, что исключительно через помещение 5П обеспечивается вход в помещения 3П, 6П, 7П, является несостоятельным, поскольку, как уже указывалось ранее, у каждого нежилого помещения имеется отдельный выход на улицу с крыльцом (согласно техническому паспорту на МКД), а в данном случае просто для удобства АНПО «МАНО» организован единый проход во все помещения. Таки образом, крыльца нежилых помещений, расположенных на первом этаже 

<

адрес>, в том числе крыльцо, примыкающее к нежилому помещению 5П, через которое произошло протопление, к общедомовому имуществу не относятся. Управляющая компания не содержит и не обслуживает данные крыльца, и никогда этого не делала. Бремя содержания и обслуживания спорного крыльца лежит на собственниках нежилого помещения 5П – ФИО3 и ФИО2, следовательно, они должны возмещать причиненный ФИО1 ущерб. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 В.П. в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО10 (в соответствии с полномочиями доверенности) до объявления перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований за счет своих доверителей. Пояснил, что ФИО2, ФИО3 В.П. не являются надлежащими ответчиками по указанному делу, поскольку крыльцо, примыкающее к их нежилому помещению 5П, является общедомовым имуществом. Считает, что судебный эксперт ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» вышла за рамки поставленного вопроса и изложила в ответе свое субъективное мнение по поводу принадлежности входной группы (крыльца) в нежилые помещения 5П, 6П, 7П к общедомовому имуществу, что недопустимо, т.к. вопрос относимости входной группы в нежилые помещения 5П, 6П, 7П к общедомовому имуществу, является правовым и его разрешение относится к исключительной компетенции суда. Нежилые помещения 5П, 6П и 7П внутри сообщаются между собой, что позволяет спорное крыльцо отнести к общедомовому имуществу МКД, бремя содержания которого лежит на ООО «УК Берег-3 Центральный». 

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНПО «МАНО» до объявления перерыва ФИО6, а ранее в предыдущих судебных заседаниях ФИО11 (в соответствии с полномочиями доверенностей) поясняли, что нежилые помещения по указанному адресу находятся в пользовании у Академии по договорам аренды. В частности, нежилое помещение 5П, расположенное над помещением спортивного клуба «Хит-Фитнес» в цокольном этаже, Академия арендует по договору аренды у ИП ФИО2 и ИП ФИО3 Указанное нежилое помещение 5П Академия содержит в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом МКД и помещением собственников по строительным конструкциям является внутренняя поверхность стен, потолка, пола нежилого помещения, наружная поверхность окон и входной двери в помещение. Полагает, что обязанность по обслуживанию и содержанию крыльца, примыкающего к нежилому помещению 5П, лежит на управляющей компании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 г. № 292/пр (начало действия документа с 01.03.2022) пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации); в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в т.ч. использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей и пр.

В силу п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, указанные выше положения закона распространяются также на нежилые помещения в многоквартирном доме. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В пункте «а» статьи 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила) указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3 Правил).

Согласно п. п. «б» и «д» статьи 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании п. «в» статьи 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Для взыскания убытков (ущерба) необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

Общие положения статьи 56 ГПК РФ предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение 8П, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежало до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного нежилого помещения является ФИО18, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 95-97).

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8) произошло затопление нежилого помещения 8П (спортивного клуба «Хит-Фитнес») в результате проникновения воды через неотремонтированное крыльцо из-за сильных ливневых осадков, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра нежилого помещения спортивного клуба «Хит-Фитнес», составленного ООО «УК Берег-3 Центральный» в присутствии ФИО1, следует наличие на потолке следов от намокания в виде бурых пятен на площади 20 кв.м, образовавшихся в результате проникновения воды через крыльцо здания, которым пользуется Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Многопрофильная академия непрерывного образования» из-за ливневых осадков ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «УК Берег-3 Центральный» (том 2 л.д. 144-152).

Истцом ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате затопления, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №ОМСЭК-22/2199 стоимость восстановительного ремонта составила 310 000 руб. (том 1 л.д. 9-46).

Истцом в адрес ООО «УК Берег-3 Центральный» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 310 000 рублей. Требования, указанные в досудебной претензии удовлетворены не были, ущерб не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК Берег-3 Центральный» была направлена повторная досудебная претензия о возмещении ущерба от залива в размере 310 000 рублей. Претензия также не была удовлетворена.

Согласно договору аренды №И-10 от ДД.ММ.ГГГГ АНПО «МАНО» арендует у ИП ФИО2 и ИП ФИО3 нежилое помещение 5П (расположенное над нежилым помещением 8П, пострадавшим от залива), обозначенное на поэтажном плане 22-29, находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общая площадь арендуемых помещений по договору составляет 322 кв.м.

Собственниками нежилого помещения 5П, обозначенного на поэтажном плане 22-29, находящегося на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 322 кв.м, являются ФИО2 (3/4 доли), ФИО3 В.П. (1/4 доля), что подтверждается сведениями ЕГРН ( том 2 л.д. 173-175).

Судом по ходатайству ответчика ООО «УК Берег-3 Центральный» была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» ФИО12 №-С/2023 повреждения конструкций крыльца, сопровождающиеся «разрывом» связи между стеной и крыльцом и разрушением швов в виде выветривания в конструктивном узле крепления площадки крыльца к входной группе нежилого помещения 8П, привело к попаданию и накоплению влаги в элементах (между элементами) крыльца и проникновению осадков ДД.ММ.ГГГГ на межэтажное перекрытие первого и цокольного этажей. В результате проникновения осадков была повреждена отделка потолка в части нежилого помещения 8П, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ На напольном покрытии из ламината и стенах, следы залива отсутствуют. Рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных отделке части нежилого помещения 8П, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 381 руб. (том 2 л.д. 108-138).

В судебном заседании судебный эксперт ФИО12 подтвердила выводы, сделанные ею в экспертном заключении. Пострадавшее в результате залива нежилое помещение 8П имеет две обособленные входные группы, расположенные слева и справа от крыльца, ведущего в нежилое помещение, расположенное на первом этаже. На первом этаже, непосредственно над помещением 8П, расположены нежилые помещения 5П, 6П, 7П, находящиеся в аренде АНПО «МАНО». К входу на первом этаже смонтировано крыльцо, расположенное между входными группами в помещение 8П. Спорное крыльцо спроектировано и возведено при строительстве МКД, конструкция крыльца является встроенно-пристроенной к наружной стене МКД. Площадка крыльца выполнена на одном уровне с балконами, расположенными по обе стороны от входа в помещение 5П. На момент осмотра на крыльце зафиксированы следы ремонта, а именно, заделаны швы между плитками, трещины на крыльце в месте примыкания железобетонной плиты крыльца к входной группе нежилого помещения 8П. Указала, что общедомовым считается имущество обслуживающее более одного помещения, т.е. в таком имуществе должна быть необходимость использования у более одного помещения. Спорное крыльцо изначально предназначено для нежилого помещения 5П, в данном крыльце нет необходимости для нежилых помещений 6П, 7П, 3П, 2П. У данных нежилых помещений имеются свои отдельные входы с крыльцами. При современной планировке многоквартирного 

<

адрес>, где на цокольном и первом этажах изначально при проектировании планировалось размещение нежилых помещений, т в т.ч. для обособленного осуществления предпринимательской деятельности, спорное крыльцо предполагалось именно для нежилого помещения 5П. Все крыльца остальных нежилых коммерческих помещений относятся к собственности того лица, которому непосредственно принадлежат данные нежилые помещения. Собственникам жилых помещений в данном МКД нет необходимости в использовании этих крылец, как и нежилых помещений, к которым относятся эти крыльца. Примыкание крыльца к зданию, не свидетельствует о том, что оно относится к общедомовому имуществу. К примеру, если убрать ступеньки и демонтировать (обрезать) плиту крыльца, для всех остальных собственников данного дома (кроме собственников помещения 5П) это не сыграет никакой роли. Демонтаж спорного крыльца возможен без ущерба конструкциям МКД. Помещение, подвергнутое заливу, это зал активного использования, спортивно-танцевальный, там постоянно проходят тренировки в связи с чем, имеются эксплуатационные дефекты, сколы на ламинате, при этом, никаких следов разбухания от воды, нет. Повреждения от залива имеются только на потолке.

Выводы судебной экспертизы, а также показания допрошенного эксперта подробно проанализированы судом и им дана соответствующая оценка. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относительно довода стороны ответчиков о том, что экспертом разрешен вопрос правового характера о принадлежности спорного крыльца к общедомовому имуществу, суд полагает необходимым указать следующее.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», необходимо иметь ввиду, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Статья 85 ГПК РФ устанавливает обязанность эксперта принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В рассматриваемой ситуации на разрешении эксперта судом поставлены конкретные вопросы относительно причин залива нежилого помещения и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения, ответы на вопросы были даны экспертом с применением специальных познаний. 

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств подлежат разрешению судом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд полагает необходимым разрешить вопрос о принадлежности спорного крыльца к общедомовому имуществу с учетом исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Экспертиза ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, является мотивированным и ясным. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники нежилого помещения 5П в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 В.П., в силу следующего.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Критериями отнесения того или иного объекта к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, а также пункта 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как указывалось выше, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3 Правил).

Судебной экспертизой установлено, что элементы конструкций входной группы (лестницы, крыльца) соответствуют представленным проектным документам. Отсутствуют признаки перепланировки и переустройства. Демонтаж крыльца возможен без ущерба конструкциям МКД.

Таким образом, спорная входная группа (лестница, крыльцо) не предназначена для обслуживания каких-либо других помещений многократного дома, кроме нежилого помещения 5П, не является общим имуществом собственников МКД. Не имеет правового значения то обстоятельство, что конструкция крыльца имеет непосредственное крепление к фасаду жилого дома. Конструктивная связь индивидуального имущества с общим имуществом – фасадом, не является квалифицирующим признаком отнесения его к общему имуществу. Соответственно, бремя содержания и обслуживания спорного крыльца входит в обязанность собственников нежилого помещения непосредственно для которого этот вход предназначен.

То обстоятельство, что спорное крыльцо используется также для попадания в нежилые помещения 6П, 7П (через помещение 5П), между которыми имеются сквозные проходы, говорит лишь о том, что арендатору указанных нежилых помещений АНПО «МАНО» более удобно и целесообразнее пользоваться одним крыльцом для посещения Академии. Такой сложившийся порядок пользования Академией крыльцом и нежилыми помещениями 5П, 6П, 7П не свидетельствует о том, что спорное крыльцо, через которое произошло протопление, необходимо для использования и обслуживания более одного помещения в доме. Факт использования в настоящее время АНПО «МАНО» помещений № 6П, 7П, 5П как единого целого, не является доказательством изменения статуса указанных помещений как обособленных. В отношении каждого из указанных помещений заключен отдельный договор аренды с соответствующим собственником нежилого помещения, а использование АНПО «МАНО» вышеуказанных помещений как единого комплекса указывает лишь на установленный порядок пользования этими помещениями в целях достижения своих целей при организации образовательных услуг.

Кроме того, следует отметить, что в разные периоды времени собственниками нежилого помещения 5П заключались договоры аренды в отношении конкретного помещения 5П, без одновременного пользования иными, расположенными по соседству, нежилыми помещения (6П, 7П, 3П и пр.), что исключало возможность прохода (попадания) в соседние помещения через крыльцо, прилегающее к помещению 5П, при том, что согласно технической документации у соседних с 5П нежилых помещений имеются самостоятельные спроектированные крыльца. Т.е. каждое отдельное крыльцо относится к конкретному нежилому помещению, и не предназначено для обслуживания других помещений (жилых/нежилых) в многоквартирном доме. 

Так, согласно договору аренды № 4 от 01.02.2006, заключенному между ИП ФИО2, ФИО13 (Арендодатели) и ООО «Русский вкус» (арендатор) арендодатели сдают, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение 5П, номера на поэтажном плане 22-29, расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 163-165).

Нежилое помещение 5П арендовалось исключительно ООО «Русский вкус» как самостоятельный объект недвижимости, при этом пользования иными соседними помещениями, не было, как это происходит в случае с АНПО «МАНО». Относящееся к помещению 5П крыльцо использовалось только владельцами этого помещения. У рядом расположенных нежилых помещениях, находящихся на первом этаже 

<

адрес>, имеются свои самостоятельные крыльца, предусмотренные проектом многоквартирного дома (том 1 л.д. 102).

Более того, согласно техническому паспорту нежилого помещения 5П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 84-92), в разделе V. «Исчисление площадей и объемов здания и его частей (подвалов, пристроек и т.п.)» при подсчете площади указанного нежилого помещения изначально заложено крыльцо, относящееся именно к данному нежилому помещению, с указанием размеров данных конструктивных элементов.

Указанное подтверждается также сведениями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исходя из которых в состав помещения 5П включено спорное крыльцо (том 2 л.д. 46), что также прослеживается по аналогии с другими крыльцами в отношении остальных нежилых помещений 2П (том 2 л.д. 39), 3П (том 2 л.д. 41), 6П (том 2 л.д. 45), 7П (том 2 л.д. 44).

Факт того, что ООО «УК Берег-3 Центральный» содержит, ремонтирует и обслуживает спорное крыльцо, суду не доказан.

Как уже указывалось выше, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда, то есть доказывает наличие причинно-следственной связь между действиями ответчика и причиненным вредом (ущербом).

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт», поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов специалиста, у суда не имеется, квалификация эксперта сомнений не вызывает, расчет произведён верно, исследование экспертом мотивировано. Кроме того, стороной истца окончательно уточнены исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы на сумму ущерба 59 381 руб.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику нежилого помещения принадлежит право распоряжения своим имуществом, в связи с чем, реализация такого права не должна влечь для потерпевшего негативных последствий в виде отказа в возмещение вреда, причиненного вследствие предшествующего повреждения его имущества. Суд учитывает, что ФИО1 представлены доказательства факта залива и размера причиненного ущерба, в связи с чем, она имеет право на его возмещение.

Стороной ответчиков не представлено разумного обоснования и документального подтверждения того факта, что размер стоимости восстановительного ремонта залитого нежилого помещения превышает размер убытков, определяемых, как уменьшение продажной цены того же помещения вследствие залива.

В ситуации, когда окончательно заявленный истцом к взысканию размер ущерба стороной ответчиков не опровергнут, суд, руководствуясь закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности сторон и реализуя предоставленные дискреционные полномочия по оценке доказательств, при разрешении настоящего спора исходит из того, что размер причиненного ущерба в данном случае установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 59 381 руб. При этом, исковые требования к ООО «УК Берег-3 Центральный» следует оставить без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа заявлены исковой стороной (по мнению истца вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей») исключительно в отношении ответчика ООО «УК Берег-3 Центральный», к которому исковые требования оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем, в данной части требования также подлежат отклонению. Кроме того, необходимо отметить, что к правоотношениям, возникшим между ООО «УК Берег-3 Центральный» и ФИО1 положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не применимы, что вытекает из преамбулы данного закона, т.к. ФИО1 поврежденное в результате залива нежилое помещение использовалось в предпринимательских целях для извлечения прибыли.

Поскольку нежилое помещение 5П принадлежит ответчикам ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, а долевые собственники имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им нежилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности, постольку суд считает, что солидарность их обязанностей в данном случае не предусмотрена и законом не установлена, в связи с чем, каждый из ответчиков должен самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания своего имущества.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива подлежит взысканию сумма в размере 14 845,25 руб. (1/4 от 59 381 руб.), с ФИО2 сумма в размере 44 535,75 руб. (3/4 от 59 381 руб.), пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 5П.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила услуги по составлению экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 8 000 руб. (л.д. 59).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, направленными на определение цены иска, связанные с необходимостью обращения в дальнейшем в суд за защитой своих прав. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - с ФИО3 в размере 2 000 руб. (1/4 от 8 000 руб.), с ФИО2 - 6 000 руб. (3/4 от 8 000 руб.).

Кроме того, ООО «УК Берег-3 Центральный» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 500 руб., которые суд также считает необходимым взыскать с проигравших спор ответчиков в пользу управляющей компании пропорционально их долям - с ФИО3 в размере 4 625 руб. (1/4 от 18 500 руб.), с ФИО2 в размере 13 875 руб. (3/4 от 18 500 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета следует взыскать госпошлину с ответчика ФИО3 в размере 594 руб., с ФИО2 в размере 1 536 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5203 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5211 №) в счет возмещения ущерба от залива 14 845,25 руб., в счет возмещения судебных расходов 2 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5209 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5211 №) в счет возмещения ущерба от залива 44 535,75 руб., в счет возмещения судебных расходов 6 000 руб. 

Исковые требования к ООО «УК Берег-3 Центральный» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5203 №) в пользу ООО «УК Берег-3 Центральный» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 4 625 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5209 №) в пользу ООО «УК Берег-3 Центральный» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 13 875 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5203 №) госпошлину в пользу местного бюджета 594 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5209 №) госпошлину в пользу местного бюджета 1 536 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 10.08.2023 года