66RS0007-01-2020-001141-54 № 12-125/2020

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 мая 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, 

с участием защитника НАО «НИПИГОРМАШ» по доверенности Р. и законного представителя В.,

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Е.,

рассмотрев жалобу законного представителя НАО «НИПИГОРМАШ» В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № 66/7-6696-19-ОБ/12-1636-И/57-44 от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении НАО «НИПИГОРМАШ», 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением НАО «НИПИГОРМАШ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор юридического лица В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что проверка в отношении юридического лица была проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, инспектор вышел за пределы предмета проверки, прокуратура не была уведомлена о проведении проверки, фактически проводилась плановая проверка всей деятельности организации. В трудовой договор с К. не внесены сведения о надбавке – районного коэффициента 15% и класс вредности 2 вследствие технической ошибки. Соответствующая надбавка работнику установлена приказом о приеме на работу. Условия труда по классу вредности указаны в карте специальной оценки условий труда, с которой ознакомлен К. Режим сокращенного рабочего времени К. не устанавливался, поскольку работник не обратился с соответствующим заявлением к работодателю.

В судебном заседании защитник НАО «НИПИГОРМАШ» по доверенности Р. и законный представитель В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, привели доводы аналогичного содержания, дополнительно указав, что работник претензий к работодателю не высказывал, права работника при заключении трудового договора нарушены не были.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Е. возражала против удовлетворения доводов жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет за собой административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Статьей 57 ТК РФ установлены требования, предъявляемые к трудовому договору.

Общество подвергнуто административному наказанию по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за ненадлежащее оформление трудового договора с К., которое выразилось в неуказании в трудовом договоре обязательных условий, предусмотренных ст. 57 ТК РФ, а именно - районного коэффициента к заработной плате в размере 15%, а также в неуказании в трудовом договоре, условий труда по классу допустимости 2, необоснованно указан класс допустимости 1. Кроме того, в трудовом договоре не установлен режим укороченного рабочего дня в связи с тем, что К. является инвали

<

адрес> группы.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Б. от 19.11.2019 № 66/7-6696-19-ОБ/12-21172-И/57-44 должностным лицом указанного органа в отношении НАО «НИПИГОРМАШ», в период с 02.12.2019 по 13.12.2019 на основании обращения работника К. проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой установлено, что в нарушение требований статьи 57 ТК РФ юридическое лицо, являясь работодателем, допустило указанные выше нарушения при заключении трудового договора с К. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 13.12.2019, подтверждается представленными документами, копией трудового договора.

По данному факту 20.01.2020 должностным лицом Государственной инспекции труда в отношении НАО «НИПИГОРМАШ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица постановлением должностного лица Государственной инспекции труда № 66/7-6696-19-ОБ/12-1625-И/57-44 от 30.01.2020 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Вышеуказанные доказательства по делу собраны в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании соответствующего распоряжения. Проверка в отношении юридического лица проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Вопреки доводам стороны защиты, силу абзаца 4 части 7 статьи 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры (часть 8). Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом, пятом или шестом части седьмой настоящей статьи, не допускается (часть 9). 

На основании заявления работника К. и дополнения к нему принято распоряжение о проведении проверки, которое было вручено в день проведения проверки, соответствующее уведомление направлено в прокуратуру. В судебном заседании защитник юридического лица подтвердил, что они были уведомлены о времени составления акта по результатам проверки, ходатайств об отложении времени составления акта проверки не заявляли. Акт проверки был направлен юридическому лицу в установленные сроки. Также юридическое лицо было уведомлено о времени составления протокола и рассмотрения дела по существу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. 

Доводы защитника о том, что надбавка 15% установлена приказом о приеме на работу, а класс вредности профессии токарь НАО «НИПИГОРМАШ» установлен картой специальной оценки условий труда, с которой был ознакомлен К. при заключении трудового договора, основан на неверном толковании закона, поскольку указанные условия труда являются обязательными и в соответствии со ст. 57 ТК РФ должны быть включены в трудовой договор с работником К.

Вместе с тем, из постановления должностного лица подлежит исключению указание на невключение в трудовой договор специальных условий учета рабочего времени в связи с наличием инвалидности у К., поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о предоставлении К. справки об инвалидности работодателю в момент заключения трудового договора.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях НАО «НИПИГОРМАШ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Срок давности привлечения юридического лица к ответственности не истек. 

С учетом характера допущенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, имущественного положения юридического лица, совершении им правонарушения впервые, а также устранения нарушений, суд приходит к выводу о возможности снизить наказание до минимального значения, установленного санкцией данной статьи, в связи с чем, постановление подлежит изменению в части размера наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Е. № 66/7-6696-19-ОБ/12-1636-И/57-44 от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении НАО «НИПИГОРМАШ» изменить.

Исключить из постановления по делу об административном правонарушении указание на невключение в трудовой договор специальных условий учета рабочего времени в связи с наличием инвалидности у К.

Снизить назначенное НАО «НИПИГОРМАШ» административное наказание в виде штрафа до 50 000 рублей. Жалобу НАО «НИПИГОРМАШ» на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья