Адм.дело №12-521/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 октября 2017 г. г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

...>, на постановление инспектора ДПС 6 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 

<

номер> от 

<

дата>. 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС 6Б ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО 

<

номер> от 

<

дата>. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.7 ПДД РФ за то, что 03.10.2015г., в 08 час 05 мин., на 69 км автодороги М-5 «Урал» ФИО1, управляя автомашиной Фольксваген, гос.рег.знак 

<

номер>, нарушил правила движения по полосам (п.9.7 ПДД РФ).

<

дата>. ФИО1 обжаловал указанное постановление в Солнцевский районный суд г.Москвы, просит его отменить, так как его действия неправильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Полагает, что в его действиях имело место непреднамеренное нарушение ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Так, двигаясь по направлению из г.Москвы по Новорязанскому шоссе в правом ряду в районе пос.Старниково (перед правым поворотом на новую окружную дорогу вокруг г. Бронницы), он остановился возле светофор, на котором не было дополнительной секции поворота направо. Знака движения по полосам тоже не заметил. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, поехал прямо. Проехав метров 500, его обогнал двигавшийся рядом в попутном направлении автомобиль ДПС и остановил. Инспектор ДПС сообщил, что он нарушил требования дорожной разметки, после чего было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. С постановлением не согласен, так как не нарушал правила расположения ТС на проезжей части дороги. Однако, если судом будет установлено, что с его стороны имело место несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.(л.д.12).

Определением судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 

<

дата>г. жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Раменский городской суд МО (л.д.15-16).

Решением судьи Раменского городского суда МО от 

<

дата>. постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата>. оставлено без изменения (л.д.38-39).

<

дата>. ФИО1 обжаловал указанное решение судьи Раменского городского суда МО от 

<

дата>., ссылаясь на то, что не смог явиться на рассмотрение жалобы по уважительной причине, по электронной почте сообщил, что жалобу поддерживает. (л.д.44).

Решением судьи Московского областного суда от 

<

дата>. решение судьи Раменского городского суда МО от 

<

дата>. было отменено, в связи с нарушением установленных ч.1 ст.30.8 КоАП РФ процессуальных требований. После рассмотрения жалобы ФИО1 вынесенное решение оглашено не полностью, а только его резолютивная часть (л.д.59-60).

В судебное заседание, при повторном рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС 6Б ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата>., заявитель ФИО1, извещенный 

<

дата>. надлежащим образом по телефону (

<

...>), в судебное заседание не явился. По его просьбе, выраженного по телефону при его извещении, дополнительно по указанному им адресу: 

<

адрес>, направлено извещение о судебном заседании. Данное извещение почтовым отделением возвращено по истечении срока хранения.

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В связи с тем, что заявитель был извещен о судебном заседании заблаговременно (

<

дата>.) по телефону, а направленное в его адрес извещение суда почтовым отделением возвращено, в связи с неполучения адресатом, по истечении срока хранения, считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как управляя автомашиной Фольксваген, гос.рег.знак 

<

номер>, 3.10.2015г., в 08 час 05 мин., на 69 км автодороги М-5 «Урал», заявитель нарушил правила движения по полосам (п.9.7 ПДД РФ).

Согласно п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как следует из схемы нарушения ПДД РФ, составленного инспектором ДПС 6Б ДПС 2 полка ДПС (южный) ФИО, по пути следования заявителя на 69 км автодороги М-5 «Урал» проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств осуществляется по обозначенным полосам. Кроме того, по ходу движения справа по направлению г.Рязани установлен светофор с дополнительной секцией поворота направо и дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» (приложения № 1 к ПДД РФ), который обозначает разрешенные направления движения по полосе. (л.д.22).

Указанное свидетельствует о том, что по правой полосе движения, по которой следовал заявитель, предписывается движение лишь транспортных средств, поворачивающих направо, между тем, в нарушение указанных требований ПДД РФ, водитель ФИО1 нарушил правила движения по полосам, двигаясь по правой полосе прямо.

Из материалов административного дела видно, что ФИО1 в момент вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наличие события административного правонарушения не оспаривал, постановление ему вручено сразу же после его вынесения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что, двигаясь по направлению из г.Москвы по Новорязанскому шоссе в правом ряду в районе пос.Старниково (перед правым поворотом на новую окружную дорогу вокруг г. Бронницы), он остановился на светофоре и не заметил знака движения по полосам, не является основанием для освобождения его от административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил движения по полосам, так как он обязан был следить за дорожными знаками.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица от 03.10.2015г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС 6Б ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья: