Дело № 2-2526/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителей истца ФИО1,

представившего 

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6,

представившего

доверенность

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

представившего

доверенность

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Автоматика» к ФИО2 о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ

19.08.2016 г. между АО «Автоматика» и АО «Центр судоремонта «Дальзавод» был заключён договор № о выполнении работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ, предусматривающий ремонт 40 блоков ЗИП гвардейского ракетного крейсера «Варяг».

28.11.2016 г. между АО «Автоматика» и ФИО2 был заключён договор подряда №,в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался выполнить работы, предусмотренные указанным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., АО «Автоматика» обязалось выплатить Седунову вознаграждение за выполненные работы в размере 

<

данные изъяты> руб.

АО «Автоматика» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что названный договор подряда нарушает требования законодательства и посягает на публичные интересы государства, заключающиеся в привлечении к выполнению государственного оборонного заказа по ремонту вооружения и военной техники лишь тех подрядных организаций, которые отвечают установленным законодательством требованиям, и недопущению излишнего перечисления денежных средств федерального бюджета в результате необоснованного завышения подрядчиком стоимости работ. Просит суд признать договор подряда недействительным в силу его ничтожности.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что спорная сделка является недействительной по тем основаниям, что она заключена с лицом, не имеющим лицензии на производство соответствующих работ, при этом договор предусматривает оплату физическому лицу, не состоящему с истцом в трудовых отношениях, цена договора завышена и не была согласована с Министерством обороны РФ. Указали, что обязательства по договору ответчиком были исполнены, оплата работ не была произведена истцом в связи с наличием сомнений в законности договора.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факт заключения между сторонами указанного истцом договора, пояснили, что действующее законодательство не содержит явно выраженного запрета на совершение подобных сделок с физическим лицом, сам по себе факт отсутствия у ответчика лицензии на производство предусмотренных договором работ недействительность сделки не влечёт, при этом спорная сделка не посягает на публичные интересы. Кроме того, указали, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности, поскольку работы по договору подряда были приняты истцом, в связи с чем у ответчика имелись основания полагаться на действительность сделки, указанная недобросовестность лишает правового значения заявление истца о недействительности сделки. Просят суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащим и удовлетворению по следующим основаниям:

Факты заключения 19.08.2016 г. между АО «Автоматика» АО «Центр судоремонта «Дальзавод» договора № о выполнении работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ, предусматривающего ремонт 40 блоков ЗИП гвардейского ракетного крейсера «Варяг»; заключения 28.11.2016 г. между АО «Автоматика» и ФИО2 договора подряда №,в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался выполнить работы, предусмотренные указанным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., АО «Автоматика» обязалось выплатить Седунову вознаграждение за выполненные работы в размере 

<

данные изъяты> руб.; исполнения ФИО2 обязательств по договору подряда и неисполнения АО «Автоматика» обязанности по выплате ФИО2 вознаграждения подтверждаются материалами дела, не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

При этом из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключён в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту, право исполнителя на привлечение к выполнению договора соисполнителей ограничено обязательным предварительным письменным согласованием с заказчиком и особыми требованиями к соисполнителям в виде наличия соответствующей лицензии, военного представительства Министерства обороны РФ, аккредитованного на предприятии соисполнителя, и иных необходимых для производства работ разрешений (п.п. 3.2, 5.3.4).

Кроме того, условиями названного договора определён порядок оплаты работ только путём перечисления денежных средств на отдельный расчётный счёт исполнителя, открытый в уполномоченном банке (п. 4.6), названное условие является обязательным для включения в договор, заключаемый с соисполнителями, которые должны быть уведомлены о необходимости заключения договора с уполномоченным банком о банковском сопровождении (п. 5.4.22).

Между тем, несмотря на наличие в договоре подряда условия о расчётах по договору в безналичном порядке (п. 3.4), иные обязательные условия по заключению договора с соисполнителем, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый истцом договор подряда между сторонами не содержит.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежат, в том числе, техническое обслуживание и ремонт вооружения и военной техники, согласно п. 5 ст. 3 указанного Федерального закона соискателем лицензии является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, при этом порядок лицензирования подобных работ установлен «Положением о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 13.06.2012 г. № 581, которым предусмотрено, что лицензированию подлежат, в том числе, техническое обслуживание и ремонт вооружения и военной техники.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», отдельный счет – это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета; головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе, обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета; определяет в контрактах, заключаемых с исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке; использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком (п. 3, 6, 7 ч. 1 ст. 8).

При этом п. 3 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ установлен запрет на совершение по отдельному счёту перечисления (выдачи) денежных средств физическим лицам, за исключением оплаты труда и денежных выплат, связанных с предоставлением работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение перечисленных норм Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» АО «Автоматика» был заключён договор подряда с физическим лицом ФИО2, не имеющим лицензии на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту вооружения и военной техники, при этом установленный названным договором порядок расчётов между сторонами предусматривает оплату выполненных работ по оборонному заказу физическому лицу, не состоящему в трудовых отношениях с истцом, без открытия специального счёта.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.

Вместе с тем, п. «м» ст. 71 Конституции Российской Федерации установлено, что в ведении Российской Федерации находятся оборона и безопасность, тем самым собственно статус спорной сделки, заключённой для исполнения государственного оборонного заказа, определяют публичный характер правоотношений сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, при этом нормами ГК РФ не исключена возможность признания недействительной ничтожной сделки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Автоматика», оспариваемую истцом сделку необходимо признать недействительной.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы истца о наличии оснований для признания сделки недействительной в связи с завышенной ценой сделки, поскольку указанное обстоятельство с учётом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора недействительности сделки не влечёт.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО «Автоматика» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Автоматика» возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: