Дело № 1-204/2024

УИД № 29RS0008-01-2024-001654-33

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Радомской Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Логиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 10 июля 2023 года Котласским городским судом Архангельской области по ст.264.1 ч.1, ст. 157 ч.1 УК РФ и приговорённого на основании ст. 69 ч. 2, ст. 71 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 01 августа 2023 года Красноборским районным судом Архангельской области по ст.264.1 ч.1, ст. 327 ч.5 УК РФ и приговорённого на основании ст. 69 ч.ч. 2, 4, 5 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

неотбытая часть наказания по состоянию на 28 июня 2024 года составляет в виде исправительных работ - 4 месяца 4 дня, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 8 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимости на основании приговора Котласского городского суда Архангельской области от 10 июля 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и приговора Красноборского районного суда Архангельской области от 01 августа 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, 15 февраля 2024 года в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, выехав от дома №1 по улице Федосеева в городе Сольвычегодске Котласского муниципального округа Архангельской области, и, совершая поездку на автомобиле, около 00 часов 20 минут указанных суток вблизи дома №202 на улице Ленина в городе Котласе был остановлен и задержан сотрудниками полиции непосредственно при управлении транспортным средством, которыми в 00 часов 42 минуты 15 февраля 2024 года в служебном автомобиле ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский», припаркованном вблизи дома №202 на улице Ленина города Котласа, был освидетельствован на состояние опьянения при помощи алкотектора (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Юпитер», заводской номер 014660, на основании результатов периодической поверки признанного пригодным к применению до 19 июня 2024 года, и было установлено наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,506 мг/л, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в подтверждение чего был составлен акт 29 АА 098116 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 февраля 2024 года.

По ходатайству подозреваемого ФИО1 по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применением особого порядка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, с проведением дознания по делу в сокращённой форме и рассмотрением дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

По сведениям ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» и ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д. 116, 117, 123).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признаёт наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве данного обстоятельства, активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны подсудимого по делу произведено не было. Преступление совершено в условиях очевидности, все обстоятельства совершённого ФИО1 преступления установлены независимо от воли подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

По сообщению ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» у ФИО1 хронических заболеваний не зарегистрировано (л.д. 121).

Согласно информации ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» ФИО1, наблюдавшийся в данном лечебном учреждении с января 2007 года по май 2022 года, на диспансерном учёте по поводу хронических заболеваний не состоял (л.д.127).

По информации ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» сведений о наличии инвалидности у ФИО1 не имеется (л.д. 128).

Из справки-характеристики старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Котласский» следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., привлекался к административной ответственности (л.д.110).

Согласно информации старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Котласский» ФИО1 по месту проживания в городе Котласе, ...., характеризовался удовлетворительно, жалоб на него не поступало, привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 108).

По данным ОИАЗ МО МВД России «Котласский» ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 89).

По данным Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 96-97, 99, 100, 101, 102, 104-106).

По данным базы ГИБДД МВД России ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (л.д. 16, 93).

Согласно информации филиала по городу Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО1 состоит на учёте в связи с осуждением по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 01 августа 2023 года, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал (л.д. 114).

Врио военного комиссара городов Котласа и Коряжма, Котласского района Архангельской области сообщает, что ФИО1 военную службу по призыву не проходил, зачислен в запас по состоянию здоровья (л.д. 119).

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Правовых оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку у подсудимого при отсутствии отягчающих обстоятельств не имеется и смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд оснований и для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого.

Уголовный закон предусматривает возможность применения в виде альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

ФИО1 не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в исправительном центре в материалах дела нет.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

Заменяя назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, ему также следует назначить и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период отбывания наказания по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 01 августа 2023 года.

В соответствии со ст. 70 ч. 5 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 4 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Поскольку дополнительное наказание по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 01 августа 2023 года ФИО1 не отбыто, по состоянию на 28 июня 2024 года неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 26 дней, окончательное наказание также назначается по правилам ст. 70 ч.5, ст. 69 ч.4 УК РФ.

ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора суда избрать на апелляционный период ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В тех случаях, когда конфискация определённого предмета, указанного в ст.104.1 УК РФ, невозможна вследствие его продажи, согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискации подлежит денежная сумма, которая соответствует стоимости данного предмета.

Автомобиль марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, __.__.__ года выпуска, принадлежавший ФИО1 на день совершения преступления 15 февраля 2024 года, использованный им при совершении настоящего преступления, входит в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, подлежащее конфискации. Однако ФИО1 данное транспортное средство, после совершения преступления, продано по договору купли-продажи Ч.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Для установления реальной рыночной стоимости автомобиля марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, __.__.__ года выпуска, по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта рыночная стоимость указанного автомобиля на 15 февраля 2024 года, то есть на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, составляла 112 900 рублей.

Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом и научно мотивированы, оснований не доверять им не имеется. Заключение дано экспертом, квалифицированным и компетентным специалистом, на основании материалов уголовного дела.

В связи с чем на основании ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 надлежит конфисковать в доход государства денежные средства в сумме 112 900 рублей, соответствующей стоимости проданного автомобиля, и использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что договор купли-продажи указанного автомобиля за 50 000 рублей определяет стоимость данного имущества, являются несостоятельными, поскольку опровергаются экспертным заключением, которое отражает реальную стоимость автомобиля исходя из сложившихся рыночных отношений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск с видеозаписями следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5 596 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату Логиновой М.Н. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в сумме 13 991 рубль 00 копеек, выплаченные адвокату Логиновой М.Н. за защиту в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить на 1 (один) год принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства.

Назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70, ст. 71 ч.1, ст. 69 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 01 августа 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

Осуждённому ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

На основании ст. 104.1 ч. 1 п.«д» и ст. 104.2 ч. 1 УК РФ денежные средства в сумме 112 900 (сто двенадцать тысяч девятьсот) рублей, соответствующей стоимости автомобиля марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, конфисковать у ФИО1 в собственность государства.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск с видеозаписями - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 19 587 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать:

- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина