Дело № 2-1646/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Юшковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 21,6% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.1., 3.1., 3.2) заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. Заемщик допускает просрочки платежей. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 08.08.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 117 869,59 руб., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - 100 118,99 руб., просроченная задолженность по процентам -11 750,98 руб., неустойка по процентам - 2 763,40 руб., неустойка по кредиту - 3 236,22 руб.

Заемщик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Предполагаемыми наследниками умершего ФИО3 являются: ФИО1 (супруга), ФИО2 (сын), и соответственно, в случае принятия наследства, отвечает по долгам ФИО3

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору согласно 4.2.3. Общих условий кредитования, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ является основанием для взыскания досрочно с наследников ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в размере принятого наследства задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., которая по состоянию на 08.08.2017 г. составляет 117 869,59 руб., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - 100 118,99 руб., просроченная задолженность по процентам - 11 750,98 руб., неустойка по процентам - 2 763,40 руб., неустойка по кредиту - 3 236,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 557,39 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

По сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Междуреченску, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время регистрации не имеет (л.д. 58).

Судом принимались предусмотренные действующим законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в частности направлялись запросы в целях установления ее возможного места нахождения, которые положительных результатов не дали (л.д. 80-85, 89, 91, 94, 102-106).

Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчику назначен представитель из числа НО «Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области №35» – Андросов В.С. 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Андросов В.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), в удовлетворении исковых требований возражал, просил применить последствия истечения срока исковой давности, поскольку согласно истории операций по договору последнее гашение кредитной задолженности было 26.09.2014 года в размере 389,47 рублей, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований истек 26.09.2017 года. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 101).

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Из материалов дела: адресной справки (л.д. 54), усматривается, что ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Сведений о фактическом проживании по другому адресу, либо об изменении указанного адреса, ответчиком не было сообщено. 

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес ответчика ФИО2 по месту его регистрации. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения" (л.д. 70, 97, 98, 101), то есть не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного, судебные извещения, направляемые ФИО2 судом по адресу регистрации: 

<

адрес> следует считать доставленными, и полученными ответчиком, а ФИО2 надлежащим образом уведомленным о рассмотрении иска и судебном заседании.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 21,6% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 16-18).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО3 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора, ФИО3 обязался погашать кредит, а также проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 16 оборот, 19).

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 16 оборот).

По состоянию на 08.08.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 117 869,59 руб., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - 100 118,99 руб., просроченная задолженность по процентам -11 750,98 руб., неустойка по процентам - 2 763,40 руб., неустойка по кредиту - 3 236,22 руб.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Заемщик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15).

15.09.2015 года истец ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения 8615 обращался в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании долга по кредитному договору к ФИО3 (гражданское дело № 2-3300/2015, л.д. 2). По результатам рассмотрения искового заявлением судом 02.10.2015г. вынесено определение о прекращении производства по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения 8615 к ФИО3 о взыскании долга по кредитной карте на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ, поскольку ФИО3, являвшийся стороной по делу, умер (гражданское дело № 2-3300/2015, л.д. 27-28). 

В силу ст. 309, п.1 ст. 416 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст. 418 ГК РФ)

В силу положений ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательства по кредитному договору не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, они могут быть исполнены и без личного участия самого должника, следовательно, смертью должника указанные обязательства не прекращаются.

Таким образом, наследники, приняв наследство, принимают на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства.

Исполнение наследниками такого рода обязательств ограничивается только суммой принятого ими наследственного имущества.

Согласно ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового, обязательство, вытекающее из договора займа в силу п.1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Из ответа нотариуса Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 следует, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на принятие наследства по закону обратилась супруга наследодателя – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону супруге наследодателя – ФИО1: р.№ (наследственная масса: 

<

данные изъяты> доля вправе собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью на момент смерти наследодателя 

<

данные изъяты> руб., согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ); р.№ (наследственная масса: 

<

данные изъяты> доля вправе собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью на момент смерти наследодателя 

<

данные изъяты> руб., согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.)

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание на то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависел объем ответственности перед кредитором наследников, принявших наследство.

Доказательств того, что к наследникам в порядке наследования перешло иное имущество, кроме вышеуказанного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По данному делу установлено, что наследником имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ является супруга – ФИО1.

Таким образом, наследник, принявший перечисленное наследственное имущество, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а именно в пределах наследственной массы.

Как разъяснено в п. 60-61 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Изучив доказательства по делу в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика ФИО1, поскольку после смерти ФИО3 обязанность по погашению его долга перед ПАО «Сбербанк России» перешла к наследнику и этот долг, в размере стоимости наследственного имущества, не был погашен. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду представлено не было.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку она значительно меньше суммы основного долга.

На основании изложенного, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика, принявшего наследство после смерти наследодателя, а именно с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.08.2017г. в размере 117 869,59 руб., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - 100 118,99 руб., просроченная задолженность по процентам - 11 750,98 руб., неустойка по процентам - 2 763,40 руб., неустойка по кредиту - 3 236,22 руб. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины в размере 3 557 руб. 39 коп. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.08.2017г. в размере 117 869,59 руб., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - 100 118,99 руб., просроченная задолженность по процентам - 11 750,98 руб., неустойка по процентам - 2 763,40 руб., неустойка по кредиту - 3 236,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 557,39 руб., всего 121 426,98 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 26 сентября 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова