Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 21 ноября 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего - судьи ФИО58 при секретаре судебного заседания ФИО17, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО18, подсудимого ФИО3, его защитника– адвоката ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, трудоустроенного в 

<

данные изъяты> слесарем по ремонту электрооборудования, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого, под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст.204 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО3 в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

Акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>) (далее – 

<

данные изъяты>») (ранее 

<

данные изъяты> создано ДД.ММ.ГГГГ и согласно Уставу, утвержденному решением годового общего собрания акционеров 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (далее – устав) является непубличным акционерным обществом (п. 3.1. раздела 3 устава), целью общества является получение прибыли (п. 4.1 раздела 4 устава). 

Приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принят на работу в цех огнеупорных шамотных гранулированных порошков на должность слесаря-ремонтника, занятого на ремонте помольного оборудования. 

Приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 переведен на должность мастера по ремонту оборудования цеха по производству огнеупоров сталеразливочного припаса.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении определенных условий трудового договора от 26.01.2005» (далее – соглашение) ФИО3 осуществляет работу в качестве мастера по ремонту оборудования (п.1.1. раздела 1 соглашения); местом работы является цех по производству огнеупоров сталеразливочного припаса (п. 1.2. раздела 1 соглашения); перечень конкретных трудовых обязанностей определяется должностной инструкцией, локальными актами (инструкциями, положениями, порядками, правилами, приказами, программами, распоряжениями, решениями, соглашениями, стандартами, штатными расписаниями), указаниями непосредственного начальника (п. 1.4. раздела 1 соглашения); работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 1.040, 1 смена по 8 час., обед 30 мин., 7:30-16:00 п. 3.1 раздела 3 соглашения).

Согласно Должностной инструкции мастера по ремонту оборудования цеха по производству огнеупоров сталеразливочного припаса № ДИ-002415 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным инженером АО «БКО» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (далее - инструкция), мастер по ремонту оборудования (вентиляционных и аспирационных систем) цеха по производству огнеупоров сталеразливочного припаса (ЦСП) (далее мастер) относится к категории руководителей (п. 1.1 раздела 1 инструкции); мастеру подчинена бригада рабочих по ремонту и обслуживанию вентиляционных и аспирационных систем (п.1.6 раздела 1 инструкции); мастер обязан обеспечивать: своевременную выдачу нарядов, нормированных заданий подчиненному персоналу, контроль за выполнением заданий подчиненным персоналом (п. 2.3 раздела 2 инструкции); обеспечивать предоставление в установленные сроки сведений и отчетности в службы Управления акционерного общества (п. 2.18 раздела 2 инструкции); обеспечивать своевременное и качественное ведение всей необходимой документации (табелей выхода рабочих, на оплату труда рабочих, нарядов, журналов учета выполненных ремонтов) (п. 2.19 раздела 2 инструкции).

Таким образом, ФИО3 является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>) (далее - ООО «

<

данные изъяты>») заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № № (далее – договор № № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с указанным договором ООО «

<

данные изъяты>» принимает на себя обязательство временно направить своих работников (Персонал) с их согласия в АО «

<

данные изъяты>» для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами функций в интересах, под управлением и контролем АО«

<

данные изъяты>», а АО «

<

данные изъяты>» обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (п. 1.1. раздела 1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ); АО «

<

данные изъяты>» обязуется подписывать табели учета рабочего времени ООО «

<

данные изъяты>», представленные ими (п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела 3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ); АО «

<

данные изъяты>» обязано ежедневно выдавать работникам ООО «

<

данные изъяты>» наряды на работу (сменные задания), предварительно письменно согласовав с представителем ООО «

<

данные изъяты> а по окончании рабочего дня принимать отчеты о выполнении заданий, выдача нарядов и приемка выполненных заданий фиксируется в Журнале выдачи сменных заданий (п. 3.1.6. раздела 3 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ); АО «

<

данные изъяты>» вправе давать работникам обязательные для них указания относительно выполнения ими трудовой функции (п. 3.2.3 раздела 3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ); факт оказания услуг АО «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» фиксируется актами, составляемыми ООО «

<

данные изъяты>» ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании Табеля учета рабочего времени Персонала (далее – Табель) за соответствующий период, и предоставляемыми АО «

<

данные изъяты>» для подписания. (п. 5.4. раздела 5 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ); Табель содержит данные о фактически отработанном всем персоналом времени за отчетный месяц. Табель составляется ООО «

<

данные изъяты>» ежемесячно не позднее 2-го числа, следующего за отчетным, и предоставляется АО «

<

данные изъяты>» на согласование. АО «

<

данные изъяты>» обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр Табеля не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае Табель считается принятым и подписанным в редакции ООО «

<

данные изъяты>» (п. 5.5. раздела 5 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ); расчеты по договору осуществляются безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 5.6. раздела 5 договора №Дг19-00658 от ДД.ММ.ГГГГ); договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1. раздела 8 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о предоставлении труда работников (персонала) от ДД.ММ.ГГГГ № № договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о предоставлении труда работников (персонала) от ДД.ММ.ГГГГ № № договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о предоставлении труда работников (персонала) от ДД.ММ.ГГГГ № № договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 07 часов 30 минут до 16 часов 00 минут директор по производству ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №25 предложил мастеру по ремонту оборудования цеха по производству огнеупоров сталеразливочного припаса ФИО3 совершать в интересах дающего – в его и представляемого им ООО «

<

данные изъяты>» пользу действия, а именно согласовывать табеля учета рабочего времени персонала работников ООО «

<

данные изъяты>», содержащие заведомо ложные сведения о выполнении работниками трудовых функций, за незаконное денежное вознаграждение. После этого у ФИО3, находящегося по месту работы в АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в вышеуказанный период времени возник преступный корыстный умысел на незаконное систематическое получение от Свидетель №25 денежных средств за совершение действий в интересах последнего и представляемого им ООО «

<

данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 07 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ФИО3, выполняющий управленческие функции в указанной коммерческой организации, находясь по месту работы в АО «

<

данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов коммерческой организации АО «

<

данные изъяты>», выразившихся в излишней произведенной необоснованной оплате фактически частично неоказанных услуг по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ), желая их наступления, заведомо зная о том, что официальный документ - табель учета рабочего времени ООО «

<

данные изъяты>» за январь 2021 года содержит ложные сведения о прибытии работников ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №20, ФИО20 на территорию АО «

<

данные изъяты>» и выполнении своих трудовых функций, подписал табель учета рабочего времени ООО «

<

данные изъяты>» за январь 2021 года, тем самым согласовавего.

После этого, в продолжение своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по месту работы в АО «

<

данные изъяты>» по указанному выше адресу, незаконно получил от директора по производству ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №25 наличные денежные средства в сумме 10000 рублей за совершение действий в интересах дающего – в его и представляемого им ООО «

<

данные изъяты>» пользу, входящих в его (ФИО3) служебные полномочия, а именно за согласование официального документа – табеля учета рабочего времени работников ООО «

<

данные изъяты>» за январь 2021 года, содержащего заведомо ложные сведения. 

После этого он же (ФИО3), реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 07 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, находясь по месту работы в АО «

<

данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что работники ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №20 и ФИО20 в феврале 2021 года фактически не осуществляли свои трудовые функции в АО «

<

данные изъяты>», подписал табель учета рабочего времени ООО «

<

данные изъяты>» за февраль 2021 года, тем самым согласовавего.

После этого, в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО3, находясь по месту работы в АО «

<

данные изъяты>», незаконно получил от директора по производству ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №25 наличные денежные средства в сумме 10000 рублей за совершение действий в интересах дающего – в его и представляемого им ООО «

<

данные изъяты>» пользу, входящих в его (ФИО3) служебные полномочия, а именно за согласование официального документа – табеля учета рабочего времени ООО «

<

данные изъяты>» за февраль 2021 года, содержащего заведомо ложные сведения. 

Он же (ФИО3), реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь по месту работы в АО «

<

данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что работники ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №20 и ФИО20 в марте 2021 года фактически не осуществляли свои трудовые функции в АО «

<

данные изъяты>», подписал табель учета рабочего времени ООО «

<

данные изъяты>» за март 2021 года, тем самым согласовавего.

После этого, в продолжение своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО3, находясь по месту работы в АО «

<

данные изъяты>», незаконно получил от директора по производству ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №25 наличные денежные средства в сумме 10000 рублей за совершение действий в интересах дающего – в его и представляемого им ООО «

<

данные изъяты>» пользу, входящих в его (ФИО3) служебные полномочия, а именно за согласование официального документа – табеля учета рабочего времени ООО «

<

данные изъяты>» за март 2021 года, содержащего заведомо ложные сведения. 

Он же (ФИО3), реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь по месту работы в АО «

<

данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что работники ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №20 и ФИО20 в апреле 2021 года фактически не осуществляли свои трудовые функции в АО «

<

данные изъяты>», подписал табель учета рабочего времени ООО «

<

данные изъяты>» за апрель 2021 года, тем самым согласовавего.

После этого, в продолжение своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время ФИО3, находясь по месту работы в АО «

<

данные изъяты>», незаконно получил от директора по производству ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №25 наличные денежные средства в сумме 10000 рублей за совершение действий в интересах дающего – в его и представляемого им ООО «

<

данные изъяты>» пользу, входящих в его (ФИО3) служебные полномочия, а именно за согласование официального документа – табеля учета рабочего времени ООО «

<

данные изъяты>» за апрель 2021 года, содержащего заведомо ложные сведения. 

Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов коммерческой организации АО «

<

данные изъяты>», выразившихся в излишней произведенной необоснованной оплате фактически частично неоказанных услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ), желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту работы в АО «

<

данные изъяты>», получил от Свидетель №25 коммерческий подкуп в виде наличных денежных средств в общей сумме 40000 рублей, что является значительным размером, за совершение действий в интересах дающего – ФИО59 и представляемого им ООО «БОРО-ТРУД», выраженных в согласовании табелей учета рабочего времени ООО «

<

данные изъяты>», содержащих заведомо ложные сведения. Вышеуказанными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что в АО «

<

данные изъяты>» работал с 2005 года, в 2008 году был назначен на должность мастера в цех сталеразливочного припаса (ЦСП). В связи с тем, что АО «

<

данные изъяты>» нуждалось в квалифицированных работниках, между его организацией и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» направляло своих работников на АО «

<

данные изъяты>» для выполнения производственных задач. О том, что между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» имеют место договорные отношения, он знал только со слов. Самих работников на предприятие приводил руководитель ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №25 Далее он приводил такого работника в цех на рабочее место. Самостоятельно эти сотрудники, как правило, не работали и придавались в помощь тем, кто работал в АО «

<

данные изъяты>» на постоянной основе. В течение месяца на черновиках он вел учет рабочего времени сотрудников ООО «

<

данные изъяты>». В конце месяца руководитель ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №25 предоставлял ему на подпись табеля учета рабочего времени сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», он сверял предоставленные данные с теми сведениями, которые вел сам, после чего подписывал табель, затем этот табель передавался в дальнейшую работу в другие подразделения предприятия для начисления заработной платы работникам ООО «

<

данные изъяты>». На основании какого организационно – распорядительного документа он согласовывал табели учета рабочего времени работников ООО «

<

данные изъяты>», ему не известно, такой порядок взаимодействия с данной организацией сложился сам собой. Вместе с тем, без его подписи данный табель не подписал бы и не согласовал начальник цеха и далее другие сотрудники предприятия, ответственные за начисление заработной платы работникам ООО «

<

данные изъяты>». О том, что работники ООО «

<

данные изъяты>» по фамилиям ФИО52 и ФИО53 фактически не работали на предприятии в 2021 году, но продолжали числиться в табелях учета как работающие на предприятии лица, ему известно не было, Свидетель №25 ему об этом не говорил, а он проверить наличие всех работников физически не мог. О том, что службой безопасности предприятия были выявлены «мертвые души», он узнал только от сотрудников полиции. В сговор с Свидетель №25 на умышленное искажение отчетности в отношении работающих на предприятии сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» он не вступал, деньги в суммах по 10000 рублей за период с января 2021 года по май 2021 года на общую сумму 40000 рублей не получал. В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ он оговорил себя, поскольку в этом его убедили сотрудники Боровичской полиции. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он также изложил версию, которую за него изначально сформулировали сотрудники полиции. Инкриминируемое ему преступление он не совершал, в связи с чем просит оправдать его.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 3-12), согласно которым с января 2005 года по май 2021 года он работал в АО «

<

данные изъяты>» на различных должностях. Сначала был слесарем, в 2013 году его назначили на должность мастера по ремонту оборудования цеха по производству огнеупоров сталеразливочного припаса АО «

<

данные изъяты>». На данной должности он проработал до увольнения. Местом его работы являлось административное здание ЦСП АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>Б. В его непосредственные обязанности как мастера по ремонту оборудования входила организация ремонта и обслуживания вентиляционного и аспирационного оборудования цеха, организация работы его подчиненных работников и приданных ему сил (иных наемных работников), контроль и учет за работой его подчиненных и иных приданных ему работников. Его должность была отнесена к категории руководителей, со своей должностной инструкцией он был ознакомлен, круг своих полномочий и обязанностей знал. В его подчинении в среднем постоянно находилось около 7 человек (слесарей). Ему известно, что между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор на предоставление персонала в интересах АО «

<

данные изъяты>». В соответствии с данным договором ООО «

<

данные изъяты>» ежегодно предоставляло работников АО «

<

данные изъяты>» - слесарей, которые трудились, в том числе и в его подразделении. Представителем ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> являлся Свидетель №25, занимавший должность директора по производству. Свидетель №25 решал все возникающие вопросы относительно взаимодействия с АО «

<

данные изъяты>». Он же приводил на участок новых работников, знакомил его с ними. График работы этих работников включал 6 рабочих дней, им предоставлялся 1 выходнойдень. Дневная смена длилась 11 часов, с 07 часов утра до 19 часов. При трудоустройстве и выходе на работу в АО «

<

данные изъяты>» все работники, в том числе и работники ООО «

<

данные изъяты>», проходили ознакомление с техникой безопасности, расписывались в соответствующем журнале, фотографировались для изготовления электронного пропуска, необходимого для прохода и выхода с территории АО «

<

данные изъяты>». Ежедневно при прибытии на работу в АО «

<

данные изъяты>» все работники прикладывалиэлектронный пропуск к специальному считывающему устройству, а также проходили тест на алкотестере для исключения нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Выход с территории АО «

<

данные изъяты>» осуществлялся также при предъявлении вышеуказанного электронного пропуска. Данная пропускная система имеет сокращенное наименование СКУД. В ней фиксируется время и дата входа и выхода с территории АО «

<

данные изъяты>» каждого работника. Также на пунктах пропусков находятся работники АО «

<

данные изъяты>», которые контролируют работу системы СКУД, осуществляют проверку внешнего вида и трезвости приходящего/уходящего работника, а также сверяют проходящее лицо с предъявляемым пропуском. За весь период его трудовой деятельности в АО «

<

данные изъяты>» он не помнит случаев того, чтобы кто-то из работников приходил на территорию комбината по чужому пропуску. При этом в его цехе всегда работали только те работники ООО «

<

данные изъяты>», которые и должны были работать, посторонних лиц не было. Сбоев в системе СКУД он также не припомнит. Ежемесячно, как руководитель ремонтного подразделения, в соответствии с его должностными обязанностями он вел табели учета рабочего времени на его работников. Ему известно, что табели учета рабочего времени являются документами строгой отчетности, на основании которых осуществляется статистический учет и начисление работникам заработной платы за отработанное время. К ведению табелей учета рабочего времени он всегда относился серьезно. Ежемесячно на всех его работников он вел черновой табель учета рабочего времени. В этот же черновой табель учета рабочего времени он вносил сведения о фактически отработанном времени и сменах работниками ООО «

<

данные изъяты>», которые трудились в его подразделении. В конце месяца он переносил сведения из чернового варианта табеля учета рабочего времени в чистовой вариант табеля учета рабочего времени по работникам его подразделения, и по завершению месяца сдавал чистовой вариант табеля учета рабочего времени в бухгалтерию АО «

<

данные изъяты>». Черновые варианты табелей учета рабочего времени он не хранил, по окончании каждого месяца и сдаче им в бухгалтерию АО «

<

данные изъяты>» чистового варианта табеля, черновые записи онвыбрасывал. Чистовые табели учета рабочего времени работников ООО «

<

данные изъяты>» он не вел, их полностью изготавливал, подписывал и согласовывал представитель ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №25, который ежемесячно за несколько дней до окончания месяца, не ранее 20 числа, но не позднее последнего дня месяца приходил к нему и сверял данные по его работникам ООО «

<

данные изъяты>, которые трудились у него в подразделении, путем сверки его (ФИО60.) данных с его черновыми записями табелей учета рабочего времени. Затем, через 1-2 дня Свидетель №25 приносил ему чистовой вариант табеля учета рабочего времени работников ООО «

<

данные изъяты>» за текущий месяц, черновые записи которого они накануне согласовывали и сверяли. Он подписывал эти табели, тем самым подтверждал, что в данном официальном документе отражены достоверные сведения о фактах выхода на работу работников ООО «

<

данные изъяты>» и отработанных ими часах. Табели учета рабочего времени в отношении работников ООО «

<

данные изъяты>» он как руководитель подразделения подписывал всегда первый. Только после того, как данные табели учета рабочего времени были подписаны им, Свидетель №25 забирал эти документы, согласовывал их с другими должностными лицами АО «

<

данные изъяты>», а затем передавал данные документы вместе с выставленными счетами в бухгалтерию АО «

<

данные изъяты>» для оплаты услуг ООО «

<

данные изъяты>». В случае, если бы он не подписал (согласовал) табель учета рабочего времени работников ООО «

<

данные изъяты>», то остальные должностные лица не подписали ли бы его, и данный табель не был бы принят бухгалтерией АО «

<

данные изъяты>» для оплаты услуг ООО «

<

данные изъяты>». Первоначально, начав работать с ООО «

<

данные изъяты>» и конкретно с ФИО61 табели учета рабочего времени работников ООО «

<

данные изъяты>» в чистовом варианте он перепроверял досконально каждый раз перед их подписанием. Со временем между ним и Свидетель №25 сложились доверительные отношения, поэтому он перестал досконально перепроверять представляемые Свидетель №25 сведения, просто подписывая табели. Примерно в январе 2021 года, точных дат не помнит, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в один из рабочих дней в дневное время к нему в кабинет пришел Свидетель №25, который в разговоре предложил ему возможность дополнительного заработка путем ежемесячного согласования табелей учета рабочего времени, в которых будут включены 1-2 фактически не работавших сотрудника либо работавшим сотрудникам будут дополнительно добавлены смены. За эти услуги Свидетель №25 предложил ему вознаграждение в размере 5000 рублей за одного такого фиктивного работника. Данное предложение его заинтересовало, поскольку ему был нужен дополнительный заработок, в связи с чем он согласился. В последующие месяцы с января по апрель 2021 года включительно он и Свидетель №25 стали взаимодействовать по данной схеме. Свидетель №25 ежемесячно приходил к нему с табелями учета рабочего времени работников ООО «

<

данные изъяты>», в которые были внесены недостоверные сведения о работниках данной организации, якобы работавших в его (ФИО3) подразделении. Понимая, что в табелях учета рабочего времени содержатся недостоверные сведения о работниках ООО «

<

данные изъяты>», которые фактически не работали на предприятии, он подписывал данные документы, тем самым удостоверял вышеуказанные факты. На основании его подписи и согласования табелей учета рабочего времени работников ООО «

<

данные изъяты>», их подписывали иные должностные лица АО «

<

данные изъяты>», а бухгалтерия АО «

<

данные изъяты>» оплачивала ООО 

<

данные изъяты>» выставленные счета. Сначала подпись в данном табеле всегда ставил он, и затем уже остальные сотрудники АО «

<

данные изъяты>». За данные действия по подписанию табелей учета рабочего времени Свидетель №25 в его кабинете после подписания документов передавал ему лично в руки наличные денежные средства в размере по 5000 рублей за каждого человека, по которому в табелях учета рабочего времени ООО «

<

данные изъяты>» были указаны описанные выше недостоверные сведения. Так, за период с января по апрель 2021 года от ФИО62 за свои действия он получил денежное вознаграждение 4 раза, в общем размере на сумму 40000 рублей. Данные денежные средства он потратил на свои собственные нужды, на счета в банках их не вносил. В мае 2021 года он уволился из АО «

<

данные изъяты>» и более с Свидетель №25 по данным вопросам не контактировал. В дальнейшем ему стало известно, что в 2022 году службе безопасности и руководству АО «

<

данные изъяты>» стало известно о фактах совершения представителем ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №25 мошеннических действий по включению в табеля учета рабочего времени недостоверных сведений о работниках данной организации. По данному факту проводилось внутреннее расследование, в ходе которого была установлена причастность ряда мастеров АО «

<

данные изъяты>» и его в том числе к этим фактам. Следователем ему продемонстрированы табели учета рабочего времени сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» за период с января 2021 года по апрель 2021 года включительно. Эти табели учета рабочего времени содержат сведения о сотрудниках по фамилии ФИО52 и ФИО53, которые в эти месяцы в АО «

<

данные изъяты>» не работали. Данные табели подписаны им, за их согласование он получил от Свидетель №25 вознаграждение на общую сумму 40000 рублей. В содеянном он раскаивается, понимает что поступил неправильно. Оглашенные показания подсудимый не поддержал, указав, что оговорил себя как и в случае с явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Сделал это в обоих случаях под давлением и по просьбе сотрудников полиции, поскольку со слов последних такими показаниями он мог помочь изобличить других лиц, принимавших участи в преступной схеме с «мертвыми душами». Для дачи явки с повинной добровольно в отдел полиции он не являлся, его туда доставили. Суммы денежных средств и обстоятельства их получения от Свидетель №25 он придумал, поскольку на самом деле таких незаконных действий в интересах последнего он не совершал, преступной вознаграждение не получал.

Вне зависимости от занятой подсудимым позиции его вина в получении коммерческого подкупа при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью на диске (т. 2 л.д. 244-250), содержание которых (протокол и диск) в полном объеме соответствует показаниям, данным ФИО3 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников ОЭБиПК МО МВД России «Боровичский»Свидетель №26 и Свидетель №27, согласно которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ действительно было предложено проследовать в отдел внутренних дел для проведения с ним проверочных мероприятий по имевшейся в отношении него оперативной информации о возможно совершенных незаконных действиях, связанных с фальсификацией табелей учета рабочего времени сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» на предприятии АО «

<

данные изъяты>». ФИО3 добровольно проследовал в отдел полиции, где после общения и разъяснения ему процессуальных прав дал явку с повинной, от услуг защитника при этом отказался. В явке с повинной ФИО3 самостоятельно изложил сведения относительно инкриминируемых ему в обвинении противоправных действий. Явку с повинной дал без какого-либо принуждения, процесс получения явки с повинной фиксировался посредством видеозаписи;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым в АО «БКО» он работает с 1995 года. В 2019 году занимал должность инспектора отдела безопасности предприятия, а в 2022 году исполнял обязанности начальника данного подразделения. В тот период времени по комбинату стали распространяться слухи о том, что ряд ИТРовцев цеха сталеразливочного припаса (ЦСП) занимаются приписками в табелях учета рабочего времени сотрудников подрядной организации ООО «

<

данные изъяты>». Сданной фирмой АО «БКО» находилось в договорных отношениях и использовало труд привлеченных ООО «

<

данные изъяты>» работников на комбинате. Руководителем ООО «

<

данные изъяты>» был Свидетель №25, который до этого работал в фирме предшественнике «

<

данные изъяты>». По результатам сверки табелей учета рабочего времени и системы СКУД, посредством которой фиксируется допуск работников на предприятие, было установлено, что ряду сотрудников было необоснованнозавышено количество отработанных смен, а некоторые лица, сведения о которых содержались в табелях учета рабочего времени как о работниках комбината, вообще в отчетный период на предприятии не работали, электронные пропуска на их имя не выдавались, сведения в системе СКУД об их проходе на предприятие и выходе из него через проходные отсутствовали. Все вышеперечисленные нарушения были выявлены исключительно в отношении работников ООО «

<

данные изъяты>». Руководителю ООО «

<

данные изъяты>» была выставлена претензия о неосновательном обогащении за период 2019-2020 гг. Свидетель №25 признал данную претензию, после чего ООО «

<

данные изъяты>» в добровольном порядке возместило причиненный АО «

<

данные изъяты>» ущерб на сумму около 4,4 млн.рублей. За несколько месяцев 2021 года такие несоответствия были выявлены в ЦСП, при этом табели учета рабочего времени сотрудников были согласованы на первоначальном этапе мастером участка ФИО3 В частности были выявлены работники по фамилии ФИО53 и ФИО52, которые в отчетный период времени на предприятии не работали, допуска на территорию комбината не имели, однако они учитывались как работающие на предприятии лица. Сведения о них вносились в табели учета рабочего времени, в связи с чем счета на оплату их труда необоснованно выставлялись к оплате в адрес АО «

<

данные изъяты>». По поводу составления табелей учета рабочего времени ему известно, что мастера в цехе отмечали в своих записях как работников АО «

<

данные изъяты>», так и сотрудников ООО «

<

данные изъяты>». По окончанию месяца руководитель ООО «

<

данные изъяты>» производил сверку с мастером, после чего составлял чистовой вариант табеля учета рабочего времени, который затем подписывался мастером, потом сотрудником кадровой службы цеха и начальником цеха. Каким именно организационно – распорядительным документом на мастера цеха возлагалась обязанность по согласованию табелей учета рабочего времени, ему неизвестно. С самим ФИО3 он по поводу проверяемых фактов не общался, поскольку на момент проведения проверки последний уже уволился. Вместе с тем, при изучении табелей учета рабочего времени персонала ООО «

<

данные изъяты>», задействованного в ЦСП, было установлено, что сразу после увольнения с предприятия ФИО3, в табелях учета рабочего времени перестали упоминаться работники ФИО53 и ФИО52. В результате фальсификаций табелей учета рабочего времени за период с 2019 года по 2021 год АО «БКО» был причинен материальный ущерб на сумму порядка 15 млн.рублей. Если относительно периода 2019 -2020 гг. Свидетель №25 признал свою вину и частично возместил ущерб, то платить по выставленной за 2021 год претензии отказался, в связи с чем по данному факту предприятие обратилось в правоохранительные органы;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым она занимает должность инженера по охране и нормированию труда в АО «

<

данные изъяты>». Помимо своих непосредственных служебных обязанностей по устному распоряжению руководства комбината она занимается начислением заработной платы работникам на закрепленном за ней участке ЦСП. В данном цехе и на комбинате в целом последние примерно 11-12 лет помимо работников АО «

<

данные изъяты>» к труду привлекаются наемные рабочие подрядной организации ООО 

<

данные изъяты>». Изначально эта подрядная организация имела другое наименование, но последнее время функционировала под упомянутым названием. Руководителем этой организации, который взаимодействовал с руководством АО «

<

данные изъяты>», являлся Свидетель №25 Относительно процесса начисления заработной платы работникам ООО «

<

данные изъяты>» трудившимся на участке ЦСП она может указать следующее. Учетом рабочего времени этих сотрудников на местах в цехе занимались мастера, в фактическом подчинении которых и находились данные работники. По завершению отчетного периода представитель ООО 

<

данные изъяты>» Свидетель №25 представлял составленные и согласованные с мастером участка ЦСП табели учета рабочего времени работников ООО «

<

данные изъяты>», она проверяла количество указанных в табеле часов и смен, перемножала их на установленный тариф, тем самым получая итоговую к начислению сумму. Были ли фактически отработаны указанные часы и смены теми работниками, которые были перечислены в табелях, она не проверяла, поскольку это не входило в ее задачи. Изложенные в табелях сведения она принимала за достоверные, поскольку данные документы, до того, как они попадали к ней, проходили согласование у мастера участка, специалиста подразделения по персоналу и представителя ООО «

<

данные изъяты>». В случае, если бы в табеле учета рабочего времени отсутствовала подпись одного из вышеперечисленных лиц, она бы в работу такой документ не приняла. В 2022 году ей стало известно, что в табелях учета рабочего времени сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», задействованных на работах в ЦСП АО «БКО», были обнаружены приписки отработанных смен и часов. ФИО3 являлся одним из мастеров ЦСП, в связи с чем принимал участие в согласовании табелей учета рабочего времени работников ООО «

<

данные изъяты>». Свободный доступ граждан на их предприятие исключен, поскольку все работающие на комбинате лица имеют специальные именные электронные пропуска, посредством которых через проходные осуществляется их допуск на территорию. Сведения о входе на территорию комбината и выходе отображаются в системе СКУД;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО63., согласно которым последняя является специалистом по персоналу АО «

<

данные изъяты>». В ее обязанности, кроме прочего, входит организация табельного учета рабочего времени сотрудников комбината и привлеченных работниковООО «

<

данные изъяты>», до того как с этой фирмой у комбината были договорные отношения о предоставлении услуг работников. Она принимала участие в согласовании табелей учета рабочего времени сотрудников ООО «

<

данные изъяты>». Сами табели ей приносил на подпись представитель ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №25 Когда табель попадал к ней на подпись, он был уже согласован мастером участка и самим Свидетель №25, поэтому она принимала этот документ как достоверный, поскольку только мастер мог знать, работал ли фактически на его участке тот или иной человек. На рабочем месте сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» находились в непосредственном подчинении мастера участка, однако каким образом последний вел учет отработанного этими работниками времени, она не знает. После того, как она согласовывала табель, этот документ далее передавался в работу нормировщику, обязанности которого по участку ЦСП выполняла ФИО64.Она не знает случав того, чтобы не трудоустроенное, либо ранее уволенное с предприятия и непринятое на работу вновь лицо, появлялось на комбинате и выполняло там какие-либо работы;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО65 согласно которым последняя является заместителем начальника отдела кадров АО «

<

данные изъяты>». На предприятии помимо непосредственно их сотрудников трудятся привлекаемые работники сторонних организаций. Последние проходят процедуру трудоустройства, им выдается электронный пропуск системы СКУД, после чего они поступают в распоряжение начальника цеха и далее мастера цеха на местах. Допуск таких работников на территорию АО«

<

данные изъяты>» осуществляется только на основании электронного пропуска. Не трудоустроенный на предприятие человек не мог быть допущен на территорию комбината. Одной из таких организаций, которая направляла своих работников в АО «

<

данные изъяты>», являлось ООО «

<

данные изъяты>». Сотрудники данной организации в основном трудились в ЦСП. Оплату труда этих работников осуществляло само ООО «

<

данные изъяты>». АО «

<

данные изъяты>», в свою очередь, оплачивало выставляемые ООО «

<

данные изъяты>» счета, которые формировались на основании табелей учета отработанного сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» времени. Эти табели согласовывались руководителем ООО «

<

данные изъяты>» с механиком или мастером цеха, затем табель подписывал нормировщик, потом специалист по персоналу и начальник цеха. В случае, если бы табель не был подписан кем-либо из вышеперечисленных лиц, то он бы не был принят в работу бухгалтерией. Контроль за деятельностью работников ООО «

<

данные изъяты>» на местах осуществляли мастера, которые и располагали сведениями о фактически отработанном данными лицами времени. В 2022 году сотрудниками службы безопасности предприятия были выявлены факты приписок в табелях учета рабочего времени сотрудников ООО «

<

данные изъяты>». Приписки имели место в части необоснованно учтенного рабочего времени, а также лиц, которые числились на предприятии, но фактически на нем не работали, при этом включались в табели учета рабочего времени;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО66., согласно которым он занимает должность начальника отдела планирования АО «

<

данные изъяты>». В задачи возглавляемого им подразделения входят вопросы по формированию фонда оплаты труда. Ему известно, что у АО «

<

данные изъяты>» был заключен договор с ООО «

<

данные изъяты>» для привлечения сторонних работников на комбинат. Труд данных работников оплачивало само ООО «

<

данные изъяты>», а АО «

<

данные изъяты>» производило оплату по выставляемым со стороны ООО «

<

данные изъяты>» счетам. Сами же счета на оплату формировались на основании актов выполненных работ и табелей учета рабочего времени. В процессе согласования табеля учета рабочего времени он участия не принимал, проверял лишь только его наличие и соответствие форме. Допуск работников на территорию комбината осуществлялся на основании пропусков по системе СКУД, не работающий на предприятии человек допуск на территорию получить не мог. Фактический контроль за работниками в цехе предприятия осуществлял мастер смены. Последний выдавал задания работникам, учитывал их фактическую явку и принимал выполненную работу;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО67 согласно которым последний с ДД.ММ.ГГГГ по августа 2022 года работал в АО «

<

данные изъяты>» в ЦСП в качестве сотрудника ООО «

<

данные изъяты>» на должности слесаря по ремонту оборудования. Работал он вахтовым мето

<

адрес> месяца через 1 месяц. Его рабочий день длился 12 часов при шестидневной рабочей неделе с одним выходным. Со стороны ООО «

<

данные изъяты>» контроль за ним осуществлял Свидетель №25, непосредственно на предприятии его деятельность контролировали сотрудники АО «

<

данные изъяты>». Допуск на территорию комбината осуществлялся на основании электронного пропуска. При этом,когда он проходил на предприятие и прикладывал пропуск к считывающему устройству, на пульте у контролера КПП отображалась его фотография, что делало невозможным проход на предприятие по его пропуску другого лица. Работники по фамилии ФИО53 и ФИО52 в один с ним период времени в одном подразделении АО «

<

данные изъяты>» не работали, поскольку таких фамилий он никогда не слышал. Из сотрудников руководящего звена АО «

<

данные изъяты>» он помнит Свидетель №12 и ФИО68

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №24, согласно которым в 2021 году на АО «

<

данные изъяты>» он занимал должности начальника контрольно-пропускной группы и контролера КПП. Ему известно, что на АО «

<

данные изъяты>» помимо собственных работников трудились сотрудники подрядных организаций, в том числе работники ООО «

<

данные изъяты>». Данные сотрудники, как и все остальные, проходили на предприятие посредством использования электронных именных пропусков, при этом сведения о входе на территорию завода и о ее покидании отображались в системе СКУД. Сотрудники подрядных организаций на территории предприятия находились в подчинении мастеров АО «

<

данные изъяты>», которые также вели учет отработанного ими рабочего времени. В период его работы на указанных выше должностях ему было известно о том, что сотрудники ООО 

<

данные изъяты>» обращались к мастерам АО «

<

данные изъяты>» с предложением поставить за вознаграждение лишние смены в табелях учета рабочего времени. Об этой ситуации он знал в общих чертах, без какой-либо конкретики. Позже ему стало известно, что в этой схеме могли быть замешаны мастера Свидетель №12 и ФИО3. Свидетель №12 в итоге уволили, ФИО3 уволился с предприятия сам;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО69 согласно которым последний занимает должность начальника цеха сталеразливочного припаса (ЦСП) в АО «БКО». Подрядная организация ООО «

<

данные изъяты>» обеспечивала комбинат кадрами требуемых специальностей. Изначально заявку на рабочих подавали мастера, он эту заявку передавал дальше своим непосредственным 

<

данные изъяты>Боро-Труд» в качестве руководителя выступал Свидетель №25 Непосредственно на местах на территории комбината работники ООО «

<

данные изъяты>» подчинялись мастерам цеха. По завершению месяца представитель ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №25 представлял ему на подпись табель учета рабочего времени сотрудников «

<

данные изъяты>», который был уже согласован самим Свидетель №25, мастером цеха и сотрудником кадрового подразделения комбината, он подписывал данные табели в последнюю очередь. Позже ему стало известно, что службой безопасности комбината была проведена проверка, по результатам которой был установлен факт приписок в табелях учета рабочего времени сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», которые, как было указано выше, при исполнении своих трудовых обязанностей на предприятии находились в подчинении мастера цеха, одним из которых был ФИО3;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО70., согласно которым в ООО «

<

данные изъяты>» он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его непосредственным руководителем в данной организации являлся Свидетель №25 В качестве сотрудника данной организации в вышеуказанный период времени он работал в АО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. На комбинате он трудился на участке техостанстки и сантехником в ЦСП. Его рабочий график состоял из 6 рабочих дней и одного выходного дня, рабочий день длился с 7 часов до 19 часов, если работал в день, и с 19 часов до 7 часов утра, если работал в ночную смену. На работу в АО «

<

данные изъяты>» его оформлял Свидетель №25 Он, как и другие приезжие в период с 2021 года по 2022 год жил в общежитии. На предприятие он проходил по электронному именному пропуску, также обязательным было прохождение теста на алкотестере. Фактов прохода на территорию АО «

<

данные изъяты>» по чужому пропуску он лично не знает. Работников ЦСП по фамилии ФИО53 и ФИО52 он никогда не встречал,людейс такими фамилиями не знает. На предприятии его непосредственным руководителем был мастер цеха, посторонних людей он на работе в цехе не видел;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО71., согласно которым он занимает должность директора по персоналу АО «

<

данные изъяты>». В связи с нехваткой квалифицированных работников его предприятием заключены договоры о предоставлении услуг персонала, в том числе такой договор был заключен с фирмой ООО «

<

данные изъяты>». Работники данной организации поступали в распоряжение руководящего состава АО «

<

данные изъяты>». На местах за их работой следили по нисходящей начальник цеха, начальник участка и мастер. Учет рабочего времени сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» осуществлял руководитель данной организации Свидетель №25 совместно с мастером. Ему (Свидетель №22) поступали табели учета рабочего времени и акты выполненных работ, которые уже были согласованы самим Свидетель №25, мастером цеха, кадровиком и начальником цеха. Процесс составления и ведения табелей учета рабочего времени на комбинате четко регламентирован не был. Однако по сложившейся практике, если бы в данном документе отсутствовала подпись мастера, то он бы такой документ не утвердил;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО72 согласно которым в 2021 году он был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве сварщика на АО «

<

данные изъяты>». Его руководителем в ООО «Боро-Труд» был Свидетель №25, а на предприятии механик. Доступ на территорию АО «

<

данные изъяты>» он получал по электронному пропуску, данные с которого отображались в системе СКУД, при помощи которой, в том числе, определялись дни, в которые работник находился на предприятии и трудился. Без отметки в системе СКУД рабочая смена не засчитывалась. Помимо этой системы для учета рабочего времени, как отработанного, нужно было отметиться в журнале нарядов, который непосредственно в цехе вел механик, без этого смена также зачету не подлежала. Работников по фамилии ФИО53 и ФИО52 он не знает, с мастером ФИО3 он по работе не сталкивался;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО73 согласно которым последний с мая 2015 года по сентябрь 2019 года был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>». От данной организации он работал слесарем мукомольного участка ЦСП. На территорию комбината он проходил по именному пропуску, который ему выдал руководитель ООО «ФИО74» ФИО75 На территории самого предприятия непосредственно в цехе он подчинялся мастеру Свидетель №12. Учет отработанного им времени и табель учета вел механик, который согласовывал эти вопросы с Свидетель №25 Работников по фамилии ФИО53 и ФИО52 он не знает, с такими людьми на предприятии он не работал; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №20, согласно которым в ООО «

<

данные изъяты>» он работал в период с 2016 года по 2018 год вахтовым методом. В качестве наемного рабочего ООО «

<

данные изъяты>» он работал в АО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в период с ноября 2016 года по апрель 2018 года. В период с 2019 года по 2022 год в ООО «

<

данные изъяты>» и на АО «

<

данные изъяты>» соответственно не трудился. Его руководителем в ООО «

<

данные изъяты> был Свидетель №25 Кому он подчинялся непосредственно на предприятии, он не помнит, с человеком по фамилии ФИО3 на комбинате он не взаимодействовал. На рабочее место на комбинат его привел Свидетель №25, познакомил его с руководством, после чего он самостоятельно являлся на рабочее место, где производственные задания ему давал либо механик либо помощники последнего. В апреле 2018 года он уволился из ООО «

<

данные изъяты>», вернулся домой в 

<

адрес>, где и работает до настоящего времени;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65-68), согласно которым в ООО «

<

данные изъяты>» он работал в период с ноября 2016 года по март - апрель 2018 года в должности слесаря - ремонтника. Объявление о приеме на работу в ООО «

<

данные изъяты>» он нашел в сети Интернет на сайте «Авито». От данной организации он работал на производстве АО «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. В марте - апреле 2018 года он уволился из ООО «

<

данные изъяты>» и уехал к себе домой. Свидетель №25 являлся руководителем ООО «

<

данные изъяты>», оформлял в отношении него документы о приеме на работу и об увольнении. Заявление об увольнении из ООО «

<

данные изъяты>» он написал и оставил Свидетель №25 Трудовую книжку со всеми записями о приеме на работу и об увольнении ему вернули почтой. Оплата труда в ООО «

<

данные изъяты>» осуществлялась наличными денежными средствами. В конце месяца производилась выплата аванса, в середине месяца осуществлялся расчет за истекший месяц. Выплату заработной платы осуществлял Свидетель №25 При получении денежных средств он расписывался в ведомости. Кто составлял данные ведомости, ему неизвестно. В ООО «

<

данные изъяты>» он работал вахтами. Вахта у него была продолжительностью два месяца. В течение вахты у него была 6 - дневная рабочая неделя и 1 день выходной. После вахты он уезжал домой в 

<

адрес> на отдых на 2 недели. Если период выплаты заработной платы выпадал на время его отдыха, то Свидетель №25 переводил его заработную плату ему на карту со своей карты. Табелиучета рабочего времени составлял главный механик цеха АО «БКО», где он работал. Имя этого сотрудника он не помнит. В период с 2020 - 2021 гг. на комбинате 

<

данные изъяты> он не работал. С марта - апреля 2018 г. он официально работает на заводе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Почему согласно выписке из его индивидуального лицевого счета за период 2019 - 2020 гг. с него были удержаны отчисления со стороны завода «Талион Терра» и со стороны ООО «

<

данные изъяты>», ему неизвестно, поскольку с марта - апреля 2018 года он в ООО «

<

данные изъяты>» не работает, в 

<

адрес> с тех пор не появлялся;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым последняя в период с начала 2019 года по июнь или июль 2024 года занимала должность директора и главного бухгалтера в ООО «

<

данные изъяты>». Фактически руководил организацией Свидетель №25, занимавший должность директора по производству, поручения которого она исполняла. Их фирма занималась предоставлением рабочего персонала на различные предприятия. В том числе их организация состояла в договорных отношениях с АО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, на котором вахтовым методом работали трудоустроенные в ООО «

<

данные изъяты> лица. Ей известно, что табели учета рабочего времени сотрудников их фирмы на АО «

<

данные изъяты>» от ООО «

<

данные изъяты>» вел Свидетель №25, который также вахтовым методом работал в качестве руководителя в 

<

адрес>. Кто из сотрудников АО «

<

данные изъяты>» осуществлял учет рабочего времени работников ООО «

<

данные изъяты>», она не в курсе. Ей известно, что АО «

<

данные изъяты>» была организована проверка по факту приписок в табелях учета рабочего времени сотрудников ООО «

<

данные изъяты>». В данной связи ФИО76 было принято решение о возмещении АО «

<

данные изъяты>» причиненного ущерба. По поводу того, что Свидетель №25 просил мастеров АО «

<

данные изъяты>» за деньги заниматься приписками, она ничего не знает;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО77 согласно которым на АО «

<

данные изъяты>» в должности главного механика мукомольного участка ЦСП он проработал с 2011 года по 2022 год. В бытность его работы на указанной должности на предприятии в качестве привлеченных работников трудились сотрудники АО «

<

данные изъяты>». Учетом отработанного сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» занимался руководитель этой организации Свидетель №25, а он (Свидетель №12) вел черновые записи учета рабочего времени данных работников. По завершению месяца Свидетель №25 приходил к нему со своими записями относительно отработанного его сотрудниками времени, они сверяли их, после чего Свидетель №25 приносил чистовой вариант табеля, который он подписывал. Один раз Свидетель №25 просил его «провести» по табелю учета рабочего времени фактически не работавшего сотрудника, на что он (Свидетель №12) ответил отказом, больше по данному поводу Свидетель №25 к нему не обращался. Во время своего первого и последнего обращения деньги за данную услугу Свидетель №25 ему не предлагал. Работников по фамилии ФИО52 и ФИО53 у себя в подчинении он не помнит. Табель учета рабочего времени он согласовывал от своего имени, поскольку такое требование было как-то озвучено на одном из совещаний у руководства. Согласованный им табель далее направлялся в работу нормировщикам;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-36), согласно которым она занимает должность заместителя начальника отдела организации труда и заработной платы АО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором комбината был издан приказ о проведении ревизионной проверки (внутреннего аудита) правильности (обоснованности) оплаты услуг со стороны АО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>», в части оплаты услуг по предоставлению труда работников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного приказа комиссией, в которую была включена она и начальник отдела безопасности АО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, была проведена ревизионная проверка. Ревизионная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В ходе этой проверки были проанализированы и изучены следующие документы и материалы: договор между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные соглашения к вышеуказанному договору - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; договор между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ; табели учета рабочего времени сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» за 2021 год и I полугодие 2022 года; сведения базы данных по учету фактического прохождения через КПП (система контроля уровня доступа - СКУД) за 2021 год и I полугодие 2022 года. По результатам было установлено, что за 2021 год и первое полугодие 2022 года имело место завышение часов, предоставленных к оплате со стороны ООО «

<

данные изъяты>» в количестве: за 2021год - 16093 часа на сумму 5800389 рублей 98 копеек; I полугодие 2022 года - 8404 часа на сумму 4573289 рублей 60 копеек. Данные несоответствия были выявлены на основаниисопоставления табелей учета рабочего времени работников ООО «

<

данные изъяты>» за указанный период и данных системы СКУД. Кроме того было выявлено, что общая сумма допущенной переплаты со стороны АО «

<

данные изъяты>» за услуги ООО «

<

данные изъяты>» по предоставлению труда работников (персонала) за проверяемый период составила 10373679 рублей 58 копеек, в том числе: за 2021 год - 5800389 рублей 98 копеек; первое полугодие 2022 года - 4573289 рублей 60 копеек. Сумма добровольно возмещенного ущерба АО«

<

данные изъяты>» со стороны ООО «

<

данные изъяты>» составила: за первое полугодие 20ДД.ММ.ГГГГ331 рубль 80 копеек. По данному поводу было заключено соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ООО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>»; за 2021 год добровольного (или какого-либо иного) возмещения ущерба со стороны ООО «

<

данные изъяты>» произведено не было. Общая сумма невозмещенного ущерба АО «

<

данные изъяты>» со стороны ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5980347 рублей 78 копеек. По окончании ревизионной проверки был составлен акт внутреннего аудита от ДД.ММ.ГГГГ № (со всеми вышеуказанными выводами комиссии), с приложениями (в виде проведенных расчетов комиссии), подписанный всеми членами комиссии, и в последующем предоставленный в МО МВД России «Боровичский». Все изложенные в вышеуказанном акте внутреннего аудита от ДД.ММ.ГГГГ № (ревизии) выводы достоверны и правдивы, основаны на конкретных документах и сведениях, положенных в основу произведенного расчета ущерба, причиненного АО «

<

данные изъяты>» действиями ООО «

<

данные изъяты>» за период 2021 года и первого полугодия 2022 года;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29-32), работающей в качестве ведущего специалиста службы внутреннего контроля АО «БКО», показания которойаналогичны тем сведениям, которые содержатся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №11;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-231), согласно которым около 7 лет она занимает должность экономиста по работе с банками и налоговыми органами АО «

<

данные изъяты>». Ей известно, что между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор, на основании которого ООО «

<

данные изъяты>» предоставляют АО «

<

данные изъяты>» наемных специалистов требуемых специальностей. Оплата труда работников ООО «

<

данные изъяты>» производилась на основании счета и акта выполненных работ, который пописывался обеими сторонами. Акт, в свою очередь, подписывался после предоставления и согласования табелей учета рабочего времени. С самими табелями она не работала. При этом ей известно, что отделом безопасности предприятия проведена проверка, по результатам которой установлено, что в табелях учета рабочего времени сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» содержалась недостоверная информация. Табели учета рабочего времени являются официальными документами, поскольку на их основании составляется акт выполненных работ, согласно которому она проводит оплату;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-238), согласно которым с 2016 года она занимает должность инженера по подготовке кадров АО «

<

данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит поиск провайдеров по обучению персонала АО «

<

данные изъяты>» в сторонних организациях, заключение договоров со сторонними провайдерами на обучение, оплата и командирование сотрудников. Насколько ей известно, ввиду большой потребности в работниках и нехватке на местном рынке, АО «

<

данные изъяты>» заключает договоры с организациями о предоставлении труда работников (персонала). Таким образом АО «

<

данные изъяты>» был заключен договор подобного рода с организацией ООО «

<

данные изъяты>». Согласно указанному договору ООО «

<

данные изъяты>» обеспечивало АО «

<

данные изъяты>» работниками, труд которых оплачивался предприятием. Касательно взаимодействия с ООО «

<

данные изъяты>» на нее были возложены обязанности по перенаправлению пакета документов из отдела кадров в бухгалтерию для производства оплаты. При поступлении пакета документов из отдела кадров, она проверяла лишь то, чтобы в документах стояли все необходимые подписи, печати, и чтобы пакет документов был полным. В пакет документов входит счет, счет-фактура, акт, табели учета рабочего времени. Все эти документы взаимосвязаны между собой, в случае отсутствия хотя бы одного из них, пакет документов на оплату не направлялся бы. В ее обязанности не входила сверка фактически отработанного сотрудниками времени с теми данными, которые содержались в табелях. Она лишь только проверяла документы на их соответствие установленной форме. Получая пакет документов, она не сомневалась в их достоверности, поскольку эти документы проходили процедуру предварительного последовательного согласования. Примерно летом 2023 года ей перестали приходить счета и акты ООО «

<

данные изъяты>», но причина этого ей известна не была. О том, что табели учета рабочего времени работников ООО «

<

данные изъяты>» содержали недостоверные сведения, ей стало известно только от сотрудников полиции;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-12), согласно которым с октября 2019 года по конец июля 2023 года он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве наемного рабочего на формовочном участке АО «

<

данные изъяты>». На работу в ООО «

<

данные изъяты>» его принимал директор по производству Свидетель №25, который и являлся его непосредственными начальником. С ООО «

<

данные изъяты>» у него был заключен официальный трудовой договор на условиях работы вахтой. График его работы состоял из 6 рабочих дней и одного выходного дня. Иногда, по мере необходимости, он мог быть привлечен для работы в вечернее и ночное время, например, в случае аварии на производстве. В июле 2023 года ему и другим его коллегам от ФИО78 стало известно о том, что на АО «

<

данные изъяты>» они работают последний месяц, после чего он расторг трудовой договор с ООО «

<

данные изъяты>» и трудоустроился в ООО «Техномаш» примерно на тех же условиях, на которых работал в ООО «

<

данные изъяты>». Непосредственно в цехе на формовочном участке АО «

<

данные изъяты>», где он работал в качестве слесаря в период с 2019 года по 2023 год, его трудовую деятельность контролировал механик формовочного участка - ФИО1, либо мастер по ремонту оборудования - ФИО2. В периоды отсутствия на рабочем месте ФИО1, последнего заменял ФИО2 Каким образом и кем осуществлялся учет отработанного времени, он не знает. Для него главным было своевременное и в полном объеме получение заработной платы.Приходя на работу на КПП АО «

<

данные изъяты>», он предъявлял электронный пропуск, а также сдавал тест на алкотестере для определения трезвости. Выход с территории АО «

<

данные изъяты>» осуществляется также при предъявлении вышеуказанного электронного пропуска. Таким образом, в системе СКУД фиксировалось время и дата входа и выхода с территории АО «БКО» каждого работника. Фактов того, чтобы кто-то из работников ООО «

<

данные изъяты>» приходил на работу по чужому пропуску, он не припомнит. Он всегда проходил и уходил по данному электронному пропуску, никаким другим образом попасть или уйти с территории АО «

<

данные изъяты>» было невозможно. Работники по фамилии ФИО52 и ФИО53 ему незнакомы, с такими людьми в АО «

<

данные изъяты>» он не работал;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 года тот трудился в качестве работника ООО «

<

данные изъяты>» слесарем на помольном участке в АО «

<

данные изъяты>». В августе 2022 года ему стало известно о том, что у ООО «

<

данные изъяты>» возникают проблемы финансового характера и в ближайшем будущем данная организация вероятнее всего перестанет работать с АО «

<

данные изъяты>». В тот период времени ему стало известно из разговоров с коллегами, что 

<

данные изъяты> подозревают в мошеннических действий в отношении АО «

<

данные изъяты>», которые заключались в приписках в табелях учета рабочего времени сотрудников, которые на предприятии АО «

<

данные изъяты>» фактически не работали. При этом работникам, которые фактически осуществляли трудовую деятельность, завышалось количество отработанных часов. Непосредственно в цехе на помольном участке АО «

<

данные изъяты>» его трудовую деятельность контролировал механик помольного участка - Свидетель №12, а на техсотропном участке масс - ФИО4 ФИО7. При трудоустройстве и выходе на работу в АО «

<

данные изъяты>» он проходил ознакомление с требованиями техники безопасности, расписывался в соответствующем журнале, предоставлял свою фотографию для изготовления электронного пропуска, по которому осуществлялся его допуск на территорию комбината. Выход с территории АО «

<

данные изъяты>» осуществляется также при предъявлении вышеуказанного электронного пропуска. При этом ему известно, что данная применяемая система для входа на территорию АО «

<

данные изъяты>» называется сокращенно СКУД, в ней фиксируется время и дата входа и выхода с территории АО «

<

данные изъяты>» каждого работника. Также на пунктах пропуска дежурят работники АО «

<

данные изъяты>», которые контролируют работу системы СКУД, осуществляют проверку внешнего вида и трезвости приходящего/уходящего работника, а также факт того, что заходит/выходит по пропуску именно тот человек, на которого выдан пропуск. За весь период его трудовой деятельности на помольном участке АО «

<

данные изъяты>» фактов того, чтобы кто-то из работников ООО «

<

данные изъяты>» приходил на работу по чужому пропуску, он не припомнит. Работников по фамилии ФИО52 и ФИО53 он не знает, с данными лицами он никогда на комбинате не работал, такие фамилии он слышит впервые;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-8), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по конец июля 2023 года он работал в ООО «

<

данные изъяты>» слесарем на формовочном участке АО «

<

данные изъяты>». Его трудовую деятельность контролировал механик формовочного участка - ФИО79 либо мастер по ремонту оборудования - ФИО2При приходе на работу в АО «БКО» он прикладывал электронный пропуск к специальному считывающему устройству. Выход с территории АО «

<

данные изъяты>» осуществляется также при предъявлении вышеуказанного электронного пропуска. Работники по фамилии ФИО52 и ФИО20 ему не знакомы, с такими людьми на комбинате он не работал;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-73), согласно которым с января 2011 года по июнь 2021 года включительно он был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», работал от этой фирмы в качестве слесаря аспирации (систем вентиляции) ЦСП АО «

<

данные изъяты>». На работу в ООО «

<

данные изъяты>» его принимал Свидетель №25 В период его работы в подразделении аспирации (систем вентиляции) ЦСП АО «

<

данные изъяты>» его трудовую деятельность контролировал мастер ФИО3 Каким образом и кем осуществлялся учет отработанного им времени, он не знает. Для того, чтобы пройти на территорию АО «

<

данные изъяты>», он прикладывал электронный пропуск к специальному считывающему устройству. Выход с территории АО «

<

данные изъяты>» осуществлялся также при предъявлении вышеуказанного электронного пропуска. За весь период его трудовой деятельности в подразделении аспирации ЦСП АО «

<

данные изъяты>» фактов того, чтобы кто-то из работников ООО «

<

данные изъяты>» приходил на работу по чужому пропуску, он не припомнит. Людей по фамилии ФИО53 и ФИО52 он не знает, с такими работниками в ООО «

<

данные изъяты>» он не работал.

Помимо показаний свидетелей виновность ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалам дела, а именно:

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой (очной ставки) свидетель Свидетель №1 указал, что работники ООО «

<

данные изъяты>» осуществляли трудовые обязанности на участке в цехе под руководством мастера данного участка, который и подавал заявку о том, какие конкретно ему сотрудники нужны. Соответственно мастер руководил данными сотрудниками, что и закреплено в должностной инструкции мастера - п.2.3., п. 2.19. Именно мастер выдавал наряды этим сотрудникам на каждую смену, фиксировал у себя выполнение ими заданий. В конце месяца представитель ООО «

<

данные изъяты>»Свидетель №25 составлял табель учета рабочего времени сотрудников, сверял с мастером данный табель учета рабочего времени, после чего мастер согласовывал табель путем его подписания. После того, как мастер ставил свою подпись, табель передавался нормировщику, а затем начальнику цеха. Согласно должностных инструкций и сложившемуся годами порядку, такие обязанности по ведению и согласованию табелей учета рабочего времени возложены на мастеров, в чьем подчинении находились работники ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, в договоре между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» зафиксировано положение о том, что АО «

<

данные изъяты>» утверждают табели учета рабочего времени работников ООО «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 90-95);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в АО «

<

данные изъяты>» изъяты следующие документы: табели учета использования рабочего времени персонала ООО «

<

данные изъяты>» (ЦСП участок аспирации) за период с январь 2021 года по апрель 2021 года; приказ ОАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № кд/б от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО3; соглашение №«Об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от 26.01.2005» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №№ кд/в от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №; соглашение № «Об изменении определенных условий трудового договора от 26.01.2005» от ДД.ММ.ГГГГ;должностная инструкция мастера по ремонту оборудования цеха по производству огнеупоров сталеразливочного припаса № ДИ-002415 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная главным инженером АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; приказ АО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131-136);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которымс участием свидетеля Свидетель №1 осмотрены следующие документы: 

- месячный табель работников ООО «

<

данные изъяты>» ЦСП участок аспирации за январь 2021 года на 2 листах, 1 лист – титульный лист, содержащий название, второй лист – Табель учета использования рабочего времени, дата – «01.02.2021», отчетный период – «01.21». Табель содержит информацию об отработанных сменах Свидетель №20, Свидетель №23, ФИО20 Документ подписан от имени представителя исполнителя - Свидетель №25, представителя заказчика – ФИО80., специалиста ОПП - ФИО21; нормировщика – Свидетель №3; начальника ЦСП – Свидетель №4 Участвующий в осмотре Свидетель №1 указал, что Свидетель №20 и ФИО20 фактически в указанный период времени на предприятии не работали. Обоим в табеле поставлено 26 отработанных смен;

- месячный табель работников ООО «

<

данные изъяты>» ЦСП участок аспирации за февраль 2021 года на 2 листах, подписанный представителем исполнителя - Свидетель №25, представителем заказчика – ФИО3, специалистом ОПП – Свидетель №2; нормировщиком – Свидетель №3; начальником ЦСП – Свидетель №4 Табель содержит сведения о том, что Свидетель №20 и ФИО20 в отчетном периоде отработали по 24 смены каждый, что со слов свидетеля ФИО81 не соответствует действительности; 

- месячный табель работников ООО «

<

данные изъяты>» ЦСП участок аспирации за март 2021 года на 2 листах, подписанный представителем исполнителя - Свидетель №25, представителем заказчика – ФИО3, специалистом ОПП – Свидетель №2; нормировщиком – Свидетель №3; начальником ЦСП – Свидетель №4 Табель содержит сведения о том, что Свидетель №20 и ФИО20 в отчетном периоде отработали по 27 смен каждый, что со слов свидетеля ФИО82 не соответствует действительности;

- месячный табель работников ООО «

<

данные изъяты>» ЦСП участок аспирации за апрель 2021 года на 2 листах. Табель подписан представителем исполнителя - Свидетель №25, представителем заказчика – ФИО3, специалистом ОПП – Свидетель №2; нормировщиком – Свидетель №3; начальником ЦСП – Свидетель №4 Табель содержит сведения о том, что Свидетель №20 и ФИО20 в отчетном периоде отработали по 26 смен каждый, что со слов свидетеля ФИО83 не соответствует действительности(т. 2 л.д. 137-144);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: приказ ОАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу слесарем-ремонтником с ДД.ММ.ГГГГ; приказ № кд/б от ДД.ММ.ГГГГ;трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО3; соглашение №«Об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от 26.01.2005» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № № кд/в от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому, ФИО3 переведен на должность мастера по ремонту оборудования цеха по производству огнеупоров сталеразливочного припаса; соглашение № «Об изменении определенных условий трудового договора от 26.01.2005» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 осуществляет работу в качестве мастера по ремонту оборудования (п.1.1. раздела 1); местом работы является цех по производству огнеупоров сталеразливочного припаса (п. 1.2. раздела 1); перечень конкретных трудовых обязанностей определяется должностной инструкцией, локальными актами (инструкциями, положениями, порядками, правилами, приказами, программами, распоряжениями, решениями, соглашениями, стандартами, штатными расписаниями), указаниями непосредственного начальника (п. 1.4. раздела 1);

-должностная инструкция мастера по ремонту оборудования цеха по производству огнеупоров сталеразливочного припаса № № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная главным инженером АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, мастер по ремонту оборудования (вентиляционных и аспирационных систем) цеха по производству огнеупоров сталеразливочного припаса (ЦСП) (далее мастер) относится к категории руководителей (п. 1.1 раздела 1); мастеру подчинена бригада рабочих по ремонту и обслуживанию вентиляционных и аспирационных систем (п. 1.6 раздела 1); мастер обязан обеспечивать: своевременную выдачу нарядов, нормированных заданий подчиненному персоналу, контроль за выполнением заданий подчиненным персоналом (п. 2.3 раздела 2); обеспечивать предоставление в установленные сроки сведений и отчетности в службы Управления акционерного общества (п. 2.18 раздела 2); обеспечивать своевременное и качественное ведение всей необходимой документации (табелей выхода рабочих, на оплату труда рабочих, нарядов, журналов учета выполненных ремонтов) (п. 2.19 раздела 2), на последнем листе имеется подпись и расшифровка подписи ФИО3, дата – ДД.ММ.ГГГГ; приказ АО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действие трудового договора с ФИО3 прекращено и ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Платежные поручения, акты выполненных работ и счета фактуры, подтверждающие факт перечисления АО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в счет оказанных услуг по договоруо предоставлении труда работников (персонала) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»(т. 2 л.д.173-182);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которымс участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен DVD - R диск, содержащий сведения о выданных работникам ООО «

<

данные изъяты>» электронных пропусках, а также посещений данными работниками комбината в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования содержащейся на диске информации установлено, что электронные пропуска ФИО20 и Свидетель №20 в указанный период не выдавались, сведений о входе/выходе данных лиц на территорию и с территории АО «

<

данные изъяты>» в исследуемый период времени в системе СКУД не зафиксировано (т. 2 л.д. 183-186);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: приказ ООО «БОРО-ТРУД» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которымс 01.05.2019на работу принят Свидетель №21; приказ ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым трудовой договор с Свидетель №21 прекращен ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №21 и ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому ФИО53.Н. принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» (п. 1.1.), местом работы является АО «

<

данные изъяты>» (п. 1.3); приказ ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 01.05.2019на работу принят Свидетель №20; приказ ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор с Свидетель №20 прекращен ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №20 и ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому Свидетель №20 принятя на работу в ООО «

<

данные изъяты>» (п.1.1.), местом работы является АО «

<

данные изъяты>» (п. 1.3) (т. 2 л.д. 187-189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен СD-R диск с результатами ОРД «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ с применением средств негласной аудиозаписи. В прослушиваемой аудиозаписи обнаружен разговор трех лиц мужского пола, условно обозначенных М1, М2 (оперуполномоченные Свидетель №18 С.В., ФИО22) и Д (Свидетель №29). По результатам прослушанного диалога установлено, что Свидетель №29, являясь в исследуемый период времени мастером электромеханического участка ЦСП АО «

<

данные изъяты>», по предложению мастера участка аспирации того же цеха ФИО3 согласился за денежное вознаграждение в размере от 5000 рублей до 10000 рублей вносить в интересах ООО «

<

данные изъяты>» в табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения о выполнении работ лицами, которые фактически на комбинате не работали. В разговоре с оперативными сотрудниками Свидетель №29 подтвердил факт неоднократного получения от представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО84 денежного вознаграждения за указанные выше действия, а также о том, что ФИО3 несколько раз по просьбе Свидетель №25 расписывался за него в табелях учета рабочего времени сотрудников ООО 

<

данные изъяты>».Перечисленные выше предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела(т. 2 л.д. 224-240, 241-243);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен рабочий кабинет ФИО3, расположенный в АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>Б (т.1 л. 203-209);

- уставом АО «

<

данные изъяты>», утвержденный решением годового общего собрания акционеров комбината ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), согласно которому АО «БКО» является непубличным акционерным обществом (п. 3.1. раздела 3 устава); целью общества является получение прибыли (п. 4.1 раздела 4 устава) (т. 3 л.д. 86-92);

- приказом ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 принят на работу в цех огнеупорных шамотных гранулированных порошков ОАО «БКО» на должность слесаря-ремонтника, занятого на ремонте помольного оборудования (т. 1 л.д. 190);

- приказом ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ФИО3 переведен на должность мастера по ремонту оборудования цеха по производству огнеупоров сталеразливочного припаса(т. 1 л.д. 191);

- соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении определенных условий трудового договора от 26.01.2005», согласно которому ФИО3 осуществляет работу в качестве мастера по ремонту оборудования (п. 1.1. раздела 1 соглашения); местом работы является цех по производству огнеупоров сталеразливочного припаса (п. 1.2. раздела 1 соглашения); перечень конкретных трудовых обязанностей определяется должностной инструкцией, локальными актами (инструкциями, положениями, порядками, правилами, приказами, программами, распоряжениями, решениями, соглашениями, стандартами, штатными расписаниями), указаниями непосредственного начальника (п. 1.4. раздела 1 соглашения); работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 1.040, 1 смена по 8 час., обед 30 мин., 7:30-16:00 п. 3.1 раздела 3 соглашения) (т. 1 л.д. 192);

-должностной инструкцией мастера по ремонту оборудования цеха по производству огнеупоров сталеразливочного припаса № № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным инженером АО «БКО» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой мастер по ремонту оборудования (вентиляционных и аспирационных систем) цеха по производству огнеупоров сталеразливочного припаса (ЦСП) (далее мастер) относится к категории руководителей (п. 1.1 раздела 1 инструкции); мастеру подчинена бригада рабочих по ремонту и обслуживанию вентиляционных и аспирационных систем (п. 1.6 раздела 1 инструкции); мастер обязан обеспечивать: своевременную выдачу нарядов, нормированных заданий подчиненному персоналу, контроль за выполнением заданий подчиненным персоналом (п. 2.3 раздела 2 инструкции); обеспечивать предоставление в установленные сроки сведений и отчетности в службы Управления акционерного общества (п. 2.18 раздела 2 инструкции); обеспечивать своевременное и качественное ведение всей необходимой документации (табелей выхода рабочих, на оплату труда рабочих, нарядов, журналов учета выполненных ремонтов) (п. 2.19 раздела 2 инструкции). С должностной инструкцией ФИО3 ознакомлен 22.09.2020(т. 1 л.д.171-175);

- договором о предоставлении труда работников (персонала) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» принимает на себя обязательство временно направить своих работников (Персонал) с их согласия в АО «

<

данные изъяты>» для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами функций в интересах под управлением и контролем АО «

<

данные изъяты>», а АО «

<

данные изъяты>» обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (п. 1.1. раздела 1 договора); АО «

<

данные изъяты>» обязуется подписывать табели учета рабочего времени ООО «

<

данные изъяты>», представленные ими (п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела 3 договора); АО «

<

данные изъяты>» обязано ежедневно выдавать работникам ООО «

<

данные изъяты>» наряды на работу (сменные задания), предварительно письменно согласовав с представителем ООО «

<

данные изъяты>», а по окончании рабочего дня принимать отчеты о выполнении заданий, выдача нарядов и приемка выполненных заданий фиксируется в «Журнала выдачи сменных заданий» (п. 3.1.6. раздела 3 договора); АО «

<

данные изъяты>» вправе давать работникам обязательные для них указания относительно выполнения ими трудовой функции (п. 3.2.3 раздела 3 договора); факт оказания услуг АО «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» фиксируется актами, составляемыми ООО «

<

данные изъяты>» ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании Табеля учета рабочего времени Персонала (далее – Табель) за соответствующий период, и предоставляемыми АО «

<

данные изъяты>» для подписания. (п. 5.4. раздела 5 договора); Табель содержит данные о фактически отработанном всем персоналом времени за отчетный месяц. Табель составляется ООО «

<

данные изъяты>» ежемесячно не позднее 2-го числа, следующего за отчетным, и предоставляется АО «

<

данные изъяты>» на согласование. АО «

<

данные изъяты>» обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр Табеля не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае Табель считается принятым и подписанным в редакции ООО 

<

данные изъяты>» (п. 5.5. раздела 5 договора); расчеты по договору осуществляются безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 5.6. раздела 5 договора); договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1. раздела 8 договора) (т. 1 л.д. 71-72);

- дополнительными соглашениями о пролонгировании Договора о предоставлении труда работников (персонала) от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76, 80);

- служебной запиской № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отделом обеспечения безопасности проведена сверка табелей учета рабочего времени ООО «

<

данные изъяты>» с фактическими отметками электронных пропусков работников ООО «

<

данные изъяты>» в системе СКУД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки выявлены существенные расхождения, что привело к завышенным оплатам услуг по предоставлению рабочей силы согласно заключенного договора. Январь: Свидетель №20 – слесарь 4р – несуществующий работник в табеле 26 смен. ФИО20 – слесарь 4р – несуществующий работник в табеле 26 смен. Февраль: Свидетель №20 – слесарь 4р – несуществующий работник в табеле 24 смены. ФИО20 – слесарь 4р – несуществующий работник в табеле 24 смены. Март: Свидетель №20 - слесарь 4р – несуществующий работник в табеле 27 смен. ФИО20 - слесарь 4р – несуществующий работник в табеле 27 смен. Апрель: Свидетель №20 - слесарь 4р – несуществующий работник в табеле 26 смен. ФИО20 - слесарь 4р – несуществующий работник в табеле 26 смен(т. 1 л.д. 91-92);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизионной проверки (внутреннего аудита), согласно которому в результате внутреннего аудита выявлены следующие расхождения: За 2021год и первое полугодие 2022года завышены часы, предоставленные к оплате со стороны ООО «

<

данные изъяты>» в количестве: 2021год - 16093 часа на сумму 5 800 389 руб. 98 коп, первое полугодие 2022 года - 8404 часа на сумму 4 573 289 руб. 60 коп. Основание: сопоставление табелей рабочего времени за указанный период и данные с системы СКУД. Общая сумма допущенной переплаты со стороны АО «

<

данные изъяты>» услуг ООО «

<

данные изъяты>» по предоставлению труда работников (персонала) за проверяемый период составила 10 373 679 рублей 58 коп., в том числе за 2021 год - 5 800 389 руб.98 коп., первое полугодие 2022года - 4 573 289 руб. 60 коп. Основание: приложения №,2 (расчет переплаты). Сумма добровольного возмещенного ущерба АО «

<

данные изъяты>» со стороны ООО «

<

данные изъяты>» за первое полугодие 2022года составила 4 393 331 руб. 80 копеек (соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное двумя сторонами). За 2021год добровольного возмещения ущерба не произведено. Общая сумма ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 980 347 руб. 78 коп.(т. 1 л.д. 64-69).

Оценивая объективность приведенных доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

К такому выводу суд приходит, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3.Е., занимая должность мастера по ремонту оборудования (вентиляционных и аспирационных систем) цеха по производству огнеупоров сталеразливочного припаса АО «

<

данные изъяты>», отнесенную к категории руководителей, обладая в силу должностной инструкции организационно-распорядительными функциями в указанной выше коммерческой организации, будучи осведомленным о наличии договорных отношений между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которыми ООО «

<

данные изъяты>» принял на себя обязательство временно направить своих работников (Персонал) с их согласия в АО «

<

данные изъяты>» для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами функций в интересах под управлением и контролем АО «

<

данные изъяты>», а АО «

<

данные изъяты>», в свою очередь, обязалось оплатить услуги по предоставлению труда работников (п. 1.1. раздела 1 договора№ Дг19-00658 от ДД.ММ.ГГГГ), осознавая, что в силу своего служебного положения он может способствовать ООО «

<

данные изъяты>» в получении последним излишних необоснованныхвыплат по указанному выше договору, являясь лицом, которое в силу должностной инструкции обязано обеспечивать: своевременную выдачу нарядов, нормированных заданий подчиненному персоналу, контролировать выполнение заданий подчиненным персоналом (п. 2.3 раздела 2 инструкции); обеспечивать предоставление в установленные сроки сведений и отчетности в службы Управления акционерного общества (п. 2.18 раздела 2 инструкции); обеспечивать своевременное и качественное ведение всей необходимой документации (табелей выхода рабочих, на оплату труда рабочих, нарядов, журналов учета выполненных ремонтов) (п. 2.19 раздела 2 инструкции), заведомо зная о том, что ФИО20 и Свидетель №20 в указанный выше период не выполняли трудовых функций в АО «

<

данные изъяты>», по просьбе директора по производству ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №25 и в интересах указанного выше юридического лица, за денежное вознаграждение согласовал путем подписания табели учета рабочего времени, содержащие сведения о выполнении ФИО20 и Свидетель №20 трудовых функций в период с января 2021 года по апрель 2021 года включительно, за что получил от Свидетель №25 коммерческий подкуп в виде денежного вознаграждения на общую сумму 40000 рублей, что согласно примечанию 1 к статье 204 УК РФ образует значительный размер коммерческого подкупа.

При проверке оглашенных показаний подсудимого ФИО3на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, посредством сопоставлении их с другими доказательствами по делу, суд находит их достоверными и берет за основу при вынесении приговора, поскольку эти показания не противоречат совокупности собранных по делу достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учитывает, что допрос ФИО85 в качестве подозреваемого проводился с участием защитника ФИО86 которая в последующем представляла интересы ФИО3 как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства полученную от ФИО3 сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, перед получением которой ФИО3 были разъяснены положения ст.ст. 48, 51 Конституции РФ. При этом добровольность обращения с явкой с повинной подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, которая применялась при производстве данного процессуального действия, а также показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ОЭБиПК МО МВД России «Боровичский» Свидетель №26 и Свидетель №27, принявших от ФИО3 явку с повинной.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что изложенные ФИО3 в явке с повиннойи в протоколе допроса в качестве подозреваемого сведения являются результатом самооговора подсудимым самим себя, поскольку данная позиция не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Показания ФИО3 в качестве подозреваемого и изложенные в его явке с повинной сведения также косвенно подтверждаются протоколом осмотра результатов ОРМ «Опрос», проведенного с применением средств НАЗ, в ходе которого Свидетель №29.А., являющийся свидетелем по настоящему уголовному делу, сообщил оперативным сотрудникам о том, что именно ФИО3 за денежное вознаграждение предложил ему вносить в табели учета рабочего времени сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» заведомо ложные сведения, а также сообщил размер получаемого за эти незаконные услуги вознаграждения.

В данной связи суд отвергает показания Свидетель №29, допрошенного по инициативе стороны защиты в той части, в которой последний утверждает об отсутствии у него осведомленности о противоправной деятельности Свидетель №25 по включению в табели учета рабочего времени сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», которые на комбинате огнеупоров фактически не работали.

Аналогичным образом суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №25, утверждавшего, что все лица, которые включались им в табели учета рабочего времени сотрудников ООО 

<

данные изъяты>», фактически работали на предприятии, поскольку эта позиция свидетеля опровергается приведенными выше показаниями подозреваемого и явкой с повинной ФИО3, протоколом осмотра результатов ОРД, а также протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым трудовые договоры между ООО «

<

данные изъяты>» с одной стороны, Свидетель №20 и ФИО20 с другой стороны прекращены ДД.ММ.ГГГГ, при этомв соответствии с системой СКУД АО«

<

данные изъяты>» такие лица как ФИО20 и Свидетель №20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электронные пропуска не получали, проход на территорию АО «

<

данные изъяты>» не осуществляли.

Наличие у ФИО3 организационно – распорядительных функций в коммерческой организации подтверждается положениями егодолжностной инструкции, с которой ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой мастер по ремонту оборудования (вентиляционных и аспирационных систем) цеха по производству огнеупоров сталеразливочного припаса (ЦСП) относится к категории руководителей (п. 1.1 раздела 1); мастеру подчинена бригада рабочих по ремонту и обслуживанию вентиляционных и аспирационных систем (п. 1.6 раздела 1); мастер обязан обеспечивать: своевременную выдачу нарядов, нормированных заданий подчиненному персоналу, контроль за выполнением заданий подчиненным персоналом (п. 2.3 раздела 2); обеспечивать предоставление в установленные сроки сведений и отчетности в службы Управления акционерного общества (п. 2.18 раздела 2); обеспечивать своевременное и качественное ведение всей необходимой документации (табелей выхода рабочих, на оплату труда рабочих, нарядов, журналов учета выполненных ремонтов) (п. 2.19 раздела 2).

Факт нахождения работников ООО «

<

данные изъяты>» в фактическом подчинении ФИО3 в период их нахождения на территории предприятия и осуществления ими своих трудовых обязанностей на участке ЦСП, а также обязанность по учету ФИО3 отработанного данными работниками времени вытекает из системной взаимосвязи должностной инструкции ФИО3 и положений договора о предоставлении труда работников (персонала) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» принимает на себя обязательство временно направить своих работников (Персонал) с их согласия в АО «

<

данные изъяты>» для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами функций в интересах под управлением и контролем АО «

<

данные изъяты>», а АО «

<

данные изъяты>» обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (п. 1.1. раздела 1 договора); АО «БКО» обязуется подписывать табели учета рабочего времени ООО «

<

данные изъяты>», представленные ими (п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела 3 договора); АО «

<

данные изъяты>» обязано ежедневно выдавать работникам ООО «

<

данные изъяты>» наряды на работу (сменные задания), предварительно письменно согласовав с представителем ООО «

<

данные изъяты> а по окончании рабочего дня принимать отчеты о выполнении заданий, выдача нарядов и приемка выполненных заданий фиксируется в «Журнале выдачи сменных заданий» (п. 3.1.6. раздела 3 договора); АО «

<

данные изъяты>» вправе давать работникам обязательные для них указания относительно выполнения ими трудовой функции (п. 3.2.3 раздела 3 договора); факт оказания услуг ОА «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» фиксируется актами, составляемыми ООО «

<

данные изъяты>» ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании Табеля учета рабочего времени Персонала за соответствующий период, и предоставляемыми АО «

<

данные изъяты>» для подписания (п. 5.4. раздела 5 договора); табель содержит данные о фактически отработанном всем персоналом времени за отчетный месяц. Табель составляется ООО «

<

данные изъяты>» ежемесячно не позднее 2-го числа, следующего за отчетным, и предоставляется АО «

<

данные изъяты>» на согласование. АО «

<

данные изъяты>» обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр Табеля не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты его получения.

В данной связи суд отвергает довод стороны защиты о том, что ФИО3 не был осведомлен о наличии договорных отношений между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», а также об обязанности согласовывать табели учета рабочего времени работников ООО «

<

данные изъяты>», поскольку эти лица поступали на комбинат в его подчинение, он следил за явкой последних на работу, выдавал им производственные задания, принимал результат, а также согласовывал табели учета рабочего времени данных работников, которые без его подписи не были в последующем приняты нормировщиком, сотрудником по персоналу, начальником цеха и бухгалтерией в конечном итоге.

Довод стороны защиты о том, что ФИО3 мог не знать, работали ли те или иные лица из числа персонала ООО «

<

данные изъяты>», в отношении которых он согласовывал табели учета рабочего времени, на предприятии, суд отвергает как несостоятельный. В том числе на основании показаний самого ФИО3, согласно которым непосредственно в его подчинении находилось порядка 7 таких работников. В данной связи ФИО3 не мог не знать о составе лиц, реально трудившихся под его руководством на комбинате.

Факт обязательного согласования ФИО3 табелей учета рабочего времени в отношении сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» для их (табелей) последующей передачи для согласования вышестоящим руководством и начисления на их основе заработной платы подтвердили в своих показаниях свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №22, Свидетель №5, в связи с чем довод стороны защиты об отсутствии у ФИО3 такой функциональной обязанности суд находит несостоятельным.

В свою очередь, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» в трудовых отношениях не состоял, на АО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> не работал. Аналогичные выводы суд делает и из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20

Кроме того, факт отсутствия среди работников ООО «

<

данные изъяты>» в исследуемый период лиц с фамилиями ФИО53 и ФИО52 подтвердили работавшие в то времяв ЦСП АО «

<

данные изъяты>» свидетели Свидетель №16, ФИО24, Свидетель №15, ФИО8 А.С. и иные допрошенные лица, что дополнительно подтверждает необоснованность включения данных лиц в табели учета рабочего времени сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» и начисления им заработной платы.

Факт получения ФИО3 денежных средств в качестве коммерческого подкупа, его размер, способ и периодичность передачинапрямую подтверждается его собственными показаниями и его явкой с повинной, оснований не доверять которым суд не усматривает. Косвенно эти сведения подтверждаются протоколом осмотра результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше.

Довод стороны защиты о том, что рассматриваемое уголовное дело возбуждено в нарушение положений ст. 23 УПК РФ суд считает необоснованным, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал доследственной проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению начальника Отдела по обеспечению безопасности АО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, поданного последним на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-52). При этом суд учитывает, что факт обращения ФИО87. с заявлением в правоохранительные органы руководство АО «

<

данные изъяты>» не оспаривало, что также подтверждает законность возбуждения уголовного дела.

Ходатайство стороны защиты о том, что протоколы допросов свидетелей ФИО20, Свидетель №25 и Свидетель №28, приобщенные к материалам уголовного дела в копиях, следует признать недопустимыми доказательствами, суд оставляет без удовлетворения, поскольку свидетель Свидетель №25 на стадии предварительного следствия воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и давать показания отказался, свидетель Свидетель №28 допрошена непосредственно в судебном заседании и ее показания в ходе судебного следствия не оглашались. В свою очередь свидетель ФИО20 допрошен на основании поручения следователя в порядке ст. 38 УПК РФ уполномоченным на то процессуальным лицом, протокол по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем факт его наличия в материалах уголовного дела в виде копии не влечет его ничтожность.

Суд также не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний сотрудников ОЭБиПК МО МВД России «Боровичский» Свидетель №26 и Свидетель №27, поскольку данные лица как на стадии предварительного следствия так и в суде предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, при этом их показания положены в основу обвинительного приговора только в той части, в которой они касаются обстоятельств получения ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной от ФИО3

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает, поскольку при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений ст. 220 УПК РФ, которые бы не позволяли суду принять на его основании итоговое решение.

Вместе с тем, давая оценку предложенной стороной государственного обвинения квалификации действий виновного лица по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в значительном размере, если они совершены за незаконные действия, суд исходит из следующего.

Так, под незаконными действиями по смыслу указанной выше нормы УК РФ понимаются действия, которые запрещены законом. 

Наличие квалифицирующего признака «за незаконные действия» является предметом доказывания и указание в обвинении на нарушенную норму закона является обязательным.

Вместе с тем, предъявленное ФИО3 обвинение не содержит указание на то, какие именно незаконные действия совершены подсудимым, какие нормы и какого закона нарушены в данном случае.

В таком случае суд, считая обвинение обоснованным и доказанным собранными по уголовному делу доказательствами в их совокупности, переквалифицирует действия ФИО3 с п. «в» ч. 7 на ч. 6 ст. 204 УК РФ, то есть как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в значительном размере, что не ухудшает положение подсудимого.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к преступлению, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО3 совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против интересов службы в коммерческой организации. 

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, ответы из специализированных медицинских учреждений, а также проанализировав поведение ФИО3 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Исследованием личности ФИО3 установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории 

<

адрес>, состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (т. 3 л.д. 70-75), не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на поведение в быту не поступало (т. 3 л.д. 76, 83), в специализированных медицинских учреждениях на учетах не состоит (т. 3 л.д. 77, 79), является военнообязанным (т. 3 л.д. 81), официально трудоустроен в ЗАО ПК «Корона».

Обстоятельствами, смягчающими на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подсудимому, суд, вне зависимости от занятой подсудимым позиции при рассмотрении уголовного дела в суде, признает явку с повинной, данную ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на стадии доследственной проверки (т. 2 л.д. 244-249), а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных ФИО3 на первоначальной стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 3-12), поскольку в ходе проведения указанных выше процессуальных и следственных действий ФИО3 сообщил органу дознания и предварительного следствия информацию, которая до этого правоохранительным органам известна не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: признание ФИО3 вины на первоначальном этапе расследования уголовного дела, оказание помощи совершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся студенткой 2 курса очной дневной бюджетной формы обучения ФГБОУ ВО ПГУПС Санкт-Петербургского техникума железнодорожного транспорта, положительную характеристику по месту работы в ЗАО ПК «Корона», отсутствие жалоб на поведение в быту со стороны участкового уполномоченного полиции.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, личность виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, а также принимает во внимание состав семьи иразмер совокупного семейного дохода подсудимого, в связи с чем полагает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, не применяя при этом рассрочку по его уплате.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения его от уголовной ответственности не имеется. 

С учетом данных о личности ФИО3 характера и степени общественной опасности суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют, мера пресечения ФИО3 на досудебной стадии не избиралась, оснований для ее избрания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Реквизиты по уплате штрафа: УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес> л/№); БИК № отделение Новгород в 

<

адрес>; р/сч 40№; ИНН №; №; ОКТМО №; КБК №.

Вещественные доказательства: табели учета использования рабочего времени ООО «

<

данные изъяты>» (ЦСП уч-к аспирации) за период с января по апрель 2021 года; приказ ОАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № кд/б от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №№ кд/в от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция мастера по ремонту оборудования цеха по производству огнеупоров сталеразливочного припаса № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; приказ АО «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между АО «

<

данные изъяты>»и ООО «

<

данные изъяты>»; приказ ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD - R диск с ответом из АО «БКО»; диск, содержащий результаты ОРМ «Опрос» с НАЗ; диск со сведениями из АО «Тинькофф Банк» - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья ФИО88