Дело № 2-9599/2025

24RS0048-01-2025-007097-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «ТКС» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен договор кредитной карты № на сумму 124 000 рублей. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 181 480 рублей 11 копеек, в том числе: 125 330 рублей 40 копеек – кредитная задолженность по основному долгу; 38 749 рублей 82 копейки –проценты; 17 399 рублей 89 копеек – иные платы и штрафы. 

ДД.ММ.ГГГГ между «ТКС» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении уступки прав (требований), в результате чего требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли новому кредитору ООО «Феникс», просившему взыскать образовавшуюся задолженность и судебные расходы в судебном порядке.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключен договор кредитной карты с тарифным планом ТП 1.0, по условиям которого заемщику выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 124 000 рублей. Кредитный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ.

Сроки и размеры погашения кредита установлены Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, условиями комплексного банковского обслуживания, стоимость предоставленных банком услуг оговорена в тарифном плане ТП 1.0 RUR.

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт.

Из искового заявления следует что ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к ГС № в отношении уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк, руководствуясь Условиями Генерального соглашения №, уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров.

Вместе с тем, ни дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ни акт приема-передачи прав требования стороной истца в материалы дела не представлены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 181 480 рублей 11 копеек, уплаченная государственная пошлина 2 414 рублей 80 копеек.

На основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и наличие задолженности по кредитному договору.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1 не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются 

<

данные изъяты> и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской 

<

данные изъяты>, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Сведений о наличии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, у ООО «ПКО «Феникс» не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ.