Дело №2-2378/17 (2-2379/17; 2-2380/17; 2-2381)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев 03 октября 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному Потребительскому Кооперативу "Сберегательный Кредитный Союз" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кредитному Потребительскому Кооперативу "Сберегательный Кредитный Союз" о защите прав потребителя, указав, что между ней и Кредитным Потребительским Кооперативом «Сберегательный Кредитный Союз» были заключено четыре договора о передаче паевых взносов с капитализацией. Она внесла в фонд добровольные паевые взносы, чем выполнила условия договоров. До настоящего времени ни сумма пая по договорам, ни проценты на пай ей не выплачены. Просит расторгнуть договоры о передаче паевых взносов и взыскать по договору от 18.09.2014 года денежные средства в сумме 663 922 рубля 38 коп.; проценты в сумме 227 119 рублей 27 коп., компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы на представителя 125 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы;

по договору от 28.10.2014 года денежные средства в сумме 149 043 рубля 90 коп.; проценты в сумме 48 042 рубля 24 коп., компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы на представителя 125 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы;

по договору от 21.04.2015 года денежные средства в сумме 278 497 рублей 02 коп.; проценты в сумме 65 017 рублей 22 коп., компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы на представителя 125 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы;

по договору от 24.04.2015 года денежные средства в сумме 139 248 рублей 52 коп.; проценты в сумме 32 144 рубля 49 коп., компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы на представителя 125 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав мнение представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договор займа.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2014 года между ФИО1 и Кредитным Потребительским Кооперативом «Сберегательный Кредитный Союз» был заключен договор о передаче паевых взносов с капитализацией №№ в размере 490000 рублей.

ФИО1 18.09.2014 года согласно квитанции, к ПКО №№ от 18.09.2014 г. внесла в форд Добровольный паевой взнос в размере 490000 рублей, чем выполнила условия договора.

Согласно п. 1.2. договора, срок действия договора с 18.09.2014 г. по 18.09.2015 года.

Согласно п. 1.4. договора, на сумму паевых взносов начисляются проценты в размере 32% годовых.

Согласно п.1.4.1. начисление процентов начинается со дня, следующего за днем внесения соответствующей суммы паевых взносов, до дня предшествующего его возврата Пайщику Кооператива.

Согласно п. 1.5. договора, проценты начисляются ежеквартально и причисляются к основной сумме. На образовавшуюся сумму начисляются проценты по ставке, указанной п. 1.4. настоящего договора.

Таким образом, по истечении срока по договору полная сумма выплаты, включая сам пай, начисленные на размер пая ежеквартальные проценты и начисленные на них проценты на проценты, согласно п. 1.5. договора, за все 4 (четыре) квартала, составляет 663 922 рубля 83 коп.

28 октября 2014 года между ФИО1 и Кредитным Потребительским Кооперативом «Сберегательный Кредитный Союз» был заключен договор о передаче паевых взносов с капитализацией №ДК000000038 в размере 110000 рублей.

ФИО1 28.10.2014 года согласно квитанции, к ПКО №№ от 28.10.2014 г. внесла в форд Добровольный паевой взнос в размере 110000 рублей, чем выполнила условия договора.

Согласно п. 1.2. договора, срок действия договора с 28.09.2014 г. по 28.10.2015 года.

Таким образом, по истечении срока по договору полная сумма выплаты, включая сам пай, начисленные на размер пая ежеквартальные проценты и начисленные на них проценты на проценты, согласно п. 1.5. договора, за все 4 (четыре) квартала, составляет 149043 рубля 90 коп.

21 апреля 2015 года между ФИО1 и Кредитным Потребительским Кооперативом «Сберегательный Кредитный Союз» был заключен договор о передаче паевых взносов с капитализацией №№ в размере 200000 рублей.

ФИО1 21.04.2015 года согласно квитанции, к ПКО №№ от 21.04.2015 г. внесла в форд Добровольный паевой взнос в размере 200000 рублей, чем выполнила условия договора.

Согласно п. 1.2. договора, срок действия договора с 21.04.2015 г. по 21.04.2016 года.

Таким образом, по истечении срока по договору полная сумма выплаты, включая сам пай, начисленные на размер пая ежеквартальные проценты и начисленные на них проценты на проценты, согласно п. 1.5. договора, за все 4 (четыре) квартала, составляет 278 497 рублей 02 коп.

24 апреля 2015 года между ФИО1 и Кредитным Потребительским Кооперативом «Сберегательный Кредитный Союз» был заключен договор о передаче паевых взносов с капитализацией №№ в размере 100000 рублей.

ФИО1 24.04.2015 года согласно квитанции, к ПКО №№ от 24.04.2015 г. внесла в форд Добровольный паевой взнос в размере 100000 рублей, чем выполнила условия договора.

Согласно п. 1.2. договора, срок действия договора с 24.04.2015 г. по 24.04.2016 года.

Таким образом, по истечении срока по договору полная сумма выплаты, включая сам пай, начисленные на размер пая ежеквартальные проценты и начисленные на них проценты на проценты, согласно п. 1.5. договора, за все 4 (четыре) квартала, составляет 139248 рублей 52 коп.

ФИО1 по истечении срока, указанного в п.1.2 договоров не продлевала.

На сегодняшний день денежные средства и начисленные проценты на них проценты, согласно условиям договора, ФИО1 не возвращены.

ФИО1 обратилась с претензией, однако ответа не последовало. 

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Суд исходит из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению денежных средств, в то время как ответчик взятые на себя обязательства не исполнил до настоящего времени. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение возврата денежных средств, равно как и того, что истец не исполнил свои обязательства по внесению денежных средств, - стороной ответчика не представлено. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу указанной нормы законы суд приходит к выводу о расторжении договора о передаче паевых взносов от 18.09.2014 года и взыскании денежных средств в сумме 663 922 рубля 38 коп. с ответчика; расторжении договора о передаче паевых взносов от 28.10.2014 года и взыскании денежных средств в сумме 149 043 рубля 90 коп. с ответчика; расторжении договора о передаче паевых взносов от 21.04.2015 года и взыскании денежных средств в сумме 278 497 рублей 02 коп. с ответчика; расторжении договора о передаче паевых взносов от 24.04.2015 года и взыскании денежных средств в сумме 139 248 рублей 52 коп. с ответчика. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Обосновано и подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Правовые основания для отказа истцу во взыскании процентов по договорам отсутствуют.

Суд соглашается с произведенными истцом расчетами подлежащих взысканию процентов по договору от 18.09.2014 года за период с 18.09.2015 года по 30.06.2017 года в сумме 227 119 рублей 97 коп.; по договору от 24.10.2014 года за период с 28.10.2015 года по 30.06.2017 года в сумме 48012 рублей 24 коп.; по договору от 21.04.2015 года за период с 21.04.2016 года по 30.06.2017 года в сумме 65 017 рублей 22 коп. и по договору от 214.04.2015 года за период с 26.04.2016 года по 30.06.2017 года в сумме 15 562 рубля 85 коп. и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. 

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, но с применением ст.333 ГК РФ, а именно 500 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 25000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о передаче паевых взносов с капитализацией №№ от 18.09.2014 года, заключенный между ФИО1 и КПК "Сберегательный кредитный союз".

Расторгнуть договор о передаче паевых взносов с капитализацией №№ от 28.10.2014 года, заключенный между ФИО1 и КПК "Сберегательный кредитный союз".

Расторгнуть договор о передаче паевых взносов с капитализацией №№ от 21.04.2015 года, заключенный между ФИО1 и КПК "Сберегательный кредитный союз".

Расторгнуть договор о передаче паевых взносов с капитализацией №№ от 24.04.2015 года, заключенный между ФИО1 и КПК "Сберегательный кредитный союз".

Взыскать с Кредитного потребительского Кооператива "Сберегательный Кредитный Союз" по договору от 18.09.2014 года денежные средства в сумме 663 922 рубля 38 коп. и проценты в сумме 227 119 рублей 27 коп.; по договору от 28.10.2014 года денежные средства в сумме 149 043 рубля 90 коп. и проценты в сумме 48 042 рубля 24 коп.; по договору от 21.04.2015 года денежные средства в сумме 278 497 рублей 02 коп. и проценты в сумме 65 017 рублей 22 коп.; по договору от 24.04.2015 года денежные средства в сумме 139 248 рублей 52 коп. и проценты в сумме 32 144 рубля 49 коп., компенсацию морального вреда 40 000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей и штраф в размере 500 000 рублей. 

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 года

Судья: