<

данные изъяты>

Дело №1-193/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г.Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Дронова О.Ю.,

при секретаре Рязановой Л.А. ,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г.Дятьково Кирюшина А.А.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО3,

защитников Симошиной Ж.Е.,

представившей удостоверение № и ордер №,

ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер №,

ФИО5,

представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО6, 

представителя потерпевшего – гражданского

истца ФИО11 №1 ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

17 мая 2012 года Дятьковским городским Брянской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 26 июня 2013 года водворен в места лишения свободы сроком на 5 лет. Постановлением Президиума Брянского областного суда от 22 июля 2015 года приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 17 мая 2012 года и постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 26 июня 2013 года изменены, действия по двум эпизодам покушений на угон от 17 января 2012 года квалифицированы как единое преступление по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено – 4 года лишения свободы без ограничения свободы, освобожденного 23 июня 2017 года по отбытии наказания,

находящегося под стражей с 28 сентября 2017 года,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого в несовершеннолетнем возрасте:

14 февраля 2013 года Дятьковским городским судом Брянской области по «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 22 октября 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 5 июня 2014 года водворен в места лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, освобожденного 04 июля 2015 года по постановлению Кромского районного суда Орловской области от 23 июня 2015 года условно-досрочно на 1 год 11 дней,

находящегося под стражей с 08 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

11 мая 2017 года, примерно в 09 часов, в туалетной комнате общежития, расположенного в 

<

адрес> г.Фокино Брянской области, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганский побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепринятые нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес не менее четырех ударов кулаком в лицо ФИО6, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, ушибленными ранами правой лобно-теменной области, наружного края правой брови, красной каймы и слизистой губы слева с последующей хирургической обработкой и ушиванием ран, кровоподтеком правой лобно-теменной области, кровоподтеками обеих окологлазничных областей и передней левой ушной раковины, повлекшие по признаку кратковременного расстройства здоровья, легкий вред здоровью. 

22 сентября 2017 года, примерно в 15 часов, около д.

<

адрес> г.Фокино Брянской области, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3 и по предложению последнего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, не имея законных прав на владение, пользование и управление автомашиной, без разрешения владельца, подошли к стоящему возле данного дома автомобилю марки ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак № стоимостью 27300 рублей, принадлежащему ФИО11 №1 При этом ФИО3, убедившись в отсутствии оснащения автомобиля сигнализацией, имеющимся у него ключом от входной двери квартиры, повредив запирающий механизм замка водительской двери автомашины, открыл дверь, после чего ФИО2 и ФИО3 проникли в салон автомобиля. ФИО3, вырвав из замка зажигания, повредил провода, после чего путем их соединения пытался завести двигатель, но ему это не удалось. Тогда ФИО3 и ФИО2, применяя физическую силу, пытались сломать противоугонное устройство, установленное на руле автомашины, что им также не удалось. После чего, реализуя задуманное, ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор на угон автомобиля с проходившим мимо ФИО1, вместе с которым, действуя совместно, применяя физическую силу, сломали противоугонное устройство. Затем ФИО1 сел за руль, управляя автомобилем, а ФИО3 и ФИО2, толкали автомашину, в результате завели двигатель и угнали автомобиль. Примерно в 17 часов, приехав к участку местности, расположенному в районе ул

<

адрес> г.Фокино Брянской области, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные действия, с целью повреждения чужого имущества, действуя совместно, группой лиц, нанесли множественные удары ногами по кузову автомашины. В результате совместных действий ФИО3, ФИО2 и ФИО1 автомобилю ВАЗ 21011 были причинены повреждения замков передних дверей, замка крышки багажника, был порван ремень генератора, сломаны ручка стеклоподъемника и лючок бензобака, оторвана крышка бардачка, разобран замок зажигания, сорван держатель переднего капота, деформированы крыша, капот, крышка багажника, задняя правая дверь, приведены в неисправность трос газа и карбюратор. Совместными действиями подсудимых ФИО11 №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27300 рублей. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, признал полностью, раскаялся и показал, что 11 мая 2017 года, примерно 09 часов, в общежитии, расположенном в 

<

адрес> г.Фокино Брянской области, около туалета общего пользования, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, нанес примерно четыре удара кулаком по лицу ФИО6, причинив последнему телесные повреждения. 

22 сентября 2017 года, примерно в 15 часов, в ходе распития спиртных напитков с ФИО3, последний предложил ему совершить угон автомобиля ВАЗ 21011, находящегося у дома 

<

адрес> г.Фокино, на что он дал свое согласие. Подойдя к автомобилю, ФИО3, ударив ногой по колесу автомобиля, убедился, что сигнализация на нем отсутствует, после чего имеющимся у него ключом от входной двери квартиры провернул личинку замка в водительской дверце, повредив ее, открыл дверцу и сел в салон. Затем ФИО3 вырвал провода из замка зажигания и путем их соединения пытался завести двигатель автомобиля, но ему это не удалось. При этом он находился в автомобиле и наблюдал за происходящим. После этого вдвоем с ФИО3 они попытались сломать блокировку руля, но не смогли этого сделать. Поняв, что вдвоем не справятся, решили предложить совершить угон третьему лицу. Они направились в сторону дома 

<

адрес>, где встретили знакомого ФИО1, которому предложили совершить совместно угон вышеуказанного автомобиля, на что ФИО1 согласился. ФИО3 вновь путем соединения проводов замка зажигания пытался завести двигатель, но ему не удалось. Тогда они втроем сломали блокировку руля, ФИО1 сел за руль, а он и ФИО3 стали толкать автомобиль. В результате совместных действий им удалось завести двигатель автомобиля и угнать его. Впоследствии они приехали на поля, расположенные около частного сектора 

<

данные изъяты> г.Фокино. Там они употребили спиртные напитки. ФИО1 стал закрывать крышку багажника автомобиля, но не смог. Тогда ФИО1 запрыгнул на крышку багажника, помяв ее при этом. Он также забрался на крышу автомобиля и стал прыгать по капоту, крыше и багажнику, отчего образовались вмятины. ФИО3 также прыгал по капоту, крыше и багажнику. Затем они поехали в сторону в г.Дятьково, но при выезде из г.Фокино, автомобиль вновь заглох. В этот момент им показалось, что навстречу движется автомобиль ДПС, они испугались и, оставив автомобиль, убежали. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, признал полностью, раскаялся и показал, что 22 сентября 2017 года, примерно в 15 часов, в г.Фокино он встретил знакомых ФИО3 и ФИО2, которые предложили ему угнать автомобиль. Он согласился. Подойдя к дому № по 

<

адрес>, он увидел автомобиль ВАЗ 21011, у которого были вывернуты колеса, из замка зажигания были вырваны провода, и он понял, что ФИО3 и ФИО2 уже пытались завести двигатель. ФИО3 сел за руль и путем соединения проводов замка зажигания пытался завести двигатель, но ему не удалось. Тогда они втроем сломали блокировку руля, и он сел за руль автомашины, а ФИО3 и ФИО2 стали толкать автомобиль. В результате совместных действий им удалось завести двигатель и угнать автомобиль. Приобретя спиртное, они стали кататься по полям вблизи частного сектора под названием 

<

данные изъяты> г.Фокино. Затем они стали распивать спиртное. После чего он попытался закрыть крышку багажника, но ему не удалось. Тогда, понимая, что может повредить автомобиль, он прыгнул с земли на крышку багажника, и багажник закрылся, при этом на крышке багажника образовались вмятины. ФИО3 и ФИО2 также умышленно стали прыгать по капоту, крыше и багажнику, в результате чего они были деформированы. Они это делали, чтобы повеселиться, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем по предложению ФИО3 они поехали в г.Дятьково. При выезде из г.Фокино автомобиль вновь заглох. В этот момент им показалось, что навстречу движется автомобиль ДПС, они испугались и, оставив автомобиль, убежали. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, признал полностью, раскаялся и показал, что 22 сентября 2017 года, примерно в 14 часов, в ходе распития спиртных напитков с ФИО2 у дома 

<

адрес> г.Фокино, по его предложению они решили совершить угон находящегося там автомобиля ВАЗ 21011. Через незапертую дверь он проник в автомобиль и, вырвав провода зажигания, путем их соединения пытался завести двигатель автомобиля, но ему это не удалось. Поняв, что вдвоем не справятся, они, встретив знакомого ФИО1, предложили тому совершить угон вышеуказанного автомобиля. ФИО1 согласился. Они сломали противоугонное устройство, ФИО1 сел за руль и, заведя автомобиль, они втроем поехали на нем кататься. Приехав на поля в районе частного сектора 

<

данные изъяты> г.Фокино, они употребили спиртное. Там ФИО1 запрыгнул на крышку багажника, помяв ее при этом. ФИО2 и он также забрались на крышу автомобиля и стали прыгать по капоту, крыше и багажнику, отчего образовались вмятины. Затем они поехали в г.Дятьково, и при выезде из г.Фокино автомобиль вновь заглох. В этот момент им показалось, что навстречу движется автомобиль ДПС, они испугались и, оставив автомобиль, убежали. 

Кроме признания подсудимыми вины, их виновность в инкриминируемых преступлениях полностью и объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

ФИО11 ФИО6 показал, что проживает в общежитии, расположенном в доме 

<

адрес> г.Фокино. 11 мая 2017 года, примерно в 9 часов, он направился в общий туалет, куда одновременно подошел житель 

<

адрес> ФИО2 При этом ФИО2, ничего не говоря, беспричинно, нанес ему один удар кулаком в лицо, а затем еще более трех ударов кулаком по лицу, отчего он потерял сознание, В результате действий ФИО2 ему были причинены телесные повреждения. ФИО2 избил его беспричинно, неприязненных отношений между ними не было, ссор и конфликтов также не происходило. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 11 мая 2017 года, примерно в 09 часов, она с мужем ФИО6 находилась в общежитии, расположенном в 

<

адрес> г.Фокино у знакомой ФИО8 Муж направился в общий туалет, и через некоторое время она обнаружила его там лежащим на полу без сознания. Лицо у мужа было в крови. Впоследствии муж сообщил, что его беспричинно избил ФИО2 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 11 мая 2017 года, примерно в 9 часов, к ней в комнату общежития пришел ФИО6, и сразу же вышел в туалет. Когда ФИО6 вернулся, то, лицо у него было в крови. Последний сообщил, что его беспричинно избил ФИО2 

Из показаний потерпевшего ФИО11 №1 следует, что проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак № прибыл в г.Фокино Брянской области в гости к родственникам. 22 сентября 2017 года, около 10 часов, он приехал к своему сыну ФИО14, оставив автомобиль у дома 

<

адрес> г.Фокино. Примерно в 17 часов 30 минут он обнаружил, что автомобиль похищен. О происшедшем было сообщено в полицию. Через непродолжительное время сотрудники полиции сообщили, что автомобиль обнаружен на автодороге между г.Фокино и п.Любохна Дятьковского района. Прибыв на место, он увидел, что автомобиль сильно поврежден, отсутствовали регистрационные номера, крыша, капот и багажник, задняя правая дверь имели значительные вмятины. Держатель капота сорван. Повреждены замки передних дверей и багажника, замок зажигания, крепление зеркала заднего вида водителя, неисправен трос газа, карбюратор, порван ремень генератора, сломаны ручка стеклоподъемника, лючок бензобака, крепеж фонаря заднего хода, оторвана крышка бардачка, в радиаторе охлаждения отсутствовала жидкость. Сумму причиненного ущерба оценивает в 25000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он нигде не работает, является пенсионером. 

Представитель потерпевшего ФИО11 №1 – ФИО14 показал, что его отец ФИО11 №1 является гражданином 

<

данные изъяты>. В сентябре 2017 года отец приехал в г.Фокино в гости к нему и двоюродному брату. 22 сентября 2017 года отец приехал к нему в гости, чтобы навестить внучку, автомобиль поставил с задней стороны его дома 

<

адрес>. Около 17 часов ему на работу позвонила жена и сообщила, что автомобиль отца угнали. О происшедшем отец сообщил в полицию. Через некоторое время сотрудники полиции позвонили и сообщили, что машина обнаружена на автодороге между г.Фокино и п.Любохна Дятьковского района, на стоянке для отдыха дальнобойщиков. Прибыв туда, он обнаружил, что машина сильно повреждена. На автомобиле отсутствовали регистрационные номера, крыша автомобиля была смята. Повреждены капот, багажник, задняя правая дверь имела значительные вмятины, был сорван держатель переднего капота. Также были повреждены замки передних дверей, багажника, замок зажигания сломан, неисправен трос газа, карбюратор, порван ремень генератора, сломана ручка стеклоподъемника, оторвана крышка бардачка, сломаны лючок бензобака, крепеж фонаря заднего хода, переднее правое колесо было спущено, запасного колеса не было, крепление зеркала заднего вида водителя сломано, в радиаторе охлаждения отсутствовала жидкость. Сумма ущерба составила 27300 рублей. Для отца сумма ущерба является значительной, поскольку отец проживает на 

<

адрес>, пенсия составляет 3000 рублей в месяц, иного заработка не имеет. 

Свидетель ФИО9 показал, что 22 сентября 2017 года, примерно в 14 часов, он приехал в принадлежащий ему гараж, расположенный напротив дома 

<

адрес> г.Фокино. Проезд к гаражу был прегражден автомашиной ВАЗ 21011 белого цвета с регистрационными номерами 

<

данные изъяты> с включенными осветительными фарами. В салоне и около автомобиля никого не было. Он отнес в гараж привезенный груз, а когда вышел оттуда, то увидел около автомашины ВАЗ 21011 троих молодых человек, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Среди них узнал ФИО2, который находился напротив капота автомашины. Двое других ребят стояли возле передних дверей автомашины, держась за их ручки, и, как он понял, намеревались сесть в салон. Он вернулся в гараж, а когда снова вышел, то указанной автомашины и ребят не было. Позже проходивший в том месте незнакомый мужчина ему пояснил, что он является хозяином вышеуказанной автомашины и что автомобиль был угнан. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 22 сентября 2017 года, примерно в 09 часов, вместе с братом ФИО3, а также знакомыми ФИО1 и ФИО2 он распивал спиртные напитки во дворе дома 

<

адрес> г.Фокино. Примерно в 11-12 часов он ушел оттуда. 23 сентября 2017 года, примерно в 10 часов, находящиеся у него дома брат ФИО3, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки. Он услышал, как ФИО1 обсуждал с братом и ФИО2 угон автомашины ВАЗ 21011 от дома 

<

адрес> г.Фокино, который они совершили втроем 22 сентября 2017 года. 

Кроме того вина подсудимых доказана:

Протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.18-19), то есть помещения общего туалета, находящегося на четвертом этаже общежития, расположенного в доме 

<

адрес> г.Фокино, произведенным с участием потерпевшего ФИО6, в ходе которого он указал, где и каким образом ФИО2 причинил ему телесные повреждения. При этом на полу и на стене около входа в туалет были обнаружены вещества бурого цвета, похожие на кровь. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.28-29), согласно которому у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, ушибленными ранами правой лобно-теменной области, наружного края правой брови, красной каймы и слизистой верхней губы слева с последующей хирургической обработкой и ушиванием ран, кровоподтеком правой лобно-теменной области, кровоподтеками обеих окологлазничных областей и передней поверхности левой ушной раковины. Данные повреждения причинены в срок около 3-5 суток назад до момента осмотра, что соответствует обращению пострадавшего за медицинской помощью 11 мая 2017 года, от воздействия твердых тупых предметов (кровоподтеки) и твердых предметов, имеющих выраженные ребра (ушибленные раны) в область локализации повреждений. Повреждения, характеризующие данную закрытую черепно-лицевую травму, в своей совокупности обусловили кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.111-114), согласно которому ушибленные раны правой лобно-теменной области, наружного края правой брови, красной каймы и слизистой верхней губы слева, кровоподтек правой лобно-теменной области, кровоподтеки в обеих окологлазничных областях, кровоподтек на передней поверхности левой ушной раковины могли сформироваться от неоднократных (не менее 6-ти) локальных травмирующих воздействий твердого тупого предмета с разными направлениями приложения травмирующей энергии. Наличие ушибленных ран в правой лобно-теменной области, наружного края правой брови, красной каймы и слизистой верхней губы слева говорит о том, что данные повреждения могли сформироваться от не менее трех контактных взаимодействия с твердым тупым предметом(ми) имеющим(ми) выраженное ребро. При этом кровоподтек в правой лобно-теменной области мог сформироваться одномоментно с формированием ушибленной раны в указанной области. Кровоподтеки в обеих окологлазничных областях, кровоподтек на передней поверхности левой ушной раковины могли сформироваться от не менее трех контактных взаимодействий с твердым тупым предметом (ми) с местом приложения травмирующей силы в области локализации указанных повреждений. В момент травмирующих воздействий приложенных в область локализации наружных повреждений вследствие кавитации вещества головного мозга и его оболочек, имело место сотрясение головного мозга. Учитывая отсутствие осаднения кожных покровов, обычно формирующихся при падениях и последующих контактных взаимодействиях кожных покровов с участком местности, учитывая множественность наружных повреждений, их локализацию и взаиморасположение относительно друг друга, формирование повреждений, установленных у ФИО6, нехарактерно для травмы падения с высоты собственного роста.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-14), то есть участка местности между г.Фокино и п.Любохна Дятьковского района, на автодороге трассы Р68 ФИО12 граница Калужской области, в ходе которого там обнаружен угнанный автомобиль ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак №, на котором имелись множественные повреждения в виде вмятин крыши, дверей, переднего и заднего капота, повреждения замка зажигания, отсутствие корпуса крышки руля и накладки замка, повреждения проводки замка зажигания в виде разрыва целостности жилы и оплетки с характерными неровными краями, рычаг открытия капота сломан. В переднем капоте край со стороны водителя отогнут, охлаждающая жидкость в радиаторе отсутствует, повреждены замки дверей и багажника. На земле возле водительской двери, на кузове автомашины (капоте и багажнике) обнаружены и изъяты путем фиксации следы обуви, на внешней и внутренней стороне стекла передней правой двери и на внешней стороне левого заднего стекла обнаружены и изъяты следы рук.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.16-19), то есть участка местности, расположенного возле дома 

<

адрес> г.Фокино, произведенным с участием потерпевшего ФИО11 №1, в ходе которого потерпевший указал место, где им был оставлен угнанный автомобиль. 

Протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.187-188), из которого следует, что правое переднее колесо автомобиля спущено, на автомобиле имеются многочисленные механические повреждения, связанные с повреждением элементом кузова, салона, электрооборудования, нехарактерные для дефектов эксплуатационного характера: вмятины на капоте, крыше, крышке багажника, на задней правой двери, держатель переднего капота сорван, повреждены замки передних дверей, замок крышки багажника, неисправен трос газа, разобран замок зажигания, неисправен карбюратор, порван ремень генератора, сломана ручка стеклоподъемника, оторвана крышка бардачка, сломан лючок бензобака.

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы (т.1 л.д.128-138), согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с внешней стороны стекла задней левой двери, с внутренней стороны стекла передней правой двери автомобиля, оставлены ладонью и пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с внешней стороны стекла передней правой двери автомобиля, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2

Протоколом выемки (т.1 л.д.89-90) у подсудимого ФИО1 обуви, в которой он находился при совершении угона и повреждения автомобиля.

Протоколом выемки (т.1 л.д.167-169) у подсудимого ФИО3 обуви, в которой он находился при совершении преступлений.

Заключением судебной трасологической экспертизы (т.1 л.д.197-203), согласно которому следы подошвы обуви, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены подошвой обуви одной групповой принадлежности, что и подошва обуви, изъятой у ФИО1; след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен подошвой обуви одной групповой принадлежности, что и подошва обуви, изъятой у ФИО3

Явкой с повинной (т.1 л.д.22) ФИО2, в которой он добровольно заявил о совершении в состоянии алкогольного опьянения угона автомобиля ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак №. 

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.82-87), то есть участка местности, расположенного в километре от ул

<

адрес> г.Фокино (район 

<

данные изъяты>), произведенным с участием подсудимого ФИО1, в ходе которого он указал, что именно на данном участке им, ФИО2 и ФИО3 был поврежден автомобиль, с обнаружением находящихся там деталей транспортного средства. 

Заключением судебной товароведческой экспертизы (т.1 л.д.99-115), согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом имеющихся повреждений автомобиля составляет 27300 рублей.

Заключением судебной товароведческой экспертизы (т.1 л.д.215-224), согласно которому остаточная стоимость автомобиля ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак № без учета имеющихся повреждений составляет 27300 рублей. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых в содеянном – доказанной.

Вышеприведенные доказательства не противоречат ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении преступлений.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, ФИО3 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, полностью доказана материалами дела в их совокупности, показаниями допрошенных по делу потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, заключениями экспертов. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору, группой лиц, неправомерно завладели принадлежащим ФИО11 №1 автомобилем, без цели хищения.

Кроме того, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 действуя совместно, группой лиц, умышленно повредили автомобиль, причинив ФИО11 №1 ущерб. Исходя из семейного и имущественного положения ФИО11 №1, не имеющего кроме пенсии иного заработка, суммы ущерба, превышающей 5000 рублей, суд считает, что действиями подсудимых ему был причинен значительный материальный ущерб.

Совместные и согласованные действия ФИО3, ФИО2 и ФИО1 при совершении преступлений подтверждают их предварительный сговор и единый умысел на угон автомобиля, а также на умышленное повреждение автомобиля в составе группы лиц.

Также ФИО2 умышленно, беспричинно, причинил ФИО6 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

О наличии хулиганского мотива в действиях ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО6 свидетельствуют те обстоятельства, что ранее он потерпевшего фактически не знал, был с ним малознаком, неприязненных отношений между ними не было. ФИО2 умышленно, беспричинно, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам избил ФИО6, причинив ему легкий вред здоровью. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное их хулиганских побуждений; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает согласно п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, по ч.1 ст.167 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ, суд признает на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, обстоятельства его совершения, а также то, что ФИО1 злоупотребляет спиртным, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, что именно данное состояние привело к совершению этого преступления, это преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: согласно п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по эпизоду угона, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления по ч.1 ст.167 УК РФ; согласно ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, положительные характеристики с места жительства и места отбывания наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ, суд признает на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также то, что ФИО2 злоупотребляет спиртным, ведет себя в этом состоянии агрессивно, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, что именно данное состояние привело к совершению этих преступлений, эти преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетелей, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает: согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; согласно ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства. 

Подсудимый ФИО3 имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные тяжкие преступления (по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 17 мая 2012 года), совершил тяжкое преступление, а поэтому согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ у него наличествует опасный рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает: на основании п.«а» ст.63 ч.1 УК РФ - рецидив преступлений, по ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также то, что ФИО3 злоупотребляет спиртным, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм 2-ой стадии, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, что именно данное состояние привело к совершению этих преступлений, эти преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения подсудимым ФИО2 и ФИО3 категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории тяжких и небольшой тяжести, отрицательную характеристику по месту отбытия наказания, более активную роль и степень его вины в совершении преступлений, данные о личности подсудимого, наличие опасного рецидива преступлений, а поэтому с учетом требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях его изоляции от общества, иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, размер наказания суд определяет в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории тяжких и небольшой тяжести, роль и степень его вины в совершении преступлений, данные о личности подсудимого, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного приходит к выводу, что ФИО2 представляют повышенную общественную опасность и поэтому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, считая необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание по всем преступлениям в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст.73 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, но принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории тяжких и небольшой тяжести, роль и степень его вины в совершении преступлений, отрицательную характеристику с места жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а поэтому, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного считает необходимым назначить ФИО1 по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 не имеет судимости, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду угона, нет, а имеется смягчающее наказание подсудимому обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО3, совершившему тяжкое и небольшой тяжести преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, суд определяет в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Вид исправительного учреждения ФИО2, совершившему тяжкое и небольшой тяжести преступления, ранее отбывавшему лишение свободы, суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3, ФИО2 необходимо исчислять с 14 декабря 2017 года – со дня вынесения приговора.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей по данному уголовному делу необходимо засчитать в сроки отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день. Таким образом, зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО2 время содержания их под стражей: ФИО3 с 28 сентября 2017 года, ФИО2 с 08 октября 2017 года, то есть со дня их задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, по 13 декабря 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимым ФИО3 и ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО11 №1 – ФИО14 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО11 №1 9100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Подсудимый ФИО3 иск признал в полном объеме.

Суд, обсудив исковые требования представителя потерпевшего, которые документально подтверждены, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО11 №1 

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – кроссовки, принадлежащие ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, необходимо уничтожить.

Хранящиеся при материалах уголовного дела след указательного пальца левой руки ФИО1 на отрезке липкой ленты, след безымянного пальца правой руки ФИО2 на отрезке липкой ленты, фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия: фото №№5,6,7,8,9 со следами обуви, необходимо хранить при материалах дела.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: доверенность, свидетельство о регистрации ТС, полис, страховой талон на автомобиль ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак №, чехол для домкрата, три прокладки для глушителя автомобиля, пучок проводов проводки, колпак для колеса автомобиля, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО11 №1 – ФИО14, необходимо передать по принадлежности потерпевшему ФИО11 №1, спортивные кеды, принадлежащие ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, необходимо передать ему по принадлежности 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства, не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденным ФИО3, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3, ФИО2 исчислять с 14 декабря 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 срок содержания его под стражей с 28 сентября 2017 года по 13 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок содержания его под стражей с 08 октября 2017 года по 13 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя гражданского истца ФИО11 №1 – ФИО14 о взыскании с ФИО3 материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО3 в пользу ФИО11 №1 – 9100 рублей в счет возмещения материального ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кроссовки, принадлежащие ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить. Хранящиеся при материалах уголовного дела след указательного пальца левой руки ФИО1 на отрезке липкой ленты, след безымянного пальца правой руки ФИО2 на отрезке липкой ленты, фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия: фото №№5,6,7,8,9 со следами обуви, хранить при материалах дела. Доверенность, свидетельство о регистрации ТС, полис, страховой талон на автомобиль ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак №, чехол для домкрата, три прокладки для глушителя автомобиля, пучок проводов проводки, колпак для колеса автомобиля, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО11 №1 – ФИО14, передать по принадлежности потерпевшему ФИО11 №1, спортивные кеды, принадлежащие ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в том числе посредством видео-конференц-связи.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> О.Ю. Дронов 

<

данные изъяты>