Дело № 2-1133/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Жежар А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ча к ООО «Хуа-Син» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 12 октября 2015 года между, застройщиком, ООО «Хуа-Син» и участником долевого строительства, ФИО1 ем, был заключен Договор №56/Л15 долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов в с. Чигири Благовещенского района Литер 5. Согласно пункта 1.4 Договора объектом долевого строительства является - 1-комнатная квартира гостиничного типа №***, расположенная на 1-ом этаже, в 3 подъезде, литер 5 многоквартирного жилого дома, общей площадью по проекту определенной и согласованной сторонами на дату заключения договора составляющей 25,9 кв.м. Пунктом 2.2 Договора установлена цена договора в размере 738253 рублей 60 копеек, которая должна быть выплачена в течении 10 дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области. Истцом обязательства выполнены в полном объеме. В соответствии с пунктом 1.7 Договора Застройщик обязался в вести и многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 30 декабря 2015 года и передать объект долевого строительства Участник долевого строительства до 28 февраля 2016 года.Фактически Акт приема -передачи квартиры №*** был подписан сторонами 03 ноября 2017 года. Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Данное нарушение выразилось в просрочке передачи истцу объекта долевого строительства, которая исчисляется с 28 февраля 2016 года по 03 ноября 2017 года и составляет 615 дней.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцу объекта в срок, установленный договором долевого участия №56/Л15 12 октября 2015 года, ответчиком не представлено.

В силу изложенного у ответчика возникла обязанность оплатить неустойку (пени) в размере 300 112 рублей 15 копеек за период с 28 февраля 2016 года по 03 ноября 2017 года.

В адрес ответчика 21 июня 2018 года была направлена претензия о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.Однако ответчик данную претензию не удовлетворил, сославшись на то обстоятельство, что налоговой инспекцией заблокированы счета организации.

Кроме того, истцом произведена оплата за оказание юридической помощи в виде составления искового заявления и оплачена сумма в размере 3500 (три пятьсот) рублей по приходно-кассовому ордеру №35 от 21.12.2018 года ИПСтрельцовойЕ.А.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Хуа-Син» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28 февраля 2016 года по 03 ноября 2017 года в размере 300 112 рублей, штраф в размере 150 056 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что12 октября 2015 года между ООО «Хуа-Син» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № 56/Л5 долевого участия в строительстве многоквартирных домов в с. Чигири Благовещенского района Литер 5, согласно которому Застройщик обязался простроить многоквартирный жилой дом Литер 5 на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с/с Чигиринский и после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – комнатную квартиру гостиничного типа № ***, общей площадью по проекту 25,9 кв.м., расположенную на 3-ем этаже во 3-ем подъезде многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.7 договора Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 30 декабря 2015 года, после сдачи дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства до 28 февраля 2016 года. Стоимость объекта составила 738 253 рубля 60 копеек.

Обстоятельства исполнения истцом обязательств по оплате объекта долевого строительства ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что квартира № *** по акту приема-передачи передана ФИО1 03 ноября 2017 года, истцом квартира осмотрена и дано согласие на принятие данной квартиры.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает нарушение со стороны ответчика ООО «Хуа-Син» исполнения договора от 12 октября 2015 года в части срока передачи жилого помещения в собственность истцов.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 закона от 30 декабря 2004 г. № 214 -ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцу объекта в срок, установленный договором, ответчик не представил, доводы истца о наличии просрочки исполнения обязательства не опроверг.

Имеющееся в деле уведомление о продлении срока строительства не позднее 2 квартал 2016 года, до 01.03.2016 года, не может расцениваться судом как документ, подтверждающий согласование с Участником долевого строительства сроков переноса передачи объекта долевого строительства, поскольку изменение договора осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, а в силу положений ст. ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Дополнительных соглашений к договору о переносе сроков передачи объекта сторонами не заключалось.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта признаются обоснованными.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На последний день исполнения обязательства - на 28 февраля 2016 года действовала ключевая ставка Банка России 11%, потому при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере.

Вместе с тем, исходя из договора № 56/Л5 от 12 октября 2015 года, последним денем передачи объекта долевого строительства являлось 28 февраля 2016 года, кроме того, объект передан истцу 03 ноября 2017 года. Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительствасостовляет с 01 марта 2016 года по 02 ноября 2017 года.

При этом согласно определения Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-8683/2016 от 05 марта 2018 года следует, что в период с 09.11.2016 года по 05.03.2018 года в отношении ООО «Хуа-Син» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение с утверждением временного управляющего. Указанным определением прекращено производство по делу N А40-8683/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хуа-Син», в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Таким образом, анализ норм права указывает, что в период процедуры банкротства не происходит начисление неустойки, в связи с чем, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства за период с 09 ноября 2016 года по 02 ноября 2017 года не может быть удовлетворена судом.

В связи с чем, периодом для начисления неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору долевого участия от 12 октября 2015 года считается с 01 марта 2016 года по 08 ноября 2016 года (включительно), что составляет 253 дня. Следовательно, размер неустойки за данный период составляет 136970 рублей 65 копеек, исходя из расчета: (738253,6 руб.* 11%/300*253 дня)*2.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, приведены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и указано на возможность ее применения в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, такие как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на должнике.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание длительный период строительства объекта, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд полагает возможным с применением положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения прав потребителя, который устанавливает баланс интересов сторон - как застройщика, так и участника.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя. 

Судом установлено, что в адрес ответчика 21.06.2018 года была направлена претензия о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, поскольку требования истца не удовлетворены, сумма штрафа исходя из взысканной в пользу истца суммы неустойки, составляет 50000 рублей 00 копеек (100000 /50).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 года истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ООО «Хуа-Син» в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 35.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Хуа-Син» расходов на составление искового заявления в размере 3500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения исковых требований и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А.ча – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Хуа – Син» в пользу ФИО1 А.ча неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2016 года по 08 ноября 2016 года в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Хуа – Син» государственную пошлину в доход местного бюджета 3200 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.С. Щедрина

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено 15 февраля 2019 г.