Дело № 1-221/20

УИД 26RS0017-01-2020-002183-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В. и помощников ФИО1 и ФИО2,

потерпевших - Б.Х.Х., И.И.Р. и Л.И.В.,

подсудимого – ФИО3,

его защитников:

адвоката адвокатского кабинета г. Кисловодска ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Георгиевской коллегии адвокатов ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Республики Армения, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

25 февраля 2016 года приговором Кисловодского городского суда по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей, наказание не исполнено,

10 марта 2017 года приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

08 июня 2018 года освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому № по 

<

адрес> края, перелез через забор, тем самым проник на территорию указанного домовладения, где с помощью имевшегося при нем гвоздодера отжал раму окна, расположенного на первом этаже данного дома, после чего через открытое окно незаконно проник в жилище расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Х.Х., а именно: денежные средства в сумме 50 000 рублей, мужские часы марки «Orient» с ремешком из стали, стоимостью 8 100 рублей; пару золотых серег, 583 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 7749 рублей; цепочку из жемчуга белого цвета длиной примерно 40 сантиметров, каждая жемчужина диаметром примерно 8 миллиметров, стоимостью 13 785 рублей; цепочку из жемчуга бежевого цвета длиной 40 сантиметров, жемчужины диаметром 5 миллиметров, стоимостью 5435 рублей; цепочку из жемчуга бежевого цвета длиной 90 сантиметров, жемчужины диаметром 5 миллиметров, стоимостью 3355 рублей; пару серебряных серег, 875 пробы, весом 25 грамм, стоимостью 7365 рублей и домофон, стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 100789 рублей, после чего ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.Х.Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 100 789 рублей.

Он же, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 50 минут до 16 часов 35 минут, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому № по 

<

адрес> края, перелез через забор тем самым проник на территорию указанного домовладения, где воспользовавшись тем, что окно, расположенное на втором этаже указанного дома, открыто и находится в режиме проветривания, путем отжима рамы окна, незаконно проник в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Л.И.В., а именно: денежные средства в сумме 1700 рублей; одно золотое обручальное мужское кольцо, 585 пробы, весом 20 грамм, стоимостью 47641 рубль; комплект состоящий из одного кольца из белого золота 585 пробы, весом 10 грамм с фианитами и пары серег из белого золота 585 пробы, весом 10 грамм с фианитами, стоимостью 74794 рубля; комплект состоящий из золотого кольца, 585 пробы, весом 10 грамм и пары золотых серег 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 74357 рублей; одно серебряное кольцо с черным камнем, размером 19 мм, 925 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 2891 рубль; одно золотое кольцо, 585 пробы, весом 10 грамм с жемчугом диаметром 5 миллиметров, стоимостью 23820 рублей; пару золотых серег с фианитами, 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 28048 рублей; золотые цепочки (порванных) в количестве 4 штук, каждая из которых весом по 3 грамма, 585 пробы, стоимость по 4818 рублей каждая, на общую сумму 19272 рубля; женский золотой браслет плетения «Черепашка», 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 6812 рублей; золотой браслет, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 7832 рубля; золотой кулон с изображением иконы «Божьей матери», 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 7615 рублей; золотой кулон с изображением знака зодиака «Дева», 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 4842 рубля; золотую подвеску в форме «Капля» с голубым топазом, 585 пробы весом 2 грамма, камень весом 1 грамм, стоимостью 8647 рублей; серебряную подвеску с камнем «Кошачий глаз», 925 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 646 рублей; одну золотую подвеску с изображением иконы «Божьей матери», 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 5077 рублей; пару золотых серег с маленьким бриллиантом размером 1 мм, 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 14726 рублей; серебряную цепочку, 925 пробы, длинной 40 сантиметров, весом 2 грамма стоимостью 306 рублей; серебряную подвеску, 925 пробы, в форме «Капля», весом 2 грамма с фианитом 5 мм, стоимостью 588 рублей; пару серебряных серег с фианитом, 925 пробы, весом 5 грамма, стоимостью 1683 рубля; серебряный женский браслет, длиной 15 сантиметров, 925 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 1715 рублей; серебряный женский браслет, 925 пробы, длиной 15 сантиметров, весом 3 грамма, стоимостью 988 рублей; набор серебряных колец в количестве двух штук, 925 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 767 рублей; золотую подвеску в виде ключа, 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 2590 рублей; пару серебряных серег с жемчугом, 925 пробы, весом 5 грамм, жемчуг диаметром 3 миллиметра, стоимостью 2031 рубль; золотую цепочку, 585 пробы, весом 5 грамм, длиной 40 сантиметров, плетения «Черепашка», стоимостью 11 353 рубля; золотой кулон в форме креста «Крест с распятием», 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 7551 рубль, а всего на общую сумму 358292 рубля. После чего, ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л.И.В. ущерб в крупном размере на общую сумму 358 292 рубля.

Он же, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием ограждения с тыльной стороны на территорию 

<

адрес> путем свободного доступа подошел к вышеуказанному дому, где воспользовавшись тем, что окно вышеуказанного дома, расположенное на первом этаже, находится в режиме проветривания, просунув руку через данное окно и провернув ручку окна, открыл его, тем самым незаконно проник в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее И.И.Р., а именно: денежные средства в сумме 30000 рублей; крест из желтого золота, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 11446 рублей; кольцо из желтого золота с одним бриллиантом 0,15 карата, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 30980 рублей; кольцо из желтого золота с бриллиантами 0,1 карата в виде дорожки, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 10416 рублей; кольцо из желтого золота обручальное, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 8124 рубля; кольцо из желтого золота с тремя бриллиантами 0,1 карата, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 10 416 рублей; подвеску из желтого золота «Соколов» в форме ФИО6 башни, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 10836 рублей; золотую подвеску с бриллиантами 0,48 карата, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 68 182 рубля; цепочку из желтого золота, плетения «Жгут», длиной 45 см, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 8632 рубля; пару серег из желтого золота с бриллиантами, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 10 045 рублей; кольцо из желтого золота с бриллиантами 0,15 карата в виде дорожки, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 10290 рублей; мужские часы марки «Diesel» с черным кожаным ремешком, стоимостью 13400 рублей; кольцо из желтого золота с черным агатом, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 10331 рубль, а всего на общую сумму 233098 рублей. После чего, ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив И.И.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 233 098 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что преступления он не совершал, явки с повинной давал под физическим и моральным давлением оперативных работников, которые ДД.ММ.ГГГГ, когда он сел в машину, чтобы ехать домой, окружили его с двух сторон, вытащили его из машины, посадили в свою машину, увезли в лес, где начали бить, в том числе электрошокером и говорить - признавайся. Потом привезли в отдел полиции, где подкинули наркотики, и сказали, что если не признается, то будет сидеть по статье 228 УК РФ, угрожали ему и брату, показали три кражи, и сказали либо статья 228 УК РФ, либо кражи, и он согласился, чтобы не сидеть 10 лет по статье 228 УК РФ, и начал под диктовку писать явки с повинной. В дальнейшем, будучи напуганным, он в присутствии адвоката добровольно давал показания следователю, при этом об обстоятельствах совершенных преступлений, о которых он говорил в показаниях ему было известно от сотрудников полиции, которые его задержали.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО3 в совершении хищения имущества Б.Х.Х., его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 чистосердечно признался и собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он совершил кражу чужого имущества из домовладения № по 

<

адрес>, а именно подошел к указанному дому, позвонил в звонок, убедился, что в доме никого нет, перелез через ворота, подошел к окну, отжал его, проник в дом, где начал искать что-то ценное, после чего обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также ювелирные изделия, затем с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Протокол написан добровольно без оказания какой либо давления. /том 1, л.д. 114-115/

Показаниями ФИО3, данными им в ходе следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого, которые оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, с 19 часов 00 минут, он гулял по городу один и проходил по 

<

адрес>, когда проходил, то видел, что свет практически во всех домах горит, однако проходя мимо дома № расположенного по данной улице, он заметил, что свет в доме не горит и ворота заперты, то есть было понятно, что дома никого нет. Он решил на всякий случай убедиться в том, что дома никого нет и позвонил в звонок, расположенный возле забора с правой стороны. В течение двух минут он звонил в звонок, но никто не вышел из дома, после чего он решил проникнуть в данное домовладение для, того чтобы посмотреть нет ли в нем каких-либо ценных вещей и в последующем похитить их. Он решил, что перелезет через забор и взломает пластиковое окно, но так как при нем никаких предметов для того, чтобы взломать окно не было, он примерно в 19 часов 30 минут, вернулся домой на такси, услугами которого воспользовался когда шел по 

<

адрес>, где взял гвоздодер для того, чтобы отомкнуть окно и перчатки черного цвета, чтобы нигде не оставить своих следов, после чего примерно в 19 часов 50 минут того же дня, он подъехал на автомобиле такси, к 

<

адрес>, вышел из такси и решил до 

<

адрес> дойти пешком, чтобы его никто не видел, при этом гвоздодер он засунул в левый рукав надетой на нем куртки, а перчатки положил в карман куртки. Примерно в 20 часов 00 минут, он подошел к дому и увидел, что свет также не горит, понял, что домой никто не вернулся, перелез через основной забор, потом через дополнительный. После этого он сразу надел перчатки и вытащил гвоздодер. Далее он подошел к дому, где на первом этаже с правой стороны, расположено пластиковое окно и гвоздодером снизу отжал его, и попал в комнату, из которой прошел в кухню, осмотрел предметы, но ничего ценного не увидел. На стене, с какой стороны не помнит, располагался домофон, он подумал, что он может записывать видео и решил его вырвать. После того как вырвал, а именно левой рукой дернул его, положил в карман. Далее напротив входа в кухню, был расположен вход в комнату, пройдя в которую он увидел комоды, вытащил вещи из них, какие именно не помнит, но ничего ценного не нашел. Далее он вернулся на кухню, вышел из нее и попал в коридор, где была расположена деревянная лестница, ведущая на второй этаж. Поднявшись по лестнице, с левой стороны располагались две двери, ведущие в комнаты. Он зашел сначала в комнату расположенную справа от лестницы и пройдя в нее, увидел тумбочки и шкафы, вытащил вещи из них, но ничего ценного не увидел. Далее он вышел из указанной комнаты и прошел в комнату, расположенную слева от лестницы, сначала попал в маленькую комнату и через нее в другую маленькую комнату, слева от двери, в которой стоял металлический сейф, который был закрыт. Он по середине, возле замка дернул гвоздодером дверцу и замок сломался. Открыв сейф, он увидел на верхней полке денежные средства, которые пересчитал и там оказалась сумма 50000 рублей, какими купюрами не помнит. Также в сейфе он увидел ружье, которое было в чехле. Вытащил его, расчехлил, осмотрел, так как ему было интересно посмотреть какое именно ружье, но красть его он не собирался, бросил чехол и ружье на пол. Денежные средства он свернул и положил в карман брюк. Далее он вернулся в комнату, расположенную с правой стороны, через которую осуществлялся проход в еще одну комнату, расположение предметов во всех этих комнатах не помнит. Далее он осмотрел шкафы и увидел, шкатулку, как она выглядела уже не помнит, в которой лежали сережки из металла желтого цвета, две цепочки из жемчуга и еще какие-то украшения, какие уже не помнит. Он вытащил украшения из шкатулки, подумав, что они золотые и положил их в карман куртки, надетой на нем. После чего примерно в 20 часов 30 минут, он через окно на первом этаже вылез и перелез через забор. При этом гвоздодер снова положил в карман, а перчатки снял уже в тот момент, когда перелез через забор. Далее он спустился по 

<

адрес>, где поймал такси и доехал до 

<

адрес>, с таксистом расплатился за свои деньги, похищенные не трогал. Доехав, до указанной улицы, он выкинул гвоздодер и перчатки в мусорный бак общего пользования. Возле мусорных баков он вытащил из кармана изделия, осмотрел их и подумал, что это не драгоценности и также выкинул в мусорный бак. Далее он направился домой пешком. Когда он пришел домой, деньги также лежали в кармане брюк. В течении 3 дней, после того как он совершил кражу, деньги потратил, что именно приобретал не помнит и в каких магазинах тоже, но полностью всю сумму потратил. В день совершения преступления на нем были надеты кроссовки черного цвета, которые он выбросил в этот же вечер, поскольку они были старые. Кроссовки он выбросил в мусорный бак общего пользования расположенный на их улице.

Вину в совершенном им преступлении, признал полностью, в содеянном раскаялся, по данному факту без какого – либо давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной. /том 1, л.д. 123-127/

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО3, согласно которому подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника добровольно показал место и способ совершения преступления – кражи денежных средств и ювелирных изделий из домовладения № по 

<

адрес>. /том 2, л.д. 175-188/

Показаниями потерпевшего Б.Х.Х., который в судебном заседании показал, что в день преступления он с супругой закрыли дом, окна, и поехали в 

<

адрес> на похороны, приехали вечером в 20 часов 40 минут, и жена сказала, что нет света, а он увидел, что на первом этаже открыто /взломано/ окно, и побежал в первую очередь на второй этаж, где у него в сейфе хранилось ружье, и были деньги 50 000 рублей, которые пропали. Потом жена увидела чего нет ювелирных изделий, часов, указанных в обвинительном заключении, и он сразу позвонил в полицию, они приехали и сняли следы. В итоги пропал домофон, деньги, украшения жены. В дальнейшем он участвовал в проверке показаний подсудимого на месте преступления и в его присутствии подсудимый признавался, что он совершил кражу, и добровольно показывал, что, где и как украл, а также сообщил о кражи серебряных украшения, о которых жена даже забыла, они лежали в другой комнате. Он спросил у него, кто был наводчиком, но подсудимый ответил, что шел, увидел, что свет не горит, позвонил в домофон, никто не открыл и перелез через забор. Причиненный ущерб на общую сумму 100 809 рублей является для него значительным.

Показаниями свидетеля Б.Е.М., которая в судебном заседании показала, что потерпевший Б.Х.Х. ее муж, с которым они совместно проживают в частном доме. В день преступления, утром рано позвонил брат и сказал, что умерла родственница, они созвонились с сестрами, она закрыла все окна, дверь и с мужем уехала в 

<

адрес>, вернулись в девятом часу, и она открыла входную дверь и сразу хотела включить свет, но он не включался, позвала мужа, и сказала, что не горит свет. Он пришел и спросил, почему она не закрыла окно, и она увидела, что возле двери вывернуто окно, но она все закрывала. После этого они зашли, муж включил свет, в прихожей была вывернута вся обувь, пошли в другие комнаты, там всё было разбросано, шкафы, всё верх дном, и они вызвали полицию. В результате у них было похищено 50.000 рублей, в ее шкатулке ювелирные изделия золотые серьги, три нитки жемчуга, часы мужа, домофон, висячие массивные серьги серебряные, о которых она изначально забыла, а вспомнила когда следователь на следственном эксперименте спросил у подсудимого, где он взял золото, на что подсудимый переспросил «серебро?»

Когда подсудимого привели на проверку показаний на месте, последний был побит, у него были синяки, а когда уходя одевал кроссовки, повернулся и сказал ей, что его родители их найдут и компенсируют то, что он взял, она спросила, кто навел, он сказал, что в 19 часов они заходили, свет не горел, в домофон позвонили, никто не отвечал, потом зашли. При этом, во время проверки показаний на месте когда они проходили в комнату, где был сейф следователь шла первая, подошли в комнату, где всё было, а когда вышли, подсудимый сам сказал, что там взял 50.000 рублей, а ювелирные украшения были у нее в спальне, эта комната параллельна ее спальне, когда проходили, про золото ничего не спросили, она сама спросила, где он взял золото, он задумался, про серебро сказал, замялся и сказал, что в маленькой комнате, где сейф, но они были у нее в спальне. Но подробности следственного действия ей не известны, так как она в нем не участвовала.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, которым установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты два следа орудия взлома, след материи, следы рук и след обуви. /том 1, л.д. 7-26/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: два следа орудия взлома, след материи, следы рук и след обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия – домовладения № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. /том 2, л.д. 172-174/

Выводами, изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым действительная рыночная стоимость не представленного на исследование имущества принадлежащего Б.Х.Х., с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 45789 рублей, в том числе: часы фирмы «Orient» ремешок из стали – 8100 рублей; пара серег из золота 583 пробы весом 3 грамма- 7749 рублей; цепочка из жемчуга белого цвета длиной примерно 40 сантиметров, каждая жемчужина диаметром примерно 8 миллиметров – 13785 рублей; цепочка из жемчуга бежевого цвета длиной 40 сантиметров, жемчужины диаметром 5 миллиметров – 5435 рублей; цепочка из жемчуга бежевого цвета длиной 90 сантиметров, жемчужины диаметром 5 миллиметров – 3355 рублей; пара серебряных серег 875 пробы весом 25 грамм – 7365 рублей. /том 3, л.д. 159-179/

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО3 в совершении хищения имущества Л.И.В., его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 чистосердечно признался и собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он гулял по 

<

адрес> то увидел, что в доме № не кого нет, после чего он перелез через забор, отжал гвоздодером окно и проник в дом, но в этой комнате не чего не обнаружил, после чего вылез, подошел к тыльной стороне дома встал на стул и имеющейся при нем отверткой отжал окно и проник в дом, откуда похитил денежные средства и ювелирные изделия, которые в дальнейшем продал на верхнем рынке 

<

адрес> и деньги потратил на собственные нужды. Протокол написан добровольно без оказания на него какого либо давления со стороны сотрудников полиции. /том 2, л.д. 3-4/

Показаниями ФИО3, данными им в ходе следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого, которые оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по 

<

адрес> шел по 

<

адрес> и когда проходил мимо д. №, по указанной улице, увидел как из этого дома выходят мастера, дождавшись пока те уйдут и не смогут его увидеть, а также оглядевшись и убедившись в том, что на улице никого нет и его никто не видит, он подошел к калитке данного дома, позвонил в звонок, для того, чтобы проверить есть кто-то дома или нет, но ему никто дверь не открыл, и он решил проникнуть на территорию данного дома и посмотреть есть ли что-то ценное в доме, после чего похитить, в связи с чем, он перелез через невысокое бетонное ограждение данного дома и оказался на его территории. Далее он осмотрелся и увидел во дворе инструменты. Затем взял из этих инструментов отвертку и металлическую пластинку, размером примерно 50 см. Далее он надел на руки, находившиеся при нем зимние перчатки черного цвета и обошел дом. Затем он увидел, что на первом этаже расположено 4 пластиковых окна, одно из которых откинуто, подошел к окну и металлической пластинкой снизу отжал его, после чего оно открылось. Отвертка лежала у него в куртке, а пластинку он держал в руках. Далее через окно он пролез в дом и попал в комнату, как понял спальную, в которой все предметы из шкафов вытащил, думая, что найдет что-то ценное, но ничего не нашел, далее подошел к входной двери в эту комнату, но она было замкнута. Он вылез через окно, снова обошел дом, где увидел откинутое пластиковое окно, но до него не доставал. Осмотревшись, он увидел стул пластмассовый не помнит какого цвета, поставил его под окном, встал на стул и на раме отверткой открутил саморез, в верхней или нижней части окна. Окно откинулось вниз и он пролез через него и попал в комнату, расположение предметов в которой не помнит. В данной комнате он начал осматривать тумбочки и шкаф, высыпав на пол все предметы и вещи, лежавшие в них, и обнаружил денежные средства, в сумме 1700 рублей, какими купюрами не помнит. Далее он вышел из комнаты и с правой стороны увидел еще одну комнату, в которую зашел и начал осматривать тумбочки и шкафы, и в одной из тумбочек обнаружил ювелирные изделия, однако, лежали ли они в шкатулках не помнит. Сколько ювелирных изделий лежало в тумбочке и какие именно он уже не помнит. Вытащив их из тумбочки он положил их в карман, штанов. Далее он услышал как в доме залаяла собака на первом этаже, которую он когда только проник на территорию не видел, и вернулся в комнату и вылез через окно на улицу и ушел. Затем он спустился к Скорой помощи и поймал такси, отвертку и металлическую пластинку он забрал с собой, а именно положил в карман, но не помнит штанов или куртки. Далее на такси он доехал до дома, переоделся, сложил в пакет обувь, в которую был обут, а именно кеды черного цвета, отвертку и металлическую пластинку, перчатки, некоторые изделия, которые похитил, так как думал, что они ценности не представляют и завязал пакет. В этот момент дома никого не было и он переодевшись, взял пакет с указанными предметами и вышел из дома. Далее он позвонил и вызвал автомобиль такси, через какую службу не помнит, который подъехал к его дому. Затем сел в салон автомобиля, марку и регистрационный знак которого не помнит и поехал в 

<

адрес>, для того, чтобы продать оставшиеся изделия. Доехав до указанного места, он встретил мужчину, ранее ему незнакомого, которому предложил продать ювелирные изделия и заплатить ему за это 1000 рублей. Данный мужчина, стал его расспрашивать о том, почему он сам не может продать изделия, на что он ответил тому, что у него имеется долг и он не хочет показываться. На самом деле долгов у него не было, он это сказал, чтобы обмануть мужчину. Примерно через 10-15 минут мужчина вернулся и передал ему денежные средства в сумме 29 000 рублей, он поинтересовался у того кому продал изделия, на что тот ответил ему, что продал лицам цыганской национальности. Из указанной суммы он передал мужчине 1000 рублей, после чего поймал такси и направился обратно в 

<

адрес>. При этом денежные средства в сумме 1700, которые украл, не тратил, они были у него, и такси он оплачивал из своих денег. Далее водитель довез его прямо до дома. Затем, примерно в течение 3-4 дней указанные денежные средства потратил, на что и где не помнит. 

Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, по данному факту без какого – либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. /том 2, л.д. 17-21/

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО3, согласно которому подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника добровольно показал место и способ совершения преступления – кражи денежных средств и ювелирных изделий из домовладения № по 

<

адрес>. /том 2, л.д. 175-188/

Показаниями потерпевшей Л.И.В., которая в судебном заседании показала, что является собственником 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, так как это был выходной, в обед примерно в 13 часов она с дочкой закрыли дом, окна на первом этаже оставили на проветривании, на втором этаже окна были закрыты, и пошли в кино. Дома оставалась собака, доступ она имела только на второй этаж, на первый этаж не имела, так как они закрыли дверь, закрыли калитку и ушли. После того, как закончился сеанс кино они пешком из кинотеатра «СОЮЗ» вернулись домой, это было около 16 часов 40 или 45 минут, подойдя к 

<

адрес>, они захотели пойти в магазин, поэтому она отправила дочку домой взять деньги, а сама ждала её наверху, через минуты три дочка выбежала, и стала звать ее, чтобы она спустилась домой, что она и сделала, и увидела, что собака была дома, не побитая, не раненная, зайдя домой, она увидела, что все перевернуто верх дном, сначала увидела, что на первом этаже беспорядок, сломано окно, открыто и в соседней комнате, посмотрела на шкатулку, она была пуста, тогда она поняла, что произошло. Поднявшись на второй этаж, увидела, что в спальню закрыта дверь, испугалась, подумала, что там может кто-то быть, и аккуратно открыла дверь, там было всё перевернуто, постель, шифоньер и позвонила в полицию. Также было взломано окно на втором этаже, при этом использовали стул, то есть проникали в дом как с первого этажа так и со второго этажа. В результате у нее были похищены деньги несколько тысяч мелкими купюрами, и украшения, перечисленные в обвинительном заключении. В дальнейшем с участием подсудимого у нее в доме проводилась проверка показаний на месте, подсудимый был с адвокатом, молчал, вид был испуганный, ходил со следователем и показывал, как происходило, она издалека наблюдала, и не слышала, что он говорил, он куда-то заходил, что-то мычал.

Следователи просили, чтобы она с ним поговорила, она изначально отказалась, а потом спросила у него, почему именно к ним в дом залез, на что он ответил, чтобы она ничего не думала, никто не навел.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, которым установлено место совершения преступления, а также обнаружены и изъяты след орудия взлома, 7 следов рук, два следа материи, три следа обуви. /том 1, л.д. 140-152/

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля О.А.В., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он шел со школы и увидел, как подсудимый перелазил через бетонную стену между № и № домом по 

<

адрес>, и изначально подумал, что он идет с соседнего заброшенного дома, там часто бывают пьющие люди, однако потом, через 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ одноклассница рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ их обокрали, и он понял, что это сделал подсудимый и рассказал ей об увиденном. В дальнейшем в ходе следствия он опознал подсудимого.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием несовершеннолетнего свидетеля О.А.В. и подозреваемого ФИО3, согласно которому несовершеннолетним свидетелем О.А.В. опознан ФИО3 как человека который перелазил через забор ДД.ММ.ГГГГ. /том 2, л.д. 29-32/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены след орудия взлома, 7 следов рук, упакованные в 3 бумажных конверта, два следа материи, упакованные в два бумажных конверта, три следа обуви, упакованные в два бумажных конверта, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. /том 3, л.д. 226-250/

Выводами, изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым действительная рыночная стоимость не представленного на исследование имущества, принадлежащего Л.И.В., с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 356 592 рубля, в том числе: золотое обручальное мужское кольцо 585 пробы весом 20 грамм – 47641 рубль; комплект из белого золота, а именно кольцо 585 пробы весом 10 грамм с фианитами и пара серег 585 пробы весом 10 грамм с фианитами новый с бирками – 74794 рубля; комплект из белого золота, а именно кольцо 585 пробы весом 10 грамм и пара серег прямоугольной формы 585 пробы весом 10 грамм новый с бирками-74357 рублей; серебряное кольцо с черным камнем размером 19 мм 925 пробы весом 10 грамм – 2891 рубль; золотое кольцо 585 пробы весом 10 грамм с жемчугом диаметром 5 мм – 23820 рублей; пара золотых серег с фианитами круглой формы 585 пробы весом 10 грамм – 28048 рублей; золотые цепочки (порванные) в количестве 4 штук, каждая из которых весом 3 грамма, 585 пробы – 19272 рубля (стоимость одной цепочки составила 4818 рублей); женский золотой браслет плетения «Черепашка» 585 пробы весом 3 грамма – 6812 рублей; женский золотой браслет 585 пробы весом 3 грамма декоративного плетения – 7832 рубля; золотой кулон с изображением иконы «Божьей матери» 585 пробы, весом 3 грамма – 7615 рублей; золотой кулон с изображением знака зодиака «Дева» квадратной формы 585 пробы весом 2 грамма – 4842 рубля; золотая подвеска в форме «Капля» с голубым топазом 585 пробы весом 2 грамма, камень весом 1 грамм – 8647 рублей; серебряная подвеска с камнем «Кошачий глаз» 925 пробы длиной 40 см весом 2 грамма – 646 рублей; золотая подвеска с изображением иконы «Божьей матери» 585 пробы весом 2 грамма – 5077 рублей; пара золотых серег с маленьким бриллиантом 585 пробы весом 5 грамм, камень размером 1 мм – 14726 рублей; серебряная цепочка 925 пробы длиной 40 см весом 2 грамма- 306 рублей; подвеска серебряная 925 пробы в форме «Капля» весом 2 грамма с фианитом 5 мм – 588 рублей; пара серебряных серег с фианитом прямоугольной формы 925 пробы весом 5 грамм – 1683 рубля; серебряный женский браслет длиной 15 см 925 пробы весом 5 грамм – 1715 рублей; серебряный женский браслет в форме скрепленных между собой шариков 925 пробы длиной 15 см весом 3 грамма – 988 рублей; набор серебряных колец в количестве двух штук 925 пробы весом 3 грамма – 767 рублей; золотая подвеска в виде ключа 585 пробы весом 1 грамм – 2590 рублей; пара серебряных серег с жемчугом 925 пробы весом 5 грамм, жемчуг диаметром 3 мм – 2031 рубль; золотая цепочка 40 см плетения «Черепашка» 585 пробы весом 5 грамм – 11353 рубля; кулон в форме «Крест с распятием» из золота 585 пробы весом 3 грамма – 7551 рубль. /том 3, л.д. 159-179/

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО3 в совершении хищения имущества И.И.Р., его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 чистосердечно признался и собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по 

<

адрес> и в связи с трудным материальным положением решил совершить кражу имущества из домовладения №, так как видел, что никого нет, после чего обошел данный дом, подошел к боковому окну, увидел, что оно стоит в режиме проветривания, надавил на него рукой и открыл, затем проник в данное домовладение, откуда похитил денежные средства в сумме 30000 рублей и ювелирные изделия, которые в дальнейшем продал на верхнем рынке 

<

адрес> и деньги потратил на собственные нужды. Протокол написан добровольно без оказания на него какого либо давления со стороны сотрудников полиции. /том 2, л.д. 152-153/

Показаниями ФИО3, данными им в ходе следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого, которые оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он гулял по 

<

адрес> и проходя мимо указанного дома, увидел, что на входной калитке висит навесной замок, обошел дом и с тыльной стороны увидел откинутое окно, расположенное на первом этаже. Территория данного домовладения никакими заборами не огорожена, поэтому он без каких-либо препятствий подошел к окну. В щель откинутого окна он просунул руку, достал до ручки, прокрутил ее и окно открылось. Он залез вовнутрь и попал, как понял в спальную комнату, расположение предметов в которой не помнит. Осмотрев все предметы в комнате, он увидел на тумбочке не открытую пачку мужских носков черного цвета, взял ее, открыл и носки надел на руки, после чего протер ручку окна, до которой дотрагивался, чтобы не оставить следов. При этом пачку от носков он положил в карман, надетой на мне куртки. Далее, открыв дверцу тумбочки, увидел в маленьких прозрачных пакетиках изделия, подумал что они ювелирные и положил в карман штанов. Пакетиков в тумбочке было 3 или 4, точно не помнит, в пакетах лежали: кольцо, серьги и кулон, какой именно не помнит. Далее из указанной комнаты он прошел в другую комнату, проход в которую осуществляется через зальную комнату. Пройдя в комнату, он из расположенных в ней тумбочек начал вытаскивать все предметы, какие именно не помнит. В какой из тумбочек он уже не помнит, нашел ювелирные изделия, которые лежали отдельно, а именно в ней лежали цепочки, кольца, часы, серьги, но как они выглядели и в каком количестве не помнит. Указанные ювелирные изделия он также положил в карман надетых на нем брюк. Затем, примерно в 14 часов 10 минут, он решил уйти и через тоже окно, через которое проник в дом, вылез. Далее он пешком пошел по 

<

адрес> и дошел до 

<

адрес>, где поймал такси, сел в салон и поехал домой. Он доехал до 

<

адрес>, где подошел к мусорному баку общего пользования и выкинул в него носки, пачку от носков и часы, потому что подумал, что они никакой ценности не представляют. Доехав до дома, он переоделся и решил поехать в 

<

адрес>, для того, чтобы продать ювелирные изделия, потому что слышал, что там лица цыганской национальности, принимают изделия. В 

<

адрес> он продавать ничего не хотел, потому что думал, что его найдут. Примерно в 16 часов 00 минут, он позвонил и вызвал такси, через какую службу не помнит, также марку и регистрационный знак автомобиля не помнит. В 

<

адрес> он вышел возле верхнего рынка, увидел молодого парня, ранее ему не знакомого, как он понял кавказской национальности и предложил тому заработать, а именно сказал, что передаст 2000 рублей, если тот цыганам продаст золото. Тот согласился и он передал тому денежные средства в сумме 1000 рублей, а также ювелирные изделия и сказал, что будет ждать того возле верхнего рынка и после того как тот продаст изделия он передаст тому еще 1000 рублей. Парень ничего у него не спрашивал потому что, он тому сказал, чтобы тот не задавал лишних вопросов. Примерно через 10 минут парень вернулся и передал денежные средства в сумме 23 000 рублей, из которых он передал тому денежные средства в сумме 1000 рублей. Далее он воспользовался услугами такси, которое поймал возле верхнего рынка и доехал прямо до дома, марку и регистрационный знак не запомнил. Вырученные денежные средства он потратил, где и что приобретал не помнит. Денежные средства из вышеуказанного домовладения он не похищал.

Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, по данному факту без какого – либо давления со стороны сотрудников полиции он написал явку с повинной. /том 2, л.д. 161-165/

Показаниями ФИО3 данными им в ходе следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого, которые оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, кроме вышеуказанных ценностей которые он похитил по месту жительства И.И.Р., он вспомнил, что также похитил в указанном доме денежные средства в размере 30 000 рублей. /т. 4 л.д. 103-105/ 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО3, согласно которому подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника добровольно показал место и способ совершения преступления – кражи ювелирных изделий из домовладения № по 

<

адрес>. /том 2, л.д. 175-188/

Показаниями потерпевшей И.И.Р., которая в судебном заседании показала, что собственником дома № по пер. Солнечному г. Кисловодска, в котором они проживают, является ее сын Д.Д.Т.

ДД.ММ.ГГГГ, она с сыном были на работе, невестка закрыла дом и ушла в 14 часов гулять в парк, с сыном они вернулись в 17 часов, в их спальне на проветривание было открыто окно, оно самое крайнее к саду. Когда невестка с сыном вернулась домой увидели, что их обокрали, после чего сын позвонил ей и сообщил о случившемся, и вызвал полицию. Через 15-20 минут она приехала, но никуда не проходили, пока им не разрешили, а после того как им разрешили войти в дом, она заметила, что перерыли только две комнаты, в которых украли ювелирные изделия перечисленные в обвинительном заключении, а также 30 000 рублей у невестки. Как она поняла, в дом проникли через окно, которое было открыто на проветривание. Причиненный преступлением ущерб на общую сумму 233 098 рублей является для нее значительным.

В дальнейшем подсудимого привозили для проверки его показаний, но она в следственном действии участия не принимала, был ее сын.

Показаниями свидетеля Д.Д.Т., который в судебном заседании показал, что проживает по переулку Солнечному 24 вместе с потерпевшей, которая является его мамой, супругой и сыном. В день преступления ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут он с женой и ребенком вернулись домой, открыли ворота, дверь, она шла первая и увидела, что в их спальне всё разбросано, сказала, что нас обокрали, и они вышли во двор, вызвали полицию, он позвонил соседу сверху, спросил, не видел ли он кого-либо, он сказала, что видел двоих, когда смотрел в камеру, после чего спросил куда идут, они ответили, что в туалет, и начали убегать, он побежал за ними. От супруги ему известно, что когда она уходила то оставила дальнее окно ближе к саду на проветривание, и открытое окно в прихожей, но там высоко.

В дальнейшем с его участием проводилась проверка показаний подсудимого на месте преступления в его доме, в ходе которой, группа зашла во двор, попросили подсудимого показать откуда он залез, он показал окно, в которое залазил, его провели в дом, сказали показать комнаты, в которых он был, он уверено пошел в дальнюю комнату от сада, потом в соседнюю, где были изделия и деньги, и показал, где что брал.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, которым установлено место совершения преступления, в ходе которого изъят след материи и обуви. /том 2, л.д. 39-48/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО3, изъяты кроссовки марки «Nike». /том 2, л.д. 172-174/

Выводами, изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след подошвы обуви размером 96*85мм на отрезке светлой дактопленки, прямоугольной формы, наибольшими размерами сторон 182*151мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего гр. Д.Д.Т. из домовладения № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлен кроссовком «Nike» на правую ногу, изъятым в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 /том 3, л.д. 85-89/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: след материи, след обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия – домовладения № по 

<

адрес>, кроссовки марки «Nike», изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 /том 3, л.д. 226-250/

Выводами, изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым действительная рыночная стоимость не представленного на исследование имущества, принадлежащего И.И.Р., с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 203098 рублей, в том числе: крест из желтого золота 585 пробы весом 4 грамма – 11446 рублей; кольцо из желтого золота с одним бриллиантом 0,15 карата 585 пробы весом 3 грамма – 30980 рублей; кольцо из желтого золота с бриллиантами 0,1 карата в виде дорожки 585 пробы весом 2 грамма – 10416 рублей; кольцо из желтого золота обручальное 585 пробы весом 3 грамма – 8124 рубля; кольцо из желтого золота с тремя бриллиантами 0,1 карата 585 пробы весом грамма – 10416 рублей; подвеска из желтого золота «Соколов» в форме ФИО6 башни 585 пробы весом 3 грамма – 10836 рублей; подвеска золотая с бриллиантами 0,48 карата 585 пробы весом 4 грамма – 68182 рубля; цепочка из желтого золота плетения «Жгут» длиной 45 см 585 пробы весом 3 грамма – 8632 рубля; пара серег из желтого с бриллиантами 585 пробы весом 3 грамма – 10045; кольцо из желтого золота с бриллиантами с бриллиантами 0,15 карата в виде дорожки 585 пробы весом 2 грамма – 10290; часы мужские марки «Diesel» с черным кожаным ремешком – 13400 рублей; кольцо из желтого золота с черным агатом 585 пробы весом 4 грамма – 10331 рубль. /том 3, л.д. 159-179/

Вещественными доказательствами - след обуви, кроссовки марки «Nike» /том 4, л.д. 1-3/

Допрошенный по ходатайству потерпевшей И.И.Р. свидетель П.И.Н. показал, что он является соседом И.И.Р., в марте месяце, он вел строительные работы на улице, зашел домой отдохнуть, у него на улице стоит камера и примерно в 15 часов 30 минут он увидел, как два человека быстро передвигались по улице, в связи с чем, он выглянул в окно и увидел двоих людей, среди которых был подсудимый, у него была маска, но он его узнает по глазам и по телосложению, у которого он спросил, что они здесь делают, на что подсудимый ответил, что нужен туалет, при этом он увидел на руках у подсудимого перчатки и маску, а у другого парня в руках сумку, сказал им подождать пока он спустится, и стал быстро спускаться, однако ребята быстро побежали, он погнался за ними, но догнать не смог.

Согласно показаний свидетеля П.И.Н. данных им на следствии ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями, свидетель показал, что он не смог разглядеть лицо человека с которым общался, так как он был в маске, а лицо второго он не видел так как он стоял к нему спиной, опознать он их не сможет.

В качестве доказательств невиновности подсудимого сторона исследовала заключения эксперта, и обратила внимание суда на:

исследуется /том 1 л.д. 59-60/ заключение эксперта № оглашается содержание заключения 

<

адрес>. Обращаю внимание суда след орудия взлома прямоугольной формы перекопированный с рамы окна шириной не менее 7 мм. и высота около 2 мм., при этом след орудия взлома прямоугольной формы перекопированный с поверхности металлического ящика шириной не менее 8 мм., высотой около 0,1 мм., поэтому защита полагает, что это два разных предмета, в то время как подсудимый на следствии говорил о том, что взял с собой только гвоздодер. При этом обращено внимание суда, на то, что эксперту были представлены следы орудия взлома с 

<

адрес> перекопированные ДД.ММ.ГГГГ, в то время как осмотр был проведен и следы били изъяты ДД.ММ.ГГГГ.

исследуется /т. 1 л.д.226-228/ заключение эксперта № оглашаются выводы экспертизы, обращаю внимание суда здесь другой рельеф и рисунок спортивной обуви, при этом защита полагает, что все три следа обуви разные.

исследуется /т.2 л.д.78-80/ заключение эксперта № оглашаются выводы экспертизы по краже от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, обращаю внимание, что из оглашенных показаний моего подзащитного при краже в 

<

адрес> он не пользовался перчатками, а на руки были одеты, яко бы носки, а эксперта указывает на трикотажные перчатки. 

исследуется /т. 3 л.д.104-106/ заключение эксперта № оглашаются выводы экспертизы по обстоятельствам кражи по 

<

адрес>, след пальца перекопированный с поверхности коробки из под телефона оставлен не ФИО3

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевших и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, и подтверждаются показаниями попревших об обстоятельствах преступлений.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашенные показания подсудимого по факту совершенных краж имущества Б.Х.Х., Л.И.В. и И.И.Р., а также показания потерпевших и свидетелей Б.Е.М., О.А.В. и Д.Д.Т., как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не доверять показаниям названных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетеля П.И.Н. данные им в суде, о том, что он опознал подсудимого несмотря на то, что он был в маске, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями названного свидетеля данными им на следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не смог разглядеть лицо человека с которым общался, так как он был в маске, а лицо второго он не видел, так как он стоял к нему спиной, опознать он их не сможет.

С учетом изложенного показания свидетеля П.И.Н. данными в суде о том, что он уверено опознал подсудимого суд признает недостоверными, и полагает, что его уверенность обусловлена нахождением ФИО3 на скамье подсудимый и предъявления ему обвинения в совершении кражи имущества, в том числе И.И.Р.

Оценивая показания подсудимого данные им в суде о том, что инкриминируемые ему преступления он не совершал, и оговорил себя под физическим и моральным давлением оперативных сотрудников полиции, суд указывает следующее:

Так, согласно статье 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

В статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации провозглашен конституционный принцип, согласно которому подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Однако, указанный принцип как направлений на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов обвиняемого, еще не означает, что сторона защиты освобождается от всякой обязанности разумным образом обосновать свои доводы, направленные на защиту подозреваемого или обвиняемого. Указанные доводы во всяком случае должны соответствовать стандарту "минимальной разумности" существования определенных обстоятельств либо фактов, опровергающих предъявленное обвинение. 

Между тем, указанная версия защиты не достигает даже этого минимального стандарта.

Так, по версии защиты, подсудимый не причастен к инкриминируемым ему преступлениям, а явки с повинной об обстоятельствах преступлений написал под диктовку оперативных сотрудников полиции.

Вместе с тем, из содержаний всех явок с повинной следует, что в них подсудимый поверхностно изложил обстоятельства совершенных им краж, не указывая, где именно он нашел те или иные вещи, которые похитил.

В дальнейшем, при дачи показаний в качестве подозреваемого по каждому из эпизодов, подсудимый в присутствии защитника уже подробно указывал как совершил преступления, где нашел те или иные вещи, указывая на расположение комнат, этажность домов, и способ проникновения в них.

Кроме того, показания данные подсудимым в качестве подозреваемого были проверены на месте преступлений, и подтверждены подсудимым в присутствии защитника и понятых.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемые ему преступления, поэтом давая показания, подробно указывал, как это сделал, при этом подсудимый в судебном заседании указал, что при даче показаний следователю на него никто давления не оказывал, и он давал показания добровольно.

С учетом изложенного версия защиты о написании явок с повинной под давлением и диктовку сотрудников полиции является не состоятельной, так как в противном случае подсудимый при даче показаний и их проверке на месте преступлений не смог бы подробно рассказать об обстоятельствах преступлений, местах обнаружения похищенных предметов, и способах проникновения в дом, которые в большей части согласуются с показаниями потерпевших о местах их хранения, и могли быть известны только лицу похитившему их.

Доводы защиты о даче показаний под давлением со ссылкой на то, что подсудимый не мог передавать похищенные изделия незнакомому человеку для их реализации, о чем указанно в протоколах его допросов, и эти показания были даны по указанию оперативных работников, суд также признает не состоятельными, поскольку для квалификации действий подсудимого не имеет значение как он распорядился похищенными предметами, поэтому необходимости, в понуждении дать такие показания у органов следствия, не могло возникнуть, что в очередной раз свидетельствует о том, что показания подсудимый давал добровольно.

Более того о добровольной даче подсудимым показаний на следствии и по своему усмотрению также свидетельствует тот факт, что подсудимый в ходе следствия указал, что на первом этаже дома Л.И.В. он ничего не нашел, а все имущество похитил на втором этаже, вместе с тем, судом на основании показаний потерпевшей Л.И.В. установлено, что часть имущества была похищена на первом этаже, о чем было известно как оперативным работникам так и следователю до задержания подсудимого из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в случае дачи показаний и написании явок с повинной под давлением и диктовку работников полиции, показания подсудимого по данному эпизоду соответствовали бы показаниям потерпевшей в части места обнаружения похищенных предметов с первого этажа.

Кроме того, о добровольности дачи показаний подсудимым также свидетельствует его поведение в ходе следствия, который при написании явки с повинной указал, что украл из дома И.И.Р., в том числе, и денежные средства в размере 30 000 рублей, однако давая показания в качестве подозреваемого уже отрицал хищение указанных денежных средств, и признался в этом только в конце следствия в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого.

Также о совершении подсудимым инкрементируемых ему преступлений свидетельствуют его непосредственные действия, который при проверке его показаний на месте сообщал потерпевшим, что никто его на их дома не наводил, а свидетелю Б.Е.М. скал, что его родители приедут и возместят причиненный им ущерб.

Более того, подсудимый при проверке показаний на месте сообщил свидетелю Б.Е.М. о хищении серебряных изделий, пропажу которых названный свидетель не заметил сразу после преступления, но подтвердил в суде, что и оно пропало, что достоверно свидетельствует о том, что именно ФИО3 совершил хищение имущества Б.Е.М., в связи с чем, и указал при проверки показаний на месте о хищение серебренных изделий - сережек.

В этой связи у суда нет оснований для признания протоколов явок с повинной по всем преступлениям недопустимыми доказательствам, поскольку суд учитывает следующее: так, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия /бездействие/ и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что во всех протоколах явок с повинной ФИО3 было разъяснено право пользоваться помощью защитника, не свидетельствовать против себя, о чем в протоколе имеется подпись подсудимого, и его заявление, что в услугах защитника он не нуждается, после чего подсудимый собственноручно написал явки с повинной по всем преступлениям.

При этом, обстоятельства изложенные в явках с повинной, были подтверждены подсудимым в дальнейшем, при даче показаний в ходе следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и проверки его показания на месте преступлений, поэтому у суда нет оснований полагать, что указанные явки с повинной были написана подсудимым под давлением сотрудников полиции.

В этой связи, оценивая показания подсудимого данные им в суде, о том, что все показания на следствии и их проверку на мете преступления он давал под давлением сотрудников полиции, а фактически инкриминируемые ему преступления не совершал, суд признает несоответствующими действительности и отвергает их, поскольку они опровергаются последовательными действиями подсудимого после его задержания, выраженными в добровольном написании явок с повинной по всем преступлениям, дачи показаний в присутствии защитника и их проверке на месте преступления также в присутствии защитника, понятых и потерпевших.

При этом, ранее сторона защиты не заявляла о незаконных методах допроса, и в протоколах допроса и проверки показаний на месте преступления подсудимого замечания не подавала, и действия сотрудников полиции не обжаловала, что свидетельствует об отсутствии незаконных методов допроса, о которых заявляет сторона защиты в суде.

То обстоятельство, что подсудимый на месте преступления в доме потерпевшего Б.Х.Х. его супруге указал, что ювелирные изделия похитил с той же комнаты где и денежные средства, в то время как они находились в другой комнате, не свидетельствует о не добровольности проверки показаний на месте, поскольку супруга потерпевшего участником следственного действия не являлась, и указанную информацию подсудимый сообщил ей когда следственное действие было окончено и группа покидала дом, при этом из протокола проверки показаний следует, что подсудимый четко указал в какой комнате и где похитил деньги, а в какой ювелирные изделия, что подтверждает показаниями потерпевшего Б.Х.Х. непосредственного участника следственного действия.

Оценивая доводы защиты о недопустимости протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, со ссылкой на то, что проверка проводилась по всем трем преступлениям в разных домах, с участием разных потерпевших, при этом протокол составлен как единый процессуальный документ, и не сразу, суд признает несостоятельными, и отвергает, поскольку закон, а именно ст. 194 УПК РФ не содержит запрета на составление единого протокола проверки показаний одного и того же подозреваемого по нескольким преступления, а ст. 166 УПК РФ позволяет следователю составлять протокол в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания, при этом протокол проверки показаний на месте составлен в соответствии с требованиями ст. 194 и ст. 166 УПК РФ, а наличие в нем подписей каждого из потерпевших, подтверждает ход следственного действия по месту жительства каждого из них, а не всего следственного действия, как ошибочно полагает сторона защиты, а ход всего следственного действия подтверждается подписями понятых, подсудимого и его защитника, не один из которых замечания по результатам ознакомления с протоколом не подавал.

Другим доводам защиты о недопустимости протокола проверки показаний на месте уже была дана оценка судом, о чем вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства без удаления суда в совещательную комнату.

Доводы защиты о том, что несовершеннолетний свидетель О.А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел домой из школы и видел подсудимого, который перелазил через бетонное ограждение, в то время как в указанный день был выходным днем и свидетель в этот день не обучался, являются обоснованными, однако указанная неточность не свидетельствует о недостоверности показаний названного свидетеля как ошибочно полагает сторона защиты, поскольку названый свидетель не заинтересован в исходе дела, подсудимого не знает, и оснований оговаривать его не имеет, при этом неточность в показаниях обусловлена тем, что свидетель видел подсудимого в понедельник, и на момент допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель мог забыть, что в это день был выходной.

Надуманными суд находит доводы защиты о том, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена в рамках уголовного дела последние цифры 194 в то время как данное уголовное дело еще не было возбужденно, поскольку из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело последние цифры 194 было возбужденно по факту хищения имущества Д.Д.Т. /И.И.Р. / ДД.ММ.ГГГГ.

Также несостоятельными являются доводы защиты о том, что подсудимый на предварительном следствии знакомился с постановлениями о назначении экспертизы и заключениями экспертов по уголовному делу последние цифры 100, в то время как в рамках этого дела экспертизы не проводились и не назначались, поскольку все три уголовных дела были соединены в одно производство, о чем вынесено соответствующее постановление, и соединенному уголовному делу был присвоен номер последние цифры 100, поэтому в ходе следствия подсудимый и был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы и с заключениями эксперта в рамках уголовного дела последние цифры 100.

То обстоятельство, что следователь проводил следственные действия практически подряд одно за другим с промежутком в несколько минут, не может быть расценено судом как доказательство невиновности подсудимого, о чем просит сторона защиты, поскольку все следственные действия были проведены в разное время, хоть и не с большим промежутком между ними, что не является нарушением закона, а лишь свидетельствует об оперативности следователя и своевременном производстве следственных действий.

Обоснованными являются доводы защиты о том, что у подсудимого были изъяты кроссовки синего цвета, в то время как эксперт в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ году указал, что на экспертизу представлены кроссовки черного цвета, однако указанная опечатка эксперта не может служить основанием ставить под сомнение выводы эксперта, и полагать, что эксперту для производства экспертизы были представлены другие кроссовки, а не те, которые были изъяты у подсудимого, поскольку из фототаблиц к протоколу выемки и заключению эксперта достоверно видно, /по индивидуальным признакам, цвету подошвы, надписи на кроссовках/ что на экспертизу были представлены именно изъятые у подсудимого кроссовки.

Также не является основанием ставить под сомнение выводы вышеуказанной экспертизы то обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия не было указанно конкретное место на комоде где был обнаружен след обуви, поскольку изъятие следа обуви с комода подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра.

При этом доводы защиты о том, что эксперт не мотивировал свои выводы в части того по каким признакам пришел к выводу, что изъятый след идентичен подошве изъятых кроссовок у подсудимого не состоятельны, и опровергаются исследовательской частью экспертизы, в которой эксперт с использованием фото подробно описал по каким признакам пришёл к выводам изложенным в заключении.

Доводы защиты об отсутствии у подсудимого смысла залезать на комод во время кражи, в виду отсутствия перед ним шкафа также являются надуманными, поскольку из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что с левой стороны от комода расположен гардеробный шкаф, и отсутствуют другие высокие предметы, на которые можно залезть, чтобы осмотреть наличие или отсутствие на шкафу ценных предметов.

Версия защиты о применении двух разных предметов при вскрытий рамы окна 

<

адрес> и металлического ящика со ссылкой на заключение эксперта № также является не состоятельной, поскольку из указанной экспертизы следует, что окно было вскрыто предметом ширеной не менее 7 мм, а шкаф не менее 8 мм, что не исключает вскрытие одним и тем же предметом, более того из показаний подсудимого на следствии следует, что при краже он использовал монтировку, то есть предмет имеющий рабочую поверхность с обеих сторон, которая может быть разной.

Техническая ошибка указанная экспертом в части даты изъятия представленных на экспертизу предметов, не является существенной, и на выводы никак не повлияла, при этом сторона обвинения на указанную экспертизу как на доказательства вины подсудимого не ссылается.

Доводы защиты о том, что согласно заключения эксперта № в 

<

адрес>, изъяты три разных следа обуви, являются обоснованными, однако, указанные обстоятельства не могут быть расценены как доказательства невиновности подсудимого, поскольку кеды, в которых согласно показаний подсудимого он был в день преступления в ходе следствия обнаружены не были, при этом кому принадлежат остальные следы суд в силу требований ст. 252 УПК РФ в рамках рассмотрения данного уголовного дела высказываться не вправе, так как судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому оценку указанным доводам суд не делает.

Более того в судебном заседании достаточных фактических обстоятельств, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, не установлено.

Не свидетельствуют о невиновности подсудимого и выводы, изложенные в заключение эксперта №, поскольку его вина в совершении кражи с № нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, при этом показания подсудимого о том, что он надел на руки носки в момент кражи органом следствия не проверялись, так как не являются обстоятельствами подлежащими доказыванию. Более того, выводы эксперта, на которое ссылается сторона защиты, носят вероятностный характер, и сторона обвинения на них не ссылается как на доказательства вины подсудимого.

Также не является доказательством невиновности подсудимого и выводы изложенные в заключение эксперта №, поскольку из показаний подсудимого по данному эпизоду следует, что он в момент кражи находился в перчатках, поэтому не удивительно, что в доме его отпечатков пальцев обнаружено не было, а изъятый с коробки от телефона отпечаток пальца мог быть оставлен любым другим лицом, кто на законных основаниях трогал указанную коробку.

Решая вопрос о причинении потерпевшим Б.Х.Х. и И.И.Р. значительного ущерба в результате кражи их имущества, суд учитывает примечание №. в ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом, по смыслу действующего уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как установлено в судебном заседании:

потерпевший Б.Х.Х. женат, пенсионер, размер его ежемесячной пенсии составляет 18 000 рублей, а супруги 17 000 рублей, проживают супруги в частном доме, на иждивении имеют несовершеннолетнего внука, другого источника доходов у него нет, поэтому причиненный ему преступлением материальный ущерб на общую сумму 100789 рублей является для него значительным.

Потерпевшая И.И.Р. не замужем, работает парикмахером, размер ее среднемесячной заработной платы составляет 14 000 рублей, проживает в частном доме совместно с сыном, его супругой и ребенком, доход сына составляет 29 000 рублей, невестка не работает, поэтому причиненный ей преступлением материальный ущерб на общую сумму 233098 рублей является для неё значительным.

С учетом дохода потерпевших Б.Х.Х. и И.И.Р. и членов их семей, мнения потерпевших, о том, что причиненный им преступлением ущерб является для них значительным, а так же значимость похищенного имущества, и факт незаконного проникновения в жилище, суд соглашается с предложенной органом следствия квалификацией действий подсудимого.

Так как ФИО3 незаконно проник в жилище Л.И.В. и похитил имущество на общую сумму 358 292 рубля, суд в силу примечания № 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации также соглашается с предложенной органом следствия квалификацией по данному эпизоду.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания подсудимого, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО3 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия:

по факту кражи имущества Б.Х.Х., по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по факту кражи имущества Л.И.В., по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

по факту кражи имущества И.И.Р., по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО3 на следствии, суд считает, что подсудимый не оговаривал себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Непризнание вины подсудимым в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желания уйти от уголовной ответственности за содеянное.

В отношении инкриминируемых подсудимому преступлений суд признает ФИО3 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим, холост, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства одним участковым и положительно другим, проживает с отцом инвалидом 3 группы, который страдает рядом тяжёлых заболеваний, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Все преступления совершенные подсудимым относятся к категории тяжких преступлений, при этом, суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств преступлений не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по всем совершенным им преступлениям согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном на следствии, положительную характеристику, наличие отца инвалида страдающего рядом тяжелых заболеваний.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд учитывает, что подсудимый, добровольно написала явки с повинной по всем преступлениям, после чего в качестве подозреваемого дал признательные показания, рассказав, как, с каким умыслом и при каких обстоятельствах совершил каждое из преступлений, после чего продолжил способствовать расследованию преступлений, и подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте преступлений, в связи с чем, суд признает указанное смягчающе наказание обстоятельство.

По всем совершенным ФИО3 преступлениям, обстоятельством, отягчающим наказание предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленные тяжкие преступления, в период не снятых и непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести, по приговорам Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к наказанию в виде штрафа, а также Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

В этой связи при назначении наказания ФИО3 суд в силу ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

Наказание в данном случае ФИО3 должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, в связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО3 по всем преступлениям установлено обстоятельство отягчающее наказание, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется.

Так как ФИО3 совершил три тяжких преступления, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание по всем преступлениям, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого.

При этом, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, имущественное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему за совершенные преступления дополнительные наказания предусмотренные санкцией статьи в виде штрафа.

Поскольку ФИО3 является иностранным гражданином и не имеет Гражданства РФ, суд в силу ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации также не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, поэтому назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягких наказаний, предусмотренных или не предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, или назначение наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Решая вопрос о возможности применения к ФИО3 альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии с требованиями ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии для этого достаточных оснований, полагая, что его поведение после освобождения от наказания по приговору суда от 10 марта 2017 года, достоверно свидетельствует о том, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Так как ФИО3 совершил преступление по настоящему приговору в период не отбытого наказания по приговору Кисловодского городского суда от 25 февраля 2016 года суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, полностью присоединяя не отбытую часть наказания по приговору Кисловодского городского суда от 25 февраля 2016 года.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО3, имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Б.Х.Х., Л.И.В., И.И.Р. в соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поданы исковые заявления к гражданскому ответчику ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 100 789 рублей, 358 292 рубля и 233 098 рублей соответственно.

Потерпевшие Б.Х.Х. и И.И.Р., в судебном заседании, а потерпевшая Л.И.В., в заявлениях адресованных суду, просили гражданские иски удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель просил удовлетворить гражданские иски в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО3 и его защитники в прениях сторон по существу гражданских исков не высказались, полагая вину не доказанной, и просили подсудимого оправдать.

Выслушав мнение сторон относительно гражданских исков, суд находит исковые заявления подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: 

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина подсудимого в причинении потерпевшим заявленного ими ущерба в результате краж нашла свое подтверждение в судебном заседании, заявленные иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему за них наказания:

по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 3 года лишения свободы;

по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - 3 года 2 месяца лишения свободы;

по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - 3 года лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Кисловодского городского суда от 25 февраля 2016 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 70 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Назначенное подсудимому ФИО3 наказание в виде штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его содержания под стражей по настоящему делу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданские иски потерпевших Б.Х.Х., Л.И.В. и И.И.Р. к подсудимому ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 100 789 рублей, 358 292 рубля и 233 098 рублей, соответственно, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением:

в пользу Б.Х.Х. - 100 789 рублей; 

в пользу Л.И.В. 358 292 рубля; 

в пользу И.И.Р. 233 098 рублей.

Вещественные доказательства:

след обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску – уничтожить;

кроссовки марки «Nike», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску – вернуть по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров