Дело № 1-5/2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 07 февраля 2017 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильютик Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил ФИО1,

защитника адвоката Головкова С.П., по удостоверению № *** и ордеру № ***, 

подсудимой ФИО2, 

при секретарях Васильевой Т.В., Галямовой Л.А. и Шавейникове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся *** года в городе *** области, гражданки Российской Федерации, со *** образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей ***, зарегистрированной в городе Нижний Тагил, ул. ***, проживающей по ул. ***, ранее не судимой, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила мошенничество в особо крупном размере с использованием своего служебного положения в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:

В период с *** года по настоящее время согласно Решению № *** Учредителя ООО НПФ «С» от *** года и на основании решения регистрирующего органа (ИФНС) от *** года ФИО2 является директором Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «С» (ИНН ***, далее ООО НПФ «С»). При этом в соответствии с положениями Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии с приказами о бухгалтерском учете и учетной политики ООО «НПФ «С» ФИО2 наделена полномочиями: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе, осуществлять оперативное руководство деятельностью Общества; иметь право первой подписи финансовых документов; распоряжаться имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности; осуществлять прием и увольнение работников Общества, заключать и расторгать с ними контракты; принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества; организовывать бухгалтерский учет и отчетность в Обществе. Таким образом, ФИО2 является лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации, а также единоличным распорядителем финансовых средств ООО НПФ «С».

В период с *** года по ***года ФИО2, являясь руководителем ООО НПФ «С», разработала преступную схему, позволявшую незаконно возместить налог на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, согласно которой изготовила документы от организаций ООО «***», ООО «***» и ООО «***», содержащие заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях по поставке данными организациями товарно-материальных ценностей в адрес ООО НПФ «С». 

25 сентября 2007 года между ООО НПФ «С» в лице директора ФИО2, и Управлением Снабжения МВД Азербайджанской Республики города Баку в лице начальника Управления З.Г.М. оглы был заключен контракт № ***, согласно которому ООО НПФ «С» обязуется поставить в адрес Управления Снабжения МВД Азербайджанской Республики бронежилеты «С-2» и «С-3» общим количеством *** штук и защитные шлемы «А» в количестве *** штук на общую сумму *** рублей. Во исполнение данного контракта ООО НПФ «С» поставило в адрес Управления снабжения МВД Азербайджанской Республики изделия (бронежилеты «С-2», «С-3» и защитные шлемы «А») на общую сумму *** рублей.

Осуществляя свои преступные намерения, *** года ФИО2 осуществила перевод финасово-хозяйственной деятельности из ООО НПФ «С» в Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «С» (ИНН ***, далее ООО ПКП «С»), а именно, уволила работников ООО НПФ «С», в том числе, главного бухгалтера Щ Н.В. и основных производственных работников, осуществляющих операции по пошиву спецодежды, а затем *** года приняла их на те же должности в ООО ПКП «С» - организацию со схожим названием, теми же фактическим и юридическим адресом, видом деятельности по производству спецодежды, осуществляемом на тех же производственных мощностях и в производственных помещениях по ул. Юности, 6 в городе Нижний Тагил, где также являлась директором и осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Затем в период с *** года по *** года ФИО2, являясь директором ООО НПФ «С» и ООО ПКП «С», используя свое служебное положение, в силу которого ее указания являлись обязательными для исполнения работниками ООО ПКП «С», дала устные указания главному бухгалтеру ООО ПКП «С» Щ Н.В., не подозревающей о ее преступных намерениях, включить в бухгалтерский и налоговый учет ООО НПФ «С» фиктивные сведения о поставке товарно-материальных ценностей (стальных листов марки 30ХГСА, тканей с наименованиями «кевлар», «стекловолокно», «бязь», «диагональ», «кирза», «СВМ», «кожгалантерейная», «поролон», «ватин», «плащевая», фурнитуры), на основании фиктивных документов первичного бухгалтерского учета (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени номинальных организаций ООО «***», ООО «***» и ООО «***», полученных ФИО2 при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах. Щ Н.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, выполняя ее указания, наряду с подлинными бухгалтерскими документами, отразила в бухгалтерском и налоговом учете ООО НПФ «С», подконтрольного ФИО2, фиктивные бухгалтерские документы по фактически не имевшим место поставкам товарно-материальных ценностей от ООО «***», ООО «***» и ООО «***», составленные от имени номинальных директоров, содержащие их подписи и оттиски печатей данных организаций, которые ФИО2 получила в свое распоряжение при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах. Также Щ Н.В., выполняя указания ФИО2, включила данные фиктивных счетов-фактур в Книгу покупок ООО НПФ «С» за налоговый период *** по указанным «номинальным» организациям, а именно: от ООО «***» данные по счет-фактурам № *** от *** года на сумму *** рублей, включая НДС в сумме *** рублей, № *** от *** года на сумму *** рублей, включая НДС в сумме *** рублей; от ООО «***» данные по счет-фактурам № *** от *** года на сумму *** рублей, включая НДС в сумме *** рублей, № *** от *** года на сумму *** рублей, включая НДС в сумме *** рублей, № *** от *** года на сумму *** рублей, включая НДС в сумме *** рублей, № *** от *** года на сумму *** рублей, включая НДС в сумме *** рублей; от ООО «***» по счет-фактуре № *** от *** года на сумму *** рублей, включая НДС в сумме *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей *** копеек, включая НДС в сумме *** рублей.

Далее, во исполнение преступного умысла, с целью получения необоснованного налогового вычета по НДС, ФИО2, используя свое служебное положение, в силу которого ее указания являлись обязательными для исполнения работаниками ООО ПКП «С», в период с *** года по *** года, дала устные указания главному бухгалтеру Щ Н.В. сформировать налоговую декларацию за *** года по организации ООО НПФ «С» и включить в состав налоговых вычетов по НДС фиктивные данные по счет-фактурам ООО «***», ООО «***» и ООО «***» на общую сумму *** рублей, а в состав налоговой базы включить стоимость товаров, реализованных ООО НПФ «С» на экспорт по контракту № *** от ***года с Управлением снабжения МВД Азербайджанской Республики в размере *** рублей (операции по реализации товаров, обоснованноть применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена). Щ Н.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, на основании данных бухгалтерского и налогового учета ООО НПФ «С» сформировала налоговую декларацию по НДС за *** квартал *** года, при этом включила в состав налоговых вычетов, заявленных ООО НПФ «С» в уточненной налоговой декларации по НДС за *** квартал *** года, в разделы № *** «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренных п. 2-4 ст.167 НК РФ» и № *** «Расчет суммы налога по операциям по реализации товара (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым документально подтверждена» «входной» НДС по счет-фактурам от ООО «***», ООО «***» и ООО «***» в сумме *** рублей.

Далее, во исполнение преступного умысла, с целью получения необоснованного налогового вычета по НДС, ФИО2, используя свое служебное положение, в силу которого ее указания являлись обязательными для исполнения работаниками ООО ПКП «С», в период с *** по *** года, дала устные указания главному бухгалтеру Н Е.Л. направить указанную налоговую декларацию в налоговый орган *** года, и передала ей свой ключ электронной цифровой подписи. *** года вследствие арифмитической ошибки в расчете «входного» НДС, заявленного к вычету ООО НПФ «С» в разделе № *** «Расчет суммы налога по операциям по реализации товара, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена» в первичной налоговой декларации по НДС за *** квартал *** года, Н Е.Л. по указанию ФИО2 представила в Межрайонную ИФНС России № *** по Свердловской области по электронной почте уточненную налоговую декларацию по НДС за налоговый период - *** квартал *** года, в которой в разделе № *** «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период» внесла сумму *** рубля. 

*** года Межрайонной ИФНС России № *** по Свердловской области по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за *** квартал *** года, принято Решение № *** о возмещении ООО НПФ «С» полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в уточненной налоговой декларации в размере *** рубля. *** года в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из федерального бюджета путем незаконного возмещения сумм НДС, ФИО2 предоставила в Межрайонной ИФНС России № *** по Свердловской области заявление ООО НПФ «С» от *** года на возврат излишне уплаченных сумм НДС в размере *** рубля, путем перечисления нарасчетный счет № ***, открытый в ОАО «***».*** года сотрудниками Межрайонной ИФНС России № *** по Свердловской области, на основании заявления ООО НПФ «С» от 15 *** года и решения руководителя Межрайонной ИФНС России № *** по Свердловской области № *** от *** года, принято решение о возврате полностью суммы налога, заявленной к возмещению налогоплательщиком ООО НПФ «С» по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме *** рубля на вышеуказанный расчетный счет. *** года Управлением Федерального казначейства Российской Федерации на расчетный счет ООО НПФ «С» произведен возврат НДС из бюджета в сумме *** рубля, в том числе, по контрагентам ООО «***», ООО «***» и ООО «***». Похищенными денежными средствами ФИО2, используя свое служебное положение, распорядилась, фактически переведя *** рублей на расчетный счет подконтрольной ей организации ООО ПКП «С», причинив ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии не признала, суду пояснила, что бухгалтерским учетом на предприятии и составлением налоговой отчетности занимался только главный бухгалтер, которому она полностью доверяла и лишь подписывала необходимые документы, не вникая в их суть. Поставщиков сырья на предмет «номинальности» в тот период времени никто не проверял. По контракту с МВД Азербайджанской Республики продукция была пошита и направлена покупателю. Ей известно, что ООО НПФ «С» был возмещен НДС по данной сделке. При этом налоговую декларацию составляла бухгалтер Щ. Какие сведения она внесла в декларацию, ей не известно. Обналичиванием денежных средств, составлением фиктивных документов она никогда не занималась. Никаких указаний бухгалтеру Щ Н.В. о составлении налоговой делкарации по фиктивным документам она не давала.

Свидетель защиты Н.М.Г. пояснил суду, что обналичиванием денежных средств в организации «С» никто никогда не занимался, все поставки товарно-материальных ценностей были реальными. При этом проверка контрагентов на предмет номинальности ими не осществлялась, поскольку в этом не было необходимости, так как товар на предприятие поступал и использовался при производстве продукции. В бухгалтерском учете и налоговой отчетности ни он, ни его *** ФИО2 не разбираются, работа на предприятии была построена на доверии ко всем работникам.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2 и свидетеля защиты Н.М.Г., расценивает их показания, как способ избежать ответственности ФИО2 за совершенное преступление.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

Факт деятельности ООО НПФ «С» и то обстотятельство, что подсудимая ФИО2 является директором данного Общества подтверждаются имеющимися в деле копией Решения № *** Учредителя ООО НПФ «С» от *** года (том 5 л.д. 160); Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (том 7 л.д. 147-153); показаниями подсудимой ФИО2, свидетеля защиты Н.М.Г..

В соответствии с ч. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется исполнительным единоличным органом Общества – директором, который подотчетен Общему собранию участников Общества. При этом директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет его интересы, совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Полномочия ФИО2 по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО НПФ «С», как директора, подтверждаются имеющимся в материалах дела копией приказа № *** от *** года по ООО НПФ «С» об учетной политике предприятия для целей бухгалтерского учета на *** года, согласно которого бухгалтерский учет на предприятии осуществляется руководителем организации, он же является ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, руководителем же подписываются документы, которыми оформляются операции с денежными средствами (том 4 л.д. 19-22); копией приказа № *** от *** года по ООО НПФ «С» об учетной политике для целей налогообложения на 2008 год, согласно которого налоговый учет осуществляется лично руководителем организации (том 4 л.д. 23). Приказы № *** и *** от *** года подписаны директором ФИО3. 

По сообщению вице-президента ОАО «***» *** года ООО НПФ «С» открыло в банке расчетный счет, который был закрыт *** года, договор на обслуживание расчетного счета заключен с директором ФИО2, ею же подписана карточка с образцами подписей и оттиска печати от *** года (том 5 л.д. 44-59). Данные документы осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (в томе 5 протокол осмотра на л.д. 35-41, постановление на л.д. 90).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2, являясь директором ООО НПФ «С» обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Это обстоятельство не оспаривается самой подсудимой, подтверждается показаниями свидетелей Щ Н.В., Н Е.Л..

Основными видами деятельности ООО НПФ «С» являются производство спецодежды и прочая оптовая торговля. (Выписка из единого государственного реестра юридических лиц в томе 7 на л.д. 147-153) Начиная с *** года, ООО НПФ «С» получало сертификаты соответствия на выпускаемую продукцию – бронежилеты и бронешлемы, о чем свидетельствует сообщение АНО ОПБ «Сертификация банковского оборудования – сервис» и копии сертификатов соответствия (том 9 л.д. 2-13). 

Свидетель защиты Н.М.Г. дал суду показания об истории создания фирмы «С», ее реорганизациях, конструкторских разработках в области изготовления спецодежды, о материалах, используемых при изготовлении бронежилетов и бронешлемов. 

Деятельность ООО НПФ «С» по поставке изделий в Республику Азербайджан подтверждается имеющимися в деле: - копией контракта № *** от *** года, заключенного между ООО НПФ «С» в лице директора ФИО2 с одной стороны, и с Управлением снабжения МВД Азербайджанской Республики, с другой стороны, о купле-продаже товара согласно Спецификации на сумму *** рублей (том 4 л.д. 103-106); - копией Спецификации к Контракту № ***, согласно которой предметом купли-продажи являются бронежилеты «С-2», «С-3», защитный шлем «А» (том 4 л.д. 107); - копиями платежных поручений № *** от *** года и № *** от *** года и Выпиской по расчетному счету ООО НПФ «С» в ОАО «***» за период с *** года по *** года, согласно которым МВД Азербайджанской Республики осуществило оплату денежных средств в адрес ООО НПФ «С» по контракту № *** от *** года (том 4 л.д. 109, 111, том 2 л.д. 1-48); - копиями таможенных документов о перемещении продукции ООО НПФ «С» через границу в адрес МВД Азербайджанской Республики (том 4 л.д. 112-115, том 9 л.д. 40-42); а также показаниями свидетелей Щ Н.В. и Н. М.Г..

Факт перевода работников из ООО НПФ "С" в ООО ПКП "С" не оспаривается подсудимой ФИО2, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, Щ Н.В., В.Е.В., Т.Е.Н., а также имеющимся в деле протоколом осмотра трудовых книжек Е.В.С., Б.А.Н., Ц.Л.Г., К.Л.Г., Л.И.Н., Х.Е.А., Щ Н.В., К.Д.В., Т.Е.Н., В.Е.В., Т.Т.Б., П. Л.А., согласно которым *** года они были уволены из ООО НПФ "С" на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) и *** года приняты на работу на те же должности в ООО "ПКП "С". (в томе 11 протокол обыска на л.д. 55-59, протокол выемки на л.д. 61-63, протокол осмотра документов на л.д. 64-129, постановление о приобщении к делу вещественных доказательств на л.д. 130-131). При этом подсудимая ФИО2 и свидетель защиты Н.М.Г. пояснили суду, что было осуществлено разделение фирмы с той целью, чтобы ООО НПФ «С» занималось больше научной деятельностью и было ориентировано на экспорт изделий, а ООО ПКП «С» должно было заниматься сбытом производимой продукции на внутрироссийскойм рынке. Однако допрошенные по делу свидетели, являвшиеся сотрудниками ООО НПФ «С» не могли пояснить суду причины их увольнения из одной организации и перевода в другую, указав, что сделали это по просьбе директора, и после перевода их должностные обязанности, место работы не изменились. Вместе с тем свидетель Н Е.Л. в ходе предварительного следствия показывала, что ФИО2 приняла решение, что каждые 3 года надо перерегистрировать организацию, чтобы избежать различных проверок, в том числе, налоговых, а фактически это была одна и та же организация, осуществляющая основной вид деятельности – производство бронежилетов и защитных шлемов. (том 10 л.д. 114-119). В судебном заседании свидетель Н Е.Л. подтвердила данные показания

Факт составления налоговой декларации ООО НПФ «С» за *** квартал *** года и уточненной налоговой декларации, их предоставление в Межрайонную ИФНС России № *** по Свердловской области, а также факт возмещения ООО НПФ «С» налога на добавленную стоимость за указанный период, стороной защиты не оспаривается.

В материалах дела имеется налоговая декларация ООО НПФ «С» за *** квартал *** года, согласно которой *** года руководитель ФИО2 и главный бухгалтер Е.В.С. представили декларацию в ИФНС. При этом сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила *** рубля, в возмещении данной суммы отказано. Кроме того, указана налоговая база *** рублей, по которой определен налоговый вычет в сумме *** рублей по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена. *** года руководитель ФИО2 и главный бухгалтер Е.В.С. представили в ИФНС уточненный расчет НДС за *** квартал *** года, согласно которому сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила *** рубля, возмещение данной суммы признано налоговым органом. Кроме того, указана налоговая база *** рублей, по которой определен налоговый вычет в сумме *** рубля по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена. (том 2 л.д. 152, 157-166, том 5 л.д. 128-143)

Свидетель Е В.С. пояснил суду, что фактически детельность по осуществлению бухгалтерского учета на предприятии он не вел, возможно подписывал какие-то бухгалтерские документы, но подробностей уже не помнит.

Факт проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения о возмещении ООО НПФ «С» НДС за *** квартал *** года в сумме *** рубля подтверждается материалами этой проверки – докладными записками № *** и № *** от *** года, составленными государственным налоговым инспектором Т.Н.А. (том 4 л.д. 5-12, 13-14, том 5 л.д. 106-113, 114-115); решением налогового органа № *** от *** года (том 4 л.д. 4, том 5 л.д. 116), которые были изъяты следователем в МИФНС № *** вместе с материалами камеральной налоговой проверки, электронными копиями деклараций, регистрационным дело Общества. (протокол выемки в томе 5 на л.д. 95-99). Свидетель Р.Л.С. пояснила суду обстоятельства производства выемки вышеуказанных документов в МИФНС № ***.

Свидетель Т.Н.А. суду пояснила, что она проводила камеральную налоговую проверку по представленной налоговой декларации за *** квартал *** года в отношении ООО НПФ «С», и на основании представленных документов в связи с отсутствием каких-либо нарушений и сомнений в обоснованности заявленных к возмещению сумм ею была составлена докладная записка, на основании которой начальником инспекции было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость.

Показания указанного свидетеля нашли свое подтверждение в материалах соответствующей камеральной проверки в отношении ООО НПФ «С», которые содержат документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО НПФ «С» по взаимоотношениям с ООО «***», ООО «***», ООО «***», приказы, положение об учетной политике, Главная книга за *** годы, Книги продаж и покупок за декабрь *** года, *** квартал *** года, расчет входного НДС по экспортным операциям за декабрь *** года, договор купли-продажи с ООО «***» от *** года, договор с ООО «***» от *** года, договор с ООО «***» от *** года, счета-фактуры и товарные накладные с данными организациями, таблицы расхода материалов на производство бронежилетов и защитных шлемов. (том 4 л.д. 15-97, 103-201. Том 5 л.д. 106-153). Согласно докладной записки № *** налоговый вычет заявлен ООО НПФ «С» по следующим организациям-поставщикам – ООО «***» НДС в сумме *** рублей, ООО «***» НДС в сумме *** рублей, ООО «***» НДС в сумме *** рублей. Также в материалах камеральной налоговой проверки имеются счет-фактуры от ООО «***», ООО «***», ООО «***», которые не содержат оттиска печати организаций; в товарных накладных от ООО «***», ООО «***» и ООО «***» не имеется подписей уполномоченного лица грузополучателя ООО НПФ «С». Подписи в документах от имени руководителя ООО «***» Р.С.Л. идентичны подписям в документах от имени директора ООО «***» ФИО5. По сообщениям заместителя начальника и и.о. заместителя начальника МИФНС № 16 по Свердловской области в ходе камеральной налоговой проверки установлено неотражение сумм от реализации товаров (работ, услуг) в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «***», ООО «***», сумма НДС, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг) занижена ООО «***» минимум на *** рублей, ООО «***» минимум на *** рубля. Указанные документы осмотрены следователем (протокол осмотра в томе 3 на л.д. 202-241, том 5 лд. 100-104) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (постановление томе 1 на л.д. 242-246, том 5 л.д. 154-156).

Из показаний свидетеля Ф.Л.М. также следует, что в *** году она являлась начальником отдела камеральных проверок налоговых деклараций физических лиц и индивидуальных предпринимателей МИФНС № ***, входила в состав комиссии, которая принимала окончательное решение по результатам камеральных проверок. На комиссии лицо, проводившее проверку, докладывало материалы и результаты проверки, сами члены комиссии с документами проверок не знакомились, только принимали решения о возмещении НДС или об отказе в возмещении НДС, или о частичном возмещении НДС.

Свидетель Ж.И.А. пояснил суду, что в *** году он являлась начальником отдела № *** камеральных проверок налоговых деклараций юридических лиц МИФНС № ***, входил в состав комиссии, принимавшей решение по результатам проверки в отношении ООО НПФ «С», продтвердил принадлежаность ему подписей в протоколе заседания комиссии.

Результаты проведения камеральной проверки отражены также в рапорте старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» М.А.И. и справке-оценке № *** от *** года оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» С.О.В.. При этом согласно рапорту М.А.И. весь вычет на внутреннем рынке по ставке 18% сложился по расчетам с контрагентами сомнительного характера с явными признаками фирм-«однодневок»: ООО «***» и ООО «***» за материалы, ООО «***» за «кевлар». При проведении камеральной налоговой проверки инспектором Т.Н.А. не было обращено внимание, что все указанные фирмы сдавали нулевую налоговую отчетность, директора были «номинальными», организации в адресе регистрации не находились, документы по встречным проверкам не представили. (том 1 л.д. 27-32, 39-53).

Факт хищения ФИО2 из бюджета Российской Федерации денежных средств в форме возмещения налога на добавленную стоимость за *** квартал *** года в особо крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Щ Н.В. следует, что в *** годах она работала бухгалтером в НПФ "С". В ее должностные обязанности входила обработка первичной документации, ведение бухгалтерии в программных комплексах, составление бухгалтерской и налоговой отчетности в программе «***», подача ее в налоговый орган. Также она формировала Книгу продаж предприятия на основе первичных документов, полученных от поставщиков (счет-факуры, товарные накладные). Эти документы ей передавали экспедиторы или директор. Фактическое поступление товара на предприятие она не проверяла. Списание товарно-материальных ценностей она осуществляла на основании калькуляции затрат на изделия, составленные закройщицей предприятия и директором ФИО2.

В ходе предварительного следствия свидетеля Щ Н.В. показывала, что расчетным счетом организации распоряжалась только ФИО2, по просьбе которой она формировала платежные порчения для перевода денежных средств в различные организации (в бумажном виде или через систему банк-клиент). В ее обязанности входило формирование бухгалтерской отчетности на основании первичных бухгалтерских документов – формирование книг покупок и продаж. При этом все документы – счет-фактуры, товарные накладные для внесения в базу ей передавала ФИО2. Также она занималась списанием материала на производство, исходя из количества изготовленной продукции, при этом использовала утвержденную калькуляцию по списанию материала. Сколько фактически было потрачено материала, знала только закройщица Ч. и другие лица, отвечающие за производственный процесс. В декабре *** года по указанию ФИО2 она приняла к учету документы по приобретению товара от поставщиков ООО «***», ООО «***» и ООО «***», и включила их в Книгу покупок за декабрь *** года. (том № 10 л.д. 128-129, 132-136, 137-140, 141-145). В судебном заседании свидетель Щ Н.В. подтвердила данные показания, сославшись на то, что за давностью событий запамятовала их.

Свидетель Н Е.Л. суду пояснила, что с *** года по май *** года работала в должности главного бухгалтера в ООО ПКП «С», директором которого являлась ФИО2. По указанию ФИО2 она подала в налоговый орган декларацию по НДС за *** квартал *** года, которая была составлена предыдущим бухгалтером Щ Н.В.. В связи с допущенными арифмитическими ошибками она подала уточненную налоговую декларацию, по которой в декабре *** года на предприятие был возмещен НДС за указанный период. Декларации подписывала ФИО2. По требованию налоговой инспекции, которая осуществляла проверку поданной декларации, она откопировала и представила документы, на основании которых была составлена декларация. Ей известны фирмы ООО "***", ООО "***", ООО "***", которые товарно-материальных ценностей в ООО ПКП "С" не поставляли, но по указанию ФИО2 данные по поставкам от этих фирм она отражала в бухгалтерском учете предприятия. При этом она изготовливала документы по поставкам - счет-фактуры, накладные, передавала их ФИО2, от нее документы возвращались уже с печатями этих организаций и подписями. Она понимала, что данные документы фиктивные. На основании этих документов ООО ПКП "С" также получило НДС. Она предполагает, что аналогичная ситуация мела место и в деятельности предприятия ООО НПФ "С".

В ходе предварительного следствия свидетеля Н Е.Л. показывала, что по указанию ФИО2 и под ее диктовку подготовила письмо в адрес налоговой инспекции по вопросу доставки товарно-материальных ценностей автомобилями ***, которые нанимались у физических лиц по объявлению, от контрагентов поставщиков ООО "***", ООО "***", ООО "***". Фактически ТМЦ от этих организаций в ООО НПФ «С» не поставлялись, о чем ей стало известно в период ее работы. Также ей стало известно, что ФИО2 по экспортным операциям предоставляла в налоговую фиктивные документы в отношении поставщиков ТМЦ в целях получения незаконного возмещения НДС из бюджета. Все первичные документы по ООО НПФ «С» были переданы ей предыдущим бухгалтером Щ Н.В. уже в подшитом виде, сформированные по покупкам и продажам отдельно. Счет-фактуры и товарные накладные по поставщикам ООО "***", ООО "***", ООО "***", находились в папках, первичные документы от этих организаций были приняты к учету, занесены в программу ***. Бухгалтерский учет материалов, приобретенных у поставщиков и списанных в последующем на производство продукции, в ООО НПФ «С» велся также, как и ООО ПКП «С». (том 10 л.д. 114-119). В судебном заседании свидетель Н Е.Л. подтвердила данные показания, также пояснила, что обращала внимание директора ФИО2 на то что, они не могут оприходовать такое большое количество материалов, так как предприятие фактически не может его использовать в таком количестве. На что ей было сказано, что если она не будет выполнять распоряжения директора, то ее уволят.

Свидетель Ч.Т.И. в ходе предварительного следствия показывала, что с *** года по июль *** года работала в ООО ПКП «С» в должности закройщицы, ее непосредственным руководителем являлась ФИО2. Для пошива изделии использовались различные ткани, которые привозились на предприятие от поставщиков. За время ее работы высокопрочная ткань «кевлар» в адрес ООО ПКП «С» не поставлялась, в производстве не использовалась. Она с такой тканью никогда не работала, швейные машинки на предприятии не предназначены для пошива ткани «кевлар». Какой-либо учет по приему и передче ткани внутри предприятии отсутствовал, количество и вид ткани, необходимой для пошива, она устно обговаривала с ФИО2, после чего ей привозили ткань для кроя. За получение материала она нигде не расписывалась. При пошиве изделии на предприятии использовались плотная ткань «кирза», подкладочная ткань, ткань для основы. Также использовались металлические листы, нитки, фурнитура. (в томе 10 протокол дорпроса свидетеля на л.д. 236-237, протокол очной ставки с подозреваемой ФИО2 на л.д. 238-241).

Свидетели В.Н.Г., К Л.Г., Ц Л.Г., Б. А.Л., Л.И.Н. пояснили суду, что в производстве бронежилетов на предприятии "С" вместо ткани "кевлар" использовалась техническая ткань.

Свидетель Е В.С. суду пояснил, что занимался закупом ткани и доставкой ее на предприятие "С". После доставления ткани на предприятие он расписывался в товарных накладных. Документы по поставке он сдавал в бухгалтерию предприятия. Ему знакомы такие организации, как ООО "***", ООО "***" и ООО "***", возможно они поставляли какую-то продукцию на предприятие. Какая именно ткань использовалась при пошиве бронежилетов в "Сфере" - "кевлар" или аналоговая "техническая ткань", он не помнит.

Свидетели К.И.Л., Е.О.Е., Т.Е.Н., С.В.А., и Х.Е.А. не могли пояснить суду обстоятельства поставки в ООО НПФ «С» товарно-материальных ценностей (тканей) для изготовления бронежилетов и бронешлемов, не могли с достоверностью назвать поставщиков товарно-материальных ценностей в *** году, в связи с запамятованием событий.

По заключению судебной бухгалтерской экспертизы ООО НПФ «С» включило в налоговую декларацию по НДС за *** квартал *** года в общую сумму налоговых вычетов сумму НДС *** рублей, в том числе, по поставщикам: ООО «***» в размере *** рублей, ООО «Политредй» в сумме *** рублей, ООО «***» в сумме *** рублей. Сумма *** рублей возмещена неправомерно, в том числе, по указанным поставщикам в указанной сумме. Проведенным исследованием установлено, что ООО НПФ «С» был приобретен товар на сумму *** рублей *** копеек, в том числе, НДС в сумме *** рубля *** копеек, в разрезе поставщиков: ООО «***» на сумму *** рублей, в том числе, НДС в сумме *** рублей, ООО «***» на сумму *** рублей *** копейка, в том числе, НДС в сумме *** рубля *** копейка; ООО «***» на сумму *** рублей *** копеек, в том числе, НДС в сумме *** рублей *** копеек. ООО НПФ «С» осуществило оплату за период с *** года по *** года в сумме *** рублей, в том числе, НДС *** рубля *** копеек, в разрезе постащиков: ООО «***» в сумме *** рублей, в том числе, НДС *** рубля *** копейка; ООО «***» в сумме *** рублей, в том числе, НДС *** рубля *** копейки; ООО «***» в сумме *** рублей, в том числе, НДС *** рубля *** копейки. (том 7 л.д. 97-112). В ходе производства экспертизы экспертом исследована Книга покупок, данные из которой были занесены в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за налоговый период *** квартал *** года, представленную *** года. Также были исследованы счет-фактуры и товарные накладные от вышеуказанных поставщиков, экспертом установлено, что в этих первичных документах отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, что свидетельствувет о том, что ТМЦ на склад не приняты и в учете ООО НПФ «С» не могли быть оприходованы. 

Доводы стороны защиты о том, что в заключении эксперта имеются сомнения, неясности и противоречия несостоятельны. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не имеется, оснований усомниться в выводах эксперта не усматривается. Тот факт, что выводы экспертного заключения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о его недопустимости. Экспертное исследование проведено специалистом в области бухгалтерского учета, с длительным стажем экспертной деятельности. Заключение бухгалтерской экспертизы полно, мотивированно, у суда сомнений не вызывает, подтверждается имеющимися в материалах дела документами по финансово-хозяйственной и бухгалтерской деятельности ООО НПФ «С», документами, представленными МИФНС № ***. 

Свидетель Е В.С. не мог объяснить суду отсутствие подписей в товарных накладных со стороны работников предприятия ООО НПФ "С", указав, что возможно, забыли расписаться.

В ходе предварительного следствия свидетеля Н Е.Л. показывала, что, поскольку фактически отгрузка продукции ООО НПФ «С» была в декабре *** года по счет-фактуре № *** от *** года, то и в налоговые вычеты по НДС включена стоимость товарно-материальных ценностей, принятых к учету в ООО НПФ «С» в декабре *** года. На основании данных, занесенных в Книгу покупок, в подшивках документов (счет-фактур, товарных накладных), переданных ей Щ Н.В. она нашла договоры, счет-фактуры и товарные накладные с оттисками синей печати и подписями руководителей ООО "***", ООО "***" и ООО "***", сняла с них копии и представила данные документы в налоговый орган. О том, что в декларации ООО НПФ «С» за *** квартал *** года на основании данных Книги покупок в состав налоговых вычетов по НДС включена стоимость ТМЦ на основании фиктивных документов от несуществующих поставщиков ООО "***", ООО "***" и ООО "***", она поняла в процессе своей работы в ООО ПКП «С», получая незаконные указания ФИО2 об изготовлении фиктивных документов от несуществующих поставщиков по ООО ПКП «С», данная практика (включение в Книгу покупопк документов от фирм-«однодневок») для обналичивания денежных средств с расчетного счета организациии «С» сложилась еще до ее трудоустройства в Общество, скорее всего аналогичные указания ФИО6 давала бухгалтеру Щ Н.В. по ООО НПФ «С». Фактически полученный возврат НДС на расчетный счет ООО НПФ «С» в сумме *** рубля был переведен в безналичном порядке на расчетный счет ООО ПКП «С» и затем обналичен ФИО2 через фирмы-«однодневки», чем ФИО7 занималась ежегодно. (том 10 л.д. 123-126). В судебном заседании свидетель Н Е.Л. подтвердила данные показания.

В судебном заседании исследовалось заключение специалиста Ш.Т.Н., представленной стороной защиты, согласно которого общая стоимость сырья, вошедшего в состав изготовленных изделий по контракту № *** с Азербайджанской Республикой составляет без НДС *** рублей *** копеек, НДС – *** рубль. Общая стоимость сырья, вошедшего в состав изготовленных изделий по счет-фактурам № ***, *** и *** составляет без НДС *** рублей *** копеек, НДС – *** рублей *** копейка.

В судебном заседании специалист Ш.Т.Н. пояснила, что в ходе исследования представленных ей защитником материалов дела она пришла к выводу, что часть сырья, поставленного в адрес ООО НПФ «С», не использовалась в процессе производства продукции, которая была отгружена по контракту № *** от *** года. При этом она исследовала калькуляцию единицы стоимости продукции, согласно которой произвела расчет полной стоимости продукции, которая должна была быть отгружена по контракту, получив сведения об общем количестве сырья, необходимом для изготовления всей партии товара, проанализировала счет-фактуры поставщиков с учетом общего количества сырья в счет-фактурах, а также хронологию поставки в Азербайджан. Счет-фактуры № *** от *** года на общую сумму ***, № ***от ***года на общую сумму ***, *** от *** года на общую сумму ***, № *** от *** года на общую сумму *** не могли участвовать в процессе производства товара по контракту № ***, так как поставка сырья по ним была произведена после отгрузки товара по данному контракту. Таким образом, изделия, отправленные в Азербайджанскую Республику по контракту № ***, были изготовлены из сырья, поставленного поставщиками по другим поставкам, и в уточненной налоговой декларации за *** квартал *** года должен был быть заявлен к возмещению НДС в меньшем размере.

Вместе с тем представленное стороной защиты заключение специалиста Ш.Т.Н. и ее показания суд во внимание не принимает, поскольку исследование ею было проведено без учета всех обстоятельств дела, по документам, представленным стороной защиты, и вступает в противоречие с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе, в части обстоятельств, установленных в судебном заседании. Изложенные в заключении специалиста сведения не ставят под сомнение выводы судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. В отличие от эксперта, специалист исследования не проводит и в письменном заключении излагает только свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний. Представленное стороной защиты заключение специалиста не соответствует требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности, при этом судом установлено, что представленное заключение специалиста составлено без осмотра и исследования объектов экспертизы, их анализа и сопоставления между собой, содержит субъективную оценку специалиста доказательств, тогда как имеющееся в материалах дела заключение эксперта, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта сомнений не вызывают.

Следователем осмотрены балансы расчетов ООО НПФ «С» по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ по состоянию на *** и *** годов, согласно которым за налоговые периоды *** и *** годов начислен НДС *** рубля *** копеек и *** рублей соответственно, возмещено НДС *** рубля *** копеек и *** рублей *** копеек соответственно. (в томе 7 протокол осмотра документов на л.д. 154-160, балансы расчетов на л.д. 163, 164).

Тот факт, что ООО «***», ООО «***» и ООО «***» были созданы без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, регистрировались на подставных лиц, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, подтверждается следующими доказательствами:

Так, свидетель В.О.М. в ходе предварительного следствия показывал, что в период с *** года по *** года совместно со своими знакомыми занимался обналичиванием денежных средств через фирмы-«однодневки» для действующих юридических лиц. Вместе с ним оформлением фирм-однодневок и обналичиванием денежных средств со счетов данных фирм, открытых в «***», «Р», «У», «С», «В», «СК», «Т» занимались М.Р.С., Щ.О.Б., К.И.В., Г.Д.Н.. Он и Г.Д.Н. ездили в Екатеринбург, где в разных юридических фирмах покупали готовые «фирмы-однодневки», оформленные на номинальных учредителей и руководителей, с полным пакетом документов и готовыми доверенностями с правом представления этих фирм в различных учреждениях и организациях. После чего он и Г. открывали расчетные счета фирм. Так, в *** году он и Г. приобрели две фирмы-«однодневки» ООО «***» и ООО «***», оформили пластиковые банковские карты для обналичивания денежных средств, поступивших на расчетные счета фирм от различных организаций, которым они оказывали данные услуги. Наличные денежные средства получали в банкоматах или в кассе банка по чекам. Всего у него и Г. было около пяти таких фирм. За обналичивание денежных средств они получали от 3 до 8 процентов от суммы обналиченных денег. Также к ним обращались знакомые, передавали документы, на которые нужно было поставить оттиски печатей фирм-«однодневок» (договоры, счет-фактуры, накладные и др.), что они и делали, при этом передавали реквизиты банковских счетов фирм. ООО «***» и ООО «***» финансово-хозяйственной деятельности не вели, использовались исключительно для предоставления услуг по обналичиванию денежных средств. (протоколы допросов в томе 9 на л.д. 77-82, 89-92 и 93-96). 

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» М.А.И. в ходе телефонного разговора с С.Е.А. установлено, что примерно в *** годах по просьбе знакомых она оформила на свое имя несколько фирм, название которых не помнит, за что получила небольшое вознаграждение, в последующем каких-либо финансово-хозяйственных документов не подписывала. (том 9 л.д. 176).

Свидетель К.И.В. суду пояснил, что в *** годах его знакомые В.О.М. и Г.Д.Н. открыли фирмы, через которые осуществляли обналичивание денежных средств. При этом по просьбе В. он открыл в *** карточный счет на свое имя, с которого снимал денежные средства в сумме от *** до *** тысяч рублей и передавал их В.. Всего снял около *** рублей. Ему известно, что аналогичной деятельностью занимались его знакомые Щ. и М.. При этом М. использовал фирму ООО «***». Дома у Г. он видел документы по нескольким фирмам и печати 2-3 фирм.

В ходе предварительного следствия свидетель К.И.В. подтвердил показания свидетеля В.О.М., дополнительно показывал, что наименование организации С слышал от Г., что в период *** года представители данной организации обращались к Г. за обналичиванием денежных средств. В его присутствии В. или Г. передавали снятые им по банковским карта деньги представителям организаций, обращавшихся за обналичиванием. (протоколы допросов свидетеля в томе 10 на л.д. 172-174, 177-179, протокол очной ставки с подозреваемой ФИО2 в томе 11 на л.д. 173-177). В судебном заседании свидетель К.И.В. подтвердил данные показания, указав, что в связи с состоянием здоровья, наличием тяжелых заболеваний и давностью времени запамятовал события.

Сотрудниками Уральского филиала ОАО «***» представлены документы в отношении ООО «***», согласно которым *** года в ДО «***» Обществом был открыт расчетный счет, который закрыт *** года. Уполномоченным лицом, который может подписывать платежные документы, являлся директор Общества Р С.Л.. Согласно представленной информации денежные средства в суммах от *** рублей до *** рублей по банковским чекам со счета организации снимались В.О.М., М.Р.С., К.И.В.. Доверенности на право получения выписок по расчетному счету выданы на имя В.О.М., М.Р.С. и Щ.О.Б. (карточка образцов подписей и оттиска печати, выписка по счету, доверенность на право получения выписок по счету, справка о движении денежных средств по расчетному счету в части выдачи наличных денежных средств по банковским чекам, копия договора обслуживания клиента по Электронной системе «***к» в томе 1 на л.д. 109-210). Документы осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (в т 5 протокол осмотра на л.д. 1-13, постановление на л.д. 14).

По сообщению сотрудника ОКУ ЗАО «***» *** года ООО «***» открыло расчетный счет, который закрыт *** года. Уполномоченным лицом, который может подписывать платежные документы, являлась директор Общества С.Е.А.. Доверенность на открытие расчетного счета, оплату комиссии и получение информации о номере расчетного счета, на получение ключей ЭЦП выписана на имя Ш.В.В.. С.Е.А. был заключен долговор на обслуживание в системе электронных расчетов «Интернет-Клиент», который был расторгнут *** года в одностороннем порядке в связи с отсутствием движения по счету более *** месяцев. (том 1 л.д. 212-213). По поручению следователя оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» осуществлена выемка юридического дела ООО «***» в ЗАО «***» (протокол выемки в томе 5 на л.д. 210-211). Изъятые документы осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, соответствуют вышеизложенному сообщению сотрудника ОКУ ЗАО «С». В том числе следователем осмотрены копии решений налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО «***» в связи с непредоставлением налоговой отчетности за *** квартал ***года; уведомление в адрес ООО «***» от *** года о расторжении договора в связи с отсутствием в течение *** лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету. (том 5 л.д. 212-215, 216-217). 

По поручению следователя оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» осуществлена выемка регистрационных дел ООО «***» и ООО «***» в ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбург (протокол выемки в томе 5 на л.д. 225-227). Изъятые документы осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В том числе осмотрены листы записи ЕГРЮЛ от *** года и *** года в отношении ООО «***» и ООО «***» о внесении записи об исключении фактически прекратившего свою деятельность юридического лица из ЕГРЮЛ (в отношении «***» такое решение принято налоговым органом *** года). (в томе 5 протокол осмотра документов на л.д. 228-231, постановление на л.д. 232-233).

Сотрудниками Уральского филиала ОАО «***» (до изменения наименования ОАО АКБ «***») представлены документы в отношении ООО «***», согласно которым *** года Обществом был открыт расчетный счет, который закрыт *** года. По банковским чекам выдача денежных средств не производилась. Уполномоченным лицом, который может подписывать платежные документы, являлся директор Общества К.А.Ф.. Доверенности на право получения выписок по расчетному счету, на представление интересов Общества во всех организациях с правом подписи всех документов, на заключение сделок и подписание договоров выданы на имя В.О.М.. Также выданы доверенности на право получения выписок по расчетному счету на имя М.Р.С. и Щ.О.Б., доверенности на представление интересов Общества в ОАО «*** » по вопросам открытия расчетного счета, получения чековой книжки и т.д. выданы на имя Щ.О.Б. и Г.Д.Н. (карточка образцов подписей и оттиска печати, выписка по счету, доверенностьи, справка о движении денежных средств по расчетному счету в части выдачи наличных денежных средств по банковским чекам, копия договора обслуживания клиента по Электронной системе «Клиент-Банк» в томе 2 на л.д. 50-138). Документы осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (в т5 протокол осмотра на л.д. 15-27, постановление на л.д. 28). В карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «***» указан номер телефона ***, который также указан в аналогичной карточке ООО «***». По сообщению ПАО «***» данный номер зарегистрирован на имя В.О.М. (том 9 л.д. 55).

Также следователем была осмотрена Выписка по расчетному счету ООО НПФ «С», открытому в ОАО «У», и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (в томе 5 на л.д. 29-33, 34).

По сообщению начальника ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбург от *** года Общество с ограниченной ответственностью «***» обладает признаками недействующего юридического лица, проводятся мероприятия по исключению Общества из ЕГРЮЛ. Сведения 2 НДФЛ организацией не предоставляются, с *** года отчетность не предоставляется, Общество имело нулевую отчетность. В Инспекцию с момента регистрации ООО «***» поступило *** поручений в рамках ст. 93.1 НК РФ из МИФНС России № *** по Свердловской области. По всем поручениям выставлены требования о предоставлении документов и направлены в адрес налогоплательщика, однако истребуемые документы не представлены. (том 2 л.д. 140)

По поручению следователя оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» осуществлена выемка юридических дел ООО «***» и ООО «***» в дополнительном офисе «Нижнетагильский» Уральского филиала ОАО «***» (протокол выемки в томе 5 на л.д. 240-243). Изъятые документы осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 5 л.д. 244-246, 247-248, том 6 л.д. 1-4, 6-7). Также по поручению следователя оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» осуществлена выемка регистрационного дела ООО «***» в ИФНС России по *** району города Екатеринбург (протокол выемки в томе 6 на л.д. 14-16). Изъятые документы осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В том числе осмотрены листы записи ЕГРЮЛ от *** года и *** года в отношении ООО «***» и ООО «***» о внесении записи об исключении фактически прекратившего свою деятельность юридического лица из ЕГРЮЛ (в отношении «***» такое решение принято налгоговым органом 21 июля 2011 года). (в томе 6 протокол осмотра документов на л.д. 17-18, постановление на л.д. 19-20, сообщение ИФНС в томе 7 на л.д. 232)

В ходе камеральной налоговой проверки государственным налоговым инспектором Т.Н.А. установлено, что ООО «***» находится на общей системе налогообложения, предоставляет нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность, выставленное в адрес организации требование о предоставлении документов вернулось обратно с отметкой «адресат не значится», директор ООО «***» Р С.Л. является одновременно учредителем и руководителем 6 организаций. Согласно представленным ООО НПФ «С» документам ООО «***» и ООО «***» выставили счет-фактуры, включающие НДС. Однако в налоговый орган указанные организации предоставляют налоговые декларации по НДС без начислений. ООО «***» находится на общей системе налогообложения, предоставляет ненулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность. (докладная записка № *** от *** года в томе 4 на л.д. 5-12). Согласно Акту обследования, составленному *** года специалистами 1 разряда ИФНС России по *** району города Екатеринбург Л.А.И. и Д.Ю.В. в присутствии 2 понятых, по ул. *** в городе Екатеринбург расположена квартира, перероборудованная под офис, в котором находится юридическое агентстсво «***», организация ООО «***» не обнаружена. (том 4 л.д. 149-150)

По сообщению сотрудника Межрайонной ИФНС России № *** по Свердловской области гражданка С.Е.А. зарегистрирована в качестве учредителя и директора *** юридических лиц, еще в *** юридических лицах зарегистрирована только в качестве учредителя. Практически по всем этим юридическим лицам принято решение об исключении из ЕГРЮЛ. К.А.Ф. также зарегистрирован в качестве учредителя и директора *** юридических лиц, еще в *** юридических лицах зарегистрирован только в качестве учредителя. Практически по всем этим юридическим лицам принято решение об исключении из ЕГРЮЛ. Аналогичные сведения содержатся в отношении Ш.В.В., К.И.В. и Р.С.Л. (том 6 л.д. 22-25).

По сообщениям сотрудников ИФНС по *** и *** районам города Екатеринбург последняя отчетность ООО «***» представлена *** года за период *** года (нулевая), среднесписочная численность в *** году – 1 человек. Последняя отчетность ООО «***» представлена *** года за период *** месяцев *** года (нулевая), среднесписочная численность отсутствует. Последняя отчетность ООО «***» представлена *** года (декларация по налогу на прибыль за *** год), сведения о среднесписочной численности не представлялись. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах указанных организаций отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ указанными организациями в налоговый орган не представлялись (том 7 л.д. 234-235, том 8 л.д. 174).

Следователем у свидетеля В.Ф.П. осуществлено изъятие банковских карт Виза Электрон на имя М.Р., В.О. и К.А., иных карт банков – Р, У т б, У, Т, В. (том 5 л.д. 188-190). Изъятые карты осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 5 л.д. 191-199, 200-202). Также следователем были осмотрены ответы ОАО *** (том 6 л.д. 71), ПАО «Р» (том 6 л.д. 119, 121), ПАО «БУ» (том 6 л.д. 146-147), выписки о движении по карточному счету карт, оформленных на имя В.О.М. (том 6 л.д. 134-144), М.Р.С. (том 6 л.д. 122-133), выписки о движении по расчетному счету ООО «***» (том 6 л.д. 94-117), ООО «***» (том 6 л.д. 72-93). В ходе осмотра установлено, что по картам, оформленным на имя М.Р.С. и В.О.М., через банкоматы снимались денежные средства, полученные от ООО «***» (протокол осмотра в томе 6 л.д. 62-68). Указанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 6 л.д. 150). Перечисленные Выписки по расчетными и карточным счетам были осмотрены следователем на оптических носителях информации CD-R компакт дисках, которые также приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (в томе 6 протокол осмотра на л.д. 151-229, постановление на л.д. 236). 

Согласно рапорту старшего уперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» М.А.И. в ходе доследственной проверки было установлено, что ООО «***», ООО «***» и ООО «***» в адрес налоговых органов предоставляли налоговые декларации с нулевыми показателями. В период с *** года (дата открытия счета) по *** года (дата закрытия счета) от ООО НПФ «С» на расчетный счет ООО «***» поступили денежные средства в сумме *** рублей. В период с *** года (дата открытия счета) по *** года (дата закрытия счета) от ООО НПФ «С» на расчетный счет ООО «***» поступили денежные средства в сумме *** рублей. Исходя из анализа счета, оперуполномоченным сделан вывод о том, что ООО «***» была создана для транзита денежных средств за фиктивные сделки и дельнейшего их обналичивания на счетах других организаций. Операций, свидетельствующих о реальной деятельности ООО «***» (уплата налогов и сборов, коммунальных платежей, заработной платы и др.) не установлено. В период с *** года (дата открытия счета) по *** года (дата закрытия счета) от ООО НПФ «С» на расчетный счет ООО «***» поступили денежные средства в сумме *** рублей. Директорами данных организаций являлись Р С.Л., С.Е.А. и К.А.Ф.. При этом доверенности на право распоряжения расчетным счетом, в том числе, на снятие денежных средств наличными выдавались на имя В.О.М., М.Р.С., Щ.О.Б., К.И.В., Г.Д.Н. (том 1 л.д. 27-32)

Согласно справке-оценке № *** от *** года оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» С.О.В. в ходе исследования материалов камеральной налоговой проверки и сведений ИФНС в отношении ООО НПФ «С», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» установлено, что согласно данным, отраженным в Докладной записке по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговый вычет в сумме *** рубля заявлен ООО НПФ «С» по организациям ООО «***», ООО «***», ООО «***» за приобретение у них ткани «кевлар», иных тканей, поролона, фурнитуры, листов стали. При этом товарные накладные со стороны ООО «***» и ООО «***» заверены подписью директора, бухгалтера, оттиском печати, со стороны ООО НПФ «С» оттиск печати и отметки о получении ткани «кевлар» и других ТМЦ отсутствют, как и товаросопроводительные документы, подтверждающие поставку ТМЦ от ООО «***» и ООО «***» в адрес ООО НПФ «С». Товарные накладные со стороны ООО «***» заверены подписью директора, бухгалтера, оттиском печати, со стороны ООО НПФ «С» имеется оттиск печати, однако и отметки о получении и расшифровка подписи отсутствют, как и товаросопроводительные документы, подтверждающие поставку ТМЦ от ООО «***» в адрес ООО НПФ «С». Принятые к учету счета-фактуры указанных организаций отражены в книге покупок ООО НПФ «С» за период с *** по *** года. В ходе исследования представлнных ИФНС документов установлено, что ООО «***» зарегистрировано по так называемому адресу «массовой регистрации», движение денежных средств по расчетному счету данной организации носит транзитный характер, отсутствуют расходы по выдаче заработной платы, арендные и иные платежи, денежные средства аккумулируются на счете и различными суммами, отличными от поступивших, перечисляются в адрес различных организаций, что характерно для расчетных счетов «фирм-однодневок», используемых для обналичивания денежных средств и выводу денежных средств из оборота. ООО «***» зарегистрировано по адресу, по которому расположен офис, занимаемый юридическим агентством «А», и также являющемуся адресом «массовой регистрации», налоговые декларации предоставляются по почте с нулевыми показателями, движение денежных средств по расчетному счету данной организации носит транзитный характер, поступающие денежные средства либо выдаются по чеку, либо перечисляются на карточные счета физических лиц, что характерно для расчетных счетов «фирм-однодневок», используемых для обналичивания денежных средств и выводу денежных средств из оборота. Аналогичная информация установлена в отношении ООО «***». По мнению оперуполномоченного данные организации предположительно являются фирмами-«однодневками», фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, составленные от имени данных организаций документы формально соответствуют требованиям налогового законодательства, однако содержат недостоверные данные в части поставляемого товара и сведений о поставщике. (том 1 л.д. 39-53).

По заключениям почерковедческих экспертиз ответить на вопрос, кем Р С.Л. или иным лицом выполнены подписи от имени Р С.Л. в копии счет-фактуры № *** от *** года, в копии договора № *** от *** года, в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «***»; в регистрационных и учредительных документах Общества, не представляется возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей с подписями самого Р С.Л. ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. В том числе были выявлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного вывода. (том 7 л.д. 6-9, 16-18). 

По заключениям почерковедческих экспертиз ответить на вопрос, кем С.Е.А. или иным лицом выполнены подписи от имени С.Е.А. в копии договора № *** от *** года, спецификации № *** к данному договору, в копиях счет-фактур № *** и *** от *** и *** года, в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «***»; в банковских документах Общества, не представляется возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей с подписями самой С.Е.А. ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Однако эти подписи выполнены, вероятно, одним лицом (том 7 л.д. 26-29, 36-41). 

По заключениям почерковедческих экспертиз подписи от имени К.А.Ф., изображение которых имеется в копия счет-фактур № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года, в которых покупателем числится ООО НПФ «С», выполнены, вероятно, не К.А.Ф., а другим лицом. Перечисленные подписи, а также подписи от имени К.А.Ф. в копии договора № *** от *** года, выполнены, вероятно, одним лицом. Подписи от имени К.А.В. в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «***» выполнены, вероятно, самим К.А.Ф., но по сравнению с иными вышеперечисленными подписями, они выполнены, вероятно, разными лицами. (том 7 л.д. 60-67). Ответить на вопрос, кем К.А.Ф. или иным лицом выполнены подписи от имени К.А.Ф. в регистрационных и учредительных документах ООО «***», не представляется возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей с подписями самого К.А.Ф. ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. (том 7 л.д. 74-76).

По заключению почерковедческой экспертизы решить вопрос в отношении подписей от имени ФИО2, изображения которых расположены в сопроводительных письмах в адрес МИФНС № 16, в вышеперечисленных документах с ООО «***», ООО «***» и ООО «***» не представляется возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей с подписями самой Н.Ж.А. ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. (том 7 л.д. 84-90).

Следователем осмотрена электронная копия отчета о прибылях и убытках ООО «***» за *** месяцев *** года, согласно которого выручка от продажи товаров (работ, услуг) составила 0 рублей. Аналогичная информация имеется в отношении ООО «***». Согласно аналогичного отчета в отношении ООО «***» - выручка от продажи товаров за тот же период времени составила *** рублей. (протокол осмотра документов в томе 7 на л.д.242-246, том 8 л.д.182-189). Указанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 8 л.д.171-172, 240).

То обстоятельство, что ФИО2 распорядилась похищенными денежными средствами подтверждается ранее исследованной Выпиской по расчетному счету ООО НПФ «С», открытому в ОАО «У» и заключением специалиста (старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» С.О.В.) № *** от *** года, согласно которому денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО НПФ «С», открытый в ОАО «У», по решению МИФНС № *** в сумме *** рубля, выбыли *** года со счета Общества, в том числе, в сумме *** рублей в адрес ООО «ПКП «С», открытый в ОАО «У» с назначением платежа «перечисление» по договору займа № *** от *** года». (том 7 л.д. 118-124). 

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой установленной, действия ФИО2 квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в совершении хищения денежных средств из бюджета РФ в особо крупном размере путем предоставления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащей заведомо ложные сведения о размере налоговых вычетов и сумм НДС. При этом суд находит установленным тот факт, что соответствующие сделки между ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО НПФ «С» носили явно мнимый характер, поскольку в реальности не совершались, сопутствующие товарно-транспортные накладные носили явно фиктивный характер, фактически указанные организации не осуществляли какой-либо хозяйственной деятельности и обладают признаками «анонимности», что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Суд критически оценивает показания подсудимой ФИО2, расценивая их как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Суд основывает приговор на показаниях свидетелей Щ Н.В., Н Е.Л., Ч.Т.И., К.И.В., В.О.М., которые соответствуют всем собранным по делу доказательствам, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. К показаниям свидетелей Н.М.Г., Еа В.С. суд относится критически и видит в них желание помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное, поскольку они являются родственниками и свойственниками подсудимой. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 или для иной квалификации ее действий суд не усматривает. Суд при отграничении мошенничества от налогового преступления при оценке незаконного получения компенсации по НДС исходит из направленности умысла виновной. Как усматривается из содержания исследованных доказательств, умысел подсудимой был направлен на получение из бюджета денежных средств и завладение ими. При незаконном возмещении НДС путем получения денежных средств обман выражается в ложном утверждении того, что налогоплательщик имеет законное право на применение в отношении него вычета, что заведомо не соответствует действительности. Преступным действиям по незаконному возмещение НДС сопутствует использование подложных документов, что расценивается как одна из форм обмана.

О наличии у ФИО2 умысла на хищение бюджетных денежных средств свидетельствует то, что она, действуя как директор ООО «НПФ «С», осведомленная о подложности документов, оформляющих финансово-хозяйственные взаимоотношения фирмы ООО НПФ «С» с контрагентами ООО «***», ООО «***» и ООО «***» и об отсутствии права на получение налоговой выгоды, подписывала документы по взаимоотношениям с фиктивными, то есть созданными без действительного намерения осуществлять свою хозяйственную деятельность, контрагентами – ООО «***», ООО «***» и ООО «***», утверждала налоговые декларации и направляла их в налоговую инспекцию с целью получения путем обмана налоговой выгоды.

Довод стороны защиты о том, что на момент заключения договоров поставки ООО «***», ООО «***» и ООО «***» были действующими организациями, денежные средства поставщикам перечислялись безналичным путем, свои обязательства по договору стороны выполнили надлежащим образом, при заключении договоров, ООО НПФ «С» действовало добросовестно, и не нарушала требований законодательства Российской Федерации, суд считает необоснованным, поскольку изложенными выше доказательствами установлено, что данные организации фактически не осуществляли какой-либо хозяйственной деятельности и обладают признаками «анонимности», у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Н Е.Л., которая пояснила, что ей известно о фиктивности первичных учетных документов от данных организаций, фактически товар в ООО НПФ «С» они не поставляли.

Квалифицрующий признак «совершение преступления с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Наличие квалифицирующего признака «в особо крупном размере» является очевидным исходя из размера похищенных денежных средств.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. ФИО2 совершила умышленное оконченное преступление против собственности, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Кроме того, суд учитывает личность виновной, которая на момент совершения инкриминуруемого деяния являлась лицом, ранее не судимым, в настоящее время трудоустроена, на учетах у *** не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, по месту регистрации и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется ***, по предыдущему и нынешнему месту работы характеризуется ***. 

К иным смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжелое хроническое заболевание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем период времени, прошедший с момента совершения преступления (более *** лет), данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, наличие устойчивых социальных связей, по мнению суда, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и дают основания для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ о назначении наказания условно с испытательным сроком, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В ходе предварительного следствия заместителем прокурора *** района города Нижний Тагил Т.А.Е., действующим в интересах годсуарства, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере *** рублей.

Подсудимая ФИО2 гражданский иск не признала. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, указание в налоговой декларации ложных сведений влечет ущерб Российской Федерации в виде утраты бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде незаконно возмещенного налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 НК РФ, физические лица не являются. Между тем, из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на момент совершения преступления являлась руководителем ООО НПФ «С», и, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость, хищение бюджетных средств, реализация которого причинила ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ). ФИО2 причинила ущерб Российской Федерации в виде неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, как физическое лицо, возглавлявшее ООО НПФ «С» и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющееся ее законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченной представлять интересы указанной организации, в связи с чем она является лицом, ответственными за возмещение причиненного государству ущерба.

В материалах дела имеется заявление заместителя прокурора *** района города Нижний Тагил Т.А.Е. о взыскании с подсудимой процессуальных издержек в сумме *** рублей, затраченных - на проведение судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу. 

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Однако, с учетом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Представляется, что данные разъяснения высшей судебной инстанции направлены, в том числе, и на обеспечение оправданности и необходимости расходов, связанных с производством таких исследований.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебная бухгалтерская экспертиза в ходе предварительного расследования выполнена сотрудником Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «***» - экспертом В.В.А.. Данное учреждение не является государственным экспертным учреждением, однако мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственным экспертным учреждениям, обслуживающим Свердловскую область либо находящимся за ее пределами, в соответствующем постановлении следователя о назначении экспертизы не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на осужденную ФИО2

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: регистрационные и юридические дела ООО НПФ «С», ООО «***», ООО «***», ООО «***», CD-диски с документами, банковские карты, документы из налоговых органов - с учетом отсутствия ходатайств заинтересованных лиц подлежат дальнейшему хранению в материалах уголовного дела. Оригиналы трудовых книжек работников ООО «НПФ «С» в соответствии с подп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежат возвращению их владельцам.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства и работы. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба *** рубля (*** рубля).

В удовлетворении заявления заместителя прокурора *** района города Нижний Тагил Т.А.Е. о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в сумме *** рублей, отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-диски, регистрационные и юридические дела ООО НПФ «С», ООО «***», ООО «***», ООО «***», банковские карты, документы из налоговых органов - хранить при уголовном деле; трудовые книжки работников организации «С» - вернуть законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Н.В. Ильютик