61RS0019-01-2023-000334-72

Дело № 2-1144/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Минаевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО МК Лайм-Займ, ООО Траст, ООО «ФинТраст», ООО Газпром межрегионгаз, ФИО3, судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия), мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> приобрел автомобиль Форд Фокус 2007 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> за 130000 руб., продавцом выступил ответчик ФИО2. Одновременно с автомобилем истцу были переданы документы на него: ПТС 

<

данные изъяты> и св-во о регистрации №.

В 

<

дата> истцу стало известно, что на автомобиль Форд Фокус 2007 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО5 

<

дата>., 

<

дата>. и 

<

дата>. были наложены ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Основанием для наложения ареста, послужили документы судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам ИП: 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, ИП: 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> от 

<

дата>, 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, должником по которым является ФИО2, хотя, на момент покупки истцом автомобиля никаких ограничений и запретов по проведению регистрационных действий не имелось. Просит освободить принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль Форд Фокус 2007 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> от ареста в виде запрета на регистрационные действия.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, взыскатели по исполнительному производству, в рамках которого были наложены ограничения судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ООО МК Лайм-Займ,, ООО Траст, ООО ФинТраст, ООО Газпром межрегионгаз, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель истца адвокат Власова И.Ю.., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала, предоставила суду письменные пояснения правовой позиции. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования ФИО1 признал. 

Третьи лица будучи., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положением ч.1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, в том числе пояснения правовой позиции истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 234 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Заявленный лицами, не принимавшими в деле участия, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве N 299-ФЗ от 02.10.2007 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе в силу ст. 80 Закона, наложить арест на имущество должника. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику и другим лицам, в силу ст. 442 ГПК РФ, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. По смыслу ст. 442 ГПК РФ иск собственника либо титульного владельца об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), на которое обращается взыскание, и не являющегося должником в исполнительном производстве, подлежит удовлетворению в случае доказанности существования прав на него. Обязанность доказывания этих обстоятельств по смыслу ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, заявившем иск.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска, является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> истцом на основании договора купли-продажи было приобретено транспортное средство марки Форд Фокус 2007 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> Автомобиль был приобретен у ФИО2 Автомобиль находился в технически неисправном состоянии, требовался дорогостоящий ремонт двигателя (этим и обусловлена цена договора), поэтому представить ТС в ГИБДД для совершения регистрационных действий в установленный законом срок не представлялось возможным.

Ремонтом автомобиля истец занимался на протяжении полугода. Эксплуатация ТС стала возможна лишь в 

<

дата> 

<

дата> на спуске 

<

адрес> камерами ГИБДД было зафиксировано административное правонарушение (нарушение ПДД) в отношении лица, управляющего автомобилем Форд Фокус 2007 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> Поскольку ранее на сервисе «РосШтрафы» истец указал себя в качестве владельца указанного транспортного средства,Постановление № от 

<

дата> по правонарушению от 

<

дата> было направлено в его личный кабинет, штраф был оплачен ФИО1 

<

дата>, в дальнейшем таким же образом в личный кабинет поступили: Постановление № от 

<

дата> (штраф оплачен 

<

дата>), Постановление № от 

<

дата> (штраф оплачен 

<

дата>), которые представлены в материалы дела. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении и исполнении сторонами договора купли-продажи, и подтверждают факт возникновения права собственности на него у истца, а также фактическое владение и использование. 

Судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительных производств в отношении должника – ФИО2:

Как следует из части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7300/10, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортного средства), которые не являлись мерами принудительного исполнения.

В частности, в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона N 229-ФЗ (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику), что, по мнению представителя истца адвоката Власовой И.Ю. свидетельствует об отсутствии спорного автомобиля во владении ответчика ФИО2 в связи с фактическим нахождением во владении у истца ФИО1

Судом установлено, что спорный автомобиль находился в собственности ФИО2 с 

<

дата> до 

<

дата> Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесены за пределами срока владения ФИО2 указанным транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что на момент возбуждения исполнительного производства и применения запретных мер, а также на момент рассмотрения данного дела транспортное средство автомобиль марки Форд Фокус 2007 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> не являлось и не является собственностью ФИО2, находится в законном владении истца, являющегося с 

<

дата>. собственником транспортного средства, обратного суду ответчиками, не представлено, договор купли-продажи автомобиля никем из ответчиков не оспорен, ответчик ФИО2 заявлением в адрес суда подтвердил факт продажи автомобиля 

<

дата> и передачи его истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запретов на совершение регистрационных действий автомобиль марки Форд Фокус 2007 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года