Дело 7-1095/18

(в районном суде дело № 12-241/18) Судья Тен Д.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 04 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года в отношении

ИП ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...> Украинской ССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по Центральному району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д.М. от 

<

дата> ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Вина ИП ФИО1 установлена в том, что 25.01.2018 в 16 часов 05 минут, сотрудниками ОИК отдела по Центральному району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при проведении проверочных мероприятий на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 15/38-13 от 25.01.2018 года, по адресу: 

<

...>. была выявлена гражданка Республики Узбекистан А.С.к., 

<

дата> г.р.. нарушившая миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве бармена-кассира, по адресу: 

<

...> интересах ИП ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>. а именно принимала заказы у посетителей кафе, без патента на территории г. Санкт-Петербурга, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 

<

дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Гражданка Республики Узбекистан А.С. 

<

дата> г.р., оформила себе патент сер. 78№ 1702083786 выдан 30.11.2017 года. Учитывая, что фиксированный авансовый платеж должен быть внесен не позднее даты выдачи патента, последний фиксированный авансовый платеж, по данному патенту, на сумму 3000 (три) тысячи рублей, был внесен с нарушением сроков оплаты, а именно 03.01.2018 года, когда крайней датой оплаты вышеуказанного патента является 30.12.2017 года (включительно). В соответствии с п.5 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. Тем самым, учитывая, что фиксированный авансовый платеж, по патенту сер.78 № 1702083786 (принадлежащий А.С.. 

<

дата> г.р.) своевременно не был внесен, срок действия указанного патента истек 31.12.2017. таким образом гр. Узбекистана А.С. совершила административное правонарушение в Санкт-Петербурге, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ. в связи с чем, в деянии гр. Узбекистана А.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч,2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе административного расследования, полученных объяснений от индивидуального предпринимателя ФИО1 установлено, что гражданка Республики Узбекистан А.С.к., 

<

дата> г.р.. была привлечена к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>). (ОГРНИП 

<

***>).

Согласно, ст. 15, ст. 16, ст. 61, ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации: «трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем так же возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя либо его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор вступает в силу со дня подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе».

В соответствии с п. 1 примечания ст. 18.15 КоАП РФ- в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан А.С.к., 

<

дата> г.р.. в качестве бармена-кассира, в кафе «Дом Шавермы» по адресу: 

<

...>. стал возможен ввиду ненадлежащего контроля за привлечением и использованием иностранных работников со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1, что привело к фактическому допуску к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан А.С.к.. 

<

дата> г.р., без патента, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года.

На основании вышеизложенного следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1, привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации - 25.01.2018 г. в 16 ч. 05 мин., в кафе «Дом Шавермы», расположенного по адресу: 

<

...> гражданина Республики Узбекистан ФИО2 к., 

<

дата> г.р., при отсутствии у этого иностранного гражданина патента на работу, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года, постановление начальника отдела по Центральному району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д.М. от 12 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что полагает принятые по делу решения незаконными и необоснованными. Так, распоряжение о проведении проверки, акт проведенной проверки индивидуальному предпринимателю не вручались и не направлялись, а с названными документами ИП ФИО1 была ознакомлена лишь при рассмотрении жалобы в районном суде. Внеплановая выездная проверка проводилась на основании обращения гражданина, в связи с чем, проведение внеплановой проверки подлежало согласованию с прокурором, что административным органом не было выполнено. Кроме того, судьей районного суда не дана правовая оценка доводам индивидуального предпринимателя, изложенным в письменном ходатайстве о приобщении сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а именно тому, что индивидуальный предприниматель на момент вынесения обжалуемого постановления должностного лица был отнесен к субъектам среднего и малого предпринимательства. Таким образом, наложение на индивидуального предпринимателя штрафа в размере 400 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя и несопоставимо с характером административного правонарушения и с наступившими последствиями.

В судебном заседании ИП ФИО1 и ее защитник Керимова Р.Т.к. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, полагаю, что оснований для отмены постановления не имеется, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда, что ИП ФИО1 в нарушение указанных требований привлекло к работе в качестве в качестве бармена-кассира гражданку Республики Узбекистан А.С.к. в отсутствие разрешения на работу или патента в городе федерального значения Санкт-Петербург, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по указанной статье КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга были исследованы и проверены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления, не установлено, поскольку все доказательства были подвергнуты проверке судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, оценены в совокупности, в результате чего судья Василеостровского районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Законность проведения проверочного мероприятия проверена при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений закона допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП ФИО1 административного штрафа на предупреждение.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, факт принадлежности вышеназванного ИП ФИО1 к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, с учетом факта совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного ИП ФИО1 наказания законным представителем не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на ИП ФИО1 административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, ИП ФИО1 не лишена возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ей отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст.31.5 КоАП РФ.

Назначенное ИП ФИО1 административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 13 февраля 2017 года N 74-АД17-1.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ИП ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность, чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева