№12-188/2025

43MS0080-01-2024-007498-40

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. ФИО2 16 июня 2025 г. 

Судья Первомайского районного суда г.Кирова Сапожников А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "УК Коммунальщик" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова 21.04.2025 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО "УК Коммунальщик" ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова 21.04.2025 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ООО «УК Коммунальщик» были предприняты исчерпывающие меры к заключению договора со специализированной организацией, т.к. была своевременно направлена заявка на заключение договора, а также была осуществлена проверка качества поступившей от специализированной организации оферты, которая очевидно не в полной мере соответствовала требованиям закона и фактически исключала безоговорочное подписание предлагаемых условий договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО. До одобрения ООО «УК Коммунальщик» в полном объеме направленной оферты в редакции специализированной организации последняя отказывалась признавать договор заключенным, что ставило управляющую организацию в безвыходное положение. Данное обстоятельство должно быть положено в основу принимаемого по существу решения по делу об административном правонарушении, к ответственности за которое привлекаюсь.

Обращает внимание на то, что предписание ГЖИ Кировской области было выдано только ООО «УК Коммунальщик», а фактически возлагало обязанности на обеих сторон договора в части необходимости его заключения. При этом мер в отношении АО «Газпром газораспределение ФИО2» ГЖИ Кировской области не принимало. Данный факт со стороны судебных инстанций надлежащим образом не проверялся, информация о мерах реагирования, внесенных ГЖИ Кировской области по данному вопросу в адрес АО «Газпром газораспределение ФИО2» в ГЖИ Кировской области не запрашивалась. 

Указывает, что {Дата} он находился на лечении в стационарном отделении медицинской организации, принимать участие в судебном заседании не мог в связи с ухудшившимся с {Дата} состоянием здоровья. Он заблаговременно заявил ходатайство об отложении судебного заседания, проинформировав об отказе от услуг защитника Попова H.A., ранее участвовавшего в судебных заседаниях. Считает, что рассмотрением дела судья ограничил его конституционное право на защиту. Рассмотрение дела в его отсутствие привело к преждевременному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку судом я был лишен возможности представления доказательств в свою защиту и участия в их исследовании дополнительных материалов со стороны ГЖИ Кировской области. 

В судебное заседание генеральный директор ООО "УК Коммунальщик" ФИО1 и представитель Государственной жилищной инспекции Кировской области не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. От представителя ГЖИ Кировской области по доверенности В, поступили письменные возражения, согласно которым просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы административного дела, прихожу следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что данных о вручении копии постановления представителю Государственной жилищной инспекции Кировской области в материалах дела не имеется, а доводы заявителя о том, что с обжалуемым постановлением он ознакомился лишь 24.01.2025, не опровергнуты, при этом жалоба согласно конверту направлена им в суд 31.01.2025, полагаю, что срок обжалования не пропущен.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч.2 ст.157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в таком доме.

Подпункт «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, закрепляет заключение договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем как один из стандартов управления многоквартирными домами, которые должны соблюдаться, в том числе, управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), заключенных между заказчиком и исполнителем по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Минстроя России от 29.05.2023 N 388/пр утверждены типовые формы таких договоров.

Пунктом 16 Правил пользования газом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, установлено, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, являются публичными и заключаются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

На основании подпункта «к» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, юридическое лицо (управляющая организация), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, обязан обеспечить надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 18.03.2023 № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации», договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) до 01.01.2024.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.09.2024 № 97/В/132/2024 генеральный директор ООО «УК Коммунальщик» ФИО1, осуществляющий свои должностные обязанности по месту нахождения данного юридического лица по адресу: {Адрес}, не выполнил в установленный срок законное предписание Государственной жилищной инспекции от {Дата} {Номер} осуществляющей региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, а именно, ООО «УК Коммунальщик» до 22.04.2024 не заключило договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования со специализированной организацией в отношении многоквартирных домов, оснащенных внутридомовых газовым оборудованием и находящихся в управлении ООО «УК Коммунальщик», а также не представило в срок по 22.04.2024 включительно в инспекцию отчет об исполнении предписания. Указанное предписание было получено ООО «УК Коммунальщик» 21.03.2024. Действия генерального директора ООО «УК Коммунальщик» ФИО1 квалифицированы по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Как верно указано в обжалуемом постановлении мировым судьей, факт невыполнения в установленный срок предписания ГЖИ Кировской области от {Дата} {Номер} должностным лицом ФИО1 не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от {Дата} {Номер}, в котором описаны событие и обстоятельства совершения административного правонарушения;

- копией предписания Инспекции от {Дата} {Номер} об устранении выявленных нарушений, согласно которому по результатам контрольно-надзорных мероприятий и в связи с выявленными нарушениями на ООО «УК Коммунальщик» возложена обязанность заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования со специализированной организацией в отношении оснащенных внутридомовым газовым оборудованием многоквартирных домов, которыми ООО «УК Коммунальщик» осуществляет управление, в течение одного месяца с момента получения предписания;

- отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором {Номер}, согласно которому предписание получено Обществом {Дата};

- копией решения Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по Делу № {Номер}, согласно которому Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Инспекции от {Дата} {Номер} об устранении выявленных нарушений;

- копией решения Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № {Номер}, которым урегулированы разногласия, возникшие между АО «Газпром газораспределение ФИО2» и ООО «УК Коммунальщик» при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, при этом датой вступления договора в силу постановлено считать момент вступления в законную силу решения арбитражного суда об урегулировании данных разногласий (то есть {Дата});

- письмом АО «Газпром газораспределение ФИО2» от {Дата} № {Номер} об отсутствии заключенного с ООО «УК Коммунальщик» договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах;

- актом документарной проверки от {Дата} {Номер}, в котором отражены выявленные нарушения и сделан вывод о том, что предписание ГЖИ Кировской области от {Дата} {Номер}/В/12/2024 об устранении выявленных нарушений Обществом не исполнено;

- выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения генеральным директором ООО «УК Коммунальщик» являлся ФИО1

Оценивая предпринятые генеральным директором ООО «УК Коммунальщик» ФИО1 меры по исполнению предписания ГЖИ Кировской области от {Дата} {Номер} в установленный срок с точки зрения их необходимости и достаточности, мировой судья пришел к верному выводу, что каких-либо действенных мер к заключению с АО «Газпром газораспределение ФИО2» договора, являющегося типовым, в указанный период им предпринято не было.

Спор об урегулировании разногласий при заключении договора, переданный на разрешение арбитражного суда, инициирован АО «Газпром газораспределение ФИО2», а не Обществом. Иск специализированной организации принят к производству арбитражного суда лишь {Дата}, то есть за 3 дня до истечения срока исполнения Обществом предписания Инспекции.

При этом, Октябрьским районным судом г. Кирова при рассмотрении дела {Номер} установлено, что {Дата} и {Дата} АО «Газпром газораспределение ФИО2» направляло в адрес ООО «УК Коммунальщик» договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах для подписания, при этом сама управляющая организация не предпринимала действенных попыток для заключения со специализированной организацией договора по новой типовой форме и в соответствии с вновь установленными требованиями законодательства.

{Дата} ГЖИ Кировской области в адрес ООО «УК Коммунальщик» выдано предостережение {Номер} о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано на необходимость принятия мер по организации мероприятий по заключению со специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

{Дата} в ГЖИ Кировской области от ООО «УК Коммунальщик» поступил ответ на предостережение от {Дата} {Номер}, содержащий информацию о том, что Общество признает такое предостережение полностью обоснованным, а также о том, что проводится процедура согласования содержания договора, устраняются неточности в перечне объектов и границ внутридомового газового оборудования.

{Дата} ООО «УК Коммунальщик» направило в адрес АО «Газпром газораспределение ФИО2» подписанный договор от {Дата} {Номер}ю с протоколом разногласий, что с учетом требований ст.ст. 432,433, п.4 ст.445 ПС РФ не позволяло считать такой договор заключенным.

При таких обстоятельствах на момент вынесения предписания от {Дата} {Номер}/В/12/2024 договор со специализированной организацией не был заключен.

Все доводы, указанные заявителем в жалобе были предметом исследования мирового судьи, и обоснованно признаны несостоятельными. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям должностного лица ООО «УК Коммунальщик», и пришел обоснованно к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления не допущено. При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мировым судьей мотивирован вывод о необходимости рассмотрения дела в отсутствие генерального директора ООО "УК Коммунальщик" ФИО1, мотивы указаны в постановлении, оснований не согласиться с ними у районного суда не имеется. Прохождение ФИО3 лечения в неврологическом отделении КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» не являлось безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "УК Коммунальщик" ФИО1 не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 25000 руб., в связи с чем, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата}, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова {Дата} о привлечении генерального директора ООО "УК Коммунальщик" ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.24 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "УК Коммунальщик" ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ({Адрес}).

Судья А.Ю. Сапожников