Дело № 2-5088/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Государственному казенному учреждению (далее ГКУ) Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о признании незаконным приказа о переводе на другую должность и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о признании незаконным приказа о переводе на другую должность и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2016 года истец была восстановлена в должности начальника отдела контрактного управления и правовой работы ГБУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства». 15 февраля 2017 года истцом был получен приказ о переводе на должность начальника отдела государственных закупок. С указанным приказом истец не согласна, перевод на другую должность считает незаконным, по следующим основаниям. 12 июля 2016 года истец получила от ГБУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» уведомление № 12 об изменении существенных условий трудового договора в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, на которое ответила согласием 08 сентября 2016 года. Вместе с тем, в дальнейшем в установленные даты организационно-штатные мероприятия в организации ответчика, так и не были проведены. Распоряжением Правительства Саратовской области от 26 сентября 2016 года №-ПР был изменен тип учреждения ответчика с государственного бюджетного (ГБУ) на государственное казенное (ГКУ). 01 ноября 2016 года от лица ГКУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» истцу было выдано уведомление №, в котором указано на увеличение объема работ и предложена должность начальника в созданном на основании этого распоряжения отдела государственных закупок. При этом к указанному уведомлению не была предоставлена должностная инструкция, в связи с чем, ФИО1 была лишена возможности получить представление о предлагаемых ей условиях труда. Согласия на предложенную ей должность истец не выразила. Вместе с тем, письмом ответчика от 14 февраля 2017 года она была уведомлена о состоявшемся переводе на новую должность с 01 ноября 2016 года. В основу приказа о переводе на должность начальника государственных закупок было положено уведомление от 12 июля 2016 года. Учитывая, что приказ № от 14 февраля 2017 года о переводе истца на должность начальника государственных закупок издан без ее согласия, ФИО1 просит признать его незаконным и отменить. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить ее требования, дав объяснения, аналогичные описательной части решения. Кроме того, истец отметила, что уведомление от 12 июля 2016 года не может быть положено в основу приказа о переводе ее на должность начальника отдела государственных закупок. На 12 июля 2016 года каких-либо организационно-штатных мероприятий по отделу правого обеспечения и государственных закупок не состоялось, новых отделов и новых штатных единиц не создано. По истечению двухмесячного срока ее никто не уволил и в другой отдел не перевел. На уведомление от 01 ноября 2016 года, выданного от имени ГКУ, истец своего согласия на перевод на иную должность не давала. При этом, истец поясняет, что в связи с изменением типа учреждения и как следствие передачи министерством транспорта и дорожного хозяйства учреждению государственных функций, в том числе и в части осуществления закупок товаров, работ, услуг для эксплуатации и развития автомобильных дорог для государственных нужд области, объем проводимых закупок увеличивался в десять раз. Должность начальника отдела государственных закупок предполагает не только полную материальную ответственность начальника отдела как руководителя контрактной службы или контрактного управляющего, но и административную, дисциплинарную. Должностные инструкции в имеющейся и предлагаемой должностях различаются главным образом наличием функции руководителя контрактной службы. Вместе с тем, поскольку при переводе истца на новую должность в распоряжении ответчика отсутствовали письменное согласие ФИО1, письменное заявление на перевод в другой отдел, приказ о переводе истца во вновь созданный отдел государственных закупок, подписанное дополнительное соглашение к трудовому договору от 22 января 2010 года, подписанная истцом должностная инструкция, приказ № от 14 февраля 2017 года надлежит признать незаконным и отменить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседания требования свой доверительницы поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку их обоснованность была подтверждена в ходе судебного заседания и подтверждена необходимыми доказательствами. Кроме того, полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, посчитав свои действия правомерными. Во исполнении решения Кировского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2016 года приказом от 11 февраля 2016 года № приказ об увольнении ФИО1 от 03 декабря 2015 года № был признан недействительным и она восстановлена на работе в должности начальника отдела контрактного управления и правовой работы и допущена к исполнению своих должностных обязанностей с 11 февраля 2016 года. Приказом от 01 июля 2016 года № 306 в штатное расписание была введена должность начальника отдела контрактного управления и правовой работы. Уведомлением от 12 июля 2016 года № в связи с предстоящими изменениями организационно-штатной структуры учреждения, связанных с предстоящим изменением типа Учреждения и передачей министерством транспорта и дорожного хозяйства области в дальнейшем функции государственного заказчика дорожных и мостовых работ, ФИО1 был предложен перевод в отдел государственных закупок на должность начальника отдела с сохранением уровня заработной платы. 08 сентября 2016 года ФИО1 выразила письменно свое согласие о переводе в отдел государственных закупок на должность начальника (уведомление от 12 июля 2016 года №). На основании распоряжения Правительства Саратовской области от 26 сентября 2016 года №-ПР был изменен тип учреждения с ГБУ на ГКУ и проведены организационно-штатные мероприятия и отдел правового обеспечения и государственных закупок разделен на два отдела: отдел правого обеспечения и отдел государственных закупок. Штатное расписание ГКУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» вступило в силу с 01 ноября 2016 года. 01 ноября 2016 года истцу было вновь вручено уведомление от 01 ноября 2016 года об изменении типа учреждения с предложением должности начальника отдела государственных закупок. ФИО1 не выразила своего мнения о предложенной должности. Руководствуясь ранее подписанным ФИО1 уведомлением от 12 июля 2016 года № начальником учреждения издан приказ о переводе ее на должность начальника отдела государственных закупок и предложено к подписанию дополнительное соглашение к трудовому договору от 22 января 2010 года № с должностной инструкцией. От подписи этих документов ФИО1 отказалась, о чем составлен акт от 21 февраля 2017 года. За период с 01 ноября 2016 года по настоящее время ФИО1 фактически выполняет работу начальника отдела государственных закупок в полном объеме, о чем свидетельствует предоставленные отчеты по проделанной работе, руководящие указания работникам отдела, осуществления контроля за результатами их исполнения. На основании служебных записок в адрес начальника управления правового обеспечения и государственного закупок ФИО1 неоднократно привлекалась к работе в выходные дни с целью формирования плана закупок, размещения протоколов и оценки заявок по электронным аукционам, подготовки и размещения изменений в план-график размещения, что свидетельствует о фактическом исполнении истцом обязанностей начальникам отдела государственных закупок. При этом, ответчик также отмечает, что уведомляя ФИО1 об изменении должности, работодатель в случае отсутствия согласия работника, мог бы ее уволить, чего им сделано не было из-за уважения к квалификации истца. Более того, ФИО1 предлагались и иные должности, но не на одну из них она согласия не дала. Своими действиями истец инициирует создание должности, не предусмотренной штатным расписанием, в том время как ответчик представляет государственную структуру и не вправе менять штат по своему усмотрению. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду Саратовской области ФИО6 оставила вопрос о признании приказа незаконным на усмотрение суда. Вместе с тем, пояснила, что работодатель вправе произвести перевод работника на другое место работы без согласования с ним, в случае если не изменилась трудовая функция. В рассматриваемом случае увеличился лишь объем работы, в связи с чем, приказ нельзя признать незаконным, даже при наличии определенных замечаний к процедуре перевода.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).

Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс РФ в части первой статьи 72 (после вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ - в частях первой и второй статьи 72.1) предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

В соответствии с частью третьей статьи 72 Трудового кодекса РФ (после вступления в силу названного Федерального закона - частью третьей статьи 72.1) не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения, если они согласны продолжать работать в новых условиях.

Таким образом, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 15 ТК РФ). При отказе работника от продолжения работы прекращение трудового договора возможно по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Анализ трудового законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае слияния, разделения или присоединения предприятий трудовые правоотношения с согласия работника могут продолжаться в форме перевода во вновь возникшую другую организацию и в заключении нового трудового договора. При инициировании процедуры реорганизации работодатель должен известить работников о предстоящих изменениях. Однако, напрямую законом данное извещение не предусмотрено, но в силу предстоящих изменений сведений о наименовании работодателя, наименовании структурного подразделения и иных условий трудового договора, сохранить которые по объективным причинам не представляется возможным, процедура извещения работника о предстоящих изменениях аналогична процедуре уведомления об изменении условий трудового договора.

Согласно статьи 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Как следует из содержания вышеприведенных норм трудового законодательства, если перевод на другую постоянную или временную работу осуществляется без письменного согласия работника, но он приступил к выполнению работы, такой перевод считается законным.

10 февраля 2016 года решением Кировского районного суда г. Саратова истец была восстановлена в должности начальника отдела контрактного управления и правовой работы ГБУ «Дирекция транспорта и дорожного движения».

Приказом № от 11 февраля 2016 года признан недействительным приказ об увольнении ФИО1 от 03 декабря 2015 года №, она восстановлена на работе в должности начальника отдела контрактного управления и правовой работы, допущена к исполнению своих должностных обязанностей в должности начальника отдела контрактного управления и правовой работы (л.д.32).

Приказом № от 01 июля 2016 года в штатное расписание была введена должность начальника отдела контрактного управления и правовой работы с должностным окладом 15921 рубль, замещаемой ФИО1 (л.д. 33-34). При этом, должность была выведена за пределами штата, во исполнение решения суда.

Уведомлением № от 12 июля 2016 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий ГБУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» ФИО1 предложено занять должность начальника отдела государственных закупок, на что истец ответила согласием 08 сентября 2016 года (л.д.41). Указанный отдел должен был возникнуть путем разделения отдела контрактного управления и правовой работы на два самостоятельных отдела.

Распоряжением Правительства Саратовской области от 26 сентября 2016 года № 240-ПР было создано государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения. Целью деятельности государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" является организация устойчивого функционирования дорожного комплекса области, эксплуатация (содержание, ремонт и капитальный ремонт) и развитие (проектирование, строительство, реконструкция) автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (далее - автомобильные дороги) на территории области, организация осуществления мониторинга состояния автомобильных дорог и сооружений на них, осуществление закупок товаров, работ, услуг для эксплуатации и развития автомобильных дорог для государственных нужд области, финансирование этих работ, контроль за их выполнением и приемка (л.д.42-43).

Приказом ответчика № 01-03/145 от 27 октября 2016 года была утверждена структура и штатное расписание учреждения, отделу кадров поручено вручить уведомления работникам учреждения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в том числе и начальнику отдела контрактного управления и государственных закупок (лд.44-45).

Об изменении типа учреждения истица была уведомлена приказом № 01-03/128 ль 03 октября 2016 года, о чем имеется ее личная подпись.

В соответствии со штатным расписанием от 01 ноября 2016 года в управление правового обеспечения и государственных закупок вошли отдел государственных закупок и отдел правого обеспечения.

Уведомлением № 31 от 01 ноября 2016 года ФИО1 вновь предложено занять должность начальника отдела государственных закупок. Уведомление ФИО1 было вручено в этот же день (л.д. 46). При этом, истец не выразил своего какого-либо отношения к предлагаемой должности.

Должность начальника отдела контрактного управления и правовой работы была исключена из штатного расписания, в связи с проведением ответчиком организационно-штатных мероприятий с 01 ноября 2016 года. 

14 февраля 2017 года был издан приказ № 39 о переводе ФИО1 на должность начальника отдела государственных закупок (л.д.47), с которым истец не согласилась.

На основании вышеуказанного приказа ответчиком было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 22 января 2010 года № (л.д.48), которое истец подписывать отказалась, о чем свидетельствует акт об отказе работника от подписи документов (л.д. 49).

Вместе с тем, изучив представленные отчеты о проведенной работе ФИО1, служебные записки и приказы в ответ на них, заявки, табеля рабочего времени, расчетные листки, суд приходит к выводу, что истец, по сути, приступила к обязанностям начальника отдела государственных закупок (л.д.55-76).

Из положений об отделе контрактного управления и правовой работы усматривается, что одной из задач и функции отдела является обеспечении деятельности ответчика в сфере размещения заказа на товары, работы и услуги в качестве заказчика, участника закупки в порядке и объеме, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года. Аналогичной функцией стал обладать и вновь созданный отдел государственных закупок. При этом, начальнику отдела даны полномочия по определению должностных обязанностей и персональной ответственности работников отдела 

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (часть 2 статьи 38 Закона N 44-ФЗ).

Контрактная служба, контрактный управляющий обеспечивают осуществление закупок, в том числе заключение контрактов (пункт 4 части 4 статьи 38 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 38 Закона N 44-ФЗ контрактная служба действует в соответствии с положением (регламентом), разработанным и утвержденным на основании Типового положения (регламента), утвержденного федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно части 9 Положения контрактную службу возглавляет руководитель контрактной службы.

Руководитель контрактной службы в целях повышения эффективности работы работников контрактной службы при формировании организационной структуры определяет должностные обязанности и персональную ответственность работников контрактной службы, распределяя определенные Типовым положением (регламентом) о контрактной службе (далее - Положение) функциональные обязанности между указанными работниками (пункт 10 приказа).

Для указанных целей пунктом 11 приказа определены функциональные обязанности контрактной службы:

1) планирование закупок

2) организация на стадии планирования закупок консультаций с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участие в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

3) обоснование закупок;

4) обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

5) обязательное общественное обсуждение закупок;

6) организационно-техническое обеспечение деятельности комиссий по осуществлению закупок;

7) привлечение экспертов, экспертных организаций;

8) подготовка и размещение в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) извещения об осуществлении закупки, документации о закупках, проектов контрактов;

9) подготовка и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами;

10) рассмотрение банковских гарантий и организация осуществления уплаты денежных сумм по банковской гарантии;

11) организация заключения контракта;

12) организация приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, обеспечение создания приемочной комиссии;

13) организация оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

14) взаимодействие с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта;

15) организация включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации о поставщике (подрядчике, исполнителе);

16) направление поставщику (подрядчику, исполнителю) требования об уплате неустоек (штрафов, пеней);

17) участие в рассмотрении дел об обжаловании действий (бездействия) Заказчика и осуществление подготовки материалов для выполнения претензионной работы.

Согласно должностной инструкции начальника отдела контрактного управления и правовой работы в функции кандидата входят: контроль за проведением Учреждением закупочной деятельности, защита интересов учреждения и соблюдение законности в его деятельности, подготовка и осуществление юридической экспертизы документов правового характера, разъяснение действующего законодательства, представление учреждения в судах, контроль за представлением отчетности, предусмотренной Федеральными законам и № 223-ФЗ и № 44-ФЗ, руководство сотрудниками отдела контрактного управления и правовой работы (л.д.35-39). 

Во исполнения приказа № 39 от 14 февраля 2017 года ответчиком была разработана должностная инструкция начальника отдела государственных закупок (л.д.50-54), в соответствии с которой к функциям истца была добавлена функция руководителя контрактной службы.

Изучив представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу о необходимости увеличения объема закупочной деятельности учреждения.

Свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ответчик осуществлял вне зависимости от существовавшего типа учреждения ГБУ или ГКУ. 

Проанализировав представленную должностную инструкцию начальника отдела государственных закупок, суд не усматривает изменения трудовой функции истца.

Из материалов дела усматривается, что сроки и порядок уведомления истца об изменении условий труда ответчиком соблюдены, трудовая функция и размер заработной платы истца не изменены.

Доводы истца о том, что в соответствии с новой должностной инструкцией в его обязанности входит осуществление руководства контрактной службой и как следствие единоличная ответственность за нарушение нормативных актов в области государственных закупок, по мнению суда, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

На основании оценки собранных по делу доказательств, судом усматривает, что ФИО1 знала о реорганизации ГБУ, штатное расписание, которого не предусматривало должности начальника отдела контрактного управления и правовой работы, тем самым у ответчика отсутствовала возможность сохранения за истцом прежней должности, фактически приступила к работе начальника отдела государственных закупок.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при переводе ФИО1 с должности начальника отдела контрактного управления и правовой работы на должность начальника отдела государственных закупок, ее трудовая функция части правого сопровождения проводимых государственных закупок не изменилась. Таким образом, трудовые функции, установленные в ее трудовом договоре, дополнительных соглашениях и являются ее трудовыми обязанностями.

Учитывая, что свобода осуществления экономической деятельности гарантирована законом (ст. 8 Конституции РФ), работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения такого изменения в штатном расписании, а суд выяснять его причины, поскольку суд не вправе вмешиваться в осуществление юридическим лицом хозяйственной (производственной) деятельности в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Указание в оспариваемом приказе на уведомление от 12 июля 2016 года, не влечет его отмены, поскольку истец фактически приступила к осуществлению деятельности в качестве начальника государственных закупок.

Ввиду того, что требование истца о признании приказа № от 14 февраля 2017 года незаконным своего подтверждения в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашло, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о признании незаконным приказа о переводе на другую должность и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья