№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заозерный 07 июля 2021 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Гаджиева Л.Ф.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: 

гражданина Республики Узбекистан Абдурахмонова Бурхониддина Жамолитдин угли, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отделении по вопросам миграции МО МВД России «Бородинский», при проведении выездной внеплановой проверки по 

<

адрес> установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 у., совершил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. 

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, нарушает ст. 5 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По вышеуказанному факту начальником ОВМ ОП (дислокация г. Заозерный) МО МВД России «Бородинский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 у. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, права ему разъяснены и понятны. 

<

данные изъяты> 

Исследовав представленные материалы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 « О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания. 

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. 

Из представленных материалов следует, что ФИО2 у. нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного (разрешенного) срока пребывания, отсутствии у него документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, за что ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вина ФИО2 у., помимо его признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении, с подробным описанием события выявленного административного правонарушения, времени и места совершения правонарушения, иными документами, приобщенными к материалам дела, учетными данными ОП МО МВД РФ «Бородинский».

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО2 у., данными в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 115 - ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 у. по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 12.03.2021 N 378-О «По жалобе лица без гражданства ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 3.10, частью 1.1 статьи 18.8 и частью 1 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации направлена на административно-правовую охрану правового режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации и преследует конституционно-значимые цели, установленные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому ее включение в названный Кодекс, равно как и закрепление наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации за совершение предусмотренных данной статьей административных правонарушений, само по себе не выходит за пределы дискреционных полномочий законодательной власти.

Оценивая возможность применения за нарушения правового режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, Конституционный Суд Российской Федерации последовательно указывал на то, что его закрепление в качестве обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения не противоречит Конституции Российской Федерации, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций; суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; принятые в отношении иностранных граждан миграционные правила не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории; административное выдворение за пределы Российской Федерации при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от 17 февраля 1998 года N 6-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П; определения от 12 мая 2006 года N 155-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О, от 28 сентября 2017 года N 1808-О, от 27 февраля 2020 года N 524-О и др.).

Соответственно, часть 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, поскольку позволяет судам принимать во внимание все фактические обстоятельства конкретного дела об административном правонарушении и не назначать таким лицам административное наказание в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 524-О, от 23 апреля 2020 года N 862-О, от 28 мая 2020 года N 1125-О и др.).

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО2 у.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 у. судом признается признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО2 у. не установлено. 

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Поскольку ФИО2 у. длительное время уклонялся от выезда из страны, мер к легализации своего положения на территории Российской Федерации не предпринимал после окончания срока пребывания на территории Российской Федерации, а также учитывая характер данного административного правонарушения, принимая во внимание, что на территории Российской Федерации у него имеется супруга, которая является гражданкой Российской Федерации, малолетний ребенок, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Абдурахмонова Бурхониддина Жамолитдин угли, 

<

данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Л.Ф. Гаджиева