Дело № 2-93/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 08 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, в обоснование, указав, что 29 июля 2016 года между ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 200000 рублей на срок до 29 июля 2021 года, с уплатой ежемесячно процентов в размере 22,9% годовых с погашением кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 208445,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11284,45 рубля.

Представитель ПАО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.58, 60).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.57,59), исковые требования не признает, что следует из возражений на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.46,47).

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Ст.393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 29 июля 2016 года ПАО выдало ФИО1 кредит в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячно процентов в размере 22,9 % годовых, что следует из индивидуальных условий «Потребительского кредита» (л.д.18-19), заявления - анкеты (л.д.21-23), с учетом погашения кредита и уплаты процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 26).

Согласно графику ответчик обязывался ежемесячно уплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом (л.д.26).

Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета и мемориальным ордером (л.д.24, 29). Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и суммы ежемесячных платежей.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 09 октября 2017 года (л.д.28), общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 208445,40 рублей из расчета: 184446,29 рублей - задолженность по кредиту, 22395,82 рублей - задолженность по процентам, в том числе просроченным, неустойка по процентам 996,93 рублей, неустойка по кредиту 606,36 рублей. Проверив представленный истцом расчет, суд признает его обоснованным и принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности, ответчик нарушил условия кредита об уплате в соответствии с графиком основного долга и процентов, таким образом, ответчик ФИО1 нарушил требования ст.807 ГК РФ. 

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными.

В силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Оценивая доводы ответчика о том, что размер процентной ставки, указанной в договоре, является незаконным и чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции, истец, воспользовавшись юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним типовой договор, заведомо на выгодных для себя условиях, установление неустойки в указанных размерах является злоупотреблением права, так как она явно несоразмерна заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отклонении данных доводов, поскольку ФИО1 добровольно выразил свою волю на получение кредита именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита и был согласен на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписал заявление на получение кредита и воспользовался им.

Доводы ответчика о кабальности сделки также являются необоснованными, поскольку согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной может быть признана сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

При этом суд исходит из того, что доводы ответчика о том, что договор является кабальной сделкой, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО1 добровольно было принято решение о заключении договора на указанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, факт заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств для ответчика в ходе судебного разбирательства не был установлен.

Доводы ответчика о том, что проценты по договору не соответствуют темпам инфляции и превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации суд принять во внимание не может.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору согласно ст. 809 ГК РФ, которая предполагает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом; установление в договоре займа размера процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны заимодавца.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Таким образом, оснований для признания договора в части установленной процентной ставки в размере 22,9 % годовых недействительным и обязании ответчика произвести перерасчет с учетом процентной ставки в размере 9,00 % годовых, а также с учетом процентов за пользование денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется. 

При заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение о неустойке. Так, согласно п. 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты платежа, клиент выплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, что соответствует нормам действующего законодательства, а также п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, истец применяя ст. 333 ГК РФ также посчитал возможным снизить размер задолженности по уплате неустойки за просрочку платежей, взыскиваемой с ответчика, что следует из расчета задолженности, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений данной нормы при рассмотрении данного спора.

Допустимых доказательств того, что договор от 29 июля 2016 года между сторонами безденежный, а также то, что обязательства по соглашению в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, ответчиком суду не предоставлено.

Данных о том, что заявление на получение потребительского кредита было подано ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто. Как установлено в судебном заседании, ответчик действительно не исполняет обязанности по договору.

В судебном заседании установлено, что истец направил ФИО1 требования о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора (л.д.27), ответа на данное предложение от ответчика не поступило, погашения задолженности не произошло, требование о расторжении кредитного договора по мнению суда заявлено истцом в суд с соблюдением установленного законом срока.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Учитывая вышеназванные нормы гражданского законодательства, суд считает, что, удовлетворяя требования истца о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору № от 29 июля 2016 года, указанный договор подлежит расторжению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, поскольку к исковому заявлению приложено определение мирового судьи об отмене судебного приказа, а также подлинник квитанции об уплате госпошлины за вынесение судебного приказа в отношении ФИО1 на сумму 2642,23 рубля, суд полагает возможным с учетом уплаченной по настоящему гражданскому делу госпошлины в размере 8642,22 рубля (л.д.2-3) в силу положений ст.ст.93, 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ПАО в общей сложности 11284,45 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 29 июля 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29 июля 2016 года по состоянию на 09 октября 2017 года в размере 208445,40 из расчета: 184446,29 рублей - задолженность по кредиту, 22395,82 рублей - задолженность по процентам, в том числе просроченным, неустойка по процентам 996,93 рублей, неустойка по кредиту 606,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11284,45 рубля всего взыскать 219729 (двести девятнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 85 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачёв

Секретарь В.В. Агафонова