Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Д.,

с участием:

ФИО6 - представителя ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4 – представителя АМС 

<

адрес>, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; УМИЗР 

<

адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО7 – представителя ООО «Азимут-М», действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Трест «Ай-Би-Си Промстрой» к Администрации местного самоуправления 

<

адрес>, Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Трест «Ай-Би-Си Промстрой» (далее ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой», Общество) обратилось в суд с административными исковыми требованиями к Администрации местного самоуправления 

<

адрес>. В обоснование предъявленных требований Общество указало, что является собственником объекта незавершенного строительства общей площадью 8272 кв.м., (кадастровый №), а также арендатором земельного участка (кадастровый №) на основании Постановления АМС 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, и Договора аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 3800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес>, 31-32 микрорайон, 

<

адрес>, позиция 10. В целях подготовки мероприятий по завершению строительства жилого дома в декабре 2016 года между ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» и ООО «Азимут-М» был заключен договор субаренды указанного земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 11 месяцев. Указанный договор был заключен без цели передачи прав и обязанностей по договору аренды в целом, поэтому арендатор не обращался к собственнику с уведомлением о переходе прав аренды по Договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор не был направлен в Управление Росреестра для государственной регистрации. Как стало известно, в декабре 2016 года в АМС 

<

адрес>, для получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке общей площадью 3800 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес>, 31-32 микрорайон, 

<

адрес>, позиция 10, обратился генеральный директор ООО «Азимут» - ФИО5, при этом представив следующие документы: Договор уступки права требования (цессии) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Договор субаренды земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 11 месяцев. В последствие для продления указанного разрешения на строительство был представлен Договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судебного дела за № А61-542/2018 в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания. По делу был вынесен судебный акт, которым договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № был признан не заключенным и не влекущим правовых последствий. ДД.ММ.ГГГГ АМС 

<

адрес> выдала разрешение на строительство 72- квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 31-32 микрорайон, 

<

адрес>, позиция 10, за №RU 15-3-201-2016. 

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержала и пояснила, что после вынесения решения суда Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в АМС 

<

адрес> с заявлением об отмене разрешения на строительство за № RU 15-3-201-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Азимут-М» на строительство 72- квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 31- 32 микрорайон, 

<

адрес>, позиция 10. Письмо было зарегистрировано административным ответчиком за №п от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своего обращения Общество указало, что договор субаренды земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сроком на 11 месяцев истек, а договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, за № был признан не заключенным. Однако разрешение на строительство № RU 15-3- 201 -2016 от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не было отменено. Считает бездействие административного ответчика, не отменившего оспариваемое разрешение противоречит требованиями подпункта 3 пункта 1 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Просила признать бездействие Администрации местного самоуправления 

<

адрес> в лице Управления архитектуры и градостроительства, выразившиеся в отказе отмены разрешения на строительство 72-квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 31-32 микрорайон, 

<

адрес>, позиция 10 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Азимут-М» незаконным; отменить разрешение на строительство 72-квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 31-32 микрорайон, 

<

адрес>, позиция 10 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Азимут-М».

Представитель АМС 

<

адрес> и УМИЗР 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Управлением архитектуры и градостроительства АМС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство 72-квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 31-32 микрорайон, 

<

адрес>, позиция 10 № № ООО «Азимут –М». Административный ответчик обращался в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания оспаривая законность выдачи указанного разрешения. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, вступившим в законную силу ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» было отказано в удовлетворении исковых требований. Отказывая в иске суд, в том числе пришел к выводу о том, что фактические отношения по договору субаренды, заключенного между ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» и ООО «Азумут-М» продолжились, земельный участок административным истцом после окончания срока действия договора субаренды земельного участка, не был истребован. В связи с этим, Управлением архитектуры и градостроительства АМС 

<

адрес> оспариваемое разрешение на строительство не было отменено. В направленном административному истцу письме от ДД.ММ.ГГГГ № о состоявшемся решении суда было указано. Заявление ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» АМС 

<

адрес> было рассмотрено и дан ответ в течение месяца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Азимут-М» ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Поддержала доводы представителя АМС 

<

адрес> и пояснила, что правомерность выдачи разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена указанным решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания и Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным. Представленные апелляционному суду разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ также подтвердили законность разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому делу, административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному Кодексу.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Право уполномоченного органа местного самоуправления на принятие решения о прекращении действия разрешения на строительство предусмотрено лишь в исключительных случаях, перечисленных в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 48 указанного Федерального закона N 131-ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Таким образом, положение части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях указывал на то, что положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля, принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определение от 26 мая 2011 года N 739-О-О, определение от 22 марта 2012 года N 486-О-О, определение от 19 декабря 2017 N 3094-О).

Из материалов дела следует, что между АМС 

<

адрес> и ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» на основании постановления АМС 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3800 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ №, для использования в целях завершения многоквартирного жилищного строительства. Срок аренды земельного участка был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1. Договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 4.3.2 договора аренды предусмотрено право арендатора сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока договора аренды земельного участка, при условии письменного согласия арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» в лице генерального директора ФИО8 (арендатор) и ООО «Азимут-М» в лице генерального директора ФИО5 (субарендатор) с согласия АМС 

<

адрес> был заключен договор № субаренды вышеуказанного земельного участка сроком на 11 месяцев. 

В тот же день ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» по акту приема - передачи к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ передало субарендатору - ООО «Азимут- М» земельный участок с КН № 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (статья 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ АМС 

<

адрес> выдала ООО «Азимут-М» разрешение №№ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 72- квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 31-32 микрорайон, 

<

адрес>, позиция 10 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на основании, в том числе договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов общей площадью 3800 кв.м., заключенного между ООО Трест «Ай- Би-Си Промстрой» (арендатор) и ООО «Азимут-М» (субарендатор). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» в лице ФИО7 и ООО «Азимут-М» был заключен договор субаренды № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанным решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ признан не заключенным. Запись из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ № субаренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес>, 31-32 микрорайон, 

<

адрес>, позиция 10 исключена. В признании недействительным разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 72-квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 31-32 микрорайон, 

<

адрес>, позиция 10 ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ай-Би-Си Промстрой» без удовлетворения.

В силу части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в том числе, в случае: расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки.

Из буквального толкования и смысла указанной нормы следует, что разрешение на строительство должно быть прекращено уполномоченным органом не только в результате расторжения договора аренды, но также и в случае прекращения договора в результате истечения срока его действия.

Возможность отмены государственным органом исполнительной власти вынесенного ранее ненормативного акта, основывающаяся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности указанных органов, закрепленной в статье 10 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, решения об отмене, прекращении или приостановлении действия ранее изданных актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в силу Положения об управлении архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления г. Владикавказа, утвержденного распоряжением Главы администрации местного самоуправления г. Владикавказа, управление архитектуры и градостроительства является отраслевым органом местной администрации в сфере архитектуры и градостроительства без права юридического лица (пункт 1.1 Положения). Управление участвует в пределах своей компетенции, в деятельности городской администрации, направленной на решение вопросов местного значения и осуществления ею своих полномочий, определенных Уставом муниципального образования г. Владикавказа, в том числе по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц (подпункт 2.9 Положения). Управление выполняет работы, необходимые для подготовки решения администрации о даче (или отказе) «разрешения на строительство» объектов капитального строительства и реконструкции (пункт 3.1. Положения).

Из материалов дела следует, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Трест «Ай-Би-Си» в адрес Главы АМС 

<

адрес>, в котором Общество просило отменить разрешение на строительство за № № от ДД.ММ.ГГГГ как выданное в отсутствии законных оснований было зарегистрировано АМС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №п, рассмотрено Управлением архитектуры и градостроительства АМС 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ за № заявителю был направлен ответ. 

Таким образом, нарушений срока и порядка рассмотрения заявления административного истца АМС 

<

адрес> допущено не было.

Специалист Управления архитектуры и градостроительства АМС 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании пояснил, что заявление ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» об отмене разрешения на строительство 72-квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 31-32 микрорайон, 

<

адрес>, позиция 10 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Азимут-М» было рассмотрено. На момент рассмотрения указанного заявления решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» было отказано в иске о признании недействительным указанного разрешения. Данное обстоятельство послужило тому, что Управлением архитектуры и градостроительства АМС 

<

адрес> оспариваемое разрешение не было отменено в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Выясняя, нарушены ответом Управления архитектуры и градостроительства АМС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права, свободы и законные интересы административного истца и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ N № ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» представил ООО «Азимут-М» земельный участок для завершения многоквартирного жилищного строительства по договору субаренды (не оспариваемого административным истцом) от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После истечения срока действия договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №, арендодатель ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» не заявило субарендатору ООО «Азимут-М» об отказе от договора, следовательно, вышеуказанный договор субаренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, доказательств обратного суду не предоставлено.

Данное основание послужило основанием к отказу в удовлетворении Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания исковых требований ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» к АМС 

<

адрес>, ООО «Азимут-М» о признании оспариваемого разрешения на строительство незаконным.

На момент рассмотрения заявления административного истца об отмене оспариваемого разрешения, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № не вступило в законную силу. Доказательств того, что между ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» и ООО «Азимут –М» прекращены правоотношения по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №, административным истцом ни в АМС 

<

адрес>, ни суду не предоставлены.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой». 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут-М» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Трест «Ай-Би-Си Промстрой» к Администрации местного самоуправления 

<

адрес>, Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов 

<

адрес> о признании бездействия Администрации местного самоуправления 

<

адрес> в лице Управления архитектуры и градостроительства выразившиеся в отказе отмены разрешения на строительство 72-квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, позиция 10 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Азимут-М» незаконным; об отмене разрешения на строительство 72-квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, позиция 10 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Азимут-М» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий В.А. Коваленко