судья Дорджиева Г.В. № 7-37/2024

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2024 г. г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., при секретаре Кортниенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Хамдан» ФИО1 на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 июня 2024 г. об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия №51/2024-ЛК от 18 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Хамдан» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия №51/2024-ЛК от 18 апреля 2024 г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «УК «Хамдан» (далее ООО «УК «Хамдан») ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «УК «Хамдан» ФИО1 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 

Обжалуемым определением судьи городского суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе генеральный директор ООО «УК «Хамдан» ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие уважительных причин восстановления срока для подачи жалообы.

Генеральный директор ООО «УК «Хамдан» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Руководствуясь положениями статей 25.1, 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление в отношении генерального директора ООО «УК «Хамдан» ФИО1 вынесено 18 апреля 2024 г. и получено ФИО1 30 апреля 2024 года. При указанных обстоятельствах срок обжалования постановления истекал 10 мая 2024 г.

Жалоба в Элистинский городской суд Республики Калмыкия на постановление подана ФИО1 13 мая 2024 г., то есть с пропуском процессуального срока на его обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства генерального директора ООО «УК «Хамдан» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Вместе с тем, с принятым судьей городского суда решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц. 

При этом, по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, судом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. 

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой. 

В соответствии с части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту. 

Принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока будет означать невозможность реализовать право на судебную защиту. 

Кроме того, следует учесть незначительность пропущенного процессуального срока, исчисляемого в период с 30 апреля 2024 года по 10 мая 2024 года, с учетом того, что пять дней из десятидневного срока обжалования являлись нерабочими (выходными) днями (майские праздники), что затрудняло совершение действий по обжалованию вынесенного постановления в установленный законом срок и свидетельствовали о наличии у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока.

В рассматриваемом случае указанные выше обстоятельства и незначительный пропуск процессуального срока (2 дня) позволяют сделать вывод о том, что заявитель добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

С учетом изложенного, в целях осуществления доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 июня 2024 г. об отклонении ходатайства генерального директора ООО «УК «Хамдан» ФИО1 о восстановлении срока обжалования подлежит отмене, а дело - возвращению в Элистинский городской суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства судье надлежит учесть изложенное, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу генерального директора ООО «УК «Хамдан» ФИО1 удовлетворить.

определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 июня 2024 г. об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия №51/2024-ЛК от 18 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Хамдан» ФИО1 отменить.

Возвратить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия на стадию принятия к рассмотрению жалобы генерального директора ООО «УК «Хамдан» ФИО1 

Судья С.А. Буджаева