№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Грайворонской О.В., 

при секретаре Гусеве А.А., 

с участием истца ФИО2, представителя ответчиков – ФИО6, представителя третьего лица ОСП 

<

адрес> – начальника ОСП 

<

адрес> старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к УФССП России по 

<

адрес>, ФСПП России о взыскании денежных средств, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что судебными приставами исполнителями ОСП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении нее №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с нее денежных средств. С пенсии у нее удерживали 50% с октября 2016 года. В ДД.ММ.ГГГГ года вся сумма была списана в полном объеме с пенсии в размере 76 252 руб. 00 коп. Судебный пристав исполнитель ФИО5 наложила арест на счета в ПАО Сбербанке и по исполнительному производству 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым, по ее мнению, повторно взысканы с нее еще денежные средства в сумме 26 210 руб.08 коп. Судебными приставами исполнителями ОСП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении нее №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебные издержки в сумме 10290 руб. Считает, что с нее взыскано с пенсии в 2017 году – 10 290 руб. и со счета Сбербанка в 

<

данные изъяты> 10290 руб. Итого общая сумма взыскания составила 20 580 руб. Судебными приставами исполнителями ОСП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении нее №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания составила 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с пенсии взыскано в ДД.ММ.ГГГГ году сумма 10 000 руб. и вторично со счета в Сбербанке в 2019 года сняли повторно 10 000 руб. Итого 20 000 руб. Судебными приставами исполнителями ОСП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении нее №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ и снято со счета в Сбербанке 5 337 руб. 64 коп., которое в отношении нее не возбуждалось. Судебными приставами исполнителями ОСП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении нее №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ и взыскано с нее 1500 руб., которое в отношении нее не возбуждалось.

Истец полагает, что в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП 

<

адрес>, с нее произведено двойное удержание денежных средств с пенсии и со счетов в банке, в связи с чем просит взыскать с ФССП России за счет казны РФ в ее пользу денежные средства в размере 53 353,58 рублей рублей и госпошлину в сумме 1801 рубль.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить с учетом уточнений, в полном объеме, просила взыскать с ФССП России за счет казны РФ в ее пользу денежные средства в размере 53 337,72 рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме 1801 рубль.

Представитель ответчиков Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Федеральной службы судебных приставов РФ – ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать, поскольку никакого двойного удержания по исполнительным документам не имелось. Пояснил, что На принудительном исполнении в ОСП 

<

адрес> находилось 8 исполнительных производств а рамках которых с истца принудительно взыскивались денежные средства. Так, в рамках исполнительного производства №-ИП с суммой задолженности в размере 76 252,00 рублей взыскано: из пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма задолженности в размере 66 557,45 рублей. Указанные денежные средства в полном объеме перечислены в пользу взыскателя. со счета, открытого в кредитном учреждении - 29 000, 00 рублей. Из указанной суммы 9 694,55 рублей перечислены взыскателю, 19 305, 45 - возвращены должнику. Таким образом довод истца о необоснованном удержании денежных средств в размере 26 210, 08 рублей является противоречащим обстоятельствам дела. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 337, 64 рублей. Требования по указанному постановлению выделены в отдельное исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства денежные средства взысканы в полном объеме со счета должника. В рамках исполнительного производства №-ИП с суммой задолженности в размере 10 290, 00 рублей основного долга и 1 000, 00 рублей суммы исполнительского сбора взыскано: из пенсии за период с марта 2017 по декабрь 2018 взыскана сумма задолженности в размере 15 032, 90 рублей. Из них, 11 290, 00 рублей перечислены в пользу взыскателя и в счет погашения исполнительского сбора. Сумма в размере 3 742, 90 возвращена истцу. Со счета, открытого в кредитном учреждении - 6 500, 08 рублей. Все возвращены истцу. В рамках исполнительного производства №-ИП с суммой задолженности в размере 10 000, 00 рублей взыскано: из пенсии сумма задолженности в размере 4 951, 65 рублей. Указанные денежные средства в полном объеме перечислены в пользу взыскателя. Иных удержаний не производилось. Со счета, открытого в кредитном учреждении - 10 000, 00 рублей. Денежные средства возвращены истцу в полном объеме. В рамках исполнительного производства №-ИП с суммой задолженности в размере 500,00 рублей основного долга и 1 000, 00 рублей исполнительского сбора взыскано со счета, открытого в кредитном учреждении - 1 500, 00 рублей, которые перечислены в пользу взыскателя и в счет погашения исполнительского сбора. Управление и ФССП России полагают, что должностными лицами службы судебных приставов не допущено нарушение норм действующего законодательства при принудительном исполнении указанных исполнительных производств. Излишне взысканные денежные средства своевременно возвращены, в связи с чем настоящими требованиями истец злоупотребляет своим правом с целью незаконного обогащения. При этом совокупность обязательных условий, предусмотренных законом, для взыскания убытков, истцом не доказана.

Представитель третьего лица ОСП 

<

адрес> – начальник ОСП 

<

адрес> старший судебный пристав-исполнитель ФИО7, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представив суду материалы исполнительных производств по возбужденным в отношении истца исполнительным производствам. Пояснила, что должностными лицами службы судебных приставов не допущено нарушений норм действующего законодательства при принудительном исполнении указанных исполнительных производств, излишне взысканные денежные средства своевременно возвращены должнику, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Жигулевским городским судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, вынесено постановление судебного пристава–исполнителя ОСП 

<

адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, с суммой исполнения 70 495,68 рублей. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что указанная сумма была удержана из пенсии должника и перечислена взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления ГЖИ 

<

адрес> в отношении должника ФИО2 вынесено постановление судебного пристава–исполнителя ОСП 

<

адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП с суммой задолженности в размере 500,00 рублей основного долга и 1 000,00 рублей исполнительского сбора взыскано со счета, открытого в кредитном учреждении – 1 500 рублей, которые перечислены в пользу взыскателя и в счет погашения исполнительского сбора. Указанное исполнительное производство уничтожено, что подтверждается сведениями ПК АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Жигулевским городским судом 

<

адрес> по уголовному делу №, вынесено постановление судебного пристава–исполнителя ОСП 

<

адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП с суммой задолженности в размере 76 252,00 рублей, в отношении должника ФИО2, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что из пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма задолженности в размере 66 557,45 рублей, которые в полном объеме перечислены в пользу взыскателя; со счета, открытого в кредитном учреждении - 29 000, 00 рублей. Из указанной суммы 9 694,55 рублей перечислены взыскателю, 19 305, 45 - возвращены должнику.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 337, 64 рублей. 

Требования по указанному постановлению в отношении ФИО2 выделены в отдельное исполнительное производство №-ИП, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в рамках данного исполнительного производства денежные средства взысканы в полном объеме со счета должника в сумме 5 337,64 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Жигулевским городским судом 

<

адрес> по уголовному делу №, в отношении должника ФИО2 вынесено постановление судебного пристава–исполнителя ОСП 

<

адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП с суммой задолженности в размере 10 290, 00 рублей, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в погашение суммы основного долга и 1 000, 00 рублей суммы исполнительского сбора взыскано: из пенсии за период с 

<

данные изъяты> взыскана сумма задолженности в размере 15 032, 90 рублей. Из них, 11 290, 00 рублей перечислены в пользу взыскателя и в счет погашения исполнительского сбора. Сумма в размере 3 742, 90 возвращена истцу. Со счета, открытого в кредитном учреждении - 6 500, 08 рублей возвращены истцу. 

06.04.2017г. на основании постановления, выданного Жигулевским городским судом 

<

адрес> по административному делу, в отношении должника ФИО2 вынесено постановление судебного пристава–исполнителя ОСП 

<

адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП с суммой задолженности в размере 10 000, 00 рублей, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 25.11.2019г. установлено, что взыскано: из пенсии сумма задолженности в размере 4 951, 65 рублей, которые в полном объеме перечислены в пользу взыскателя; со счета, открытого в кредитном учреждении - 10 000, 00 рублей - денежные средства возвращены истцу в полном объеме. 

Таким доводы истца об отсутствии в отношении нее возбуждённых исполнительных производств №-ИП и №-ИП, опровергаются представленными суду материалами исполнительных производств и сведений из ПК АИС ФССП.

Относительно доводов о неполучении истцом возврата денежных средств от службы судебных приставов, данные обстоятельства также опровергаются представленным суду заявками на возврат денежных средств и платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 0,04 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 0,04 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 19 305,45 рублей, а также представленными истцом выписками по счетам, содержащим сведения о зачислении указанных сумм на счет ФИО2 ( Т.2 л.д. 39-50).

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ.

Согласно ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Из буквального смысла данной нормы следует, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника, и приведенная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанной нормы, от обращения взыскания освобождаются наличные денежные средства в размере прожиточного минимума, находящиеся у должника и предназначенные ему и его иждивенцам для удовлетворения жизненных потребностей после обращения взыскания на имущество. Защищенная от взыскания сумма прожиточного минимума складывается из общей стоимости имеющихся у должника продуктов питания и денежных средств, обнаруженных при обращении взыскания на имущество.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 настоящего Закона. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия.

Согласно ч.2 ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника – гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных, по мнению истца, действий судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в заявленном размере, которые подлежат взысканию с ответчиков, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к УФССП России по 

<

адрес>, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении основной части заявленных исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1801 рубль удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к УФССП России по 

<

адрес>, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Грайворонская