Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2021-009903-95 (№12-444/2021)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Колледж технологии и предпринимательства» на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.17 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении

Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Колледж технологии и предпринимательства» (далее – ГАПОУ РК «Колледж технологии и предпринимательства», Учреждение), ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 11 мая 2021 года ГАПОУ РК «Колледж технологии и предпринимательства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.17 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Законный представитель ГАПОУ РК «Колледж технологии и предпринимательства» - директор ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование заявленных требования поясняет, что выявленное нарушение в части отсутствия урны у входа в здание устранено ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщено ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении; по устранению нарушения в части наличия на фасадах здания видимых повреждений отделочного слоя работа начата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получено коммерческое предложение 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ подписан договор по ремонту фасада. Ввиду отсутствия финансирования необходимая сумма была изыскана и работы начаты с 01 мая 2021 года и завершены 18 мая 2021 года. Полагает, поскольку правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, учитывая, что ранее материалы в отношении ГАПОУ РК «Колледж технологии и предпринимательства» на Административной комиссия Петрозаводского городского округа не рассматривались, имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. 

Законный представитель ГАПОУ РК «Колледж технологии и предпринимательства» - директор ФИО1 при участии защитника АхъямовойН.Б., действующей на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, указав, что все выявленные нарушения устранены в полном объеме. Пояснила, что ГАПОУ РК «Колледж технологии и предпринимательства» является владельцем на праве бессрочного оперативного управления здания 

<

адрес>

Представитель Административной комиссии Петрозаводского городского округа Сидоров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Заслушав законного представителя привлекаемого лица, защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.17 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» допущение собственниками, владельцами нежилых зданий, строений, сооружений или уполномоченными ими лицами нахождения на таких зданиях, строениях, сооружениях загрязнений, надписей, рисунков, граффити, а равно непринятие указанными лицами мер по поддержанию внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций таких зданий, строений, сооружений в нарушение правил, установленных муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства территорий поселений, городских округов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Решением Петрозаводского городского Совета от 26 февраля 2020 года №28/29-586 утверждены Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа (далее – Правила).

В силу вышеуказанных Правил (в ред. от 24 ноября 2020 года) организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (п.1 ст.5). Организации и физические лица, являющиеся собственниками, иными законными владельцами жилых домов, зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений, обязаны содержать указанные объекты и прилегающие к ним территории в состоянии, отвечающем требованиям, установленным Правилами (п.2 ст.5). 

Согласно ст.26 Правил собственники зданий, строений, сооружений обязаны обеспечить производство работ по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта, реставрации, покраске фасадов и их отдельных элементов (п.1). Фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, на фасаде не должно быть надписей и граффити (п.2).

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 11 марта 2021 года в 09 час. 30 мин. в ходе осмотра территории Петрозаводского городского округа на основании планового (рейдового) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований территории от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведения плановой проверки, назначенной приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, ведущим специалистом – муниципальным инспектором управления жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа ФИО2 при визуальном осмотре нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на его фасадах имеются видимые повреждения отделочного слоя в нарушение п.п.1, 2 ст.26 Правил.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ГАПОУ РК «Колледж технологии и предпринимательства» является титульным владельцем на праве оперативного управления нежилого здания училища площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, ГАПОУ РК «Колледж технологии и предпринимательства», являясь владельцем на праве оперативного управления здания 

<

адрес>, и будучи ответственным за содержание данного здания, допустило наличие на его фасаде видимых повреждений отделочного слоя, не обеспечив принятие мер по поддержанию внешнего вида фасада здания в соответствии с требованиями Правил.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.41 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» также даны разъяснения о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

На основании ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного обязанность ГАПОУ РК «Колледж технологии и предпринимательства», являющегося владельцем указанного выше здания на праве оперативного управления, по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлена законом, в связи с чем ГАПОУ РК «Колледж технологии и предпринимательства» обоснованно признано надлежащим субъектом административного правонарушения.

Вывод о доказанности вины ГАПОУ РК «Колледж технологии и предпринимательства» в совершении вменяемого правонарушения сделан административным органом на основании протокола об административном правонарушении №32-П от 15 апреля 2021 года, планового (рейдового) задания №4 от 11 января 2021 года, общедоступных сведений ЕГРН, акта проверки №32-А от 18 марта 2021 года с приложенными фототаблицей и схемой.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГАПОУ РК «Колледж технологии и предпринимательства» к административной ответственности, предусмотренной ч.17 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ГАПОУ РК «Колледж технологии и предпринимательства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.17 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм возлагается на юридическое лицо.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ГАПОУ РК «Колледж технологии и предпринимательства» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа.

Объективных причин для неисполнения указанных выше требований законодательства, с учетом положений, содержащихся в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, не установлено. 

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения является доказанным, надлежащим образом установлен факт наличия видимых повреждений отделочного слоя на фасаде здания, что подтверждается представленными фотоматериалами и актом проверки, при этом, то обстоятельство, что они были устранены до вынесения оспариваемого постановления не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, совершенное ГАПОУ РК «Колледж технологии и предпринимательства» правонарушение правильно квалифицировано по ч.17 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ГАПОУ РК «Колледж технологии и предпринимательства» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в ходе ее рассмотрения стороной защиты не приведено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела административным органом не допущено.

Вопреки позиции стороны защиты, учитывая, что совершенное Учреждением правонарушение посягает на общественные отношения в области обеспечения надлежащего уровня благоустройства в Петрозаводском городском округе, а также конкретные обстоятельства дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. 

Вместе с тем, назначенное правонарушителю наказание, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, нельзя признать справедливым.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч.17 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» предусматривает назначение наказания, как в виде штрафа, так и в виде предупреждения (минимальное), при этом, в оспариваемом постановлении должностным лицом не мотивировано назначение юридическому лицу более строгого наказания в виде штрафа, при том, что отягчающие ответственность обстоятельства установлены не были.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ГАПОУ РК «Колледж технологии и предпринимательства» впервые привлекается к административной ответственности и не является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения.

Таким образом, назначенное ГАПОУ РК «Колледж технологии и предпринимательства» наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица, учитывая, что последнее является бюджетным учреждением и несет на себе значительное количество социальных функций, требующих финансирования.

Судья считает, что в данном случае применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера совершенного административного правонарушения, устранения привлекаемым лицом допущенных нарушений, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, данных о юридическом лице, его финансового и имущественного положения, судья приходит к выводу об изменении постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа №1.3.3-03/675-2021 от 11 мая 2021 года в части назначенного административного наказания в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ, наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей следует изменить на административное наказание в виде предупреждения, в остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.17 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК, в отношении Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Колледж технологии и предпринимательства» изменить, назначить Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Карелия «Колледж технологии и предпринимательства» административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова