Дело № 1-150/2018 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Верхотиной А.С., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Титова Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом 

<

адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей, наказание в виде штрафа не исполнено, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

В период со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному у дома по 

<

адрес>, разбил стекло на правой задней пассажирской двери, через которое просунул руку и открыл дверь. Затем ФИО1 сел в салон автомобиля на водительское место, разобрал рулевую колонку, достал провода замка зажигания, которые соединил напрямую, запустив двигатель автомобиля, после чего начал движение, управляя автомобилем, с места совершения преступления скрылся, неправомерно завладев транспортным средством потерпевшего. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в машине Свидетель №1, припаркованной у 

<

адрес>. В машине также сидели Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 Он с Свидетель №1 употребляли спиртные напитки, а Свидетель №5 и Свидетель №4 слушали музыку, обсуждали угон автомобиля. Свидетель №1 сидел за рулем машины, он на переднем пассажирском сиденье. Посидев примерно три часа, он попрощался со всеми и ушел домой, остальные остались сидеть в машине. Угона машины потерпевшего он не совершал, в этот момент он находился дома, но никто этого подтвердить не может, дома никого не было. Считает, что Свидетель №5 и Свидетель №4 его оговаривают, для чего, не знает. Свидетель №3 дает такие показания, так как сотрудники полиции сказали Свидетель №5 и Свидетель №4, чтоб они нашли еще одного свидетеля, тогда тех не будут привлекать к уголовной ответственности. 

Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21043, который был в рабочем состоянии, закрывался на ключ, сигнализацией не оборудован. Около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль у 

<

адрес>, закрыл машину на ключ и ушел домой. Он видел, как на парковке в машине Свидетель №1 сидели четверо человек, при этом последний находился за рулем машины, Свидетель №5 и Свидетель №4 сидели сзади, на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, в машине громко играла музыка. Около трех часов к нему прибежала подруга ФИО4 и сказала, что его автомобиль угнан. Он вышел на улицу, сел в машину ФИО4, и они поехали по следам его автомобиля, в это время он сообщил о случившемся в полицию. По пути они встретили двоих людей, которые им сказали, что машина уехала в сторону д. Козья. Они поехали туда. Подъехав к СНТ «Култаево», они увидели его автомобиль, в котором никого не было. Заднее пассажирское стекло машины было разбито, сломана рулевая колонка, замок зажигания. У водительской и задней пассажирской двери были следы людей. Со слов ФИО4 ему известно, что тот, услышав рев машины, выглянул в окно и увидел, как его (потерпевшего) машина отъезжает со стоянки, а под балконом общежития, где они проживают, стоят двое - Свидетель №5 и Свидетель №4 Кто был за рулем, Свидетель №2 не видел. ФИО2 уехала, затем вернулась, в нее сели двое, затем машина снова уехала. Просит взыскать за причиненные автомобилю повреждения 1800 рублей, документов, подтверждающих произведенные расходы на ремонт, у него нет. На следующий день он встретил Свидетель №1, которому сообщил об угоне машины. Свидетель №1 не говорил ему о том, что отговаривал Свидетель №5 и Свидетель №4 совершать угон. Напротив, Свидетель №1 сказал, что тому об угоне ничего не известно, что они (Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО1) посидели у того в машине и разошлись.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 и Свидетель №1 находились в машине последнего на парковке у 

<

адрес>. Разговоров об угоне машины среди присутствующих не было. Около 1 часа 30 минут Свидетель №1 ушел домой, а они и ФИО1 зашли в общежитие, где разговаривали в коридоре. Через некоторое время все трое вышли на улицу. ФИО1 предложил Свидетель №4 угнать машину, на что тот отказался. Тогда ФИО1 поднятым с земли кирпичом ударил по заднему пассажирскому стеклу автомобиля ВАЗ, но стекло не разбилось. После этого ФИО1 каким-то металлическим предметом ударил по тому же стеклу, которое разбилось. ФИО1 через разбитое стекло открыл двери автомобиля, сел в него и уехал. Каким образом тот завел автомобиль, они не знают. На автомобиле ФИО1 доехал до почты, после чего развернулся, крикнул им, чтобы они садились в машину, что ими было сделано. Доехав на машине до магазина, они вышли из машины и вернулись к общежитию, где к ним подошел житель 

<

адрес>, который попросил их дождаться сотрудников полиции (т.1 л.д.135-138, 158-161). При допросе в качестве подозреваемого Свидетель №5 (т.1 л.д.51-54) и Свидетель №4 (т.1 л.д.57-59) давали аналогичные показания, указывая на ФИО1 как на лицо, совершившее угон автомобиля. Ранее они ФИО1 не изобличали в совершении преступления по просьбе последнего, так как тот боялся быть привлеченным к уголовной ответственности. 

При проведении очной ставки с ФИО1 Свидетель №4 (т.1 л.д.89-94) и Свидетель №5 (т.1 л.д.95-101) на своих показаниях о совершении угона машины потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 настаивали. 

Из показаний свидетеля ФИО4 судом установлено, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому по 

<

адрес>, где припарковал свой автомобиль рядом с машиной Потерпевший №1, после чего ушел. Он видел, что здесь же на парковке стоял автомобиль Свидетель №1, в котором играла музыка. Кто сидел в машине, не знает, но когда он находился дома, то в окно видел, как из машины выходили Свидетель №5 и Свидетель №4, после чего садились обратно в машину. Ночью он проснулся от гула машины, выглянув в окно, увидел, как уезжает автомобиль Потерпевший №1 У входа в общежитие стояли двое молодых людей, лиц которых он не видел, так как те были в капюшонах. Кто был за рулем машины потерпевшего, он также не видел. После этого двое молодых людей в капюшонах на головах побежали в сторону почты, куда и поехал автомобиль. Далее он услышал, как машина потерпевшего приближается обратно, остановилась, хлопнула дверь машины, после чего машина снова поехала. Он пошел к своему автомобилю, примерно через три минуты вышел Потерпевший №1, и они поехали по следам машины потерпевшего. По пути следования по указанию прохожих они проехали в сторону СНТ «Култаево», где увидели машину потерпевшего, в которой никого не было. В машине было разбито заднее правое стекло. Около машины были следы нескольких человек рядом с водительской и задней дверью. По следам на ковриках в машине он понял, что один человек сидел за рулем, двое сидели сзади. Он и Потерпевший №1 стали дожидаться сотрудников полиции. В это время он уехал в сторону общежития, где встретил двоих молодых людей, один из которых был Свидетель №5, которые ему показались подозрительными. У данных людей он спросил, не они ли угнали машину потерпевшего, на что те ответили отрицательно, при этом кто угнал машину, не говорили. Данных молодых людей он задержал до приезда сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в январе 2018 года он, ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №4 сидели в его автомобиле у общежития по 

<

адрес>. Он сидел за рулем, ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №5 и Свидетель №4 сзади. Они распивали спиртное, слушали музыку. Разговоров об угоне машины он не слышал. Посидев в машине, они одновременно разошлись, при этом он пошел в общежитие, ФИО1 в левую сторону, Свидетель №5 и Свидетель №4 пошли вправо. На следующий день со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что у того был угнан автомобиль. Свидетель №5 говорил ему, что того и Свидетель №4 подозревают в совершении данного преступления, но они этого не делали, угон совершил ФИО1

Свидетель Свидетель №3 дал показания о том, что в январе 2018 года ночью он видел у подъезда 

<

адрес> Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО1 Их разговор он не слышал. Когда он стал заходить в подъезд, услышал, как завелся автомобиль, обернулся и увидел, как автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, поехал. При этом Свидетель №5 и Свидетель №4 остались стоять возле общежития, кто был за рулем автомобиля, он не видел (т.1 л.д.113-116).

О совершенном преступлении потерпевший Потерпевший №1 сообщил в органы полиции, написав заявление о преступлении (т.1 л.д.5).

Осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся около 

<

адрес> д. 

<

адрес>. Установлено, что заднее правое стекло пассажирской двери имеет сквозное отверстие, вокруг которого имеются многочисленные трещины. В салоне автомобиля на рулевой колонке отсутствует накладка, разобрана колонка, торчат провода (т.1 л.д.11-16).

При осмотре участка местности около 

<

адрес> обнаружены следы от протектора шин автомобиля, на земле имеются осколки стекла (т.1 л.д.17-19).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении угона автомобиля Потерпевший №1 нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств по делу.

Позицию подсудимого о непричастности к совершению преступления суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания ФИО1 о том, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, оцениваются судом как недостоверные, поскольку его вина в совершении угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. 

Версия ФИО1 о том, что угон машины потерпевшего он не совершал, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, из которых следует, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, разбив стекло в автомобиле потерпевшего, угнал машину последнего. Свои показания данные свидетели подтвердили при проведении очных ставок с ФИО1, в ходе которых прямо указали на него как на лицо, совершившее угон автомобиля. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку причины для оговора подсудимого со стороны свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 судом не установлены, личные неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что в момент движения автомобиля двое людей находились рядом с общежитием. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он видел, как Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО1 стояли у общежития, через несколько минут он видел, как едет автомобиль Потерпевший №1, при этом Свидетель №5 и Свидетель №4 продолжали стоять у дома.

Показания свидетелей ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 являются достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем показания указанных лиц берутся судом в основу приговора.

Утверждение подсудимого, его защитника о том, что свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 оговаривают ФИО1, а свидетеля Свидетель №3 те привлекли по указанию сотрудников полиции, объективно ничем не подтверждается. Напротив, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4 дополняют друг друга, полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Показания свидетелей, изобличающих ФИО1 в совершении угона, не противоречат и согласуются с показаниями друг друга по месту нахождения угнанного автомобиля, времени и способу совершения преступления. Показания Свидетель №5 и Свидетель №4 о способе проникновения ФИО1 в автомобиль потерпевшего объективно подтверждаются протоколом осмотра автомобиля, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 о том, что в автомобиле было разбито заднее правое стекло пассажирской двери. У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №4 и Свидетель №5 

Довод подсудимого о том, что угон автомобиля потерпевшего совершили иные лица, проверен судом и своего подтверждения не нашел. Анализируя показания свидетелей, суд пришел к убеждению о совершении преступления именно ФИО1 Показания подсудимого о том, что Свидетель №5 и Свидетель №4 обговаривали совершение угона машины потерпевшего, полностью опровергаются показаниями указанных лиц, а также показаниями находящегося с ними в одной машине Свидетель №1, который суду пояснил, что разговоров об угоне машины не было. 

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что ФИО1 неправомерно, вопреки воле собственника автомобиля Потерпевший №1 завладел транспортным средством последнего, в связи с чем действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом признается состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступлений. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.172), на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> Из информации директора ООО «Япечка» следует, что ФИО1 работал в данной организации три дня, за время стажировки трудовую дисциплину не нарушал (т.1 л.д.175). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 постоянной работы не имеет, живет за счет случайных заработков, привлекался к административной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и правонарушений, состоит на учете в отделе полиции как лицо, формально подпадающее под административный надзор (т.1 л.д.176).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. При этом суд пришел к убеждению, что цели уголовного наказания будут достигнуты лишь при реальном его отбытии, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не усматривает. Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого в целом, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Наказание при этом назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и принимает во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе досудебного производства по делу потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица возмещения причиненного ущерба за повреждение автомобиля 1800 рублей, которые потерпевший поддержал в судебном заседании. Исковые требования потерпевшего ФИО1 не признал полностью. При рассмотрении дела потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта машины и связанные в связи с этим расходы, у него отсутствуют. Принимая во внимание, что для разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся у Потерпевший №1, следует оставить во владении, пользовании, распоряжении последнего по принадлежности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание юридической помощи в сумме 1759 рублей 50 копеек. В судебном заседании подсудимый пояснил, что согласен оплатить труд адвоката. Суд считает, что процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся у Потерпевший №1, оставить во владении, пользовании, распоряжении последнего по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 1759 рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-150/18

Пермского районного суда 

Пермского края