Дело № 12-35/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Тотьма 19 февраля 2020 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 23 декабря 2019 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

23.12.2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 56 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что он 28.09.2019 года в 19 часов 50 минут на 

<

адрес> управляя автомобилем УАЗ-315196 государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, произвел наезд на дикое животное (медведя), оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он указал, что 28.09.2019 двигался по дороге из 

<

адрес>, ехал по правой полосе, по ходу его движения ему попалось 2 машины, в этот промежуток времени он участником ДТП не являлся, никого не сбивал, с места ДТП не уезжал. Около 23 час. у нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что он якобы сбил медведя и это обстоятельство ими установлено, имеются доказательства, необходимо только оформить документы. Повреждения на его автомобиле имеются в виду долгого им владения. Обнаруженная сотрудниками ОГИБДД на гос.номере шерсть не изымалась, невозможно определить была ли это шерсть какого животного либо какой-то текстильный материал. Туша медведя передана Ф.Ф.П., местонахождение ее не известно, причина смерти медведя не определена. Свидетели П.Д.Л., Б.В.Н., Ф.Ф.П. фактически не являются свидетелями случившегося. Свидетель Б.В.Н. пояснял, что видел еще и другие автомобили, кроме его автомобиля. Показания свидетелей в части осмотра туши медведя разнятся между собой. В объяснении Б.В.Н. отсутствует подпись должностного лица, бравшего объяснение. Схема места ДТП составлена без выезда на место ДТП, не определены следы протектора шин какой-либо машины. В материалах дела не представлено достаточных доказательств того, что ФИО2 знал о факте столкновения и умышленно или неосторожно покинул место ДТП, т.е отсутствуют доказательства наличия прямого умысла оставить место ДТП, участником которого он являлся. В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Мировым судьей не исследованы материалы, имеющиеся в деле, не выяснены отягчающие и смягчающие обстоятельства. Вынесенное постановление не мотивировано, в нем не приведены доказательства на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО2 Выводы судьи основаны лишь на материалах, приложенных к протоколу, фактически судьей не проведено административное расследование. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснял, что вину не признает, он ничего не заметил, медведя не видел, когда ехал, почувствовал толчок прицепом, возможно наехал на камень. Объяснения подписал, не читая, никакой шерсти на его автомобиле он не видел, стойка у прицепа постоянно ломается, номер поврежден при давней аварии, сотрудники ДПС убедили его в виновности в ДТП. На его сотрудников ДПС направил Ф.Ф.П., с которым у них давняя вражда. Он не смог бы проехать по медведю, которому 4 года, не заметив, не оставив следов на машине, по дороге не разгонишься.

Защитник Оленева И.Н. доводы жалобы поддержала и поясняла, что вина ФИО2 не доказана, очевидцев ДТП не было, свидетель Б.В.Н. указал о том, что ехала еще одна машина по дороге. Следы шерсти не изъяты, возможно это была шерсть другого животного либо трава, на видеозаписи следов шерсти не видно, следов крови на автомашине не обнаружено, следы протектора шин автомобиля на схеме не отражены. Причина смерти медведя не установлена, т.к туша уничтожена, имеются значительные расхождения в показаниях допрошенных свидетелей, поэтому данные доказательства подлежат исключению из дела.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, Г.А.В. с доводами жалобы не согласен. Пояснял, что поступило сообщение о совершенном ДТП о наезде на медведя, они выехали на место, их встретил УАЗ Ф.Ф.П., который сказал, что медведь находится на 

<

адрес>, его тушу охраняют. Когда подъехали, туша медведя лежала в луже крови, на проезжей части. Они начали составлять схему, было видно, что медведь бежал по середине дороги, на дороге одна колея, между колеями следы медведя, которые затем обрываются и видны клочки шерсти и следы волочения. Когда брали объяснения, им сказали что проезжал УАЗик с цифрами 0 и 8. Они проехали в 

<

адрес>, у одного из домов увидели прицеп, в окне горел свет, узнали чей прицеп, им оказался ФИО2, его попросили выйти на улицу, все записывали. Спрашивали его, видел ли медведя и проезжал ли по той дороге, на что ФИО2 указал, что проезжал, что медведь бежал по обочине, что слышал стук в области прицепа, но не остановился т.к побоялся. Продолжили заполнять схему, Слободин все подписал. В присутствии ФИО2 провели осмотр транспортного средства и прицепа, показали ему на наличие шерсти на номерном знаке УАЗ и сливной пробке на переднем мосту. Все повреждения записали со слов ФИО2. Полагает, что УАЗ ФИО2 проехал по медведю, учитывая, что медведь был небольшой, он мог перепрыгнуть на мостах, его волочило, следов на УАЗике могло и не остаться.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность по 2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что 28.09.2019 в 21 час. 19 мин. в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от Ф.Ф.П. о том, что на а

<

адрес> сбили медведя.

Вина ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей Ф.Ф.П., Б.В.Н., объяснениями Г.А.В. и его рапортом от 28.09.2019, протоколами осмотра транспортного средства и прицепа с фототаблицей от 29.09.2019, схемой места ДТП от 28.09.2019, объяснениями ФИО2 от 28.09.2019, видео- и - аудиозаписью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 с учетом габаритов его транспортного средства, характера наезда, установленных следов шерсти и повреждений на его машине подтверждены доказательствами, приведенными выше, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Существенных противоречий показания свидетелей, допрошенных мировым судьей, не содержат, кроме того противоречия имеются в части даты осмотра туши медведя, а не по самому факту оставления места ДТП. Оценка данных показаниям свидетелей, мировым судьей дана надлежащая, с которой соглашается и суд.

Доводы ФИО2 и его защитника о непричастности ФИО2 к ДТП расцениваю как способ избегания административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Первоначально при даче объяснений ФИО2 не оспаривал факт ДТП, указывал о том, что он видел как бежал рядом медведь, почувствовал удар прицепа, подумал, что на что-то наехал. При даче объяснений в протоколе по делу об административном правонарушении также указал о том, что «не заметил как попал». В протоколе осмотра транспортного средства, в котором указано о том, что на переднем госномере и на сливной пробке обнаружена шерсть медведя расписался, никаких замечаний и заявлений по осмотру не поступало, в т.ч. о том, что повреждения на машине получены ранее. Схему места совершения ДТП, в которой указана точка наезда на медведя, следы медведя и автомобиля, подписал без каких-либо замечаний. Сведения о нем, как о водителе УАЗ г/н № с прицепом №, участвовавшем в ДТП, также подписал. 

Доводы ФИО2 о том, что он подписал не читая, не принимаю во внимание, т.к в объяснении 28.09.2019 им собственноручно сделана запись что «записано с его слов верно и им прочитано», в протоколе по делу об административном правонарушении также объяснение записано им собственноручно. ФИО2 находился в трезвом, адекватном состоянии, поэтому должен осознавать последствия подписания процессуальных документов не читая их содержание. Кроме того сотрудники ОГИБДД пояснили по какому поводу они приехали. Инспектор ДПС Г.А.В. подтвердил в судебном заседании, что ФИО2 сообщал им о том, что видел медведя, что его не заметил, почувствовал удар, подумал что на что-то наехал, что подтверждается и аудиозаписью, которая велась в ходе оформления административного материала.

ИДПС Г.А.В. и Ф.Ф.П., являющийся охотоведом, поясняли, что совершив наезд на медведя, на УАЗе могло не остаться следов, если медведь попал под мост автомобиля. На месте ДТП были установлено, что медведь бежал, затем следы волочения между автомобильной колеей, имевшейся на дороге. Свидетель Б.В.Н. пояснил, что встретил двигавшуюся ему навстречу автомашину УАЗ с прицепом, немного проехав, увидел тушу медведя, который был теплый, начинала течь кровь, о чем сообщил охотоведу.

Доводы ФИО2 и защитника о том, что медведя могла сбить другая автомашина, которую видел Б.В.Н., ничем не подтверждены. Так Б.В.Н. показал у мирового судьи, что впереди его двигалась автомашина, а машина УАЗ двигалась навстречу. Исходя из схемы совершения административного правонарушения медведь был сбит транспортом, двигавшимся со стороны 

<

адрес>.

Доводы ФИО2 о предвзятом к нему отношении со стороны Ф.Ф.П. ничем подтверждены. Ф.Ф.П. о случившемся узнал от Б.В.Н., сотрудникам полиции о том, кто совершил наезд, не указывал. Сам Ф.Ф.П. не отрицал наличие конфликтных отношений между ними ранее, пояснил, что на настоящее время никаких отношений со ФИО2 не имеет. Из приложенных ФИО2 постановлений об отказе в ВУД следует, что это он обращался в правоохранительные органы по факту противоправных действий Ф.Ф.П.

Доводы ФИО2 и защитника о том, что не установлена причина смерти медведя, ничем не подтверждены и опровергается предоставленным в материалы дела актом гибели дикого животного от 29.09.2019, показаниями свидетелей Ф.Ф.П., П.Д.Л., М.Н.В., из которых следует, что животное погибло не от пулевого ранения, а от полученной травмы головы.

Доводы жалобы о том, что не установлены следы животного на транспортном средстве ФИО2 опровергаются объяснениями ИДПС Г.А.В., который видел волоски шерсти на переднем номерном знаке УАЗа и сливной пробке переднего бака, что зафиксировано в протоколе осмотра транспортного средства от 29.09.2019 и на видеозаписи.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, которых не усматривает и суд.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 23.12.2019 отмене не подлежит, т.к вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства и в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 по делу об административном правонарушении от 23.12.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.О.Бердникова