Председательствующий Дридигер А.Д. Дело № 22-1120/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 26 апреля 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Максимовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барт А.П. и дополнениям к нему прокурора Москаленского района Омской области Лобищева А.И. на приговор Москаленского районного суда Омской области от 16 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании положений ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию в дни согласно установленному инспекцией графику.

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 04.02.2022 в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вяткиной М.Ю., выступления прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Максимовой И.Л., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за покушение на умышленное уничтожение имущества 

<

...> повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 11.12.2022 в р.п. Москаленки Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барт А.П. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, им установленным, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Со ссылкой на ст.ст. 297, 307 УПК, п. 18 постановления от 29.11.2016 № 53 «О судебном приговоре» указывает о том, что с учетом мнения государственного обвинителя суд исключил из обвинения квалифицирующий признак «путем поджога, взрыва» и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества. Вместе с тем, описание преступного деяния содержит указание на совершение преступления путем поджога и взрыва, то есть фактически указано на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ. Считает, что в связи с указанным судом допущены противоречия между описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификацией действий виновного. Указанные противоречия являются существенными, ставят под сомнение справедливость назначенного наказания и влекут отмену судебного решения. Кроме того, высказывается об исключении из резолютивной части приговора ссылки суда на ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку таковая согласно п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не требуется. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Москаленского района Омской области Лобищев А.И. высказывается о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при назначении ФИО1 наказания. В этой связи приводит положения ст. 6, ч. 3 ст. 60, п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, ст.ст. 389.22, 389.23, ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» и указывает, что в случае отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности. Полагает о том, что указанные требования судом нарушены. Обращает внимание, что приговор Москаленского районного суда от 15.08.2023 в отношении ФИО1 был отменен постановлением Омского областного суда от 04.12.2023 с направлением дела на новое рассмотрение в Москаленский районный суд Омской области в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, выразившемся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке при необходимости его рассмотрения в общем в связи с оценкой квалифицирующих признаков совершенного ФИО1 деяния, а не в связи с необоснованностью назначенного ему наказания. При этом указывает, что при назначении наказания по отмененному приговору судом в качестве смягчающих ФИО1 обстоятельств были признаны, в том числе явка с повинной, наличие на иждивении матери, несовершеннолетних брата и сестры. Однако при новом рассмотрении дела названные смягчающие обстоятельства судом не учитывались. Кроме того, отмечает, что, вопреки требованиям п.4 ст. 307 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» мотивы об отсутствии оснований для признания наличия в действиях осужденного явки с повинной, наличия на иждивении матери, несовершеннолетних брата и сестры в приговоре при новом рассмотрении дела не приведены. С учетом изложенного, полагает, что указанные нарушения являются существенными и влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о вине ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности: показаниях осужденного ФИО1, признавшего свою вину в совершении указанного преступления, согласно которым он решил уничтожить дом потерпевшей, разлил бензин в комнатах и поджег его, огонь стал распространяться по дому; показаниях потерпевшей 

<

...> о том, что ей на мобильный телефон поступило сообщение от 

<

...> что осужденный поджог ее дом, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся; после того, как пожар был потушен, обнаружила, что все имущество сгорело; показаниях свидетеля 

<

...> которая пояснила, что ее дочь 

<

...> ей сообщила, что осужденный поджог дом 

<

...> показаниях свидетеля 

<

...> согласно которым увидела, что со двора дома 

<

...> вышел 

<

...> затем обратила внимание, что из дома выходят клубы дыма; свидетеля 

<

...> (диспетчер ДДС в ПСЧ-68 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области), принявшей сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Москаленскому району о возгорании жилого дома 

<

...> свидетелей 

<

...> которые в составе пожарной бригады выезжали на место возгорания жилого дома 

<

...> свидетелей 

<

...> об известных им обстоятельствах совершенного преступления; письменных доказательствах: рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Москаленскому району; протоколах осмотра места происшествия от 11.12.2022, 12.12.2022; заключении эксперта № 2778 от 29.12.2022; справках о стоимости, протоколе выемки от 13.12.2022; скриншотах из глобальной сети «Интернет» о стоимости товаров; справке о стоимости поврежденного имущества; акте обследования помещения № 6 от 10.02.2023; заключении № 7 от 10.02.2023 «Об оценки соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»; заключении специалиста от 19.01.2023 о стоимости жилого дома; заключении специалиста от 10.02.2023 о непригодности для проживания дома после произошедшего пожара 11.12.2022 и других материалах дела, исследованных в суде и изложенных в приговоре.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора письменные материалы дела, которые не были исследованы в судебном заседании согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, а именно: ссылку о месте хранения вещественных доказательств: в Т. 1 л.д. 80 (коробок спичек), Т. 1 л.д. 131 (копия скриншота с мобильного телефона), Т. 1 л.д. 165 (фрагмент ткани).

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что данные изменения не влияют на законность и обоснованность обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, взрыва, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям абзаца 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу закона уголовная ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ наступает за умышленное уничтожение либо повреждение имущества путем поджога в тех случаях, когда применение огня является обще опасным способом совершения преступления. Описание преступления в обвинительном заключении не содержит сведений о том, что избранный ФИО1 способ уничтожения имущества создавал угрозу распространения огня на другие объекты либо угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом, в ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч 2 ст. 167 УК РФ, просил переквалифицировать действия последнего на ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 167 УК РФ, поскольку, как следует из фабулы обвинения, вменяя ФИО1 совершение преступления путем поджога, взрыва, органами следствия не указано в чем выразилась общеопасность данного способа уничтожения имущества, и данных о том, что уничтожение жилого дома с находящимся в нем имуществом на указанной местности не исключало возможность распространение огня на другие объекты и возникновение реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, (с указанием конкретных объектов и их расположение) в обвинении не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ - как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Признаки состава преступления мотивированы судом в достаточной мере и подтверждаются исследованными доказательствами.

При этом вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд не допустил противоречий между описанием преступного деяния и квалификацией действий ФИО1 Описание преступного деяния полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в том числе в части действий осужденного, путем которых он намеривался уничтожить имущество потерпевшей, а переквалификация его действий обусловлена отсутствием указания и доказанности признака общеопасности данного способа уничтожения имущества, а не самого способа.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который полностью добровольно возместил ущерб потерпевшей, принимал участие в боевых действиях, имеет знаки отличия, на учете у психиатра не состоит, состоит на консультативном учете у нарколога, его характеристики по месту жительства, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, были обоснованно признаны: добровольное возмещение ущерба потерпевшей, причинённого в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном как на следствии, так и в суде, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, оказание материальной помощи матери, боевое участие после совершения преступления в специальной военной операции (СВО) в составе ЧВК «Вагнер» с награждением двух знаков отличия.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений, с учетом наличия судимости по приговору Москаленского районного суда Омской области от 30.06.2015. При этом представленная адвокатом суду апелляционной инстанции копия постановления Москаленского районного суда Омской области от 12.02.2024 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Москаленского районного суда Омской области от 04.02.2022, вступившее в законную силу после вынесения приговора от 16.02.2024, не влияет на наличие рецидива преступлений по приговору от 30.06.2015.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Размер наказания осужденному суд определил с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом обоснованно не найдя оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Обоснованно судом назначено наказание осужденному ФИО1 с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку он признан виновным в совершении неоконченного преступления. Однако, как правильно указано на это в апелляционном представлении, с учетом п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ссылка на нее в резолютивной части приговора является излишней и подлежит исключению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если при его постановлении суд исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения, в том числе по вопросам, относящимся к назначению наказания в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

Согласно материалам дела 15.08.2023 по данному уголовному делу в отношении ФИО1 состоялся приговор, в котором в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, были признаны, в том числе, явка с повинной, наличие на иждивении матери, несовершеннолетних брата и сестры. 04.12.2023 указанное судебное решение отменено судом апелляционной инстанции не по мотивам ухудшения положения осужденного.

При новом рассмотрении суд первой инстанции явку с повинной, наличие на иждивении матери, несовершеннолетних брата и сестры в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не признал, чем ухудшил положения осужденного.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут за собой изменение состоявшегося по делу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами дополнительного апелляционного представления, считает необходимым внести изменения в судебное решения, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной, наличие на иждивении матери, несовершеннолетних брата и сестры. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, так как оно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, испытательный срок также назначен судом в минимальном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ст.ст. 76, 76.2, 78 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его дальнейшее изменение, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной, наличие на иждивении матери, несовершеннолетних брата и сестры.

Исключить из приговора ссылку о месте хранения вещественных доказательств в Т. 1 л.д. 80, Т. 1 л.д. 131, Т. 1 л.д. 165.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В остальной части указанный приговор оставить без изменений, апелляционной представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Ю. Вяткина