Дело № 2-861/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО « М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 05.09.2016 года между ней и ответчиком в магазине под коммерческим обозначением « М видео», по адресу: 

<

адрес> магазин №, заключен публичный договор розничной купли-продажи телефона 

<

марка телефона> ( 2016) № стоимостью 18 990 руб. Договор заключен дистанционным способом. При передаче товара продавец нарушил положения ст. 456 ГК РФ и Закона « О техническом регулировании», вместе с товаром не передал ей сертификат качества, удостоверяющего соответствие товара требованиям технического регламента. При использовании телефона выяснилось, что его зарядное устройство не держится в обозначенных параметрах- 16 часов, указанных на сайте продавца. Ссылаясь на ст. 10 Закона « О защите прав потребителей», ст. 456 ГК РФ, просит обязать ответчика передать ей относящийся к телефону сертификат качества в виде надлежащей заверенной копии, содержащий обязательную информацию о соответствии качества товара условиям договора, установленным в соответствии с требованиями ст. 4 Закона « О защите прав потребителей». Поскольку не предоставлением сертификата качества ей причинены нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Так как, она была вынуждена обратиться за помощью к представителю, просит взыскать убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что выдать истцу сертификат качестве не представляется возможным ввиду его отсутствия, поскольку с ведением в 2001 году регламента Таможенного союза, к товарам, изготовленным за пределами Российской Федерации, прилагается сертификат соответствия, размещенный на сайте М-видео. Характеристика телефона изложена в инструкции, которую истец получил при приобретении товара. Считает, что расходы, заявленные истцом к взысканию, убытками не являются, а являются злоупотреблением правом со стороны истца для увеличения денежных обязательств продавца. Нарушение потребительских прав со стороны продавца для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 года истец приобрела у ответчика телефон 

<

марка телефона> ( 2016) № стоимостью 18 990 руб., что подтверждается товарным чеком. 

В соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы ( технический паспорт, сертификат качества, инструкции по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

Исходя из смысла данной правовой нормы, конкретный перечень документов, указанный в ч. 2 ст. 456 ГК РФ, определяется индивидуально применительно к особенностям каждого конкретного вида вещи, приобретаемых покупателем по договору купли-продажи. 

Обязанность продавца передать относящиеся к вещи документы как гражданско-правовое обязательство возникает в случае, если такая обязанность установлена законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами Закона « О защите прав потребителей», перечень документов, которые должны 

быть переданы вместе с товаром, определяется ч. 2 ст. 10 указанного Закона. 

К числу обязательной информации о товарах – предоставление сертификата качества, указанной статьей не отнесено.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона « О защите прав потребителей», информация, предусмотренная ст. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам ( работам, услугам), на этикетах, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров ( работ, услуг).

16.08.2011 года принят регламента Таможенного Союза « О безопасности низковольтного оборудования» №, пунктом № указанного регламента предусмотрено, что перед выпуском в обращение на рынке, низковольтное оборудование ( к которому относятся сотовые телефоны) должно пройти подтверждения соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного Союза, о чем выдается сертификат соответствия ( п. 5.3.5 ст. 7).

Выдача свидетельства качества, регламентом Таможенного Союза не предусмотрено.

Истцу был предоставлен сертификат соответствия на приобретенный ею сотовый телефон. Полная характеристика приобретенного истцом товара изложена в инструкции, переданной истцу при продажи телефона.

Поскольку истцом не приведено надлежащих доказательств тому, что по вине ответчика нарушены какие бы то ни было ее права, а также причинен моральный вред, то, что отсутствие свидетельства о качестве делает невозможным использование товара либо затрудняет пользование им, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО « М.видео Менеджмент» об обязании передать сертификат качества в виде надлежаще заверенной копии, содержащий обязательную информацию о соответствии качества товара условиям договора, установленным в соответствии с требованиями ст. 4 Закона « О защите прав потребителей», взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., убытков в размере 1 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Судья И.В. Жеребцова