УИД 60 RS0001-01-2023-002508-58

Судья Артамонов Г.В. Дело № 12-49/2023 

(дело № 5-338/2023)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки посёлка 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

****> 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос о замене назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф. 

В обоснование своей позиции указывает, что её транспортное средство не превышало установленную ограничениями скорость, двигалось с такой же скоростью, как и остальные транспортные средства. Однако, в процессе движения у неё возникла помеха справа, в связи с чем ей пришлось перестроиться влево, из-за чего произошёл наезд её автомобиля на бордюрный камень и дорожный знак, автомобиль потерял управление, выехал на полосу встречного автомобиля, где совершил столкновение с автомобилем «Рено-Логан». По указанным причинам заявитель считает, что пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ею не был нарушен, то есть, отсутствует причинно-следственная связь между её действиями и причинением вреда здоровью потерпевших.

Кроме того, заявитель считает, что, назначая административное наказание, судья Псковского городского суда необоснованно принял во внимание наличие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения. В то же время, как считает ФИО1, такой признак в её действиях отсутствует, так как к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ, она привлекается впервые. Исходя из позиции заявителя, привлечение к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, признак совершения однородных административных правонарушений не образует. Также ФИО1 просит принять во внимание, что имевшиеся ранее нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не являлись ни грубыми, ни систематическими, и, как она считает, являлись малозначительными.

По изложенным основаниям ФИО1 просит отменить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая Г. полагала обжалуемое постановление обоснованным, а назначенное ФИО1 административное наказание справедливым.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Г. (второй участник дорожно-транспортного происшествия) – Г. не возражал против удовлетворения жалобы, сообщил, что его транспортное средство подверглось тотальному уничтожению, в связи с чем ему выплачено страховое возмещение.

Несовершеннолетняя потерпевшая Г. позиции не выразила.

Должностное лицо ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову, составившее протокол об административном правонарушении, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы по настоящему делу, участия в её рассмотрении не приняло, и, поскольку его явка не признана обязательной, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, исследовав дело, нахожу постановление судьи Псковского городского суда законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, которая влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которая влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинён легкий и средней тяжести вред здоровью, ответственность за причинение которого одновременно предусматривается частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, административное наказание, в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, назначается в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого административного наказания 

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года.

Согласно статье 7 Конвенции пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В статье 13 Конвенции закреплено, что водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Судьёй Псковского городского суда установлено, что 11 февраля 2023 года в 20 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак (****), двигаясь по улице Юбилейной возле дома № 3 по улице Великорецкой города Пскова, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную скорость для движения, которая должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением транспортным средством, совершила наезд на бордюрный камень, стойку дорожного знака «4.1.1», «8.22.1», после чего осуществила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком (****) под управлением Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия находившиеся в автомобиле «Рено Логан» государственный регистрационный знак (****) пассажиры Г. и несовершеннолетняя Г.., (дд.мм.гг.) года рождения получили телесные повреждения: Г. – 

<

данные изъяты>, повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трёх недель; несовершеннолетняя потерпевшая Г. – 

<

данные изъяты>, повлекший средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трёх недель, то есть, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № 

<

****> от 16 марта 2023 года (л.д. 2); 

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП, из которых следует, что дорожное покрытие на месте происшествия было мокрым; видимость при включенном свете фар с рабочего места водителя являлась неограниченной; к правой стороне проезжей части примыкает бордюрный камень; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «2.1», «5.15.4», «4.1.1», «8.22.1»; на месте происшествия имеются следы юза автомобиля «Хендай Солярис»; автомобили «Рено Логан» и «Хендай Солярис» имеют технические повреждения передних частей кузова (л.д.7-10); 

-протоколами об отстранении от управления транспортным средством водителей-участников ДТП от 11 февраля 2023 года и 12 февраля 2023 года (л.д. 11,15); 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (****) (л.д.12); 

-актами медицинского освидетельствования (****) и (****) от 12 февраля 2023 года (л.д.14,18); 

-письменными объяснениями ФИО1, Г.., Г.., Г.., свидетеля Т.., в которых изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д.19-22);

-заключением судебно – медицинской экспертизы (****) от 14 марта 2023 года, согласно которой потерпевшей Г. причинены 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться от ударов о тупые предметы в салоне автомашины при столкновении с препятствием, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трёх недель (лд.52-53);

-заключением судебно-медицинской экспертизы (****) от 13 марта 2023 года, согласно которой несовершеннолетней Г.., (дд.мм.гг.) причинён 

<

данные изъяты>, который образовался от ударов о тупые предметы в салоне автомашины при столкновении с препятствием, повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трёх недель (л.д. 54-55).

Данные доказательства оценены судьёй Псковского городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований не согласиться с оценкой судьёй этих доказательств по делу не имеется.

Обстоятельства по делу и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, установлены судьёй городского суда правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей Г.. и средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей Г. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством с опасной манерой вождения, без учёта дорожной ситуации, состояния дорожного покрытия и наличия препятствий на дороге.

В частности, как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, транспортный поток на проезжей части был достаточно плотный. При этом, из протокола осмотра происшествия следует, что дорожное покрытие было мокрым, но видимость с рабочего места водителя при включенном свете фар, несмотря на зимнее вечернее время, была неограниченной, в момент столкновения автомобиль «Хендай Солярис» двигался в состоянии заноса, так как обнаружены следы юза, лобовое столкновение транспортных средств совершено в зоне действия предупреждающих дорожных знаков.

Указанные объективные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожная ситуация, дорожное покрытие, метеорологические условия и время суток требовали от водителя ФИО1 повышенного внимания при управлении транспортным средством, однако, имея для этого реальную возможность, пренебрежительно относясь к соблюдению требований Правил дорожного движения, она неправильно выбрала скоростной режим, не обеспечивающий ей полный контроль за транспортным средством.

Кроме того, административное правонарушение совершено в зоне действия дорожного знака «8.22.1» (Препятствие), обозначающего препятствие и направление его объезда, то есть, дорожное движение должно было осуществляться ФИО1 с учётом прилегания к проезжей части дороги бордюрного камня, соответственно, возможность предотвращения аварии в указанной ситуации полностью зависело от разумности и осмотрительности её действий при управлении транспортным средством.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ является правильной.

При оценке обоснованности назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исхожу из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении вида и размера административного наказания судьей Псковского городского суда были правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, в котором пострадали двое потерпевших, в том числе несовершеннолетнее лицо, личность ФИО1, а также её имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Вопреки доводам жалобы, судьёй городского суда при назначении административного наказания в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства правомерно учтено неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть, совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Абзацем вторым пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Иного толкования признака неоднократности однородных административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена главой 12 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривают, то есть, соответствующий довод жалобы ФИО1 основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В деле имеются сведения о неоднократных привлечениях ФИО1 к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ (л.д.56). Так, в период с 08 июня 2022 года по 06 февраля 2023 года ФИО1 пять раз привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а также однократно по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, что указывает на систематическое нарушение ею требований Правил дорожного движения о соблюдении скоростного режима, что, в свою очередь, также явилось причиной вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, повлёкшего причинение вреда здоровью потерпевшей Г. и несовершеннолетней потерпевшей Г. 11 февраля 2023 года.

Таким образом, ФИО1 в течение года семь раз совершила однородные административные правонарушения, административная ответственность за совершение которых установлена главой 12 КоАП РФ. Указанное обстоятельство обоснованно учтено судьей первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, и объективно свидетельствует о необходимости назначения ФИО1 превентивного административного наказания для предупреждения совершения ею новых однородных административных правонарушений.

Каких – либо иных оснований для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания также не имеется.

При этих обстоятельствах полагаю, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев является справедливым и обоснованным и согласуется с предупредительными задачами законодательства об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание.

Порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, нахожу, что доводы, изложенные в жалобе ФИО1, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина