Судья Краснова О.В. № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Гладышевой И.В. 

при секретаре Соповой А.С.

с участием: 

прокурора прокуратуры

Новосибирской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корусенко Н.А. на постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Корусенко Николаю Андреевичу за участие в судебном заседании по назначению и за оказание юридической помощи В. при осуществлении ее права на защиту из средств бюджета РФ в сумме 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Корусенко Н.А. обратился в Тогучинский районный суд 

<

адрес> с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 9 720 рублей за защиту осужденной В. по назначению суда.

В заявлении указал, что был занят 9 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции вынес обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявления адвоката Корусенко Н.А. и выплате вознаграждения ему за участие в судебном заседании по назначению, за оказание юридической помощи В при осуществлении ее права на защиту из средств бюджета РФ в сумме 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Не согласившись с решением суда, адвокат Корусенко Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление изменить как незаконное и оплатить ему вознаграждение в сумме 9 720 рублей.

Автор жалобы полагает, что нарушен уголовно-процессуальный закон и решение суда не соответствует Положению «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 (в редакции постановления Правительства РФ от 2 октября 2018 года №1169, от 21 мая 2019 года №634).

Ссылаясь на п. 23 вышеуказанного Положения, время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. Кроме того, в размер вознаграждения подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ. 

В случае, если участник процесса явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним.

Между тем, основываясь на части 7 статьи 259 УПК РФ, адвокат Корусенко Н.А. указывает, что закон не связывает длительность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания с учетом сложности дела и объема протокола судебного заседания, она не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время.

Автор жалобы обращает внимание на то, что с заявлением о продлении установленного времени ознакомления с протоколом к суду он не обращался.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы судебного производства и проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (с учетом изменений, внесенных в вышеуказанное Положение Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), размер вознаграждения, с учетом сложности данного уголовного дела, районного коэффициента, составляет с 2019 года за один рабочий день участия с учетом районного коэффициента в 20%, не менее 1 080 рублей. 

Данные требования закона судом были учтены в полной мере. 

Как следует из материалов дела, адвокат Корусенко Н.А. был назначен судом в защиту осужденной В при рассмотрении представления начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> об отмене условного осуждения В

Адвокат Корусенко Н.А. по назначению суда принимал участие в изучении материалов дела – ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что по смыслу закона при определении размера вознаграждения адвоката в первую очередь учитывается степень сложности уголовного дела, суд, убедительно мотивировав свои выводы, посчитал возможным оплатить защитнику вознаграждение за указанные процессуальные действия в сумме 5 400 рублей. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом того, что материалы дела сложности при его рассмотрении для участников судебного заседания, в том числе и для адвоката, не представляли, а также объема протоколов судебного заседания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для оплаты труда адвоката за 4 дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, затраченных на дополнительное ознакомление с протоколом судебного заседания, не имеется.

Кроме того, согласно данных справочного листа к материалам судебного производства, адвокат ознакомился с материалами дела в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана отметка с подписью.

Вопреки доводам адвоката, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления адвоката Корусенко Н.А. в части оплаты за дополнительное ознакомление с протоколом судебного заседания в указанных датах.

Таким образом, судом первой инстанции размер вознаграждения адвоката Корусенко Н.А. за участие в судебном разбирательстве по назначению, за оказание юридической помощи В определен в разумных пределах в размере 5 400 рублей. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на верном толковании норм законов, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Корусенко Н.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек адвокату Корусенко Н.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Гладышева